Ликвидация ооо в судебном порядке: этапы и порядок ликвидации, документы на закрытие ООО

Содержание

Cрок ликвидации общества с ограниченной ответственностью может быть продлен только по решению суда | ФНС России

Дата публикации: 26.05.2021 12:47

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, устанавливают сроки ликвидации в соответствии с законом.В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлён в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.Отсутствие в решении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью срока ликвидации общества является основанием для отказа в государственной регистрации согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».В случае продления судом установленного участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, срока ликвидации в регистрирующий орган представляется подписанное ликвидатором заявление (уведомление) по форме № Р15016, утверждённой приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/[email protected] «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрирован в Минюсте России 15.09.2020 № 59872), с проставлением в пункте 2 «Причина представления заявления (уведомления)» значения 5 (продление срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью) и указанием новой даты ликвидации общества.К заявлению в качестве доказательства продления срока ликвидации может быть приложена копия решения суда. Если копия решения суда не представлена заявителем, при отсутствии информации о продлении судом срока ликвидации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» регистрирующим органом будет отказано в государственной регистрации согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Одновременно сообщается, что возможность продления участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, срока ликвидации общества законодательством не предусмотрена.

Пример из практики ликвидации ООО в судебном порядке

Максимальный срок ликвидации ООО, согласно закону, составляет 1 год. Если же вы не успеваете завершить процесс в назначенный срок, то ликвидацию можно продлить в судебном порядке, но не более чем на 6 месяцев.

Заявителем в подобном обращении будет являться ликвидатор. В этом случае требования предъявляются к ответчику – Обществу, а налоговый орган предстает в качестве третьего лица. Такую категорию дел рассматривает Арбитражный суд.

Так что же делать тем, кто осознал, что ликвидация должна быть продлена в судебном порядке?

Первое на что стоит обратить внимание – суд, как правило, продляет ликвидацию с момента окончания годичного срока.

Например, общее собрание участников принимает решение о ликвидации 01.07.2020 г., следовательно, ликвидация должна быть завершена к 01.07.2021 г. Если вы обратитесь в суд за продлением срока ликвидации, максимальный срок, который вы получите – до 01.01.2022 г. О продлении всегда нужно беспокоиться заранее, поэтому заявление в суд стоить подавать заблаговременно.

На просторах интернета можно найти множество судебных решений о продлении ликвидации до истечения срока. Но есть ли вариант, при котором ликвидацию продляют после 1-1,5 года? Да, такой вариант есть. Юристом нашей компании в январе 2021 г. в судебном порядке была успешно продлена ликвидация Общества, которое, на момент подачи заявления, находилось в статусе «ликвидации» 2,5 года.

Как это было?

ООО вступило в ликвидацию – 15.05.2018 г. Однако, завершить процесс ликвидации в установленные сроки не представлялось возможным, т.к. у нашего клиента было неоконченное судебное разбирательство, в котором фигурировал его контрагент. В связи с этим, 08.10.2018 г. было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ликвидируемого общества. Нашему клиенту запретили вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд принял во внимание тот факт, что закончить ликвидацию Общество не могло из-за отсутствия объективной возможности подать документы в налоговый орган. В итоге ликвидация была продлена судом еще на 6 месяцев с момента завершения судебного процесса, т.е. до 07.03.2021 года.

Если и вы столкнулись с подобной ситуацией, помните, чтобы суд принял положительное решение, вам необходимо привести весомые аргументы (по каким причинам ликвидация не завершилась за год). Среди возможных вариантов могут быть – проведение длительных налоговых проверок, бесконечные требования от налогового органа, пандемия коронавирусной инфекции и т.д.

Ликвидации ООО по инициативе налоговой: помощь адвоката

   Наш адвокат Екатеринбурга в сфере бизнеса поможет разобраться в процедуре Ликвидации ООО по инициативе налоговой: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания для автоматической ликвидации ООО

   Под автоматической ликвидацией в данном материале понимается ситуация, при которой налоговый орган исключает юрлицо из ЕГРЮЛ.

Основания для такого исключения могут быть следующие:

  • если юрлицо 12 месяцев не сдает отчетность, по его банковским счетам не проводятся операции и юрлицо не банкротится, т.е. у налоговой отсутствуют указанные сведения. При наличии приведенных признаков юрлицо будет признано недействующим и в отношении него может быть принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.
  • когда невозможно ликвидировать юрлицо, поскольку у него отсутствуют средства на расходы по его ликвидации, и на учредителей (участников) нет возможности возложить эти расходы.
  • если в ЕГРЮЛ более шести месяцев с момента внесения содержится запись о недостоверности каких-либо сведений.

ВНИМАНИЕ: налоговая не сможет исключить юрлицо из ЕГРЮЛ, если в отношении него возбуждена процедура банкротства. Читайте также подробнее о самостоятельной ликвидации фирмы по ссылке на нашем сайте.

Кто может инициировать процедуру принудительной ликвидации?

   Принудительная ликвидация юрлица осуществляется в судебном порядке, путем подачи иска в суд.

   Запустить процедуру принудительной ликвидации юрлица может:

   Государственный орган или орган местного самоуправления, в случаях, перечисленных в статье 61 Гражданского кодекса РФ.

   Одним из органов, обращающихся в суды с исками о ликвидации того или иного юрлица, является налоговая, которая может провести проверку, установить, например, недостоверность каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, потребовать от юрлица предоставить достоверные сведения, и если юрлицо в свою очередь никак не отреагирует на требование налоговой, то налоговая подготовит и подаст иск в суд о ликвидации организации.

   Учредитель (участник), например, в связи с тем, что организация не может продолжить свою деятельность.

   Группа участников, если существует какой-то корпоративный конфликт, который не позволяет юрлицу осуществлять свою деятельность.

   Помимо принудительной организации по инициативе вышеуказанных лиц, существует также возможность ликвидации юрлица через процедуру банкротства, в этом случае инициатором может выступать кредитор. Юрлицо в процедуре банкротства будет ликвидировано только, если суд признает его банкротом.

Прекращение недействующего юридического лица

   При наличии оснований для исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ.

   Решение о том, что налоговый орган намерен исключить из ЕГРЮЛ недействующее ООО, публикуется в Вестнике госрегистрации в течение 3-х дней с момента принятия. Также с указанным решением должна быть опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юрлицом, кредиторами или иными лицами, права и законные интересы которых затрагиваются соответствующим решением, а если быть более точным, то исключением недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Указывается адрес для направления заявлений.

   После того, как налоговый орган опубликует свое решение, у заинтересованных лиц есть 3 месяца для направления мотивированных заявлений в соответствии с пунктом 2 настоящего раздела, по установленной форме. В этом случае решение об исключении не будет принято.

   Если же никакие заявления с возражениями не поступят, тогда юрлицо будет исключено из ЕГРЮЛ.

Возражение на ликвидацию ООО по решению налогового органа

   Как мы уже знаем из предыдущего раздела, на решение налоговой о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ конкретного юрлица заинтересованные лица вправе представить в установленный срок заявления с возражениями о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ. Возражения подаются по форме Р38001 и должны быть мотивированными.

   В случае пропуска срока на подачу возражений и исключении ООО из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обжаловать решение налогового органа об исключении юрлица из ЕГРЮЛ в течение года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, если затронуты их права и законные интересы.

Принудительная ликвидация в судебном порядке

   Юрлицо может быть ликвидировано в принудительном порядке через суд, например, по заявлению налогового органа, если будет установлено, что связаться с юрлицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможно.

   Прежде чем обратиться в суд в приведенном случае, налоговая должна направить уведомление по адресу юрлица, чтобы им были представлены достоверные сведения об адресе.

   Если в разумный срок сведения не поступят в налоговую, то соответствующий орган вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юрлица.

   Судом будут приняты меры по извещению доверенных лиц юрлица и учредителей (участников) о поступлении соответствующего заявления налоговой, также указанным лицам может быть предложено устранить нарушение до определенного срока. Если никакой реакции со стороны уполномоченных лиц и учредителей (участников) не последует, то суд примет решение о ликвидации юрлица, в связи с грубым нарушением требований закона.

ПОДРОБНЕЕ про ликвидацию через суд читайте по ссылке на сайте

Последствия ликвидации недействующего ООО

   Поскольку по решению налоговой недействующее юрлицо может быть только исключено из ЕГРЮЛ, то в данном случае корректно говорить о последствиях исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ.

   С момента исключения юрлица из реестра прекращается его гражданская правосубьектность, т.е. юрлицо не может приобретать какие-либо права, исполнять обязанности, быть истцом или ответчиком по делу, одним словом юрлицо уже не субъект права.

   Несмотря на то, что сведения о недействующем юрлице будут исключены из ЕГРЮЛ, это не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые уполномочены выступать от имени юрлица.

   Кроме того, исключение юрлица из ЕГРЮЛ, не препятствует заинтересованным кредиторам или иным лицам обжаловать такое исключение.

   Наш адвокат поможет Вам на любой стадии ликвидации, звоните и мы запишем Вас на первичную консультацию, чтобы разобраться в ситуации и принять решение по эффективным шагам в деле.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

А.В. Кацайлиди

Ликвидация ООО

27.04.2018

Материал с комментарием Виталия Ветрова о том, чьи интересы защищает ФЗ-476

Читать новость

16.04.2018

Материал с комментарием юриста Кирилла Соппа о перспективах налоговых маневров для предпринимателей

Читать новость

21.02.2018

Колонка Виталия Ветрова — о том, почему факт продажи окончателен и бесповоротен

Читать новость

30.01.2018

Колонка Виталия Ветрова — о том, как обезопасить бизнес от привлечения к субсидиарной ответственности

Читать новость

10.12.2017

Юридическая фирма «Ветров и партнеры» вошла в рейтинг Право.ru-300, составленный порталом Право.ру

Читать новость

21.11.2017

Материал с комментарием Виталия Ветрова — об искусственном интеллекте в правосудии

Читать новость

09.04.2018

Статья с комментариями Виталия Ветрова о проблеме наследства в цифровом мире

Читать новость

14.08.2017

Материал с комментарием Виталия Ветрова — сумеет ли искусственный интеллект вытеснить человека из юриспруденции

Читать новость

Срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью не может превышать один год

При представлении в регистрирующий орган документов в связи с принятием решения о ликвидации ООО необходимо учитывать, что срок этой процедуры ограничен законодательством. Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Согласно пункта 6 и пункта 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации, не может превышать один год. Если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, то он может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. В случае отмены участниками общества или указанным органом ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения указанного выше срока ликвидации повторное принятие решения о добровольной ликвидации возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.
В случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества. При этом вышеуказанные положения Закона № 14-ФЗ не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц такой записи.
Следует учитывать, что при несоблюдения установленного порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации при ликвидации юридического лица (подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ИФНС России по г. Иваново

Ликвидация ООО: инструкция из 10 шагов

Налоговая ликвидация ООО возможна как в добровольном, так и в судебном порядке (ст. 61 ГК РФ). Чаще всего наши клиенты хотят закрыть компанию по собственной инициативе. Стоит отметить, что этот процесс требует знания юридических нюансов и отнимает много времени. Проще продать свою долю в компании третьим лицам или прибегнуть к реорганизации. Если эти варианты вам не подходят — воспользуйтесь понятной инструкцией.

1. Принимаем решение о ликвидации ООО

В зависимости от числа участников общества такое решение принимает общее собрание или единственный учредитель. По итогу составляем протокол (решение). Затем назначаем ликвидационную комиссию, в которую входит учредитель, директор, главбух и юрист, а также составляем еще один протокол (решение) — о ликвидации.

Альтернативный вариант — организовать комиссию из единственного человека — ликвидатора. Обратите внимание, что этот человек будет представлять фирму в суде, а также нести полную ответственность за долги перед ИФНС и кредиторами (ст. 62 ГК РФ).

2. Уведомляем налоговую о ликвидации ООО

В течение трех дней ликвидационная комиссия подает в ИФНС уведомление по форме Р15001 с нотариальным заверением, а также протокол собрания (решение). Еще через пять дней налоговики внесут запись в ЕГРЮЛ и выдадут копию листа о внесении данных в госреестр. Обратите внимание: ПФР и ФСС уведомлять о грядущем закрытии ООО не нужно.

3. Публикуем сообщение в СМИ

Чтобы информация о приближающейся ликвидации ООО была открытой, публикуем ее в СМИ. Для этого подойдет лишь одно издание — «Вестник государственной регистрации» (приказ ФНС России № САЭ-3-09/[email protected] от 16.06.2006). В нем публикуют информацию о ближайших закрытиях предприятий.

4. Сообщаем кредиторам о ликвидации ООО

Мало заказать публикацию на полосах «Вестника». Нужно уведомить кредиторов о запуске процедуры закрытия фирмы письменно. В письме указываем порядок выставления требований и сроки — не менее 60 дней. Отправляем корреспонденцию заказными письмами с уведомлением о вручении. У вас останутся доказательства получения писем контрагентами, если кто-то из них подаст в суд.

5. Объясняем ситуацию сотрудникам и центру занятости

Не позднее, чем за два месяца до сокращения, говорим о ликвидации ООО работникам. Сделать это нужно не только устно, но и письменно через специальное уведомление с пометкой об увольнении по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности фирмы. Аналогичное уведомление, как в пункте 5, отправляем в центр занятости.

6. Направляем отчетность в контролирующие органы

После фактического увольнения и расчета сотрудников отправляем отчетность за сотрудников:

  • в Пенсионный фонд (СЗВ-СТАЖ),
  • в Фонд соцстраха (4-ФСС)
  • в ФНС (Единый расчет по страховым взносам).
На титульных листах ставим отметку «Прекращение деятельности». Если до ликвидации ООО в Москве было начисление взносов, оплачиваем их за 15 дней после сдачи крайней отчетности.

7. Готовимся к инспекции после ликвидации ООО

Как только ФНС получила уведомление о ликвидации, налоговики имеют право провести выездную проверку. При этом не важно, как давно была проведена крайняя проверка. Чтобы спрогнозировать вероятность такого «сюрприза» и оценить шансы на положительный результат проверки, не лишним будет консультация юриста.

8. Составляем промежуточный ликвидационный баланс

Истек срок предъявления требований кредиторов, указанный в «Вестнике» — составляем промежуточный ликвид-баланс. Оформляем документ для ликвидации ООО по общим правилам бухучета и указываем в нем:

  • сведения об имуществе организации,
  • информацию о требованиях, предъявленных кредиторами,
  • результаты анализа требований кредиторов.

Утверждаем составленный документ на общем собрании или единолично, оформив соответствующий протокол или решение. Затем приносим в ИФНС:

  • уведомление по форме Р15001 с нотариальным заверением,
  • промежуточный ликвидационный баланс,
  • протокол (решение) об утверждении ПЛБ,
  • документ, подтверждающий публикацию о ликвидации ООО в «Вестнике».

В течение пяти дней ФНС внесет записи в ЕГРЮЛ и даст вам копию листа, подтверждающего внесение изменений в госреестр.

9. Гасим долги и делим оставшиеся активы ООО

Выплачиваем долги в следующем порядке:

  1. Гражданам, которым компания должна деньги за причиненный моральный вред, вред жизни или здоровью.
  2. Работникам по трудовому договору, в т.ч. деньги на зарплаты и выходные пособия.
  3. Бюджету и внебюджетным фондам, в т.ч. налоги, штрафы, страховые взносы.
  4. Другим кредиторам по оставшимся долгам.

Если денег не хватает, выставляем имущество на публичные торги. Если вырученных средств снова не хватает, ликвидатор обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Рекомендуем сделать это еще до запуска процедуры налоговой ликвидации ООО, если вы знаете, что у компании не хватит активов для расчета со всеми очередями кредиторов.

Как только все долги погашены, ликвидатор составляет окончательный ликвидационный баланс. Он содержит сведения об активах, которые остались в собственности и будут распределены между участниками в соответствии с их долями. Не забудьте утвердить документ на общем собрании участников или единолично.

Подаем окончательные документы для ликвидации ООО

Когда все готово, в ИФНС по месту регистрации подаем окончательный пакет бумаг:

  • заявление по форме Р16001 с заверением нотариуса,
  • окончательный ликвид-баланс,
  • протокол (решение) об утверждении ОЛБ,
  • налоговую декларацию,
  • квитанцию об оплате госпошлины — 800 ₽.

Справки из фондов об отсутствии долгов сдавать не надо — их запрашивает налоговый инспектор. Через пять дней ФНС ликвидирует ООО и выдаст лист, подтверждающий внесение записи о закрытии фирмы в ЕГРЮЛ по форме №Р50007. После этого закрываем счет в банке, уничтожаем печать и сдаем документы в архив.

Как быстро провести ликвидацию ООО в Москве?

Обратитесь к специалистам компании «Дельта Финанс». Наш бухгалтер оформит ликвидационные балансы и налоговую декларацию, специалист по документообороту подготовит протоколы и заявления по актуальным формам, а юрист решит все споры с ИФНС по месту регистрации бизнеса. Пишите и звоните — мы всегда поможем вам! Телефон +7 (495) 230-20-11, WhatsApp +7 (925) 301-09-56.

Как препятствовать ликвидации ответчика и как взыскать денежные средства с ответчика, который пытается ликвидироваться — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

Для эффективного представительства Ваших интересов в арбитражном (третейском) суде, для успешного ведения Вашего арбитражного дела, а также в целях пресечения недобросовестных действий противоположной стороны (потенциального должника) в виде добровольной его ликвидации, осуществляемой им в ходе рассмотрения и разрешения арбитражного спора или после вынесения судебного акта звоните: + 7 (495) 507-98-07

С нашими ценами на представительство интересов Клиента в арбитражных судах и ведение арбитражных дел Вы можете ознакомиться здесь. Более подробные сведения о нашей компании представлены в рубрике «Презентация компании».

Одним из направлений юридической деятельности нашей компании является представительство интересов Клиентов в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении и разрешении арбитражных споров об обязании недобросовестных должников включить суммы задолженности (перед нашим Клиентом), определенные ранее вынесенным положительным решением арбитражного суда, в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица.

В процессе ведения арбитражных дел и представительства в арбитражных (третейских) судах арбитражные адвокаты и юристы Юридической Компании «ЮСАКТУМ» нередко сталкиваются с ситуациями, когда организация – противоположная сторона в арбитражном процессе (потенциальный должник), понимая, что исход судебного разбирательства будет отрицательным, принимает решение о так называемой добровольной ликвидации. Осуществляя подобные действия, недобросовестные организации пытаются всеми возможными способами уйти от ответственности за нарушение своих обязательств и не исполнять судебный акт. Ниже наши арбитражные адвокаты и юристы приведут краткий перечень действий, которые необходимо совершить для пресечения или недопущения недобросовестных действий со стороны организаций-должников в виде их добровольной ликвидации.

Наши арбитражные юристы и адвокаты ниже приводят краткий алгоритм действий, направленный на пресечение недобросовестного поведения должников, многие из которых предпринимают попытки добровольно ликвидироваться в период рассмотрения и разрешения арбитражного спора или сразу после вынесения отрицательного для них судебного акта. Главные цели, которые преследуются такими организациями, уход от материальной ответственности и неисполнение судебного акта.

На практике очень часто возникают ситуации, когда должник, понимая, что судебным актом на него будут возложены обязанности по выплате денежных средств и (или) возмещению причинённых убытков, «по-тихому» принимает решение о своей ликвидации как юридического лица. Принятие решения о добровольной ликвидации юридического лица предоставлено учредителям (участникам) такого юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. Напомним, согласно п. 8 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

*Очень важно! В случае если должник успеет ликвидироваться до вынесения решения суда, то это повлечёт прекращение производства по судебному делу, так как в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из этого правила есть исключения, но они встречаются довольно редко. К таким случаям, например, можно отнести переход прав и обязанностей ссудодателя по договору безвозмездного пользования (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Итак, какие меры необходимо предпринять для пресечения (недопущения) недобросовестных действий должника по добровольной ликвидации организации с целью ухода (уклонения) от ответственности по выплате денежных средств, возмещению ущерба, возврату имущества, совершению определённых действий и др.

  • ШАГ ПЕРВЫЙ


    Проверка информации о ликвидации должника

Ликвидационная комиссия должника-ответчика (к которой переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица) обязана разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию (сообщение) о ликвидации компании и о порядке и сроке заявления требований кредиторами компании. После опубликования сообщения ликвидационная комиссия, в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить их о ликвидации организации.

Недобросовестные должники-организации обычно выполняют только первую часть вышеуказанной правовой нормы, то есть публикуют сообщение о ликвидации с установлением порядка и сроков заявления требований кредиторами. Это объясняется тем, что в случае неисполнения указанных действий процедура ликвидации не «запуститься», вследствие чего у должника (ответчика или истца) будет отсутствовать возможность прекращения своей деятельности и ликвидации организации. Вторая же часть действий, определенная положениями п. 1 ст. 63 ГК РФ, недобросовестными должниками, как правило, не исполняется. Причина очень проста – чем меньше кредиторов узнает о ликвидации, тем меньше требований будет предъявлено, и тем самым ускориться процесс самой ликвидации.

1. В целях пресечения (недопущения) таких действий должника необходимо периодически (не менее 1 раза в неделю) проверять информацию на официальном сайте «Вестника государственной регистрации» на наличие опубликованного должником сообщения о добровольной ликвидации организации и сроке предъявления требований кредиторов. Иллюстрации и описание такой проверки и поиска необходимой информации расположены ниже.

1.1. Набираем в строке ввода (браузере, поисковике) адрес сайта «Вестника государственной регистрации» vestnik-gosreg.ru. После открытия интернет-страницы прокручиваем её немного вниз и в графе «Поиск сообщений» вводим ОГРН или ИНН организации и нажимаем клавишу «Найти».

 

1.2. В открывшемся окне будет вся информация о наличии опубликованных сообщений (в случае их наличия) вашего должника: кем принято решение о ликвидации, срок заявления требований кредиторов, адрес, по которому могут быть заявлены требования кредиторов и другая информация о ликвидируемой организации.

2. Также рекомендуется проверять официальный сайт Федеральной налоговой службы России на наличие сведений о процедуре ликвидации (реорганизации и т.д.) вашего должника. Иллюстрации и описание проверки и поиска необходимой информации расположены ниже.

2.1. Набираем в строке ввода (браузере, поисковике) адрес сайта Федеральной налоговой службы России nalog.ru. После открытия интернет-страницы прокручиваем её вниз и нажимаем клавишу «Электронные сервисы».

2.2. Открывшееся окно прокручиваем немного вниз и выбираем вкладку «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

2.3. В открывшемся окне вводим ОГРН или ИНН компании, а также проверочный код и нажимаем клавишу «Найти».

2.4. В открывшемся окне нажимаем на наименование компании-должника.

2.5. В открывшихся сведениях о компании смотрим раздел «Сведения о состоянии юридического лица». В графе «Состояние» будет отображаться: «Находится в стадии ликвидации».

  • ШАГ ВТОРОЙ


    Направляем требования кредитора в адрес ликвидационной комиссии должника

В сведениях с официального сайта ФНС России (указанных в п. 2.5. Шага первого настоящей статьи) указано наименование ликвидатора (ликвидационной комиссии) должника. Необходимо составить и выслать по почтовому (указанный в договоре или ином документе) и юридическому (указанный на официальном сайте ФНС России) адресам ликвидатора (ликвидационной комиссии) должника, а также в адрес самого юридического лица (должника) и в адрес его учредителей (участников) «Требования кредитора о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс должника». Указанный документ должен содержать информацию об основаниях возникновения задолженности (заключение договора и неисполнение обязательств по нему, судебный акт и т.д.), расчет задолженности, требование о включении взыскиваемых сумм в промежуточный ликвидационный и в ликвидационный балансы должника.

Также рекомендуется в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ составить и направить в адрес соответствующей ИФНС России (осуществившей государственную регистрацию должника при его создании) «Возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника». Согласно п. 4 ст. 51 ГК РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган обязан рассмотреть возражения и принять соответствующее решение в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

На официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» необходимо найти информацию о поступлении в почтовое отделение по месту нахождения должника и соответствующего налогового органа направленной Вами корреспонденции. Если в течении 15 календарных дней после поступления в почтовое отделение (по месту нахождения организации) должник не получит корреспонденцию, либо если в течении 15 календарных дней после её получения Вам не поступит ответ, или поступит отказ ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника в удовлетворении ваших требований, то в соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ необходимо обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии

В случае не предоставления ответа или не рассмотрения налоговым органом Ваших возражений относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, или отказе в удовлетворении Ваших требований, необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа

  • ШАГ ТРЕТИЙ


    Арбитражный спор с ликвидационной комиссией (ликвидатором) должника и/или с налоговым органом

Для обеспечения своих прав на получение от должника возникшей задолженности составляем и предъявляем в соответствующий арбитражный суд исковое заявление к ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника с требованиями об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы

Одновременно с подачей искового заявления к ликвидационной комиссии необходимо подать заявление об обеспечении иска (в порядке ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ) с требованиями о принятии обеспечительным мер по рассматриваемому арбитражному делу, в частности:

  • Запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета задолженности перед кредитором (взыскателем, стороной в арбитражном процессе).
  • Приостановить ликвидацию (осуществляемую в порядке абз. 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ) должника до момента исполнения своих обязательств перед кредитором (взыскателем, стороной в арбитражном процессе).
  • Запретить ликвидатору и участникам (учредителям) должника производить дальнейшие действия по ликвидации должника до момента исполнения своих обязательств перед кредитором (взыскателем, стороной арбитражного спора).
  • Наложить арест на денежные средства должника в размере ______ (______) имеющиеся на расчетном счете (указать реквизиты) ответчика (должника, стороны в арбитражном процессе).
  • В случае отсутствия на вышеуказанном расчетном счете должника денежных средств в размере ______ (______) (указать размер взыскиваемых денежных сумм) наложить арест на денежные средства должника в размере ______ (______) которые поступят на расчетный счет должника (стороны в арбитражном процессе).
  • В случае отсутствия на вышеуказанном расчетном счете должника денежных средств в размере ______ (______) наложить арест на денежные средства должника в размере ______ (______), которые поступят на корреспондентский счет банка (на имя должника).
  • При недостаточности денежных средств, установленных в размере ______ (______), на расчетном счете должника, наложить арест на иное имущество должника в пределах суммы в размере ______ (______).

В случае не рассмотрения налоговым органом Ваших возражений относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника или отказе в удовлетворении требований параллельно необходимо подать в соответствующий арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействий) данного налогового органа. Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Вашей организации, может вынести решение о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными. Этим же решением арбитражного суда может быть установлена обязанность налогового органа совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Вашей организации. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в судебном акте.

  • Заключительная часть


    Исполнение судебных актов

После получения на руки судебных решений необходимо в порядке ст. 100 АПК РФ подать в соответствующий арбитражный суд заявление об обеспечении исполнения решения арбитражного суда. Обращаем внимание на то, что указанные действия и их описания изложены в краткой форме и неполном объеме. После выполнения всех вышеназванных действий и вступления судебных решений в законную силу необходимо инициировать процесс исполнения судебных актов.

Наша компания осуществляет полное ведение арбитражного дела, начиная от предварительного анализа состояния компании-должника и предпринятых ею действий, анализа информации и документов, заканчивая вынесением судебного акта и (при необходимости) сопровождением исполнительного производства. Кроме того, наши арбитражные юристы и адвокаты готовы помочь Клиенту для урегулирования спора с потенциальным должником в досудебном порядке.

Наши арбитражные адвокаты и юристы обладают успешным опытом представительства в арбитражных судах и эффективного ведения арбитражных дел с организациями-должниками, которые пытаются осуществить так называемую добровольную ликвидацию на стадии рассмотрения и разрешения арбитражного спора или после вынесения судебного акта, в соответствии с которым на них возлагается обязанность уплатить денежные средства или совершить определенные действия.

Адвокаты и юристы по арбитражным спорам нашей компании представят интересы Клиента на любой стадии рассмотрения и разрешения арбитражного спора с организацией-должником, начиная от стадии досудебного урегулирования спора и проведения переговоров, ведения арбитражного дела, заканчивая стадией исполнительного производства, осуществят полный анализ спорной ситуации в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебно-арбитражной практикой, предложат различные пути разрешения проблем, разработают стратегию и тактику ведения арбитражного дела по различным категориям арбитражных споров.

Наши адвокаты и юристы по арбитражным спорам предварительно ознакомятся с материалами дела и доказательствами, окажут правовую консультацию, оценят перспективы и возможности вынесения положительного решения, сформируют надлежащую правовую позицию, разработают исковое заявление (заявление) и соответствующие приложения к нему, выполнят иные юридически значимые действия, необходимые для принятия судебного акта в пользу нашего Клиента.

В ходе рассмотрения и разрешения арбитражного спора арбитражные адвокаты и юристы по арбитражным спорам нашей компании представят интересы Клиента в судебных заседаниях любой инстанции, подготовят все необходимые процессуальные и иные документы.

Наши адвокаты и юристы по арбитражным спорам подготовят ходатайства, заявления, замечания и возражения на доводы противоположной стороны в арбитражном процессе, осуществят сбор, подготовку, истребование необходимых доказательств, выполнят анализ и представят арбитражному суду материалы релевантной судебно-арбитражной практики, а также выполнят иные действия, направленные на вынесение решения в пользу нашего Клиента.

Обращение в Юридическую Компанию «ЮСАКТУМ» имеет ряд несомненных преимуществ и предоставляет нашим Клиентам отличные шансы на положительное разрешение арбитражного спора любой сложности!

Мы стараемся максимально учитывать интересы Клиента, минимизировать любые его расходы, индивидуально подходим к разрешению возникшей спорной ситуации. Наша компания гарантирует добросовестность, ответственность, профессиональный индивидуальный подход к каждому Клиенту!

Смотрите также по теме «Как исполнить решение суда и взыскать задолженность с ликвидируемого должника»:
  1. Требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника
  2. Возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника
  3. Исковое заявление об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника
  4. Заявление о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа
  5. Решение по арбитражному делу, связанному с признанием незаконным бездействия ликвидационной комиссии должника

 

Ликвидация ООО

— Почему и как? — Калифорнийская ассоциация юристов

Введение

Почему роспуск общества с ограниченной ответственностью так важен? Либо это?

Вопрос о том, как и когда следует распустить ООО, требует важного рассмотрения на как можно более раннем этапе существования компании по коммерческим, налоговым и юридическим причинам. Хорошо продуманный роспуск может быть важным инструментом, а иногда и неизбежным шагом в разработке стратегии выхода из бизнеса, устранении разводов, реструктуризации и повышении привлекательности бизнеса для покупателей.

И вопреки распространенному заблуждению, несмотря на то, что существует множество причин для формального роспуска ООО, уклонение от ответственности из судебных исков, контрактов или потенциальных претензий не должно быть одной из них.

Положения закона

Установленные законом процедуры, которым необходимо следовать для роспуска и прекращения деятельности калифорнийских компаний с ограниченной ответственностью, изложены в статье 7 Калифорнийского пересмотренного унифицированного закона о компаниях с ограниченной ответственностью («CRULLCA»), разделы 17707.01 по 17707.09.

Раздел 17707.01 устанавливает события, в результате которых роспуск произойдет или может произойти. В него были внесены поправки в 2016 году и вступили в силу с 1 января 2017 года.

Раздел 17707.02 предусматривает упрощенный процесс ликвидации ООО, которое не вело никакой коммерческой деятельности. В него были внесены поправки в 2016 году и вступили в силу с 1 января 2017 года.

Раздел 17707.03 устанавливает процедуру для менеджера или участника LLC, чтобы подать в суд ходатайство о судебном постановлении о роспуске LLC. Он также обеспечивает механизм, с помощью которого члены, не подающие петиции, могут избежать такого судебного роспуска.В этот раздел были внесены поправки в 2016 году и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Раздел 17707.04 предусматривает полномочия и компенсацию лица или лиц, закрывающих дела ООО. Этот раздел был впервые добавлен в 2012 году, вступил в силу с 1 января 2013 года и вступил в силу с 1 января 2014 года.

Раздел 17707.05 устанавливает порядок, в котором активы ООО могут быть распределены в процессе ликвидации. Важно отметить, что он требует, чтобы LLC сначала выплатила или надлежащим образом оплатила все свои известные долги и обязательства перед нечленами, прежде чем производить выплаты членам.Этот раздел был добавлен в 2012 году, действует с января 2013 года и вступает в силу с 1 января 2014 года.

Раздел 17707.06 разрешает аннулированной LLC (той, которая подала сертификат об аннулировании в качестве последнего шага в ликвидации) продолжать существовать для определенных целей, таких как распределение активов, ранее пропущенных в процессе ликвидации. Это, в частности, позволяет продолжить судебный процесс против LLC или со стороны LLC после отмены LLC. В этот раздел были внесены поправки в 2015 году и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Раздел 17707.07 предусматривает применение оснований для иска в отношении ликвидированных ООО. Он предусматривает средства взыскания с активов, которые были распределены между участниками при роспуске. Он также предписывает общий срок исковой давности для судебных исков против распущенных LLC и исключение для тихих титульных исков. В этот раздел были внесены поправки в 2019 г. и вступают в силу с 1 января 2020 г.

Раздел 17707.08 устанавливает требования к подаче документов государственному секретарю в процессе роспуска, который начинается с подачи свидетельства о роспуске и заканчивается подачей свидетельства об аннулировании.ООО имеет право пропустить подачу свидетельства о роспуске и подавать только свидетельство об отмене по завершении ликвидации, если все его члены голосуют за роспуск. В этот раздел были внесены поправки в 2015 году и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Раздел

17707.09 предоставляет участникам LLC возможность отозвать поданный сертификат о роспуске и продолжить бизнес LLC в ряде обстоятельств. В этот раздел были внесены поправки в 2015 году и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Общие вопросы

Часто задаваемые вопросы о роспуске ООО включают:

· Как распущенная LLC могла бы предпринимать действия, разрешенные или требуемые Разделом 17707.06 Корпоративного кодекса, когда и если «ее полномочия, права и привилегии» прекратились после подачи сертификата об отмене в соответствии с Разделом 17707.08 (C) ?

· Будут ли участники ликвидированного ООО нести личную ответственность по обязательствам компании?

· Будет ли распущенное ООО по-прежнему быть связанным контрактами, заключенными до расторжения? А как быть с контрактами, заключенными после расторжения?

· Когда перестает накапливаться ответственность ликвидированного ООО? Или когда-нибудь?

На некоторые из этих важных вопросов не всегда есть быстрый и простой ответ в соответствии с действующим законодательством.

Заключение

Как и когда ООО будет ликвидировано, должно быть четко указано в операционном соглашении, чтобы избежать трудоемких и дорогостоящих судебных разбирательств. Кроме того, крайне важно, чтобы члены и менеджеры LLC получали надлежащие указания от своих юристов и налоговых консультантов при планировании и проведении процесса роспуска, чтобы они не столкнулись с непредвиденными налоговыми последствиями и неожиданными обязательствами через годы после роспуска.

Этот электронный бюллетень подготовила Моника Лин из CEO Law, [email protected]

Комитет по товариществам и ООО

Стул
Крис Чедиак
Вайнтрауб Тобин
[email protected]

Вице-председатель
Реза Гарахани
Rostow & Auster LLP
[email protected]

Секретарь
Кэти О’Нил Тран
О’Нил Тран Ло
[email protected]

Председатель по публикациям
Моника Линь
Генеральный директор Law, Inc.
[email protected]

Председатель программ
Рон Ньютон
Адвокатское бюро Рональда Ньютона
ron @ rdnewtonlaw.com

ООО в качестве номинальных сторон в делах о роспуске: неопределенный портал в юрисдикцию федерального суда | Фаррелл Фриц, П.

Еще не поздно зарегистрировать для ООО «Институт»!

Ежегодный Институт LLC — это уникальное собрание профессионалов и ученых со всей страны для двухдневных программ по транзакционным, судебным и налоговым вопросам, касающимся LLC и других некорпоративных форм бизнеса.В этом году Институт проходит в Тампе, Флорида, 7-8 ноября. Нажмите здесь, , чтобы получить информацию о регистрации, и , здесь, , чтобы просмотреть повестку дня программы, которая включает в себя панель с вашим искренним уважением по соглашениям LLC, которые были нарушены. И не забудьте записаться на ужин Lubaroff Award Dinner, на котором Том Ратледж, лауреат премии этого года, обязательно будет обжарен до хрустящей корочки.

В целом, федеральные суды обладают предметной юрисдикцией для рассмотрения дел, в которых противоборствующие стороны имеют различное гражданство или иск включает иски, возникающие в соответствии с федеральным законодательством.

Иски о судебном роспуске зарегистрированных и некорпоративных предприятий возникают в соответствии с законодательством штата, поэтому юрисдикция по вопросам разнообразия остается единственно возможным правом обращения в федеральный суд в таких случаях.

Правила, определяющие гражданство зарегистрированных и некорпоративных юридических лиц, различаются. Корпорация считается гражданином страны ее создания и основного места ведения бизнеса. Некорпоративное юридическое лицо, включая компанию с ограниченной ответственностью, считается гражданином каждого государства, гражданином которого является член юридического лица.

Таким образом, если акционер-заявитель, требующий судебного роспуска корпорации, является гражданином государства X, корпорация является гражданином государства Y, а названный акционер-ответчик является гражданином государства Z (или любого государства, отличного от X), существует полное разнообразие гражданства, и федеральный суд обладает соответствующей юрисдикцией.

В этот момент, даже с закрепленной юрисдикцией, возможным дополнительным препятствием для федерального органа по рассмотрению дел о роспуске корпораций является так называемая доктрина Burford воздержания.Некоторые, но не все федеральные суды применили Барфорд воздержавшихся для прекращения дела без ущерба для повторной подачи в суд штата в знак уважения к верховенству суда штата в области всеобъемлющего государственного регулирования. (Прочтите здесь , здесь и здесь предыдущие сообщения о Burford воздержавшихся в делах о роспуске.)

ООО в качестве номинальных сторон

Что касается дел о роспуске с участием неинкорпорированного LLC, на первый взгляд может показаться, что достижение юрисдикции по диверсификации невозможно, если, как предусмотрено законом, LLC, роспуск которой испрашивается, считается гражданином государства члена, добивающегося его роспуска.

Однако может быть путь к юрисдикции федерального суда в делах о ликвидации LLC, если LLC может быть отнесена к категории «номинальной» стороны в иске. ( См. Navarro Savings Ass’n v Lee , 446 U.S. 458, 461 [1980] [«федеральный суд должен игнорировать номинальные или формальные стороны и устанавливать юрисдикцию только на гражданство реальных сторон в споре»]).

Считаются ли LLC реальными или номинальными сторонами в делах о ликвидации?

Мое, по общему признанию, неполное исследование выявило семь дел, решенных с 2005 года, в которых федеральные суды выносили постановления по предметной юрисдикции для рассмотрения исков по закону штата о роспуске ООО на основании утверждения заявителя о том, что ООО является номинальной стороной.

По четырем из них суды признали ООО номинальную и подтвердили юрисдикцию. В трех из них суды пришли к противоположному выводу и отклонили дела за неподсудностью.

Дела, сохраняющие юрисдикцию

Полак против Кобаяши . В 2005 году Окружной суд США в Делавэре принял решение по ходатайству о возврате иска в суд штата, который впоследствии был передан в федеральный суд на основании юрисдикции по вопросам разнообразия. ООО «получит выгоду от роспуска.Как далее пояснил суд,

, этот иск является результатом строго внутреннего конфликта между членами [LLC], оба из которых будут предстать перед судом. Поскольку [сторона, стремящаяся к роспуску] не смогла доказать, что [ООО] само имеет какой-либо интерес, отличный от интересов [двух членов], Суд приходит к выводу, что [ООО] не является реальной стороной в вопросе о роспуске и должен оставаться номинальным ответчиком.

Роскинд против Эмига .В 2007 году Окружной суд США штата Невада вынес решение в суде Roskind со ссылкой на Polak , постановив, что «настоящий спор в этом деле возникает между [двумя участниками LLC] по поводу роспуска и распределения активов [LLC]. ] ». Суд добавил: «[ООО] является необходимой стороной в споре, но присутствует только для осуществления судебной защиты, требуемой сторонами. Он не заинтересован в споре ».

Гамбель против Таллиса . Решено в 2017 году Университетом штата Луизиана.Районный суд С., проблема в Gambel заключалась в том, была ли LLC, которая не была названа стороной в иске о роспуске, необходимой стороной, добавление которой уничтожило бы юрисдикцию. Суд постановил, что LLC не является необходимой стороной и «будет здесь номинальной стороной, потому что реальными заинтересованными сторонами будут участники компании, а не компания».

Плэйсер Майнинг Корп. Против Атлас Майнинг Групп, ООО . Решено ранее в этом году Idaho U.S. районный суд, суд счел обстоятельства перед ним «идентичными» Роскинд и, следовательно, поддержал юрисдикцию, написав:

Настоящий спор происходит между [двумя участниками LLC]. [LLC] неактивна и закрыта в административном порядке штатом Айдахо и названа только для того, чтобы ее можно было распустить в судебном порядке. Таким образом, [LLC] является номинальной стороной, и ее гражданство не будет рассматриваться в целях разнообразия.

Дела об отказе в подсудности

Мастерс — Харклроад .В 2008 году по решению Окружного апелляционного суда США 11-го округа (который охватывает Алабаму, Флориду и Джорджию) дело касалось апелляции по юрисдикционным основаниям на постановление окружного суда о назначении управляющего по иску о роспуске пары ООО, владеющих недвижимостью. Истец, защищая юрисдикцию суда, утверждал, что LLC были номинальными «заинтересованными сторонами», владеющими имуществом, подлежащим разделу между участниками. Отвергая аналогию с заинтересованными сторонами, неопубликованное мнение суда отклонило дело из-за отсутствия юрисдикции, заявив, что «мы не нашли никаких полномочий, и заявители не цитируют их в своем кратком письме, считая, что ООО, которое истец пытается передать в производство, ликвидируется, и запрет на участие в любой коммерческой деятельности является лишь номинальной стороной.”

R.C. «Твей Ко.» Против «Хай тек перформанс трейлерз, ООО» . Решение, вынесенное в 2013 году Окружным судом Кентукки США, касалось жалобы по нескольким пунктам, поданной добровольно распущенным LLC и одним из ее участников против другого участника с требованием упорядоченного закрытия и распределения активов LLC. Дополнительные претензии, заявленные от имени и права LLC, требовали возмещения убытков против ответчика. Истцы утверждали, что LLC следует рассматривать как номинальную сторону и не имеет реальной заинтересованности в исходе этого дела, поскольку состязательные бумаги просто предусматривают раздел активов LLC, ее роспуск и распределение любых средств между другими сторонами.Суд не согласился и отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции, постановив, что «[а] компания с ограниченной ответственностью сохраняет за собой право в соответствии с законодательством штата отстаивать свои права в суде до тех пор, пока компания не завершит свою деятельность, нет никаких оснований для игнорирования ее юридического лица. статус и считая его просто номинальной стороной действия просто потому, что оно было распущено.

Tangshan Ganglu Iron & Steel Co. против Мапуче, ООО . Решение принято в 2014 г. Флоридским университетом США.S. Окружной суд, дело касалось иска о роспуске ООО с двумя участниками, поданного его мажоритарным членом, базирующимся в Китае, который утверждал, что ООО следует рассматривать как номинальную сторону, гражданство которой следует игнорировать при оценке разнообразия. Ссылаясь на Masters v Harkleroad, , суд отклонил дело, установив, что LLC как «юридическое лицо, отличное от своих членов», действительно заинтересована в исходе судебного разбирательства. Суд также отметил, что «трудно представить себе дело, в котором компания с ограниченной ответственностью будет иметь большую долю в исходе», когда участник-истец стремится назначить хранителя для управления бизнесом LLC и, в конечном итоге, распустить ООО.

Стоит упомянуть еще одно дело о роспуске LLC: In re Security First, LLC , решение было вынесено ранее в этом месяце Окружным судом штата Луизиана, США, в котором суд рассмотрел свою юрисдикцию после исключения дела из суда штата. Опираясь на юрисдикцию и отмечая, что ООО «может быть заинтересовано в этой процедуре ликвидации», суд не принял решения. Вместо этого он предоставил удаляющемуся члену выбор подать меморандум, в котором представлены аргументы и доказательства в поддержку его утверждения о том, что LLC является номинальной стороной, или отозвать свое уведомление об увольнении «в свете полномочий, которые, по-видимому, опровергают [его] аргумент. .«Интересно, что в заключении не упоминается вышеупомянутое дело Gambel , рассмотренное другим судьей того же суда, в котором суд подтвердил свою юрисдикцию.

Можно ли примирить дела?

Одним словом: нет.

Два набора дел, хотя и немногочисленны, и легки для анализа, предлагают диаметрально противоположные, кажущиеся категоричными утверждения о том, что, с одной стороны, роспуск LLC является внутренним делом между участниками, в котором LLC не имеет независимого интереса и, с одной стороны, с другой стороны, LLC является отдельным юридическим лицом с независимой заинтересованностью в его роспуске и вспомогательными средствами правовой защиты, такими как конкурсное производство.

Что это означает для адвоката по разводам, который выбирает между судом штата и федеральным судом, в котором члены LLC имеют разное гражданство? До тех пор, пока мы не увидим более авторитетные решения на уровне апелляционной инстанции, это означает, что адвокат должен тщательно взвесить любые потенциальные выгоды от рассмотрения дела в федеральном суде с учетом риска быть исключенным, потери первоначальных вложений клиента в судебные издержки и рисков, связанных с принятием решения. времени, потраченного на безуспешные судебные разбирательства по выбору форума.

[Просмотр исходного кода.]

Суд Schlam Stone & Dolan LLP отказал в удовлетворении иска о ликвидации ООО

Сообщение: 4 января 2018 г.

15 декабря 2017 г. судья Скарпулла из коммерческого отдела округа Нью-Йорк вынес решение по делу Advanced 23, LLC против Chambers House Partners, LLC , 2017 NY Slip Op. 32663 (U), об отказе в отклонении иска о ликвидации ООО, объясняя:

Суд может распорядиться о роспуске компании с ограниченной ответственностью, если ведение бизнеса в соответствии с уставом или операционным соглашением нецелесообразно.При определении того, должно ли общество с ограниченной ответственностью быть распущено в соответствии с § 702 LLC, суд должен сначала изучить операционное соглашение компании с ограниченной ответственностью, чтобы определить, в свете представленных обстоятельств, является ли оно практически осуществимым для общества с ограниченной ответственностью. продолжать вести свою деятельность в соответствии с операционным соглашением. Истец, требующий судебного роспуска, должен либо доказать, что руководство организации не может или не желает разумно разрешить или продвигать заявленную цель организации , которая будет реализована или достигнута, либо что сохранение организации финансово неосуществимо .

В своих документах Ответчики утверждают, что, поскольку они жили в Здании с 1980-х годов, а Герберт успешно управлял Зданием более тридцати двух лет, на самом деле заявители не могут продемонстрировать, что по бизнесу в соответствии с операционным договором. Однако то, сможет ли петиционер окончательно обосновать свои утверждения, не входит в расчет при рассмотрении ходатайства об отклонении. Хотя утверждения ответчиков могут иметь отношение к основному вопросу определения того, имеют ли заявители право на судебный декрет о роспуске НРП, существенные факты петиции не были опровергнуты, за исключением существенных вопросов, доказательствами, представленными ответчиками в поддержку их ходатайства об отклонении, так что может быть принято решение, что у заявителя нет оснований для иска.

. . .

Эксплуатационное соглашение

CHP требует, чтобы Зданием управляли совместно Шустерман и Герберт, и большая часть, если не все, бизнес-решения, необходимые для эффективного управления и эксплуатации Здания, требуют единодушного согласия и сотрудничества Шустермана и Ответчиков. Несмотря на это требование, заявители утверждают, что ответчиками были предприняты многочисленные односторонние действия в прямое нарушение Операционного соглашения, которые подтверждают требование заявителей о судебном роспуске.Конкретные утверждения об односторонних действиях респондентов, которые предположительно произошли без ведома или разрешения Шустермана, включают: Ответчики дали разрешение арендатору ТЭЦ использовать часть своего обеспечения для оплаты аренды, а Ответчики создали новый банковский счет ТЭЦ, банковский счет TD. , снятие 75 000 долларов США со счета Capital One и внесение этих денег на банковский счет TD.

Заявители выдвинули дополнительные конкретные утверждения, свидетельствующие о том, что отношения сторон стали настолько натянутыми, что дальнейшее функционирование ТЭЦ может оказаться невозможным.Эти обвинения включают: Герберт чувствовал себя вынужденным нанять адвоката для переговоров с Шустерманом (вместо того, чтобы разговаривать с ним напрямую) относительно обязательств заявителей по Операционному соглашению; Анита приставала к девушке Шустермана и без его разрешения проникла в квартиру Шустермана; физическая ссора между Анитой и Шустерманом; Шустерман и Респонденты не смогли договориться о рефинансировании ипотеки CHP. По вышеизложенным причинам заявители надлежащим образом подали иск о судебном роспуске в соответствии с § 702 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, достаточном для того, чтобы противостоять ходатайству ответчиков о прекращении дела из-за неуказания причины иска.

(внутренние цитаты и цитаты опущены) (курсив мой).

Это решение относится к значительной части нашей практики: разводе бизнеса (разделение бизнеса между владельцами закрытого бизнеса). Действительно, партнер Schlam Stone & Dolan Джеффри М. Эйлендер и юрист Ли Дж. Рубин внесли свой вклад в недавно выпущенное Дополнение 2017 г. к Судебному разводу Курта Хеймана и Мелиссы Донимирски. Свяжитесь с Джеффри Эйлендер в jeilender @ schlamstone.com или партнера Schlam Stone & Dolan Джона Лундина по адресу [email protected], если у вас или у вашего клиента есть вопросы относительно делового развода.

Щелкните здесь, чтобы подписаться на тот или иной блог Schlam Stone & Dolan.

Постов в роспуске

Показано 40 сообщений в Роспуск .


In re Coinmint, LLC , C.A. № 2019-0983-МТЗ (Дел. Гл.12 августа 2021 г.)
Это решение иллюстрирует, что при определенных обстоятельствах справедливые возражения на отказ, согласие и эстоппель могут помешать стороне оспаривать иски, которые в противном случае могут быть оспорены. Кроме того, решая вопрос о первом впечатлении, Суд постановил, что у него нет юрисдикции в отношении предмета рассмотрения дела для справедливого роспуска юридического лица, не принадлежащего Делавэру. Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Гонорары адвокатов, Канцелярия, Роспуск


In re: TransPerfect Global, Inc., C.A. № 9700-CB (Del. Ch. 14 апреля 2021 г.) Elting v. Shawe, C.A. № 10449-CB (Del. Ch. 14 апреля 2021 г.)

In re: TransPerfect Global, Inc., C.A. No. 9700-CB (Del. Ch. 14 апреля 2021 г.) Elting v. Shawe, C.A. № 10449-CB (Del. Ch. 14 апреля 2021 г.)

In re: TransPerfect Global, Inc., C.A. № 9700-CB (Del. Ch. 30 апреля 2021 г.) Elting v. Shawe, C.A. № 10449-CB (Del. Ch. 30 апреля 2021 г.)
После семи лет судебных разбирательств в нескольких юрисдикциях, возникших из-за непримиримого тупика между тремя акционерами прибыльной компании TransPerfect Global, Inc.(«TransPerfect») Канцлерский суд освободил назначенного судом хранителя TransPerfect и отклонил ходатайство о неуважении к TransPerfect и его владельцу Филиппу Шоу. Впоследствии суд удовлетворил ходатайство хранителя о выплате гонорара в размере примерно 3,2 млн. Долларов. Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Канцелярия, Роспуск, Соглашения с ООО, ООО


Seokoh, Inc. против Lard-PT, LLC, C.A. № 2020-0613-JRS (Del. Ch. Mar.30, 2021)
По заявлению участника или менеджера LLC Канцелярский суд может распустить LLC, если для LLC невозможно вести бизнес в соответствии с соглашением LLC. Несколько факторов могут указывать на отсутствие разумной осуществимости, в том числе то, что члены зашли в тупик на уровне совета директоров, операционное соглашение не дает средств для выхода из тупика, а из-за финансовых условий LLC фактически нет бизнеса для работы. .В этом деле Суд постановил, что заявитель должным образом объявил тупик совета директоров и продолжающиеся отрицательные финансовые результаты из-за неспособности сторон прийти к соглашению. Отвергая довод ответчика о том, что стороны «я сокращал; вы выбираете »процедура тупиковой ситуации помешала вынесению судебного постановления о роспуске, на основании заявленных фактов суд счел, что было разумно предположить, что процедура тупика была безвозвратно нарушена. Поскольку договорная процедура не предписывала цену, формулу ценообразования или сроки закрытия, а истец надлежащим образом утверждал, что стороны не вели дела друг с другом добросовестно и коммерчески разумным образом, было разумно предположить, что судебный роспуск может быть оправдано.Таким образом, Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении дела.

Делиться Опубликовано в Канцелярия, Роспуск


Гуро против Лемониса , C.A. № 2020-0486-MTZ (Del. Ch. 30 марта, 2021)
Делавэр следует современному «транзакционному» взгляду на разделение требований, который запрещает истцу возбуждать дублирующие судебные разбирательства в разных судах одновременно по разным основаниям иска. возникающие из одной и той же сделки или из общего ядра действующих фактов.Правило против разделения требований направлено на то, чтобы избежать обременения ответчиков защитой дублирующих исков в разных судах, а также предотвратить получение истцом «двух укусов в яблоко» или потенциального двойного взыскания. Истцу, нарушившему это правило, может грозить увольнение или приостановка до разрешения дублирующего действия. Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Канцелярия, Роспуск, ООО

Mehra v. Teller, C.A. № 2019-0812-KSJM (Дел.Гл. 29 января 2021 г.)

В споре о законности роспуска компании с ограниченной ответственностью Канцлерский суд в послекризисном заключении постановил, что тупик между менеджерами ООО был подлинным и заслуживающим юридической силы, даже хотя обстоятельства, приведшие к тупику, были надуманными. Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Роспуск, Приемлемость

Acela Invs. LLC против DiFalco, C.A. № 2018-0558-AGB (Del. Ch.27 апреля 2020 г.).

В этом деле подтверждается, что, в отсутствие злоупотребления дискреционными полномочиями, Канцлерский суд будет придерживаться договора купли-продажи, предложенного и согласованного назначенным судом управляющим по ликвидации. В этом случае Суд назначил ликвидирующего доверительного управляющего («Доверительный управляющий») после вынесения решения о роспуске LLC Делавэра в судебном порядке из-за тупиковой ситуации с членами. В последнюю минуту, после шестимесячного процесса продажи, участник торгов, принадлежавший двум членам ООО, сделал предложение, которое Доверительный управляющий отклонил как несвоевременное и неадекватное.Участник торгов оспорил решение Доверительного управляющего об отклонении его заявки. Суд поддержал решение Доверительного управляющего отклонить заявку, не найдя доказательств злоупотребления дискреционными полномочиями. Подробнее ›

Делиться Размещено в Соглашениях о роспуске ООО

SolarReserve CSP Holdings, LLC против Tonopah Solar Energy, LLC, C.A. 2019-0791-JRS (Del. Ch. 18 марта 2020 г.).

Хотя Канцлерский суд признал концепцию равноправия для иска о роспуске в судебном порядке, это дело показывает, что справедливость не является инструментом, чтобы переписать простой язык операционного соглашения или помочь стороне восстановить права, по которым она заключила сделку.Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Роспуск, Партнерство, Приемное участие

United States против Sanofi-Aventis U.S. LLC, № 256, 2019 г. (Дел. 17 марта 2020 г.).

В этом деле Верховный суд штата Делавэр ответил на три подтвержденных вопроса Апелляционного суда третьего округа Соединенных Штатов относительно последствий выхода партнера из товарищества с ограниченной ответственностью штата Делавэр, созданного для судебного преследования по иску qui tam .Суд постановил, что однозначная формулировка в Соглашении о партнерстве, отказ от «юридической модели» партнерства, предусмотренной в пересмотренном Законе о едином партнерстве штата Делавэр, означает, что выход партнера расторгает партнерство (Вопрос 1). Суд также постановил, что юридическое лицо, которое продолжало судебный процесс через измененную жалобу после выхода партнера, было новым и другим партнерством (Вопрос 2). Более того, поскольку старое юридическое лицо распалось на столь раннем этапе судебного разбирательства и поскольку партнеры создали его исключительно для судебного преследования судебного процесса, старое товарищество не могло продолжить судебный процесс, поскольку это противоречило требованиям соглашения о незамедлительном рассмотрении дела. ликвидация (Вопрос 3).Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Роспуск, Соглашения с LP

GMF ELCM Fund L.P. против ELCM HCRE GP LLC, C.A. № 2018-0840-SG (Del. Ch. 7 августа 2019 г.).

Справедливое решение о роспуске — исключительное. Учитывая необычный послужной список и множество доказательств того, что генеральный партнер не мог вести бизнес, суд удовлетворил ходатайство истцов о роспуске. Подробнее ›

Делиться Опубликовано в Роспуск, Приемлемость

Longoria v.Somers, C.A. № 2018-0190-JTL (Del. Ch. 28 мая 2019 г.).

Канцлерский суд может назначить управляющего для выхода из тупика юридического лица. Когда это происходит, корпорация обычно оплачивает гонорары и расходы получателя. Однако здесь предприятие было неплатежеспособным и не могло платить, и истец (владелец 50% акций) возражал против внесения взносов на оплату определенных расходов. Подробнее ›

Делиться Размещено в Соглашениях о роспуске ООО

Capone v.LDH Management Holdings LLC, C.A. No. 11687-VCG (25 апреля 2018 г.)

В соответствии с Законом об ООО, как и в случае с DGCL, организация, планирующая распустить и распределить свои активы, обязана зарезервировать некоторый резерв активов для оплаты всех известных требований. Неспособность отложить достаточные активы может привести к аннулированию сертификата об аннулировании юридического лица, что приведет к его восстановлению, как это произошло в данном случае. Это решение объясняет, когда претензии «известны» организации (т. Е. Организация действительно знает о претензиях) и как организация может оценивать эти претензии в целях сохранения достаточных активов для их потенциального удовлетворения.Важно отметить, что резерв не обязательно должен соответствовать всем потенциальным убыткам в соотношении доллар к доллару. Стоимость требований может быть снижена, например, на основании их необоснованности.

Делиться

Отправлено в Роспуск

Клейнберг против Аарона, C.A. 12719-VCL (13 февраля 2017 г.)

В тот же день Верховный суд штата Делавэр подтвердил широко известное решение TransPerfect , в соответствии с которым в соответствии с разделом 226 DGCL была предписана продажа успешной компании хранителем В тупике Канцлерский суд вынес это решение, назначив хранителя корпорации Делавэра с ограниченными полномочиями по выходу из тупика.В решении подробно разъясняется причина, по которой следует назначить хранителя и почему следует ограничить его полномочия. В этом смысле это «нормальное» дело хранителя, не связанное с очень необычными обстоятельствами, с которыми Канцелярскому суду пришлось иметь дело в деле TransPerfect .

Делиться

Отправлено в Роспуск

Shawe v. Elting, № 423, 2016 г. (13 февраля 2017 г.)

Верховный суд подтвердил решение Канцлерского суда о том, что раздел 226 DGCL разрешает суду назначать хранителя для продажи корпорации в Делавэре, когда совет директоров и акционеры зашли в тупик, в результате чего компания страдает.

Делиться

Отправлено в Роспуск

Зебала против Aminopterin LLC, C.A. № 12186-VCS (28 сентября 2016 г.) (TRANSCRIPT)

Некоторые споры вызывают вопрос о том, имеет ли суд штата Делавэр право распустить юридическое лицо штата Делавэр. Здесь Канцлерский суд попросили отклонить поданный позже иск о расторжении дела в Делавэре на основании положения о выборе суда в Калифорнии в соглашении сторон LLC и в знак уважения к давно ожидаемому иску, поданному первым в Калифорнии, где суд уже издал судебный запрет, ограничивающий активы LLC, которые Канцлерский суд просили ликвидировать.Таким образом, Суд имел возможность рассмотреть вопрос о важном полномочии на прекращение дела, но в сложившихся обстоятельствах счел целесообразным передать дело в суд Калифорнии, полагаясь на принципы вежливости и анализ McWane , чтобы отклонить иск о роспуске. Другими словами, Канцлерский суд не стал бы наступать на пальцы калифорнийскому суду в данных обстоятельствах, и калифорнийский суд мог бы сам решить, имеет ли он право распустить делавэрское юридическое лицо, если стороны представят там этот вопрос.

Делиться

Отправлено в Роспуск

Абельманн против Гранума, С.А. 12041-VCMR (15 ноября 2016 г.)

Интересное решение в маленьком корпусе. Суд удовлетворил ходатайство о роспуске юридического лица в Делавэре, которое оказалось в тупике, но обусловил этот роспуск соглашением не использовать факт роспуска в другом разбирательстве между сторонами для подрыва позиции стороны. Какие еще условия могут быть наложены в других случаях, еще предстоит увидеть.

Делиться

Ликвидация ООО по общему праву и справедливости: готовится, уходит,. . .

Недавно мы написали две статьи, посвященные назревающему спору о том, признает ли закон Нью-Йорка вескую причину иска для «гражданского» или «справедливого» роспуска компании с ограниченной ответственностью.

В октябре 2020 года я написал в блоге о решении об увольнении до ответа по делу Pachter v Winiarsky , в котором суд Нью-Йорка впервые удовлетворил иск о ликвидации LLC, даже если суд в том же решении постановил что в ходатайстве не содержится требования о роспуске в соответствии со статьей 702 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В мае 2021 года Питер Малер написал в блоге о втором решении об увольнении до ответа по делу Pachter , в котором суд признал достаточность измененной петиции / жалобы, поданной после вынесения первоначального решения об увольнении. Во втором решении Pachter суд, по сути, отменил свое решение, отклонил гражданский / справедливый иск о роспуске, но восстановил иск о роспуске по Разделу 702.

12 июля 2021 года судья Бруклинского коммерческого отдела Леон Ручельсман вынес третье решение в судебном разбирательстве по делу о нокдауне Pachter , в котором рассматривается вопрос о том, существует ли ликвидация LLC по гражданскому праву / по справедливости в качестве веской причины для иска в Нью-Йорке. Йорк.Это решение было принято благодаря ходатайству Пактера о разрешении возобновить предыдущее увольнение.

Аргументы в поддержку

Юридические аргументы, выдвинутые сторонами, интересны, поэтому я уделю некоторое время сводкам, которые вы можете прочитать здесь, здесь и здесь.

В своих трогательных статьях Пахтер утверждала:

Роспуск по справедливости, также известный как роспуск по общему праву, — это хорошо обоснованная доктрина, дающая участникам LLC право на роспуск, когда руководство LLC совершило определенное «вопиющее поведение» по отношению к LLC или другим участникам. См. Lemle v. Lemle , 92 AD, 3d 494, 500 (1-е отделение, 2012 г.).

Я бы лучше всего назвал этот аргумент «натяжкой». Дело Lemle не было делом о ликвидации ООО. В апелляционном решении по делу Lemle участвовали несколько корпораций, но не ООО. Lemle , безусловно, не рассматривал вопрос о ликвидации LLC в рамках общего права, вопрос, который апелляционный суд Нью-Йорка не рассматривал напрямую (подробнее об этом позже). Фактически, в другом разделе своей записки Пахтер признала отсутствие указаний апелляционного суда:

Истец признает, что новизна и сложность рассматриваемых здесь вопросов почти наверняка потребуют апелляционного рассмотрения, [но] вместо того, чтобы ждать апелляционного подтверждения справедливого роспуска — в этом случае сторонам придется повторить раскрытие и судебное разбирательство — наилучшим способом действий будет восстановить претензию и позволить провести расследование и судебное разбирательство по всем вопросам, изложенным в измененной жалобе.

По окончательному существу вопроса о том, признает ли закон Нью-Йорка роспуск LLC по общему праву, Пачтер провел аналогию с другими областями юриспруденции LLC, где суды признали общие правовые средства правовой защиты, не найденные в письменном тексте Закона об LLC, аргументируя это:

Роспуск по справедливости применяется к ООО. В деле Tzolis v. Wolff , 10 NY3d 100 (2008) Апелляционный суд постановил, что все устоявшиеся справедливые доктрины возмещения вреда корпоративными фидуциарами доступны в контексте LLC при отсутствии « четкого законодательного мандата для наоборот.’

Это еще одна «натяжка». Мы много раз писали о Цолис против Вольфа . Хотя это, возможно, самое важное дело LLC до сих пор, которое дошло до рассмотрения Апелляционного суда, устанавливающее общий принцип, согласно которому некоторые доктрины «справедливости» / «общего права» применимы к LLC, оно, конечно же, не зашло так далеко, чтобы признать, что « все устоявшиеся справедливые доктрины возмещения вреда корпоративными фидуциарами доступны в контексте LLC », если это не запрещено законом об LLC.

Скорее, как указала Пачтер в других разделах своего брифинга, есть три основных направления прецедентного права, импортирующих в LLC справедливые концепции, применимые к другим формам юридических лиц:

Суть аргумента Пахтера заключалась в том, что суд должен черпать вдохновение из этих трех ветвей прецедентного права и внести в закон об ООО четвертое: роспуск по справедливому / общему праву, который исходит из права корпораций.

Аргументы против

В своем возражении респонденты утверждали, что ведущее дело о ликвидации LLC в Нью-Йорке, Matter of 1545 Ocean Ave, LLC , 72 AD3d 121 (2-й департамент 2010 г.), категорически запрещает любые утверждения о том, что суды Нью-Йорка могут применять к LLC стандарты. для ликвидации корпораций по гражданскому праву:

дюйм. . . LLCL 702, Законодательное собрание могло предполагать, что предусмотренный в нем стандарт о роспуске останется единственным основанием для судебного роспуска компании с ограниченной ответственностью.Другими словами, поскольку Законодательный орган при определении критериев для роспуска различных коммерческих организаций в Нью-Йорке не делал перекрестных ссылок на такие основания от одного типа юридического лица к другому, для этого суда было бы неуместным импортировать основания для роспуска от Бизнеса. Закон о корпорациях или Закон о партнерстве в LLCL.

Вмешательство Кассаб Решение

22 июня 2021 г., в тот же день, когда ходатайство Пахтера о арьергументе было представлено для принятия решения, Апелляционный отдел — Второе управление вынесло пару важных новых решений (доступных здесь и здесь) в судебном процессе Кассаб .Как я писал несколько недель назад, одно из решений содержит следующую формулировку, перекликающуюся с Ocean Avenue : « Закон о компаниях с ограниченной ответственностью 702 обеспечивает единственное основание для судебного роспуска компании с ограниченной ответственностью и включает« более строгий » стандарт, чем для ликвидации корпорации »(цитаты опущены; курсив добавлен).

Решение о перестановке

В своем решении судья Ручельсман во второй раз отклонил просьбу Пахтера о признании веской причины для иска о прекращении деятельности по гражданскому праву, вынеся два важных юридических решения.

Сначала суд постановил:

In Matter of 1545 Ocean Avenue . . . суд постановил, что единственным основанием для роспуска компании с ограниченной ответственностью были основания, изложенные в § 702 Закона о компаниях с ограниченной ответственностью, а именно судебное роспускание, и что было неправомерным «импортировать основания для роспуска из Закона о коммерческих корпорациях или Закона о партнерстве в компанию с ограниченной ответственностью. Закон о компаниях с ограниченной ответственностью. «Действительно, нет никаких дел, которые применяли бы что-либо, кроме судебного роспуска к компаниям с ограниченной ответственностью.Тот факт, что компаниям с ограниченной ответственностью доступны другие средства правовой защиты, такие как преодоление корпоративной завесы или правило бизнес-суждения, не означает, что возможны другие методы ликвидации. [Хотя] петиционер утверждает, что нет никаких оснований для запрета справедливого роспуска, если оно доступно для юридических лиц, которые так похожи на корпорации с ограниченной ответственностью. . . это политический аргумент, который не может отменять четкую директиву Matter of 1545 Ocean Avenue . Действительно, этот суд связан положениями Matter of 1545 Ocean Avenue , которые истолковывают Закон об обществах с ограниченной ответственностью № 702 как исключающий все другие формы роспуска.

Во-вторых, суд постановил:

Заявитель далее утверждает, что «закон поддерживает жизнеспособность справедливого роспуска». Хотя это, безусловно, верно в отношении обычных корпораций, и вполне возможно, что заявитель продемонстрировал достаточность доказательств, необходимых для получения справедливого роспуска в целом, он это совсем не так, когда речь идет о компаниях с ограниченной ответственностью. Случаи, указанные заявителем, не подтверждают такое справедливое роспускание компаний с ограниченной ответственностью. Цолис против Вольфа. . . постановил, что производные финансовые инструменты допустимы в компании с ограниченной ответственностью, однако это не имеет ничего общего с тем, доступны ли другие формы роспуска. Далее, в деле Mizrahi v. Cohen. . . роспуск, который произошел, был «судебным» в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью 702.. . Опять же, хотя аргументы, основанные на логике или здравом смысле, могут показаться убедительными, в настоящее время нет никаких оснований для несудебного роспуска компании с ограниченной ответственностью.

Правовое положение после Пахтера

В трех решениях Pachter роспуск LLC по общему праву показал краткие признаки обещания в качестве нового основания для иска, но теперь кажется сомнительным происхождение, если и пока апелляционный суд или другой суд первой инстанции не сочтет такое требование жизнеспособным. в соответствии с законодательством Нью-Йорка.

Для петиционеров / истцов можно понять обжалование всеобъемлющего, не предусмотренного законом иска о роспуске, охватывающего «вопиющие» случаи нарушения фидуциарных обязательств как средство роспуска LLC.Как знают наши постоянные читатели, за некоторыми исключениями, нарушение фидуциарных обязанностей, притеснение, даже исключение из LLC, часто недостаточно для установления оснований для роспуска в соответствии со стандартами Matter of 1545 Ocean Ave. . Прецедентное право отклоняет петиции по Разделу 702 на этапе до ответа, в которых утверждается, что это основание для роспуска (вы можете прочитать некоторые из нескольких недавних примеров, о которых мы писали здесь, здесь, здесь). Также растет число апелляционных решений, подтверждающих такие разрешения на увольнение, и даже отмены отказов в увольнении (последнее — Kassab за последний месяц; еще два можно найти здесь и здесь).

Все это демонстрирует, что способы роспуска нью-йоркской LLC участниками, похоже, сужаются, а не расширяются, что делает операционное соглашение гораздо более важным. При желании творческие составители операционных соглашений, особенно те, которые представляют неконтролирующих участников, могут рассмотреть возможность включения в операционное соглашение тех прав и обязанностей, которые стороны считают действительно жизненно важными, нарушение которых может дать основания для роспуска в соответствии с Законом об ООО 701 (2). разрешение расторжения при «возникновении событий, указанных в операционном соглашении.Хотя на практике такое случается редко, это может быть один из подходов к тому, чтобы попытаться предвидеть и учесть тот факт, что в соответствии с законом о роспуске судебных органов штата Нью-Йорк расторжение может быть затруднено.

Ликвидация вашего общества с ограниченной ответственностью (ООО)

ООО — это довольно уникальный тип хозяйственной единицы, сочетающий в себе различные аспекты как партнерства, так и корпорации. Хотя его структура обеспечивает дополнительную гибкость во время работы, она может создать несколько дополнительных проблем, если вы решите ее закрыть.Фактически, даже термины, используемые для разделения и прекращения этого типа компании, различаются. Каждый штат принял свои собственные, часто отдельные законы, регулирующие деятельность LLC. Когда вы и другие участники вашей LLC решите «закрыть» свою деятельность, ваше конкретное состояние может называть это роспуском, прекращением, аннулированием или «закрытием» бизнеса.

Государственные требования по «Ликвидации» ООО могут отличаться

  • Сколько должно согласиться на прекращение компании .Несмотря на то, что вы, возможно, включили в свое операционное соглашение, законы вашего штата будут определять многие ключевые требования, касающиеся роспуска вашей LLC. Например, ваш поверенный в Пичтри-Сити может посоветовать вам, должны ли все или большинство членов вашей LLC согласиться на прекращение деятельности юридического лица;

  • <>. Аналогичным образом, вам необходимо убедиться, что ваше операционное соглашение соответствует закону штата Джорджия в отношении права (или привилегии) ​​«выкупа» деловых интересов некоторых (или всех) уходящих членов компании;

    Судебные разбирательства или посредничество .Если в вашем рабочем соглашении не отражены положения о «роспуске» или «выкупе», вам может потребоваться уважаемый посредник, который предоставит вам надлежащее толкование. В противном случае вы, вероятно, отправитесь в суд;

  • Погашение долгов компании. Независимо от того, что говорится в вашем операционном соглашении, вы можете быть почти уверены, что законы вашего штата, регулирующие деятельность LLC, определяют порядок обработки долгов. Многие штаты потребуют от вас подать официальное заявление обо всех уплаченных или непогашенных долгах (и о том, как вы планируете их выплатить) в своей заявке на расторжение или расторжение договора.

    Вам нужно будет сначала рассчитаться со всеми внешними счетами, прежде чем пытаться погасить какие-либо долги компании перед участниками. В некоторых случаях в настоящее время может быть даже невозможно полностью возместить все ссуды участников, предоставленные бизнесу.

    Что бы вы ни делали, обязательно как можно скорее встретитесь со своим поверенным в Пичтри-Сити, чтобы вы могли выполнить все требования о роспуске в соответствии с законодательством Джорджии. Если от вас требуется только следовать базовому или образцу формата в вашей окончательной документации, разумно попросить вашего адвоката просмотреть все ваши документы о расторжении, прежде чем отправлять их штату Джорджия для окончательного утверждения.

Наконец, не забудьте своевременно подать все последние государственные и федеральные налоговые декларации, подлежащие уплате для LLC. Кроме того, каждый участник должен знать, что если кто-либо из текущих членов LLC желает начать новый бизнес вместе, новые документы LLC (или связанные с другой более подходящей бизнес-структурой) должны быть поданы в полном соответствии со всеми действующими законами Джорджии.

Чтобы получить помощь в решении всех вопросов, связанных с бизнес-планированием в Джорджии, свяжитесь с Ло Шейном Смитом сегодня.Вы можете запланировать бесплатную первичную консультацию со знающим поверенным по планированию недвижимости в Пичтри-Сити, позвонив по телефону: (770) 487-8999.

Деловые партнерства разошлись — каковы мои права?

Деловое партнерство может обернуться. Представьте себе:

Я владею рестораном вместе с тремя другими людьми. В последнее время все, что мы делаем, — это ссоримся почти за все. Теперь кажется, что все взбесились. Я не видел денег от бизнеса. Между тем, все остальные используют ресторан как свою копилку.Что я могу сделать?

Распад делового партнерства может быть таким же стрессовым и эмоционально истощающим, как и распад брака. И всегда есть ребенок … бизнес. Поэтому, когда ваше деловое партнерство развалилось, вы действительно хотите узнать, где вы находитесь и какие права вы можете иметь по отношению к другим деловым партнерам и бизнесу.

Соглашения

Какими бы ни были ваши претензии к своим деловым партнерам, первым вопросом всегда будет: что говорится в соглашении? Вы должны проверить, есть ли у вас соглашение со своими деловыми партнерами и что в нем говорится о вашей проблеме.Если бизнес ведется как корпорация, проверьте свое акционерное соглашение; если это ООО, проверьте соглашение об эксплуатации.

Если у вас нет ничего в письменной форме (как, к сожалению, у многих малых предприятий), вам следует обратиться к правилам по умолчанию соответствующих законов Нью-Йорка, касающихся вашей конкретной организации. Для LLC это Закон Нью-Йорка о компаниях с ограниченной ответственностью, а для корпораций — Закон Нью-Йорка о коммерческих корпорациях. Эти законы также применяются, если в вашем соглашении ничего не говорится о ваших проблемах.

Ниже предполагается, что ваши отношения регулируются правилами по умолчанию и что они организованы как нью-йоркская корпорация или нью-йоркская компания с ограниченной ответственностью. Поэтому всегда помните, что в вашем конкретном соглашении могут быть разные положения.

Я просто хочу оставить это позади. Они должны выкупить меня и отпустить. Я оказываю им услугу, потому что кто-то пострадает, если мы в ближайшее время не примем решение.

К сожалению, как акционер корпорации или член ООО, вы не сможете убедить своих отчужденных владельцев бизнеса, чтобы отпустить вас и выкупить вас.Если ваше соглашение не предусматривает каких-либо средств защиты от выхода / выкупа, вы останетесь участником / акционером до тех пор, пока бизнес не распадется или пока другие владельцы не согласятся выкупить вас.

Могу ли я принудить к разрыву бизнеса? Если они не хотят платить мне за то, что я ухожу с миром, мы должны просто закрыть магазин и положить конец этому.

Прекращение принудительного делового партнерства

При определенных обстоятельствах вы можете подать на вашу неблагополучную бизнес-семью в суд и попросить судью распустить бизнес и затем распределить активы между владельцами.Если вам удастся добиться успеха с таким решительным шагом, это зависит от фактов вашей ситуации и от того, являетесь ли вы акционером корпорации или членом LLC.

Принудительный роспуск корпорации

Если вы (один или вместе с другими владельцами, готовыми вступить с вами в битву) владеете 50% акций корпорации, вы можете подать в суд ходатайство о роспуске корпорации, указав любой из них. или оба из следующих:

— управление безнадежно зашло в тупик; или

— руководство виновно в незаконных, мошеннических или репрессивных действиях по отношению к вам.

Если ваша собственность составляет не менее 20%, вы все равно можете подать петицию в соответствии со вторым показателем выше, а именно, что другие владельцы участвовали в незаконных, мошеннических или репрессивных действиях. Но в таких случаях судья обладает определенными дискреционными полномочиями и может прийти к выводу, что ликвидация корпорации является слишком суровым средством правовой защиты и что существуют другие возможные способы дать вам то, что вам причитается, и защитить ваши права. В этом контексте судья может сделать вывод, что выкуп может быть надлежащим средством правовой защиты в вашей ситуации.

Выборы о выкупе

Если вы решите подать в суд на своих отчужденных владельцев бизнеса на основании притеснения, вы можете быть удивлены, потому что ваши оппоненты могут заставить вас согласиться на выкуп вашей доли в бизнесе. Закон о коммерческих корпорациях дает вашим оппонентам возможность выкупить вас по справедливой стоимости вашей доли владения. Но они должны сделать это избрание в течение 90 дней после того, как вы подадите свои документы. Какова справедливая стоимость вашей доли владения? Если вы не согласитесь с такой ценностью, это будет битва экспертов, которые следуют определенным правилам и методам, установленным с течением времени.

Принудительный роспуск общества с ограниченной ответственностью

Многие владельцы общества с ограниченной ответственностью с удивлением узнают, что их права на прекращение бизнеса и средства правовой защиты гораздо менее определены по сравнению с корпорацией. Миноритарный участник LLC имеет ограниченные возможности для принудительного роспуска LLC, и большинство участников LLC не могут заставить миноритарного участника принять выкуп.

Единственное средство правовой защиты от принудительного роспуска LLC содержится в Разделе 702 Закона об ограниченной ответственности штата Нью-Йорк, согласно которому участник может принудить к роспуску, когда это практически невозможно вести бизнес в соответствии с уставом организации или операционное соглашение.The New York Limited Liability La не предусматривает выбора выкупа или всех других конкретных прав в законах о коммерческих корпорациях.

Однако к настоящему времени суды дали некоторые рекомендации.

Для роспуска в соответствии с разделом 702 Закона об обществах с ограниченной ответственностью «участник, подавший петицию, должен установить в контексте условий операционного соглашения или учредительного договора, что (1) руководство организации не может или не желает разумно разрешить или способствовать реализации или достижению заявленной цели организации, или (2) продолжение деятельности компании финансово неосуществимо »

Если роспуск оправдан, суды даже разрешили так называемый« справедливый выкуп », в соответствии с которым участник LLC разрешено выкупить долю другого члена в LLC.На самом деле это не роспуск, так как LLC продолжает свое существование после выкупа.

Достаточно ли тупиковой ситуации или полного конфликта между участниками для роспуска? Не всегда. Суды постановили, что роспуск не является оправданным, несмотря на разногласия между участниками, когда компания с ограниченной ответственностью может иным образом продолжать работу для достижения заявленной бизнес-цели.

Реальность многих битв за роспуск корпораций и LLC заключается в том, что многие заканчиваются урегулированием.В определенных ситуациях судебный иск о роспуске может быть правильным стратегическим шагом, чтобы убедить ваших деловых партнеров в том, что они должны сесть за стол переговоров и вести с вами переговоры, а не тратить целое состояние на судебные разбирательства.

Разве они не должны платить мне мою долю прибыли, если не считать роспуска? По деньгам ничего не видел.

Право на прибыль — Доступ к бухгалтерским книгам и записям

До роспуска у вас есть право на распределение прибыли.Если другие участники / акционеры платят сами, скорее всего, вы имеете право на аналогичное распределение в зависимости от вашей доли владения.

Я даже не знаю, как у компании обстоят дела с финансами и сколько они сами платят. Как я могу получить доступ к этой информации?

Каждый акционер корпорации или член ООО имеет право проверять бухгалтерские книги и записи бизнеса. Напишите им письмо и потребуйте их увидеть. Если вам не позволят, вы можете обратиться в суд.Закон предусматривает ускоренное производство, дающее вам право просматривать книги и записи; иногда это запускает дело серьезных переговоров и заставляет стороны сесть за стол переговоров.

Могут ли они принимать любые решения без моего согласия?

Когда вы и еще один владелец, некоторые важные решения должны приниматься с согласия всех владельцев. Например, другой владелец бизнеса в LLC не может просто принять другого участника без вашего согласия.

Когда вы выступаете против более чем одного владельца бизнеса, есть вероятность, что они могут превзойти вас даже по некоторым очень важным вопросам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *