Ндс теория: НДС — теория и практика

Содержание

От редакции: Воровство НДС невозможно без участия чиновников

Правительство опять ищет дополнительные налоговые доходы – дыра в бюджете растет. И снова действует по принципу, описанному в знаменитом анекдоте: поиски идут не там, где потерян кошелек, а под фонарем, потому что там светлее. Обсуждаемые варианты повышения налогов поражают своей недальновидностью: словно единственная задача правительства – продержаться на плаву пару лет, а там хоть трава не расти. Такую важнейшую задачу налоговой политики, как стимулирование экономического роста, оно, похоже, не рассматривает вообще.

Иначе трудно объяснить предложения повысить НДС и вернуть налог с продаж (либо заменить НДС на НсП). Конечно, решение пока не принято и есть надежда, что экспертное сообщество убедит кабинет министров хотя бы не делать и то и другое сразу. Потому что каждый из этих шагов способен сильно навредить и без того стагнирующей экономике.

НДС относится к числу налогов на потребление – так же как налог с продаж и акцизы (в конечном итоге их платит покупатель). В теории считается, что в период экономического спада лучше совсем не увеличивать налоги. А если уж увеличивать, то те, которые меньше всего подрывают экономический рост, – на собственность и потребление, а не налоги на доходы физлиц и прибыль компаний.

Казалось бы, правильно взяться за НДС и НсП. Но в России эта теория не работает из-за огромного теневого сектора и драконовской системы налогового администрирования, которые тесно взаимосвязаны. Добавленная стоимость у нас может легко пропасть в цепочке транзакций, по которой движется товар, – достаточно вставить в нее ООО «Однодневка». Из-за мошенников ФНС подозревает всех подряд. Поэтому компании замучены сложной отчетностью, проверками, а уведомительная по закону процедура возврата НДС на деле судебная, растянутая на долгие месяцы.

Огромные суммы воровства НДС – гигантский резерв, который можно было бы использовать и для пополнения бюджета, и для облегчения жизни законопослушного бизнеса. Но нет – правительство предпочитает рассуждать о повышении ставок, которое загонит в тень еще часть оборота. Причина проста: воровство НДС в таких масштабах было бы невозможно без участия чиновников, распутывать эти схемы трудно, да и нет на то высочайшей политической воли.

Консалтинг «НДС: учет и отчетность в «1С:Бухгалтерии 8» (редакция 3.0) на практических примерах» — 1С‑Рарус: Дистрибьюция ПО

Фирма «1С» постоянно совершенствует программные продукты. Новая редакция программы «1С:Бухгалтерия 8» — версия 3.0 содержит массу нововведений по учету НДС, дающих бухгалтеру более широкие возможности работы в программе. Семинар был нацелен на освоение новых возможностей программы по учету НДС. На мероприятии были рассмотрены следующие вопросы, как в части теории бухгалтерского и налогового учета, так и в части практических примеров в программе 1С:

Начисление НДС:

  • Реализация и безвозмездная передача товаров (работ и услуг)
  • Выполнение СМР хозспособом

Налоговые вычеты по НДС:

  • Условия принятия НДС к вычету
  • Вычет НДС с покупок, авансов
  • Вычет НДС при возврате товаров, аванса
  • Вычет НДС по СМР
  • Вычет НДС по нормируемым и командировочным расходам
  • Вычет НДС при взаимозачете
  • Раздельный учет входного НДС

Восстановление НДС:

  • Восстановление НДС при использовании товаров (работ, услуг) в операциях, не облагаемых НДС и облагаемых по нулевой ставке
  • Восстановление НДС при переходе на УСН, ЕНВД или при освобождении от НДС по ст.145 НК РФ
  • Восстановление авансового НДС у покупателя
  • Восстановление НДС при уменьшении стоимости

Учет НДС у налогового агента:

  • Покупка товаров (работ, услуг) у иностранных лиц на территории РФ
  • Аренда государственного (муниципального) имущества
  • Приобретение казенного имущества
  • Реализация бесхозяйного, конфискованного имущества
  • Приобретение имущества и имущественных прав банкротов
  • Реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав) иностранных лиц по посредническим договорам

Учет НДС в операциях с участием посредников:

  • Реализация товаров (работ, услуг) агентами (комиссионерами), действующими от своего имени
  • Приобретение товаров (работ, услуг) посредниками, действующими от своего имени
  • Реализация товаров (работ, услуг) посредниками, действующими от имени принципала (доверителя)
  • Приобретение товаров (работ, услуг) посредниками, действующими от имени доверителя (принципала)

Исправительные и корректировочные счета-фактуры:

  • Исправительный и корректировочный счет-фактура
  • Повторная корректировка налоговой базы НДС
  • Единый корректировочный счет-фактура 

Подготовка к заполнению декларации по НДС

В процессе семинара слушатели пользовались методическими пособиями, которые получили в качестве доп. материалов семинара в помощь при дальнейшей самостоятельной работе в программе. Кроме того, каждому участнику организаторы мероприятия предоставили диск с записью подборки законодательных актов, о которых упоминалось в докладе, а также с дополнительными материалами, такими как видеозапись вебинара о грамотном переходе на новую версию 3.0, электронная книга «1С:Бухгалтерия 3.0 как на ладони» и т.п.

Слушатели оставили отзывы о семинаре:

Крайнова А., ООО «Центр обработки данных»
«Семинар хорошо организован, ответы полные и понятные. Теория изложена ясно. Практические примеры охватывают весь спектр документов.»

Люленкова М.В., ООО «Провинция»
«Семинар прошел на высоком уровне. Получила все ответы на свои вопросы.»

Абрамова О.Н., ООО «НИМП ЕСН»
«Понравился. Хорошая организация, понятные методические материалы, грамотный лектор. Большое спасибо!»

Что такое НДС — Отечественные записки

*

Налог на добавленную стоимость (НДС)[1]— налог, которым облагается вклад предприятия (фирмы) в рыночную ценность производимого ею товара или услуги. Вследствие такого способа обложения суммарный налог на каждое потребляемое благо или услугу собирается на всех стадиях производства. В этом смысле НДС является не столько особым видом налога, сколько способом сбора налоговых платежей. В зависимости от того, как трактуется амортизация (износ основного капитала), НДС оказывается эквивалентным пропорциональному подоходному налогу (income value added, IVA), налогу на потребление (consumption value added, CVA), или на

конечный продукт, или на валовую добавленную стоимость (gross value added, GVA). Более того, в своей разновидности налога на потребление НДС, если он существует достаточно долгое время, приближается к пропорциональному налогу на заработную плату. Эти утверждения об эквивалентности справедливы, только если НДС применяется в чистой форме. Однако соображения, имеющие политический характер или связанные с налоговым администрированием, делают наиболее вероятным отклонение от чистых форм налога. В той степени, в какой это имеет место, НДС становится особой разновидностью налога. Этот факт приобретает особое значение в случае введения НДС региональными правительствами в рамках конфедерации.

Впервые интерес к НДС проявился в 1920-х годах, когда он рассматривался как разновидность налога с продаж. Поскольку налог применялся только к добавленной ценности, а не к суммарной выручке, он позволял избежать тех отрицательных свойств, которые были присущи многим формам налога с продаж. Главное — ликвидировалось многократное налогообложение одних и тех же производственных затрат во время продаж промежуточных продуктов и окончательной продажи потребителю. НДС отстаивался также на том основании, что он осуществляет большее приближение к налогообложению по принципу получаемой выгоды[2], чем его главная альтернатива — корпоративный налог на прибыль. Фирмы пользуются услугами правительства независимо от того, получают они прибыль или нет. Таким образом не только достигается большая справедливость в налогообложении, но и увеличивается экономическая эффективность, поскольку в той мере, в какой государственные услуги не являются чистыми общественными благами, эффективное использование ресурсов требует, чтобы предприятия вносили плату за пользование ими. В последнее время в пользу НДС приводятся дополнительные аргументы, связанные с тем, что он в большей степени, чем налог на прибыль корпораций, способствует экономическому росту и стабильности платежного баланса.

Эквивалентность НДС другим видам налогов

Единственное, чем отличаются друг от друга различные формы НДС, — это тем, каким образом в них учитывается износ основного капитала (амортизация). В случае налога на конечный продукт валовую добавленную стоимость (GVA) амортизация никак не уменьшает налоговой базы. При обложении личных доходов (IVA) из налоговой базы вычитается экономический износ. Наконец, при обложении потребления (CVA) предприятия имеют право сразу вычитать капитальные затраты, т.е. начислять мгновенную полную амортизацию.

Эквивалентность между НДС в форме IVA и пропорциональным подоходным налогом сразу следует из уравнения дохода фирмы:

ПРИБЫЛЬ = ВЫРУЧКА — СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ — АМОРТИЗАЦИЯ — ЗАРПЛАТА — ПРОЦЕНТЫ — РЕНТА

Простой перестановкой членов уравнения получим:

БАЗА НАЛОГА = ВЫРУЧКА — СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ — АМОРТИЗАЦИЯ = ЗАРПЛАТА + РЕНТА + ПРОЦЕНТЫ + ПРИБЫЛЬ

Таким образом, налоговая база для фирмы равна платежам за факторы производства. Поскольку результаты налогообложения не зависят от того, на кого из участников сделки — продавца или покупателя — возлагается законом обязанность уплаты налога, отсюда следует, что НДС в форме IVA, налагаемый на предприятие, эквивалентен пропорциональному налогу на доходы владельцев факторов производства.

Эквивалентность НДС в форме обложения валового продукта (GVA) налогу с продаж конечному потребителю устанавливается столь же просто. Для этого мы опять можем использовать уравнение дохода фирмы.

БАЗА НАЛОГА = ВЫРУЧКА — СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ = ЗАРПЛАТА + РЕНТА + ПРОЦЕНТ + ПРИБЫЛЬ + АМОРТИЗАЦИЯ

Если просуммировать последнее выражение по всем фирмам, действующим в экономике, то получится валовой национальный продукт (ВНП), который равен сумме всех продаж конечным потребителям, имевших место в народном хозяйстве.

Наконец, тот факт, что НДС в форме налога на потребление (CVA) эквивалентен пропорциональному налогу на потребление, может быть установлен наоснове определения налоговой базы.

БАЗА НАЛОГА = ВЫРУЧКА — СТОИМОСТЬ МАТЕРИАЛОВ — КАПИТАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ

Суммирование по всем фирмам дает ВНП — СУММАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ, что эквивалентно суммарному потреблению. В результате НДС в форме налога на потребление (CVA) оказывается равным налогу на розничные продажи, собираемому по частям на каждой стадии производственного процесса.

То, что НДС в форме налога на потребление, если он существует достаточно долгое время, приближается к налогу на фонд заработной платы, становится понятным, если заметить, что немедленное списание капитальных затрат фактически компенсирует любое будущее налоговое бремя на доходы от нового капитала[3]. Поэтому если весь имеющийся капитал был таким образом списан, то все налоговое бремя целиком ложится на трудовой доход. Таким образом, НДС в форме CVA оказывается равным налогу на текущий фонд заработной платы плюс налог на доходы с капитала, существовавшего вмомент введения налога. Со временем вторая часть налоговых выплат будет уменьшаться, так что после какого-то момента бремя НДС будет распределено точно так же, как и бремя налога на фонд заработной платы.

Экономические последствия

Экономические последствия НДС, в силу приведенных эквивалентностей, будут теми же, что и у соответствующих налогов. Достаточно отметить, что НДС вформе налога на потребление (CVA) будет поощрять накопление капитала внаибольшей степени, в меньшей степени — НДС вформе налога на доходы (IVA) и меньше всех — налог на валовую добавленную стоимость (GVA). Это непосредственно следует из степени, в которой разные схемы позволяют списание капитальных затрат. Можно также предположить, что эти варианты налога расположатся в том же самом порядке вотношении степени неравенства в распределении налогового бремени, т.к. доходы на капитал обладают большей степенью концентрации, чем трудовые доходы.

Вопросы администрирования

Существуют три альтернативных способа сбора НДС: 1) метод сложения; 2) метод вычитания; 3) кредитный метод. При применении первого метода для получения величины налоговой базы платежи за факторы производства (с добавлением соответствующих сумм амортизации) складываются друг с другом. Метод вычитания требует, чтобы фирма для определения базы налога вычитала из суммы продаж сумму закупок. Наконец, метод кредита представляет собой в основном то же самое, что и метод вычитания, но способствует большему послушанию со стороны налогоплательщика. При его применении облагается вся выручка предприятия, но ему позволяется вычитать из налоговой базы всю величинуНДС, указанную в счетах-фактурах, которые выставляют его поставщики. Врезультате фирма получает стимул следить, чтобы поставщики прилежно документировали свои налоговые обязательства.

Прочие вопросы

Активно обсуждается вопрос, в какой степени НДС способствует росту государственной машины. НДС может оказаться чудодейственным средством получения государственных доходов, так как имеет очень широкую налоговую базу, и нет необходимости изменять его всевозможными льготами, вычетами и исключениями, которые свойственны подоходному налогу. Более того, поскольку он собирается с предприятий, он остается относительно незаметным для рядового налогоплательщика. В этом отношении он резко контрастирует с двумя основными способами прямого налогообложения— подоходным налогом и налогом на заработную плату. НДС менее заметен и по сравнению с двумя основными формами косвенного налогообложения — налогом с продаж иналогом на имущество. Только налог на прибыль корпораций может соперничать с ним по степени маскировки от рядового гражданина. Но этот налог очень хорошо заметен деловому сообществу, на которое он оказывает непосредственное воздействие, и эта группа проявляет большую решительность в борьбе с увеличением налогового бремени. На самом деле, эта борьба оказалась столь успешной, что многие наблюдатели пришли к выводу, что через либерализацию правил списания амортизации и инвестиционные налоговые кредиты налог на доходы корпораций в США фактически прекратил существование. Но при обложении НДС, хотя обязательства по уплате возникают у фирм, налоговое бремя несут потребители и получатели доходов от факторов производства. Поэтому, если система уже введена в действие, предприятия могут и не проявить той решительности в борьбе с увеличением налога. Вышесказанное объясняет тот парадокс, что консерваторы[4], обычно выступающие за снижение налогообложения на бизнес и инвестиции, противятся введению НДС. Их оппозиция коренится в убежденности, что с введением НДС размеры государственного сектора станут большими, чем при его отсутствии. В подтверждение этого тезиса они приводят пример тех стран Европы, которые ввели НДС. Почти все они без исключения по показателю доли государства в ВНП находятся намного выше медианы[5]. Поэтому распространенность НДС может объясняться его политическими, а вовсе не экономическими характеристиками.


* По материалам словаря “New Palgrave Economic Dictionary”. Перевод Эмиля Акопяна под редакцией Дмитрия Волкова.

[1] Value-added tax (VAT). Было бы более точным перевести термин value как «ценность», однако в советском и постсоветском русском языке закрепился неудачный перевод «стоимость», берущий начало от перевода «Капитала» К. Маркса, выполненного И. И. Скворцовым-Степановым в 20-х годах прошлого века. Замена экономического термина «ценность» на«стоимость» отражала тот факт, что марксистская политэкономия фактически придерживалась ложной теории ценности экономических благ, возводящей ее к издержкам производства (т. е. «стоимости»). — Здесь и далеепримеч. перев.

[2] Принцип налоговой политики, согласно которому тот налогоплательщик, который получает больше выгоды от услуг государства, должен платить большую долю налогов.

[3] Предприятие как бы получает списание кредита в сумме, проценты с которой равны будущим налоговым платежам на доходы от нового капитала

[4] В англосаксонских странах «консерваторами» называют сторонников частной собственностии свободного рынка (т. е. тех, кого в России нередко называют либералами), а«либералами» именуются сторонники ограничения прав собственности и усиления государственного вмешательства в экономику и частную жизнь (т. е. те, кого в России называют «социалистами», «социал-демократами» и «коммунистами»). Терминологическая путаница усиливается еще и тем, что в России НДС был введен группой политиков и экономистов, которые считаются сторонниками свободного рынка (т. е. никак не «либералами» ванглосаксонском смысле).

[5] Медиана – значение показателя, делящее все множество стран на две равные группы, т.е.половина стран по этому показателю находится выше медианы, а половина – ниже. Медиана является распространенной статистической мерой среднего значения, во многих случаях более удобной, чем привычное среднее арифметическое.

Зафар Хашимов и Юлий Юсупов о влиянии НДС на ценообразование

Посты на facebook:
Юлий Юсупов, 1 января 2019 г.

ЕЩЕ РАЗ О ВЛИЯНИИ НДС НА ЦЕНЫ И О КОМПЕТЕНЦИИ НЕКОТОРЫХ НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ

В сети началась истерика по поводу того, как введение НДС влияет на розничные цены. Безграмотность рассуждений на эту тему просто поражает. Но самое удивительное, что инициаторами истерик зачастую выступают люди, которые провозглашают себя налоговыми консультантами. При этом они одновременно демонстрируют и свою потрясающую безграмотность (причем в вопросах налогообложения), и склонность к подтасовкам.

Вот два примера таких истерик:
https://www.facebook.com/groups/pnk.uz/permalink/2002794946471368/
https://www.facebook.com/groups/pnk.uz/permalink/2002958479788348/

Поводом для многих истерик послужил чек с указанием входящего в цену НДС. Я могу понять, когда обычный обыватель видит в чеке непонятные три буквы «НДС» с указанием некой суммы и решает, что именно на эту сумму возросла цена после перехода на новую систему налогообложения. Но когда такое заявляет «налоговый консультант», то тут хочется кричать благим матом. Уж кто-кто, а специалист по налогообложению должен понимать, что в чеке строчка «НДС» указывает не надбавку к цене товара, приплюсованную магазином, а всю величину НДС, уплаченного по всей цепочке создания добавленной стоимости. То есть магазин из указанной в чеке суммы делает зачет по ранее уплаченному НДС.

Если в цепочке до этого сидели плательщики НДС, то цена при переходе на новую налоговую систему вряд ли возрастет. А в некоторых случаях может и снизится, ведь переход на НДС означает отказ от уплаты единого налогового платежа. И если он в чеках не указывался, а тем более не указывалась его уплата на предыдущих этапах создания добавленной стоимости, то это не означает, что его не было. То есть произошла замена одного налога на другой. В каких-то случаях налоговая нагрузка (а, следовательно, и цена) может возрасти, в каких-то – не изменится, в каких-то даже снизится.

Где налоговая нагрузка (и цена) заведомо возрастут? Там, где есть НДС, но нет возможности сделать зачет, так как предыдущие участники цепочки НДС не платят. Например, по сельхозпродукции местного производства, перепродажа которой не освобождена от НДС. По освобожденной от НДС (мясо, рыба, картофель, лук, яйца, рис, сахар, хлебобулочные изделия) нагрузка, напротив, снизится.

Ну предположим, что наши некоторые налоговые консультанты не знают, что такое НДС и как он рассчитывается и уплачивается. То есть речь идет просто о безграмотности. Однако на безграмотность нельзя списать ссылки этих «экспертов» на статьи, где обсуждался проект Концепции налоговой реформы и делались расчеты, показывающие, что переход на новую систему налогообложения не увеличит налоговую нагрузку для большинства малых предприятий. Люди, которые на эти статьи ссылаются, не могут не знать, что речь в них шла о модели налоговой системы, построенной в соответствии с первоначальной версией Концепции, то есть с 12% НДС и заменой налогов на прибыль и дивиденды на налог на распределяемую прибыль. Ссылаться на указанные расчеты, примеряя их к текущей ситуации, мягко говоря не честно. И эту недобросовестность на безграмотность уже не спишешь. Такое поведение надо описывать другими словами.

И позволю себе напомнить, что именно лидеры сегодняшних истерик, вместо того, чтобы поддержать первоначальную версию Концепции, устроили настоящий шабаш по ее поводу. Этот шабаш очень даже способствовал тому, что в итоговом варианте Концепции НДС остался на уровне 20%, а идея налога на распределяемую прибыль не была услышана. И теперь без всякого смущения задаются вопросы: а как же обещания не увеличивать налоговую нагрузку на бизнес? Спросите об этом лучше тех, кто был против снижения НДС и введения налога на распределяемую прибыль, а также тех, кто с ними солидаризировался только потому, что «они тоже против Концепции» (еще один пример безграмотности и безпринципности). Но их не спросишь. Они увлечены разоблачениями и истериками. Впрочем, из этого состояния они уже год как выйти не могут.


Зафар Хашимов, 1 января 2019 г.

Цитата Юлия Батыровича Юсупова в приведённом ниже посте касается именно этого горе-разоблачителя-«эксперта- консультанта» Андрея Байрашева, который требует чеки корзинки в студию. Все потому, что при обсуждении начальной версии налоговой Концепции с НДС равной 12%, отсутствием НДС на всю отечественную сельхозпродукцию по всей цепочки реализации и отсутствием налога на не распределенную прибыль, я утверждал, что налоговая нагрузка на бизнес снизится и цены не вырастут, а, наоборот, снизятся.
В результате ставка НДС утверждена на уровне 20%, прибыль , вся будет облагаться налогом, независимо от того, направляется ли она в карман собственника или расходуется на развитие, а освобождение от НДС получили всего лишь 8 видов продукции (мясо, картошка, лук, сахар, яйца, рис, хлебо- булочные продукты, рыба), вместо всех сельхозпродуктов. И при этом «консультант» приводя мою цитату о первой версии налоговой Концепции пытается подловить меня на слове.
Это, вообще, как, Андрей Байрашев?
Хочу лишь добавить, что, согласно нашим расчётом, несмотря на все эти неблагоприятные, по отношению к первоначальному проекта Концепции, смещения в ходе принятых налоговых
реформ, цены на подавляющее большинство продуктов не повысится, так что, без паники, господа. Для подробностей советую прочесть весь пост Юлия Юсупова по ссылке ниже.

Вот тут обещанная цитата про вас, Андрей:

«Однако на безграмотность нельзя списать ссылки этих «экспертов» на статьи, где обсуждался проект Концепции налоговой реформы и делались расчеты, показывающие, что переход на новую систему налогообложения не увеличит налоговую нагрузку для большинства малых предприятий. Люди, которые на эти статьи ссылаются, не могут не знать, что речь в них шла о модели налоговой системы, построенной в соответствии с первоначальной версией Концепции, то есть с 12% НДС и заменой налогов на прибыль и дивиденды на налог на распределяемую прибыль. Ссылаться на указанные расчеты, примеряя их к текущей ситуации, мягко говоря не честно. И эту недобросовестность на безграмотность уже не спишешь. Такое поведение надо описывать другими словами.

И позволю себе напомнить, что именно лидеры сегодняшних истерик, вместо того, чтобы поддержать первоначальную версию Концепции, устроили настоящий шабаш по ее поводу. Этот шабаш очень даже способствовал тому, что в итоговом варианте Концепции НДС остался на уровне 20%, а идея налога на распределяемую прибыль не была услышана. И теперь без всякого смущения задаются вопросы: а как же обещания не увеличивать налоговую нагрузку на бизнес? Спросите об этом лучше тех, кто был против снижения НДС и введения налога на распределяемую прибыль, а также тех, кто с ними солидаризировался только потому, что «они тоже против Концепции» (еще один пример безграмотности и безпринципности). Но их не спросишь. Они увлечены разоблачениями и истериками. Впрочем, из этого состояния они уже год как выйти не могут.»

Тут ссылка на пост:
https://www.facebook.com/1018814581/posts/10214924533599699/


Зафар Хашимов, 2 января 2019 г.

Сегодня была очень важная встреча в Министерстве Финансов.
Руководство министерства, налогового комитета и представители ряда других экономических и финансовых органов государства решили провести эту встречу для обсуждения процесса перехода организованной розницы в новую систему налогообложения. Министр Финансов страны, предваряя беседу, коротко рассказал о принятых мерах и принципах налоговой реформы. Он указал на тупиковость пути, по которой строилась налоговая политика государства в прошлом и перечислил ряд доводов, которые обусловили нынешние изменения в налоговой политике.
Он констатировал растущую открытость государственных органов в обсуждении всех вопросов, касающихся экономического развития страны.
Если помните, в одном из недавних своих постов, посвящённых итогами 2018 года, я подробно перечислял достижения года, среди которых назвал эту новую прозрачность и открытость макроэкономических и статистических данных.
Данная встреча стала ещё одним признаком такой открытости экономического блока правительства.
Я думаю, одной из главных причин этой встречи было желание узнать у предпринимателей, как начался процесс внедрения новшеств и изменений и дать рынку и потребителям правильный сигнал, что ситуация под контролем.
Вчера, как многие читатели знают, кассовые чеки с указанием в составе цены НДС вызвали волну обсуждений в соцсетях.
Многие поспешно решили, что эти указанные суммы на самом деле новые 20%ые прибавки к ценам.
Хотя вчера обсуждались не наши чеки (мы вчера не работали и мы до сих пор пока не внедрили у себя эти строчки с указанием НДС в составе цен на товары в чеках), хочу привести доводы в защиту коллег по розничному цеху. Вчера, увидев эти чеки, я лично посетил несколько (не наших) супермаркетов города. Я сделал покупки и проверил цены на чеках и ценниках. Хотя на чеках были указаны цены с НДС, общая цена товаров, в том числе НДС ни на копейку не повысилась по сравнению с прошлогодними. Покупатели могут легко в этом убедиться. На всех ценниках есть дата установки цен. Так вот эти ценники на полках с указанием цен были все датированы октябрём, ноябрём и декабрём 2018 года, то есть с тех пор не менялись. Я просканировал не одну сотню ценников с датами. Таким образом, я лично убедился, что цены в рознице ни у кого не повышались.
Возможно, это будет новостью для некоторых покупателей, но в составе цен товаров, которые мы все покупаем, хотим мы этого или нет, известно нам это или нет, всегда присутствуют налоги. Появление сумм и ставок налогов на товарных чеках, есть ничто иное, как демонстрация покупателям тех налогов, которые сейчас, как и всегда прежде, были включены в цену товара. Это очень позитивный момент. Мы, все мы потребители, и раньше платили все эти или другие налоги. Впервые мы это делаем информированно и прозрачно и это большой прогресс.
Для меня лично это позитивная новость, а не повод для истерик и паники. Повторюсь ещё раз, цены в рознице с прошлого года, несмотря на введение нового порядка налогообложения не изменились.
В ходе беседы, я указал на эти обстоятельства. Я также решил повторить это здесь, в данном посте для своих читателей.
Однако, я также выразил некоторые опасения по поводу цен на ряд сельскохозяйственных товаров. Известно, что Правительство, исключив из налогооблагаемого оборота по НДС ряд продуктов, таких как мясо, яйца, рыбу, рис, хлебобулочные изделия, картофель, лук и сахар, защитило потребителей от потенциального роста цен на эти важные продукты. По моему мнению, хотя эти исключения, сами по себе, важные шаги, но за рамками рассмотрения остались много других также важных и социально значимых сельхоз товаров, на цены которых вводимый НДС может оказать повышающее влияние. Ведь такие продукты, как морковь, свекла, молочные продукты, капуста, маш, помидоры, огурцы и тд, подпадают под НДС при продаже, при этом из-за отсутствия НДС в аграрном производстве зачёт уплаченных налогов по ним не возможен. НДС в этих категориях будет иметь весьма прямое влияние на цены. Я передал полный список сельхоз продуктов, на которые, по нашему мнению, было бы также целесообразно ввести изъятие из налогообложение по НДС, хотя, если честно, по моему мнению, было бы даже лучше отменить единый земельный налог и ввести полное обложение НДС в сельском хозяйстве. Так как сельское хозяйство, в процессе производства, использует очень много сырья и материалов в состав которых включён НДС: корма, удобрения, техника, горючее и тд. Этот НДС при этом не передаётся по цепочке а полным весом ложится на себестоимость их продукции. При этом продукцию эту, покупаю у них без НДС, мы, розница, вновь должны теперь облагать этим налогом полностью и передавать потребителям. Разумеется, в результате, стоимость такой сельхозпродукции возрастает за счёт этой неурегулированности налогообложения.
Хочу сказать, что мои замечания были внимательно выслушаны и хочу надеется, что услышаны и скоро они будут адресованы и решены.
Что касается прочей продукции, преимущественно промышленного производства и товаров поступающих по импорту, никаких ценовых проблем с ними нет и не предвидится. Вполне возможно цены на эти товары могут даже немного скорректироваться в сторону снижения.
В один момент во время беседы речь также зашла об инфляции. Джамшид Анварович (Министр финансов) сказал, что по итогам года инфляция составила 14,3%. Тут он задал вопрос нам, сходится ли эта цифра с нашими наблюдениями. Я подтвердил. Мы ежегодно в сети рассчитываем индекс «корзинка.уз». Для этого мы рассчитываем средневзвешенные цены, извините за тавтологию, корзинки всех продуктов, которые продаются в сети и сравниваем их цены с теми, что были год назад. Так вот, данный индекс цен по нашей сети за прошедший год составил 11,4%. То есть даже ниже индекса инфляции, средней по стране. Государство, как сказал заместитель Премьер министра, ожидало более высоких темпов инфляции в районе 17-18%, но именно увеличение конкуренции на рынке, обеспечение хозяйствующим субъектам равного доступа к конвертации и насыщения потребительского рынка продукцией позволили удержать инфляцию под значением в 15%. Со своей стороны хочу добавить, что наша сеть смогла предложить рынку цены ниже показателя инфляции из-за оптимизации расходов, эффективной логистики и эффекта масштаба, обусловленного расширением сети.
В целом, в заключении хочу сказать, что считаю, для эффективного хода реформ очень важны коммуникация и обратная связь и в этом смысле, сегодняшняя встреча была, на мой взгляд, обоюдно полезной.


Зафар Хашимов, 4 января 2019 г.

Мой пост про то, почему ввод НДС не обязательно вызывает рост цен вызвал вал обсуждений.

Многие читатели и комментаторы, прислушиваясь внутреннему голосу собственной логики, не могут понять, как же введение налога на добавленную стоимость может не повлиять на рост цен товара.
Логика эта проста: предприятия не платили НДС и вдруг стали. Откуда же взяться теперь этим 20% налога, как не с кармана потребителей за счёт увеличения цены.
Понравился один вопрос в комментарии под одним из моих постов. Звучал он примерно так: «вот стоил чай, скажем 5000 сум, теперь вы должны платить с него НДС 834 сума. Уверен, вы добавите этот налог на цену и чай теперь станет 6000 сум».
Ну, во- первых, если бы это было так легко добавить на цену 20% и продавать, цена на чай давно была бы 6000 сум. Поймите, цена на товар не стоит столько, сколько хочет получить продавец. Любой предприниматель старается максимизировать свою выгоду, такова природа бизнеса, но его ограничивает рынок. Цена даже не совсем зависит от стоимости, по которой этот товар обходится предпринимателю. Цена это то значение, которое покупатель готов заплатить за этот продукт. Так вот, если чай стоял на полке по цене 5000 сум до этого момента, то дело было не в том, что продавец не хотел выручить за этот чай больше, а в том, что покупатель не готов был за него заплатить больше данной цены. Причина в том, что так сложилось равновесие спроса и предложения на рынке.
На этой ноте хочу перевести читателя с таких абстрактах, но тем ни чуть не менее фундаментальных понятий теории рыночной экономики, как теория цены, как точка равновесия спроса и предложения на более конкретные выкладки.

Итак, почему цена на чай не повысится, а, возможно, даже немного понизится.

Вернёмся к примеру чая за 5000 сум за пачку.
Зададимся вопросом, какие налоги сидели в той цене 5000 сум. НДС не появился прямо сейчас, он всегда существовал, хоть и несколько «за кулисами». Тот же чай, скажем, импортировался. Таким образом чай, который, допустим, в переводе на сумы стоил при импорте 3000 сум облагался НДС в 600 сум. Импортёр- торговая организация получив чай по себестоимости уже в 3600 сум, продавал его нам, рознице, по цене 4200. При этом импортёр платил единый налог в 5% от всей цены или 210 сум. Обратите внимание, сумма налога в цене товара стала уже 810 сум. Теперь уже мы, продавая чай потребителям по 5000 сум, платили единый налог 4% или 200 сум. Выходит, до конца прошлого года, в цене чая, который стоил 5000 сум совокупный налог был 1010 сум. Благодаря вводимому в действие сквозному НДС, когда все участники цепочки платят в совокупности только 20% НДС, сумма совокупного налога в цене товара снизилась теперь с 1010 сум до 834 сум. Мой вопрос, с чего, при таком снижении налоговой нагрузки, расти цене?
Задайтесь ещё одним вопросом, разве, будучи опытным розничным оператором, стал бы я защищать налоговую систему, которая приводила бы к повышению цен? Конечно, нет. Ведь это привело бы к снижению продаж и потребления, снижая наши обороты и доходы.
Наши надежды и чаяния от этих реформ заключаются именно в снижении налоговой нагрузки в составе цены на продукцию.
Мы проводили подробный анализ по всем товарам до вступления в силу новых изменений. Так вот, средневзвешенное значение всех налогов, в совокупности, в цене товаров была выше 23%. Потребители, даже не подозревая об этом, как в вышеуказанном примере с чаем, платили эти налоги при каждой покупке. Новые реформы позволяют снизить это значение совокупного налога в цене товара до 16,67%. Разумеется, это позволит снизить цену ряда товаров на полках розничных магазинов. Именно поэтому мы ратуем за эти перемены.
Своей миссией в написании всех этих постов я вижу в том, чтобы донести до потребителей, и, прежде всего, предпринимателей сущность проводимых преобразований.
Я должен здесь заметить, что лично не могу сказать, что полностью и по всем направлениям удовлетворён данными преобразованиями. Одним из таких несовершенств налоговой системы является отсутствие НДС и возможности зачёта по сельскохозяйственной продукции. Именно поэтому Правительство, с целью недопущения роста цен, опубликовало восемь видов продукции, по которым не будет начисляться НДС: мясо, яйца, рис, рыба, картофель, лук, сахар, хлебо-булочная продукция. Но ведь отечественная сельхозпродукция не исчерпывается только этим списком. То есть, отсутствие НДС по этим позициям при закупке потенциально приведёт к росту цен на овощи, фрукты и молочную продукцию. Хорошим решением здесь было бы внедрение практики НДС и в сельском хозяйстве. Сейчас сельхозпроизводители платят много НДС в составе закупаемых ими сырья и материалов, но не могут при этом принять эти оплаты в зачёт при продаже и весь этот налог относят на свою себестоимость.
Но, несмотря на все эти недочёты, считаю, что действовавшая ранее налоговая система, кто бы ее не придумывал, создавал и поддерживал, была настолько ущербной и тупиковой, что она успевала одновременно, как ложиться большим бременем на наши цены и тормозить развитие всей экономике, так и поощрять безработицу и наказывать любой рост.
Поэтому, по сравнению с прошлой системой, новая система, даже с учётом всех своих несовершенств, гораздо лучше старой.
И ещё один вопрос: Могут ли цены расти после налоговой реформы. Разумеется, да. Если бы цены росли только от налоговых реформ, то за 27 прошлых лет цены оставались бы строго стабильными.
Что я утверждаю здесь- это то, что новая налоговая система, в основном своём объёме, не способствует росту цен, а в некоторых случаях позволяет даже снижать цены за счёт снижения налоговой нагрузки.
Спасибо за то, что дочитали пост до конца.


Зафар Хашимов, 8 января 2019 г.

Удивительно, но, когда я пишу, пытаясь объяснить своим читателям, как должна работать система начисления, зачёта и оплаты НДС, система, которую не я придумал и не я принял, с изменениями, с которыми, как неоднократно писал ранее, я лично не во всем и не безоговорочно согласен, делаю это, понимая, что с этими положениями всем нам некоторое время придётся жить и работать, причём, делаю это исключительно и абсолютно на доброй воле, из желания помочь разобраться в сложившейся ситуации, прежде всего, нашим потребителям и партнёрам, находятся весьма странные люди, которые готовы обвинять меня лично и мой бизнес за все эти изменения.
Дорогие мои, наша компания, как и большинство других бизнесов до начала этого года была плательщиком ЕНП. Розничный бизнес, без права выбора и не взирая на свои размеры, по старому кодексу был обязан, до конца прошлого года, платить 4% со всего своего оборота. То есть, мы могли, как и некоторые из вас, дорогие коллеги, сокрушаться и лить слезы о том, как было «все прекрасно и просто и, как, вдруг, все стало плохо».
Я не являюсь ни депутатом и не чиновником, никто не приглашал меня писать или корректировать, и, уж тем более, обсуждать или принимать эти изменения в налоговую политику. Когда изменения случились, как и большинство из вас я узнал о них из СМИ. В одном из своих постов в конце года, если помните, я писал, что год уже подходит к концу, а мы, предприниматели, до сих пор не знаем, по каким налогам будем жить.
Принятые изменения в налоговой сфере существенно отличаются от тех, за которые я последовательно выступал во время обсуждения проекта Концепции налоговых реформ прошлой весной.
Вы можете это легко проверить, пролистав мою ленту назад.

Однако, должен и хочу тут твёрдо обозначить свою принципиальную позицию: старая налоговая политика, по моему личному убеждению, была настолько ущербной, кривой, несправедливой и пагубной для бизнеса и экономики страны, в целом, что, несмотря на все свои несовершенства, нынешние изменения, есть шаг, пусть и не самый полный и решительный, все же однозначно существенный шаг в правильном направлении. Я твёрдо стою и готов отстаивать эту свою позицию. Пытаюсь делать это с примерами, доводами и в меру знаний, которыми обладаю.
Поэтому хочу призвать вас, дорогие читатели, вместе со мной вступать в споры и обсуждать изменения, идеи, подходы по существу, искать ответы на вопросы, которые встают перед всеми нами, исходя из принятых изменений, а не обсуждать мою личность, мою жизнь, мой бизнес, мою несуществующую роль или моё мнимое и воображаемое влияние на принятые решения. Уверен, многим из вас хватит ума, чтобы понимать, будь у меня или моего бизнеса такое влияние на принятие подобных решений, то в полном соответствии с правилам жанра, я молча, отсиживаясь в тени, пожинал бы плоды своих достижений, не пытаясь искать здесь с вами ответы на злободневные вопросы, которые ставят перед всеми нами происходящие реформы.
Благодарю за понимание.


Зафар Хашимов, 8 января 2019 г.

В одном из предыдущих постов я описал формирование налоговой нагрузки в цене на пачку чая. Пример показывал, что, если цены на продукты и будут расти, то точно не из-за НДС.
В комментариях многие задавали резонный вопрос, а что делать малым производственным предприятиям, которые производят те же продукты, но уже в местном рынке.
Не удивительно, что работая с тысячами местных производителей, мы постоянно сталкиваемся с этим вопросом в повседневной жизни, после принятия налоговых изменений.
Недавно у меня состоялась беседа с одним из таких производителей.
Хозяин кондитерского цеха, производящий печенья пришёл к нам с предложением, что всвязи с переходом на общеустановленное налогообложение, он вынужден будет поднять нам отпускные цены на 20%. Я хорошо знал его, так как мы не один год работаем вместе и его производство росло с нашей сетью . Очень прямой и порядочный человек, поэтому я был далёк от мысли, что он манипулирует ценой и просто пытается воспользоваться возможностью поднять цены. Он прекрасно понимает, что на рынке он не один и, что может потерять большую часть продаж, если мы не заключим с ним контракт. Я встретился с ним, мы взяли ручку и бумагу и стали считать и обсуждать его стоимости. Я очень хочу пересказать наш разговор своим читателям.
— Итак, Бахтиёр (имя изменено), вы считаете, что теперь платя НДС, вы вынуждены полностью наложить ее на свою цену, так?
— Да, а откуда иначе мне покрыть этот расход?
— Хорошо. А сколько вы платили налогов до этого?
— 5% с продаж.
— то есть с каждых 100 сум, которые мы переводили вам, на ваш счёт поступали 95, так?
— да.
— Ну тогда, Бахтиёр, чтобы оставаться на том же уровне выручки после НДС, вам нужно наценить этот налог на 95 % вашей цены, а не на все 100. А это уже не 20% к предыдущей цене, а 14%. Это для старта. Пойдём дальше. Можно узнать состав ингредиентов в цене и их стоимость?
— Да. Где то 20-25% в зависимости от продукции это стоимость казахской муки, 17% стоимость местного маргарина, 5 % масло подсолнечное, 5% сахар, 7 % шоколад, ну, может ещё всякие дрожи, разрыхлители, пряности и специи, пусть ещё 3%. А, да, ещё и упаковка есть же. Это где то 11%. Но поставщик упаковки обещал, что будет поставлять с НДС и не поднимет цену.
— Видите, даже не считая сахара (сахар льготно освобождён от НДС), около 66% в составе вашей стоимости — это продукты и сырьё, с включённым НДС. То есть это где то 11 % вы берете в зачёт при оплате НДС. А теперь, сколько электроэнергии, газа, воды в стоимости?
— да, и они у меня выросли в цене. Раньше копейки были, а сейчас больше 3% уходит на все это.
— выходит, там ещё более 0,5% НДС. Итого, кругом бегом, вы можете вернуть по зачёту 11,5%. В остатке от намеченного 14 % вашего повышения остаётся 2,5%. Не буду напоминать, что вы ещё экономите на налогах на труде, направим эту экономию на погашение других появившихся для Вас налогов. Итак, вы сможете поднять свою цену нам после перехода на НДС ровно на 2,5% и мы будем согласны покупать у вас.
— Не так все просто, Зафар ака. Я же не все у импортёров напрямую беру. Например, муку и шоколад мне оптовик привозит. А маргарин местного производителя.
— Я знаком с производством маргарина. Не думаю, что с вводом НДС их цена повысится. Это низкомаржинальное производство из импортного сырья. Там более 80% в цене- это стоимость импортных ингредиентов, которые изначально с НДС. Так что маргариновым цехам этим ндс будет даже где то выгоден. А продукция больших местных масложиркомбинатов изначально включали НДС. Что касается муки и шоколада, то выходите напрямую к импортёрам. Мы сами, например, завозим муку и с радостью готовы продавать вам с НДС, даже не шелохнувшись в цене, если ваш оптовый поставщик не захочет это делать. Уверен, по цене даже с НДС мы будем ничуть не дороже его цены. Объёмы у вас хорошие, уверен и с импортёрами или производителями шоколада можете построить прямые контакты. А у них всегда в составе цены был НДС.
***
В итоге, после этих переговоров, мы, в данном конкретном случае, договорились с Бахтиёром на цену 103% к предыдущей цене, но уже с НДС.
А что, если бы Бахтиёр не согласился?
Во- первых в примере выше видно, что производитель ничуть не пострадал. Но, если бы он не принял сделку, его место с готовностью заняли бы конкуренты и даже какие то свои незначительные потери с лихвой окупили бы за счёт роста продаж после ухода конкурента. Таков уж рынок, он не переносит вакуума.
При этом цену на его печенье на наших полках и нам в свою очередь удалось удержать из-за снижения нашей налоговой нагрузки.
Поэтому я уверен, что со временем вопрос с НДС устаканится. Это займёт время конечно, но ничего страшного с ценами не произойдёт.
Так что, дышите глубже и без паники, плиз.

Ниже конкретные расчёты по данному товару:

Печенье 250 г.
Было 2018.
Покупка у производителя -2955.00
Продажа -3390.00
ЕНП 4%- 135,60
Вал доход корзинки ~300 сум.

Стало 2019
Покупка у производителя 3044
Продажа 3390 (не изменилось).
Начисленный НДС 565 сум
НДС к зачёту 507,4
НДС к оплате 57,66
Вал доход корзинки ~290 сум.


Комментарии Юлия Юсупова изданию The Mag, 9 января 2019 г.

 


Зафар Хашимов, 1о января 2019 г.

Я понял так, что теперь, чтобы не происходило, во всем виноват и всё в стране растёт исключительно благодаря НДС: цены, курс доллара, необразованное поколение …
Напомните, как же мы жили до НДС? На что сваливали все наши беды?
Извините, но вся эта истерия и вакханалия из-за ндс сродни некому извращенному идолопоклонству: приписать причину всех своих прошлых, настоящих и будущих бед на нечто, пока неизвестное и неведомое.
Итоги никаких реформ не подводятся через неделю, тем более, таких реформ, как налоговая.
Я понял так, что мы хотим каким то чудесным образом очутиться в светлом будущем, в развитой и богатой стране, но при этом ничего в своей жизни менять не готовы.. Что ж. Ну, ну…


Другие материалы по теме

 

Скептицизм и экстернализм содержания (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Скептические гипотезы и скептические аргументы

Декартовский скептик описывает предполагаемый логически возможный сценарий в котором наша ментальная жизнь и их история в точности совпадают такими, какие они есть на самом деле, но где причины фактов о наших ментальная жизнь — это не те события во внешнем мире, которые мы обычно думают, что они есть. О гипотезе Злого гения Декарта, нет физического мира.Скорее ты бестелесный ум, и вся ваша ментальная жизнь со всеми ее переживаниями была вызвана всемогущим, чисто духовным Злым Гением. В результате ваш убеждения о внешнем мире, например о том, что у вас есть тело, или что в солнечной системе есть планеты, все ошибаются. На гипотеза о мозге в чане, данный человек является бестелесным мозгом живущие в чане с питательными веществами. Нервные окончания головного мозга подключен к суперкомпьютеру, программа которого посылает электрические импульсы которые стимулируют мозг так же, как и настоящий мозг стимулируется при восприятии внешних предметов.Если ты мозг в но, предположим, ваш сознательный опыт был и был качественно неотличимы от переживаний, которые вы пережили весь ход вашей умственной жизни. Но если в результате вашего компьютерные переживания, которые вы верите, например, в то, что у вас есть тело, тогда вы ошибаетесь.

Учитывая такую ​​гипотезу, как гипотеза о мозге в чане, скептик можно продолжать утверждать, что существует множество здравых убеждений, что мы думаем, что знаем, но на самом деле не знаем.Один общий такой аргумент основан на широко одобренном принципе закрытия, что знания закрыты по известным следствиям :

  • (CL) Для всех S и предложения p и q , если S знает что p и S знает, что p влечет за собой q , тогда S знает, что q .

Теперь выберите любое предположение о внешнем мире, которое, по вашему мнению, вы знать, что это правда, но это несовместимо с тем, что вы — мозг в Например, предположение, что у вас есть тело.Тогда скептик может аргументируют следующим образом:

  • (SA) (1) Вы знаете, что утверждение, что у вас есть тело влечет за собой то, что вы не мозг в чане. [Предпосылка]
  • ∴ (2) Если вы знаете, что у вас есть тело, значит, вы знаете, что ты не мозг в чане. [По (1) и (CL)]
  • (3) Но вы не знаете, что вы не мозг в НДС. [Предпосылка]
  • ∴ (4) Вы не знаете, что у вас есть тело. [По (2) и (3)] ​​

Предпосылка (3) кажется оправданной тем фактом, что у вас такая же сознательный опыт, являетесь ли вы нормальным человеком в нормальном физический мир или мозг в чане.И снова доказательства, которые у вас есть для каждой альтернативы точно так же. Значит, ты этого не знаешь ты не мозг в чане.

2. Аргумент Патнэма против скептицизма BIV

По версии Патнэма гипотезы «мозг в чане» содержимого Вселенной сейчас и всегда было относительно немного. Были и существуют только мозги в чанах с питательными веществами и суперкомпьютеры, которые отправляют и получают сообщения от каждого головной мозг. Гипотеза Патнэма предполагает, что каждый человек (и каждый разумное существо), которое существует или когда-либо существовало, является одним из мозги в чанах.Суперкомпьютеры настолько умны, что их электронное взаимодействие с мозгом приводит к точному дублированию психических жизней и историй каждого человека, чей мозг находится в НДС. Таким образом, я, вы, действительно , мы (все люди) — это мозги в чан на эту гипотезу. Назовем мозг в таком чане «BIV».

Цель Патнэма — опровергнуть скептический аргумент, основанный на гипотезы BIV, предоставив контраргумент в пользу вывод, что мы не BIV.Таким образом, каждому из нас предоставляется способ , зная , что она не BIV, вопреки посылке (3) скептического аргумента (SA) выше. Решающий шаг в Аргумент Патнэма является второстепенным аргументом о том, что если один был BIV, никто не мог понять значения различных общие термины, такие как «дерево», «мозг» и ‘НДС’. Ибо для произнесения «дерева» например, для представления или ссылки на деревья, утверждает Патнэм, там должна быть какая-то причинная связь между использованием «Дерево» и настоящие деревья (Putnam 1981 [1999: 37]).Следующий Wright (1992: 71), я назову это «причинным ограничение ». Похожая точка зрения, предполагает Патнэм, верна для слова «мозг» и «чан», а также для умственного высказывания и выражения таких слов. Следует что если мы BIV, то, поскольку мы используем «мозг» и «Ндс» не имеют правильной причинно-следственной связи с фактическими мозги и чаны, мы не можем так сильно, как думать или сказать что мы мозги в бочке (Putnam 1981 [1999: 31]).

Патнэм продолжает предположить, что, хотя BIV не может думать или говорить, она — мозг в чане, ее произнесение «BIV» могло обратитесь к чему-то , еще .Например, высказывания могли см. (i) BIV-in-the-image. То есть высказывания могли относиться к последовательность переживаний как BIV. В этом случае Высказывание BIV будет просто ложным , поскольку компьютер программа никогда не позволила бы ей получить перцептивный опыт с быть завидным мозгом, а не воплощенным человеком. (Из Конечно, BIV может показаться только , чтобы произносить слова. Итак, мы следует просто отождествлять ее высказывания с ее мысленным «Кажущееся» произнести.См. Putnam 1981 [1999: 31].)

В дополнение к «Мозгу в чане в изображении» Патнэм предлагает (1981 [1999: 36]) два других возможных типа вещей, которые «Мозг в чане» может относиться к BIV. Это может также относятся к (ii) электронным импульсам, которые вызывают переживания, начиная с быть BIV или, возможно, (iii) особенностями компьютерной программы, которые вызывают эти электронные импульсы. Я буду использовать выражения «Мозг * в чане *» и «BIV *», чтобы обеспечить схематическое изображение любого из этих трех возможных значений «BIV» на ндс-английском является правильным, или, если ни один из них не является правильным, «Мозг * в чане *» и «BIV *» представляют значение «BIV» на английском «НДС», каким бы оно ни было.

Важным фактом для аргумента Патнэма является то, что какой бы из эти возможные значения имеют в чате-английском слове «Я — мозг. в чане », это предложение, используемое BIV, будет ложь . Мы видели, что в смысле (i) «Я — мозг в vat ’было бы ложным по-английски vat, поскольку BIV никогда не (перцептивный) опыт как BIV. Патнэм не объясняет почему фраза «Я — мозг в чане» была бы ложной в обоих смыслах (ii) и (iii). Брюкнер (2016: 4) предполагает, что, поскольку в смысле (iii) и «мозг», и «чан» относятся к определенным особенности компьютерной программы, BIV не будет BIV в смысле (iii): нет BIV — это определенная функция компьютерной программы, которая «расположена в »некоторой другой функции компьютерной программы.Аналогичный момент будет иметь смысл (ii). Исходя из этих соображений, Патнэм тогда заключает: «Короче говоря, если мы мозги в чане, то« мы мозги в чане »- это ложь. Так оно и есть (обязательно) ложь »(Putnam 1981 [1999: 37]). Здесь Патнэм, кажется, думает что он показал заключение, которое он хотел показать, а именно: что мы не мозги в чане . Но на самом деле все, что у него есть пока что показано, что высказывание BIV: «Мы не мозги в чане »было бы правдой. Но этот вывод просто не имеет отношения к цели Патнэма, поскольку, как указывает сам Патнэм, высказывание BIV не означает , что мы не BIV (см. Brueckner 1986: 152 и Forbes 1995 [1999: 63]).

3. Дизъюнктивный аргумент

Различные авторы отмечают, что для прийти к желаемому выводу Патнэма («Я не мозг в НДС’). Один из первых и наиболее важных из них. Реконструкции были предложены Энтони Брюкнером (1986). Он предложил что аргумент Патнэма можно разумно истолковать как пример исключения дизъюнкции (\ (p \ lor q \), \ (p \ rightarrow r \), \ (q \ rightarrow r \ vdash r \)) следующим образом:

  • (В) (1) Либо я BIV (говорю по-английски), либо я не-BIV (говорящий по-английски).[Предпосылка]
  • (2) Если Я BIV (говорю по-английски), тогда мой высказывания «Я BIV» верны, если у меня есть смысл впечатления от BIV. [Предпосылка]
  • (3) Если я BIV (говорю по-английски), то я не иметь чувственные впечатления от BIV. [Предпосылка]
  • ∴ (4) Если я BIV (говорю по-английски), то мой высказывания «Я BIV» ложны. [По (2), (3)]
  • (5) Если Я не болею BIV (говорю по-английски), тогда мой высказывания «Я BIV» верны, если и только если я BIV.[Предпосылка]
  • ∴ (6) Если я не болею BIV (говорю по-английски), то мой высказывания «Я BIV» ложны. [По (5)]
  • ∴ (7) Мои высказывания «Я BIV» ложный. [По (1), (4), (6)]

Важно отметить, как это делает Брюкнер, что (7) не является Желаемое заключение Патнэма («Я не BIV»), ни следует ли только из этого, поскольку (7) согласуется с говорящий является BIV, в английском смысле «BIV».

Чтобы прийти к выводу Патнэма, Брюкнер рассматривает возможность использования следующий принцип дисквалификации:

  • (T) Мои высказывания «Я не BIV» верны, если и только если я не BIV.

Отметим, что из (7) следует

  • (8) Мои высказывания «Я не BIV» верны,

И (8) вместе с (T), по-видимому, дают желаемый антискептический вывод: я не BIV.

Но Брюкнер убедительно утверждает (1986: 164–165), что использование Дисквотационный принцип (Т) в этом контексте неправомерен. В эффект, (T) в данном контексте — , неоднозначный (см. Folina 2016: 159). В зависимости от того, является ли говорящий BIV или нет, (T) обеспечит разные условия истинности для говорящего высказывания «Я не BIV».Если спикер не BIV и, таким образом, говорит по-английски, произнося (T), то правда условие «Я не BIV» — это просто условие, при котором динамик не BIV. Но если говорящий — BIV, то правда состояние, выраженное фразой «Я не BIV», является состоянием что говорящий не является BIV *, где «BIV *» имеет vat — английское значение «BIV», каким бы оно ни было (возможно, одно из трех значений, которые предлагает Патнэм). Обратите внимание, что на этом интерпретация, вывод аргумента (говорящий не BIV *) просто нерелевантно , так как Putnam желаемый вывод: «Я не BIV» в его Английский смысл.

С другой стороны, если предполагается, что говорящий говорит по-английски в используя (T), то (T) вместе с (8) действительно влечет желаемое антискептический результат «Я не BIV» на английском языке смысл. Но, как говорит Брюкнер в некоторых более поздних статьях (1992, 2016), это использование (T) просто напрашивается вопрос, поскольку для заключения («I am not a BIV»), чтобы быть правдой на английском языке, говорящий должен говорить по-английски, произнося посылку (T), и поэтому должен быть не-BIV, что, конечно же, является выводом, который необходимо показать.Как Брюкнер говорит, аргумент

эпистемологически круговой Уильяма Алстона смысл: знание одной из его предпосылок — (T) — требует знание его заключения [Alston 1989]. (Брюкнер 2016: 4)

Другой способ увидеть, что аргумент, основанный на английском смысле слова (T) было бы напрашиваться вопрос, это спросить, есть ли у говорящего право верить (T) в его английском смысле, если говорящий не уже имеют основания полагать, что у нее не было BIV говорящие по-английски.Обратите внимание, что если говорящий был BIV, говорящим vat-English, говорящий даже не понял бы (T) в его Английский смысл, не говоря уже о том, чтобы верить в это в этом смысле. Так наверняка кажется, что у говорящего не могло быть оснований верить (T) в английском смысле, если только у нее уже не было ордера на полагаю, что вывод аргумента, то есть имел основания считают, что «я не BIV» в его английском смысле. (Видеть Брюкнер 1986: 164–165 и 2016: 4. Тип вопрос-напрашивание только что описанный, а также тип, описанный Alston (1986 [1989]) может показаться тем же, что и идентифицированный тип. Криспином Райтом, и это он описывает как отказ от передать от предпосылки к заключению.См. Wright 1985: 436; 2000: 141–143; см. также Davies 2000: 397–399.)

Правильный вывод из основополагающего обсуждение, таким образом, может показаться, что либо аргумент (B) плюс (T) имеет неуместное заключение (если предполагается, что говорящий является BIV говорящий по-английски НДС), или аргумент вызывает вопрос (если предполагается, что говорящий не владеет английским языком, не владеющим BIV).

В более поздних работах Брюкнер 1992 и 2003 гг., Кажется, поднимает проблему для напрашивающийся вопрос, когда он указывает, что можно знать, что данный дискотирующий принцип выражает истину, является ли человек не говорящий по-английски BIV или говорящий по НДС-английскому BIV.Мы будем обсудите этот вопрос ниже в разделе 6.

4. Семантический аргумент

В более поздних работах по антискептическому аргументу Патнэма, особенно в в своих статьях 1992 и 2003 годов Брюкнер, кажется, отказался от своих (1986) возражение против использования дискотирования, такого как использование (T), в различные версии аргумента Патнэма. В своей книге Брюкнера 1992 г. предлагает общую схему, в которой можно сформулировать конкретный патнэмский антискептические аргументы (1992 [1999: 48]):

  • (I) Если я BIV, то мои высказывания предложений имеют недисквотационные условия истинности и выражать не дискотирующий контент.
  • (II) Мои высказывания предложения имеют дискотирующие условия истинности и выражают дисквотационное содержание.
  • (III) Я не BIV. [По I и II].

Брюкнер называет это семантическим аргументом . Как пример дискотирующая посылка II, Брюкнер считает (1992 [1999: 53]):

  • (**) Мои высказывания «Я BIV» верны, если и только если я BIV.

Видимо, как оправдание использования (**) в антискептических аргументы, отмечает Брюкнер:

Это утверждение дискотирующей истинности обусловливает мои высказывания «Я BIV» гарантированно выражаю правду, пока метаязык, на котором указано (**), содержит объектный язык к которому принадлежит мое высказывание «Я BIV».

Похоже, что Брюкнер изменил свое мнение по сравнению со своим 1986-м годом. этот момент больше не считает, что использование дискотирования в Антискептические аргументы Патнэма вызывают вопросы. Мы вернемся к этой теме ниже.

Но несмотря на то, что Брюкнер, казалось бы, принимает дисквотационные посылки, сейчас видит серьезные проблемы с экземплярами первой посылки-схемы I. Он рассматривает следующий экземпляр I:

  • (Cond) Если у меня BIV, тогда мои высказывания «Я BIV» верны, если я BIV *,

где, как выразился Брюкнер, «Я BIV *» формулирует условия истинности, не связанные с дискотированием, по Патнэму, независимо от того, они есть».(Как объяснил Брюкнер ранее (1992 [1999: 47]), эти условия истинности были бы «Не дисквотационный», поскольку метаязык, на котором они заявлены, не содержат объектного языка, к которому соответствующие токены BIV «Я — BIV» принадлежат.) (Cond), чтобы быть истинным, его консеквент должен быть истинным при оценке на чан-мир. Итак, рассмотрим следствие (Условие):

  • (Минусы) Мои высказывания «Я BIV» верны, если я BIV *.

Согласно Брюкнеру, поскольку (Минусы) не является дискредитирующим, метаязык, на котором это выражено, не может содержать объект язык, на котором произнесение фразы «Я — BIV» (что означает в (Минусы)) принадлежит.Но тогда, утверждает Брюкнер, (Минусы) могут выразить правда на чан-мире только если его динамик не в а чан-мир. Здесь Брюкнер, кажется, рассуждает, что, поскольку метаязык используется для выражения (Cons) не содержит объектного языка при описании (НДС-английский), используемый метаязык язык, на котором говорят только лица, не являющиеся BIV. Брюкнер заключает: «Мы по-видимому, не может, , не задавая вопросов , используйте посылку (I) антискептического семантического аргумента »(1992 [1999: 55]); его курсив).

5. Реконструкция Райта.

Криспин Райт (1992: 74) предложил важную реконструкцию Антискептический аргумент Патнэма, который, как и аргумент Брюкнера оригинальная реконструкция, также существенно зависит от предложения:

  • (i) Мой язык раскручивает; [Предпосылка]
  • (ii) В BIVese, «Мозг в бочке» не относится к мозгу в бочке; [Предпосылка]
  • (iii) На моем языке, «Мозг в чане» — многозначительное выражение; [Предпосылка] Следовательно,
  • (iv) На моем языке, «Мозг в чане» относится к мозгу в чане; [По (i) и (iii)]
  • (v) Мой язык не BIVese; [По пунктам (ii) и (iv)]
  • (vi) Если я BIV, тогда мой язык BIVese; [определение BIVese] Итак,
  • (vii) Я не мозг в чане.

Боб Хейл (2000: 185) указывает, что две посылки (i) и (iii) включая дискотирование, оба приемлемы. Оба

может быть доступен и оправдан сторонником этого аргумента, независимо от того, является она или нет мозг в чане …. (курсивом)

Однако Хейл утверждает, что при условии, что говорящий посылки (ii) не просто противореча посылке (i), она должна использовать , а не «Мозг в чане» как отречение от «Мозг в чане», как это происходит ранее в (ii).Таким образом, говорящий в (ii) не должен говорить на двойном языке, и поэтому не должно быть BIV. Хейл заключает,

… принимая посылку (ii), чтобы быть доступной ему, Патнэм находится в эффект при условии , что он не мозг в чане. С тех пор это именно то, что он пытается доказать, его аргумент злобен круговой. (2000: 186; его курсив)

Очевидно, что точка зрения Хейла является серьезным возражением против Реконструкция Райта аргумента Патнэма.

6. Опять дисквотация.

Брюкнер (2003: 156) рассматривает следующий аргумент:

  • (A *) Если у меня BIV, тогда это не тот случай, когда мои высказывания «Деревья — это зеленые ‘истинны, если деревья зеленые.
  • (B *) Мои высказывания «Деревья зеленые» верны, если и только если деревья зеленый.
  • (C) Итак, я не BIV.

В ответ на возражение о том, что использование дисквотационной предпосылки (B *) Напрашивается вопрос, Брюкнер говорит, что возражающий был бы прав, отклонить защиту (B *), основанную на утверждении, что, поскольку я знаю что я нормально говорю по-английски, я также знаю (B *).Такой претензия действительно вызовет вопрос, говорит Брюкнер. Но он продолжает предполагают, что знание таких сомнительных фактов, как (B *), не обязательно основываться на знании того, что человек говорит по-английски. Скорее, прежний вид знания «просто часть понимания моих свой язык (какой бы он ни был и кем бы я ни был) »(2003: 157).

В этом ответе Брюкнер, кажется, полагается на то, что можно знайте, что (B *) выражает правду, независимо от того, не является ли человек не-BIV говорящий на английском или BIV, говорящий на ндс-английском.Это просто потому что, на каком бы языке ни говорилось при произнесении (B *), используемый метаязык содержит предложение объектного языка, которое обеспечивает соответствующее условие истинности.

Но, как ранее отмечал сам Брюкнер (1986: 165; 1995: 100)), тогда как мы можем таким образом узнать, что дискотирующие предложения как (B *) истинное , мы не можем знать , которое истинно выражается до тех пор, пока мы не узнаем, на каком языке говорят. В этом В случае, если говорящий является BIV, говорящим на ндс-английском языке, то (B *) будет означают: «Мои слова« деревья зеленые »верны iff деревья * зеленые »(где« деревья * »означает один из трех возможных типов значений, которые Патнэм предлагает для «Дерево» на английском языке чан).Итак, если предположить, что говорящий является BIV, говорящим по-английски, посылка (B *) будет верной. Однако вывод (C) аргумента тогда означал бы «Я я не BIV * », и хотя этот вывод также был бы верным, он также не имеет отношения к желаемому выводу Патнэма (на английском языке) «Я не BIV». Кроме того, обратите внимание, что если понимать в НДС-английском посылка (A *) была бы ложной.

С другой стороны, если мы предположим, что говорящий не говорит на BIV Английский, то оба предположения (A *) и (B *) будут истинными, как и заключение (C).Однако рассматриваемый аргумент, хотя и здравый, нагло задам вопрос. Для того, чтобы говорящий имел гарантируют, что посылки (A *) и (B *) верны в соответствующих чувства, ордер должен уже быть доступным для говорящего (A *) и (B *), что она не говорит по-английски BIV.

Следует также отметить, что посылка (A *) не может быть верной, если она произнесена. BIV, говорящий по-английски с ндс, так как аннулирование НДС-английский так же, как и английский. Таким образом, (A *) истинно, только если его произносит не говорящий по-английски BIV, поэтому его использование вызывает вопрос для та же самая причина, указанная Хейлом (2000) относительно Райта (1992) реконструкция.

7. Простой аргумент.

В своем 2003 году Брюкнер продолжает размышлять о том, что он будет делать позже (2016). вызовите модифицированную версию Simple Argument 1 или SA1:

  • A. Если я BIV, то мое слово «Дерево» не относится к деревьям.
  • Б. Мое слово «дерево» относится к деревья.
  • ∴ C. Я не BIV.

Брюкнер (2016) предполагает, что посылка B вызывает вопрос, поскольку ее истина требует наличия деревьев как референтов для его слова ‘дерево’.Итак, чтобы знать, что B правда, он должен знать что он «не-BIV в мире, где есть деревья, а не BIV в мире безлесных чанов »(Brueckner 2016: 5).

Чтобы избежать этого возражения, Брюкнер предлагает следующую модификацию из SA1 (2003: 158, 2016: 5):

  • А *. Если у меня BIV, то это не так. что если мое слово «дерево» относится к деревья.
  • B *. Если под моим словом «дерево» подразумевается, тогда это относится к деревьям.
  • ∴ C. Я не BIV.

Брюкнер утверждает, что B * может быть правдой, даже если нет деревьев, поэтому что его использование здесь не вызывает вопросов.

Однако, учитывая широко распространенные прямые ссылки на имена собственные, indexicals и естественные добрые термины, взгляды, которые настоятельно рекомендуются по работам Крипке (1972), Каплана (1977 [1989]) и Патнэма (1975), не очевидно, что экзистенциальные обязательства предложений содержащие такие термины, могут быть удалены простым условием или «Хеджирование» приговоров.(За полезное обсуждение хеджирование см. Yeakel 2016.)

«Дерево» — естественный добрый термин. Таким образом, возможно предположим, что основная семантическая функция этого термина — функция предсказывая принадлежность к виду T, которому принадлежат все деревья. Но предположим, что такого вида T. не существует. В этом случае общий термин «Дерево» не будет иметь семантического значения, поскольку просто не будет такой собственностью, как принадлежность Т. Как следствие, Предпосылка Брюкнера B * не выражает никакого предложения и не имеют истинного значения, поскольку термин «дерево» не имеет значения семантический вклад в то, что говорит B *.Таким образом, чтобы посылка B *, чтобы выразить истину, должен существовать естественный вид T, для которого все деревья принадлежат, и поэтому утверждение Брюкнера, что B * может быть верным даже если нет деревьев кажется сомнительным.

Мы должны еще раз отметить, что использование посылки (A *) вызывает вопрос: по той же причине, которую указал Хейл (2000) в отношении Реконструкция Райта (1992).

8. Реконструкции на основе самопознания.

Пока что все реконструкции антискептических взглядов Патнэма рассмотренный нами аргумент по-разному задействовал использование дискредитации.Но один из оставшихся видов реконструкции не работает. вовлекают использование дискредитации вообще. (Большое преимущество, некоторые могут скажем.) Скорее, эти аргументы зависят от тезиса о том, что можно знать a priori что мысли имеют заданное содержание, даже когда этот контент имеет экстерналистскую семантику. Аргументы такого рода имеют следующий вид:

  • (Ж) (p1) Я думаю, что П. (Привилегированным а априори доступ к контенту.)
  • (p2) Если у меня BIV, то я не думаю, что P.(К Причинная связь Патнэма.)
  • ∴ C Я не BIV.

Аргументы в этой форме обсуждались и отстаивались Тимочко. 1989, Warfield 1998 и Brueckner 2003, 2005, 2016. Я буду полагаться на Аргумент формы (F) Варфилда:

  • (Вт) (p1) Я думаю, что вода мокрая.
  • (p2) Ни один мозг в чане в пустом мире не может думаю, что вода мокрая.
  • ∴ C Я не мозг в чане. (1998: 78)

(Варфилд объясняет, что «иначе пустой мир» «Мир, содержащий только мозг в чане и все, что необходимо, чтобы поддерживать мозг в чане »(1998: 77).)

Варфилд предполагает, что одним из основных преимуществ его аргумента (W) является то, что похоже, чтобы избежать обвинения в том, что (как мы видели) так часто противопоставляется другим формам антискептический аргумент. (Аналогичная мотивация также предлагается Brueckner 2016: 5.) Это потому, что, по словам Уорфилда, он может оправдать утверждают, что обладают априори знанием обоих посылки аргумента: посылка 2 на основе экстернализма мысленные эксперименты Патнэма и других; посылка 1 в силу принцип, что всегда можно иметь априорных знаний о содержание мыслей (стр.78, 80).

Под « a priori знаний» Варфилд означает знание что получено без перцептивного наблюдения или эмпирических расследование (1998: 80; см. также McKinsey 1991). Warfield’s Представьте, что всегда можно иметь привилегированный априори знание пропозиционального содержания своих мыслей ( традиционный принцип привилегированного доступа), даже если это содержимое внешние или шириной , в том смысле, что мысль с что содержание логически подразумевает наличие определенного объекты или вещества, которые являются внешними по отношению к агенту (см. полезные запись Gertler, 2017 г. самопознание).

Таким образом, попытка Варфилда отстоять утверждение о том, что у него есть априори знание обеих предпосылок его антискептического аргумента обязывает его к тому, что мы будем называть контентом компатибилизм , точка зрения, что имея привилегированный доступ к содержание мыслей согласуется с некоторыми из этих содержание экстерналистское или широкое. Другие предложения антискептических аргументы формы (F), такие как аргументы Тимочко и Брюкнера, также побуждают своих защитников придерживаться контент-компатибилизма.

Но контент-компатибилизм — спорная точка зрения. Некоторые имеют жаловался, что это означает, что у нас может быть априори знание слишком многих вещей (см. McKinsey 1991 и 2002). Возьмем, к примеру, случай с Гаррисоном, который считает, что Дональд невежественный, так что следующее приписывание мысли верно:

  • (G) Гарнизон думает что Дональд ничего не понимает.

На прямом ссылочном взгляде на имена (G) приписывает Гаррисону мысль, имеющая в своем широком содержании единственное утверждение, что Дональд ничего не понимает.Этот контент широк в том смысле, что (с кроме Дональда) кто-то задумывается об этом содержании логически подразумевает существование вещей или субстанций, которые вне этого человека. В этом случае, конечно, соответствующие внешние объект или вещество — это Дональд.

Теперь, учитывая принцип привилегированного доступа, Гаррисон может знать a. priori , что он думает, что Дональд невежественен. Но как мы только что видел, это логическое следствие того, что Гаррисон думал, что Дональд существует.Следовательно, Гарнизон может просто вывести что Дональд существует из чего-то, что он знает a priori , и, таким образом, он может знать априори , что Дональд существует. Но это следствие абсурд. Конечно, никто не может знать, что существует какой-либо другой человек без перцептивного наблюдения или эмпирического исследования. (Похожий аргумент может быть дан для содержания мысли, выраженного с помощью индексные местоимения и натуральные добрые термины.)

Я считаю, что этот аргумент означает уменьшение содержания компатибилизм: один из этих двух принципов, привилегированный доступ и экстернализм содержания должен быть ложным.Тот, кто одобряет контент экстернализм, если я считаю, что одобряет ограниченную форму привилегированных доступ, при котором мы можем иметь привилегированный доступ только к сужает содержание наших мыслей (см. McKinsey 2002).

Таким образом, учитывая экстернализм содержания, Уорфилд не может иметь желаемого априори знание предпосылки 1 («Я считаю, что вода влажный»). Означает ли это, что его использование посылки 1 требует вопрос? Видно так. Конечно, с точки зрения Патнэма, вопрос напрашивается.Ибо с этой точки зрения нельзя было обоснование посылки 1, если только у кого-то не было оснований полагать, что (в отличие от BIV) удовлетворены причинные ограничения на наличие концепции воды. Таким образом, казалось бы, что — отсутствие a priori знание предпосылки 1 — нельзя было поверить посылка 1, если у кого-то уже не было оснований полагать, что он не-BIV. (McLaughlin 2000 и Steup 2003 также утверждают, что Аргумент Варфилда вызывает вопрос.)

9. Успешный антискептический аргумент?

Сомнительно, что одно лишь причинное ограничение Патнэма может быть чтобы показать, таким образом, чтобы не возникало вопросов, что любой произвольный человек не является BIV.Однако можно показать, используя Причинное ограничение Патнэма, что аргумент (SA) для упомянутый выше скептицизм, который использует как сценарий BIV, так и принцип закрытия (CP) в некотором смысле , самоуничтожающийся . Здесь, Напомним, это (SA):

  • (SA) (1) Вы знаете, что утверждение, что у вас есть тело влечет за собой то, что вы не мозг в чане. [Предпосылка]
  • ∴ (2) Если вы знаете, что у вас есть тело, значит, вы знаете, что ты не мозг в чане. [По (1) и (CL)]
  • (3) Но вы не знаете, что вы не мозг в НДС.[Предпосылка]
  • ∴ (4) Вы не знаете, что у вас есть тело. [К (2) и (3)]

В своих аргументах против скептицизма Патнэм и его защитники был в основном озабочен аргументацией против предпосылки (3) (SA). Но на самом деле посылка 1 самого скептического аргумента может предоставить лучший повод для сомнений в посылке 3 этого аргумента. Для рассмотрим следующий антискептический аргумент (AS):

  • (КАК) (1) Вы знаете, что утверждение, что у вас есть тело влечет за собой то, что вы не мозг в чане.[Предпосылка (1) из (SA)]
  • ∴ (2) У вас есть концепция BIV. [К (1)]
  • (3) Но ни один BIV не имеет концепции BIV. [Причинно ограничение.]
  • ∴ (4) Вы не BIV. [По (2), (3)] ​​

(Вывод из (1) в (2) здесь требует двух дополнительных, и я Надеюсь, что это очевидно, предположения: (1a) Знание предложения требует наличия концепции, необходимые для обдумывания предложения, и (1b) концепция BIV — это концепция, с помощью которой известное суждение схватил.)

Конечно, вывод (4) из (AS) («Вы не BIV ») не означает, что вы знаете , что вы не являетесь BIV. Однако обратите внимание, что все остальные антискептические аргументы рассмотренные до сих пор также имеют эту функцию; у всех есть заключение что соответствующий агент не является BIV. Затем делается вывод, что агент знает , что она не мозг в чане в силу своего сделав вывод о том, что она не BIV, из предпосылок, которые она знает, всегда включая предполагаемое знание причинной ограничение.

Таким образом, любой агент, которому не доверяют скептические аргументы (СА). адресованный может также рассуждать через аргумент (КАК) к выводу что она , а не BIV, а затем к дальнейшему заключению, что она знает , что она не BIV, и, следовательно, это предположение (3) Скептический аргумент ложен. Таким образом, в любом таком случае, если соответствующий экземпляр посылки (1) из (SA) верен, то соответствующий экземпляр посылки (3) будет ложным. Таким образом, в любом таком В этом случае будет показано, что в скептическом аргументе есть по крайней мере одно ложное предпосылка, и аргумент (относительно адресуемого человека) будет иметь было опровергнуто.

Обратите внимание, что не может быть проблемы с заданием вопросов в такой антискептический аргумент. Во-первых, это не тот человек, которому Скептический аргумент обращается к тому, кто принимает предпосылку (1) как (SA), так и (AS). Скорее, это скептик , который сделав это предположение. Во-вторых, к человеку, к которому обращаются, можно принимается за допущение посылки (1) просто ради условное доказательство . То есть ее можно принять спорящей просто для заключения, что , если посылка (1) верна, то посылка (3) ложна, так что хотя бы один из аргументов (SA) помещение ложно.

Таким образом, может показаться, что причинное ограничение Патнэма, если оно на самом деле правда, может быть использован для опровержения скептического аргумента основанный как на сценарии BIV, так и на принципе закрытия (CP).

10. Заключение

Мы рассмотрели ряд попыток восстановить патнэмский антискептический аргумент, который использует причинное ограничение Патнэма для опровергнуть скептический аргумент, основанный как на сценарий и принцип замыкания (КП). Большинство антискептиков рассмотренные нами аргументы использовали принцип отторжения в различных пути, и в результате эти аргументы напрашивались вопросы аналогичным образом. пути к оригинальной реконструкции Брюкнера картины Патнэма аргумент.Некоторые из этих аргументов ставили вопрос в другом путь, на который указал Хейл (2000).

Мы также рассмотрели класс антискептических аргументов, которые зависят от компатибилизм содержания, точка зрения, что можно иметь априори знание содержания мыслей, даже если они содержание логически широкое. Я предложил аргумент против содержания компатибилизм, ложность которого открывает этот стиль антискептического аргумент против обвинения в напрашивании вопросов.

Наконец, мы увидели, что причинное ограничение Патнэма, если оно истинно, действительно на самом деле создают серьезную проблему для скептических аргументов в форме (SA), основанные как на сценарии BIV, так и на (CP).Проблема в что, когда скептический аргумент применяется к конкретным людям, причинно-следственная связь дает этим лицам основания для доказательства того, что у скептического аргумента, примененного к ним, есть по крайней мере одно ложное помещение.

Мозг в чане | Мысленные эксперименты

Представьте, что сумасшедший ученый создал машину, в которую он поместил человеческий мозг. Эта машина, которую мы будем называть «мозговой чан», не только поддерживает мозг живым и функционирует, но и позволяет ученым создавать виртуальные стимулы и передавать их непосредственно в мозг.Мозг будет регистрировать все эти стимулы точно так же, как и обычные человеческие сенсорные ощущения, поскольку они уже интерпретируются как электрические сигналы. Таким образом, ученый мог создать целый вымышленный мир, который для плененного мозга казался бы совершенно нормальным.

Что, если я скажу вам, что вы, человек, читающий этот пост, на самом деле не человек, а просто мозг в чане? Вы можете попытаться доказать, что я неправ, но вам это покажется довольно трудным, и вы будете не одиноки.Этот мысленный эксперимент озадачил философов с тех пор, как он был впервые предложен в 1641 году Рене Декартом (хотя в эксперименте Декарта вместо чана использовался злой демон. Чан был предложен Гилбертом Харманом в 1973 году, чтобы обновить эксперимент, чтобы приспособить его к современным представлениям о психологии и психологии). нейробиология). Идея мозга в чане (BIV) заключается в том, что ни один мозг никогда не может узнать, находится ли он в черепе или в чане, и, следовательно, никогда не сможет узнать, реально ли все, что он испытывает, или это иллюзия.

Декарт ответил на свою версию эксперимента своим знаменитым cogito, ergo sum («Я думаю, следовательно, я существую»). У меня нет времени или места, чтобы полностью объяснить C ogito в этом посте, но я настоятельно рекомендую всем прочитать об этом. По сути, Декарт утверждает, что либо мир реален и он его переживает, либо его обманывают. Даже если его обманывают, он все равно существует для того, чтобы быть обманутым. Следовательно, того факта, что он может сомневаться в своем существовании, достаточно, чтобы доказать, что он существует.

Важно отметить, что Cogito не доказывает, что его не обманывают (или, используя термины BIV, что он не мозг в чане). Вместо этого Декарт доказывает, что он является чем-то, не обязательно человеком или даже мозгом, но чем-то. Основываясь на C ogito , BIV может знать, что он существует, но не может ничего знать о себе или о мире.

Этот мысленный эксперимент имеет значение для этики (если вы — мозг в чане и ничто другое не является реальным, нет ничего плохого в том, чтобы делать ужасные вещи другим), эпистемологии (изучение знания и его значения / почему это важно) , наше понимание того, что значит быть человеком, и многие другие философские дисциплины.Многие ученые также писали и изучали этот мысленный эксперимент по разным причинам и в разных контекстах.

На более легкой ноте, если все это звучало очень знакомо, это может быть связано с тем, что этот мысленный эксперимент является основным сюжетом Матрица (хотя матрица также включает некоторые элементы эксперимента из публикации на прошлой неделе, Аллегория Пещера ). Если говорить еще проще, вот несколько забавных мультфильмов об этом мысленном эксперименте.Удачных выходных, даже если это иллюзия!

(карикатуры с https://coelsblog.wordpress.com/2014/08/14/a-scientific-response-to-the-brain-in-a-vat/.)

Реальность

— Чем аргумент «Мозг в чане» отличается от «аргумента моделирования»?

Действительно, есть принципиальная разница.

«Мозг в чане» кажется недосягаемым даже для человеческих технологий. Другими словами, это очень убедительный и реалистичный сценарий.Мозг в чане предположительно принял бы смоделированный физический мир за реальный мир.

Идея симуляции, согласно которой сам мир, включая мозг, воспринимающий этот мир, может быть симуляцией, гораздо более фантастична и поэтому несколько труднее принять как возможность.

Однако основной камнем преткновения является то, что у нас до сих пор нет объяснения того, как наш субъективный опыт может быть свойством или следствием того, как работает наш мозг.Идея симуляции требует, чтобы мы приняли идею о том, что наш субъективный опыт может быть созданием симуляции и, следовательно, по сути, иллюзией (см. Примечание).

В «Мозге-в-чане» природа или естеств как нашего мозга, так и нашего субъективного опыта остаются в точности такими, какими каждый из нас считает, что они есть. Идея симуляции превращает и наш субъективный опыт, и физический мир в иллюзии.

«Мозг в чане», хотя и более реалистичен и постижим, однако полностью метафоричен по своей мотивации.Он даже не пытается предположить, что вы действительно мозг в чане. Скорее, это аргумент, логический аргумент, чтобы помочь нам понять, почему мы не можем быть уверены в реальности нашего восприятия физического мира и, следовательно, в реальности самого физического мира , как мы о нем думаем .

Идея симуляции не аргумент. Это метафизическое утверждение о реальности. Такого рода его следует рассматривать как связанный с идеей о том, что сознание — это процесс, и, следовательно, с идеей о том, что компьютеры могут стать сознательными.Все, что потребуется, — это чтобы программное обеспечение достигло своего рода критического порога сложности.

«Мозг в чане», напротив, предполагает решающий эпистемологический дуализм между нашим собственным разумом, который мы знаем, и что мы, следовательно, знаем, что он существует («Я мыслю, следовательно, я существую» Декарта), и материальный мир, в который мы можем только верить, и поэтому мы не знаем, что он действительно существует.

По сути, эти две идеи полярно противоположны. «Мозг в чане» говорит, что физический мир может не существовать, а симуляция говорит, что наш субъективный опыт может быть просто иллюзией.

В той степени, в которой они являются полярными противоположностями, я не понимаю, как кто-то мог счесть эти две идеи одинаково убедительными. Если вы находите их одинаково убедительными, скорее всего, потому, что вы не поняли хотя бы одного из двух.


Примечание

Трудность верить в возможность того, что наше собственное сознание является симуляцией, состоит в том, что единственное представление о том, что такое симуляция, связано с нашим представлением о материальной вселенной: мы можем представить себе такую ​​симуляцию только как нечто схожей природы. как в материальной вселенной.Это проблематично по двум причинам.

Во-первых, если бы симуляция была материальной в том же смысле, что и наш материальный мир, тогда мы были бы частью материального мира симуляции, что определенно не то, что идея симуляции должна предлагать с самого начала. Если бы вместо этого симуляция была материальной в каком-то смысле, отличном от нашего материального мира, тогда понятие симуляции теряет смысл просто потому, что никто не сможет объяснить, в каком смысле она была бы материальной.

Вторая причина, по которой проблематично поверить в возможность моделирования нашего сознания, проистекает из того факта, что мы все еще не можем сегодня объяснить субъективное качество сознания в терминах материального мира.

Симуляция, поскольку мы можем представить ее только как нечто родственное материальному миру, была бы столь же бесполезной для объяснения субъективного качества сознания. Простое предположение, что наша материальная вселенная представляет собой симуляцию, не может объяснить факты нашего сознания.

Другими словами, идея симуляции не имеет смысла и ничего не объясняет.

Откуда вы знаете, что живете не в компьютерной симуляции?

Подумайте вот о чем: прямо сейчас вы не там, где вы думаете. Фактически, вы оказались объектом научного эксперимента, проводимого злым гением.

Ваш мозг был искусно извлечен из вашего тела и поддерживается живым в чане с питательными веществами, который стоит на лабораторном столе.

Нервные окончания вашего мозга подключены к суперкомпьютеру, который дает вам все ощущения повседневной жизни. Вот почему вы думаете, что живете совершенно нормальной жизнью.

Вы все еще существуете? Ты все еще даже «ты»? И является ли мир, каким вы его знаете, плодом вашего воображения или иллюзией, созданной этим злым ученым?

Похоже на кошмар. Но можете ли вы сказать с абсолютной уверенностью, что это неправда?

Не могли бы вы доказать кому-нибудь, что вы не на самом деле мозг в чане?

Демоны-обманщики

Философ Хилари Патнэм предложил эту знаменитую версию мысленного эксперимента «мозг в чане» в своей книге 1981 года «Разум, истина и история», но по сути это обновленная версия концепции Злого гения, сформулированной французским философом Рене Декартом. из его «Размышлений о первой философии» 1641 года.

Хотя такие мысленные эксперименты могут показаться бойкими — и, возможно, немного тревожными, — они служат полезной цели. Они используются философами для исследования того, какие убеждения мы можем считать истинными, и, как следствие, какие знания мы можем получить о себе и окружающем мире.

Декарт считал, что лучший способ сделать это — начать сомневаться во всем и строить свои знания на этом основании. Используя этот скептический подход, он утверждал, что только ядро ​​абсолютной уверенности может служить надежным основанием для знаний.Он сказал:

Если вы хотите быть настоящим искателем истины, необходимо, чтобы хотя бы раз в жизни вы сомневались, насколько это возможно, во всем.

Декарт считал, что каждый может заниматься таким философским мышлением. В одной из своих работ он описывает сцену, в которой он сидит перед камином в своей деревянной хижине и курит трубку.

Он спрашивает, может ли он поверить, что трубка в его руках или его тапочки на ногах. Он отмечает, что его чувства обманывали его в прошлом, и на все, что раньше было обманчивым, нельзя полагаться.Поэтому он не может быть уверен, что его чувства надежны.

Может, вы действительно просто мозг в чане? Shutterstock

В кроличью нору

Именно от Декарта мы получаем классические скептические вопросы, одобренные философами, такие как: как мы можем быть уверены, что прямо сейчас мы бодрствуем, а не спим, спим?

Чтобы продолжить этот вызов нашему предполагаемому знанию, Декарт воображает, что существует всемогущий, злобный демон, который обманывает нас, заставляя нас поверить в то, что мы живем своей жизнью, хотя на самом деле реальность может сильно отличаться от того, как мы видим.

Я предполагаю, что какой-то злобный демон высочайшей силы и хитрости использовал всю свою энергию, чтобы обмануть меня.

Мысленный эксперимент «мозг в чане» и вызов скептицизма также использовались в массовой культуре. Известные современные примеры включают фильм 1999 года «Матрица» и фильм Кристофера Нолана 2010 года «Начало».

Наблюдая экранированную версию мысленного эксперимента, зритель может творчески войти в вымышленный мир и безопасно исследовать философские идеи.

Например, во время просмотра «Матрицы» мы отождествляем себя с главным героем, Нео (Киану Ривз), который обнаруживает, что «обычный» мир — это смоделированная компьютером реальность, а его атрофированное тело фактически подвешено в чане с поддерживающей жизнь жидкостью.

Даже если мы не можем быть абсолютно уверены в том, что внешний мир такой, каким он кажется нашим чувствам, Декарт начинает свою вторую медитацию с небольшим проблеском надежды.

По крайней мере, мы можем быть уверены, что мы сами существуем, потому что каждый раз, когда мы сомневаемся в этом, должно существовать «Я», которое сомневается.Это утешение приводит к знаменитому выражению cogito ergo sum , или «Я думаю, следовательно, я существую».

Итак, да, вы вполне можете быть мозгом в чане, а ваше восприятие мира может быть компьютерной симуляцией, запрограммированной злым гением. Но будьте уверены, по крайней мере, вы думаете!

Аргумент Патнэма «мозг в ванне» — Oxford Scholarship

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021.Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 15 ноября 2021 г.

Глава:
(стр.115) 12 Аргумент Патнэма «мозг в ванне»
Источник:
Пределы реализма
Автор (ы):

Тим Баттон

Издатель:
Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: oso /9780199672172.003.0013

В этой главе внутренний реализм определяется как позиция, которая принимает принцип независимости и принцип соответствия, но отвергает все формы картезианского беспокойства. Чтобы отвергнуть все формы картезианского страха, внутренний реалист обратится к знаменитому аргументу Патнэма «мозг в чане», который исследуется в этой главе. Аргумент «мозг в чане» использует семантическое рассуждение, чтобы опровергнуть мысль о том, что каждый, везде и всегда, на самом деле может быть мозгом в чане. Аргумент зависит от рассуждений на родном языке и отказа от всех магических теорий референции.Оказывается, скептик с мозгом в чане может защитить свой скептицизм, только апеллируя к простой формальной возможности магии. Следовательно, скептицизм «мозг в чане» нельзя представить как форму «внутреннего» скептицизма. Его, наконец, можно отбросить.

Ключевые слова: аргумент Патнэма «мозг в чане», внутренний реализм Патнэма, дисквотация, семантический экстернализм, семантические антискептические аргументы, магические теории референции, картезианский скептицизм

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

Матрица как метафизика

Матрица как метафизика

Матрица как метафизика

Дэвид Дж. Чалмерс,

* [[Эта статья изначально была написана для философии раздел официального сайта The Matrix (2003 г.) и был впоследствии опубликовано в (Christopher Grau, ed.) Philosophers Изучите матрицу (Oxford University Press, 2005). Основная часть статья написана так, чтобы быть доступной для аудитории без фон в философии.В то же время данная статья задумывалась как серьезная философская работа, имеющая отношение к центральным вопросам в эпистемология, метафизика и философия разума и языка. А раздел «философских заметок» в конце статьи оформляется некоторые из этих связей явно.]]

1 Мозги в чанах

Матрица представляет собой версию старой философской басни: мозг в чане. Бестелесный мозг плавает в чане, внутри лаборатория ученого.Ученый устроил, что мозг будут стимулироваться теми же факторами, что и обычные мозг получает. Для этого мозг подключается к гигантскому компьютерное моделирование мира. Моделирование определяет, какие входные данные, которые получает мозг. Когда мозг производит выходные данные, это поступил обратно в моделирование. Внутреннее состояние мозга просто как у нормального мозга, несмотря на то, что у него нет тела. С точки зрения мозга, вещи кажутся такими, какими кажутся. ты и я.

Похоже, что мозг сильно заблуждается. В нем есть всевозможные ложные представления о мире. Он считает, что у него есть тело, но у него есть никто. Он считает, что гуляет на улице под солнечным светом, но на самом деле это внутри темной лаборатории. Он считает, что это одно место, когда в на самом деле это может быть где-то совсем другое. Возможно, он думает, что это в Тусон, когда он на самом деле находится в Австралии, или даже в космическом пространстве.

Ситуация Нео в начале Матрица что-то вроде это.Он думает, что живет в городе, думает, что у него есть волосы, он думает, что сейчас 1999 год, и думает, что на улице солнечно. В Реальность, он плывет в космосе, у него нет волос, год около 2199 год, и мир омрачен войной. Есть несколько небольших отличия от сценария с чаной выше: мозг Нео расположен в тела, а компьютерное моделирование управляется машинами, а не чем ученым. Но основные детали во многом те же. В эффект, Нео — это мозг в чане.

Допустим, матрица (строчная буква «m») является искусственно созданной компьютерное моделирование мира. Итак, Матрица в фильме одна пример матрицы. И допустим, что кто-то envatted , или что они в матрице , если у них есть когнитивная система, которая получает входные данные и отправляет выходные данные в матрицу. Тогда мозг вначале завидует, и Нео тоже.

Мы можем представить, что матрица моделирует всю физику мира, отслеживая каждую последнюю частицу в пространстве и времени.(Позже мы рассмотрим способы изменения этой настройки.) Существо, которому завидуют, будет связано с конкретным смоделированным телом. Связь устроена так, что всякий раз, когда это тело получает сенсорное входные данные внутри симуляции, завязанная когнитивная система будет получать сенсорные сигналы того же типа. Когда завидный познавательный система выдает выходы двигателя, соответствующие выходы будут поданы на двигательные органы моделируемого тела.

Когда возникает возможность матрицы, сразу возникает вопрос следует.Как мне узнать, что я не в матрице? Ведь там может быть мозг в чане, устроенный так же, как мой мозг, подключенный к матрице, с опытом, неотличимым от того, что у меня есть Теперь. Изнутри невозможно сказать наверняка, что я не в положении мозга в чане. Так что вроде нет способ узнать наверняка, что я не в матрице.

Назовем гипотезу, что я нахожусь в матрице и всегда был в матрице Матричная гипотеза .Эквивалентно Матрица Гипотеза гласит, что мне завидовали и всегда завидовали. Это не совсем соответствует гипотезе о том, что я нахожусь в Матрица, поскольку Матрица — это всего лишь одна конкретная версия матрицы. Для сейчас я проигнорирую некоторые сложности, характерные для Матрица в фильме, например, то, что люди иногда путешествуют туда и обратно между Матрицей и внешним миром. Эти Помимо проблем, мы можем неформально думать о матричной гипотезе как о говоря, что я нахожусь в той же ситуации, что и люди, у которых всегда был в Матрице.

Мы должны серьезно отнестись к матричной гипотезе. Как Ник Бостром предположил, что не исключено, что в истории вселенной, технологии будут развиваться, что позволит существам создавать компьютерные модели целых миров. Вполне может быть огромное количество таких компьютерных симуляций по сравнению с одним реальным Мир. Если так, то в матрице может быть гораздо больше существ. чем существа, которых нет. Учитывая все это, можно даже сделать вывод, что это более вероятно, что мы находимся в матрице, чем это не так.Ли верно это или нет, но, конечно, кажется, что мы не можем быть определенным что мы не в матрице.

Похоже, за этим последуют серьезные последствия. Мой завидный коллега, кажется, быть в массовом заблуждении. Он думает, что это в Тусоне; он думает, что это сидит за столом и пишет статью; он думает, что у него есть тело. Но на На первый взгляд, все эти убеждения ложны. Точно так же кажется что если я завидовал, то мои собственные убеждения ложны. Если я завидую, я действительно не в Тусоне, я действительно не сижу в стол, и у меня может даже не быть тела.Так что, если я не знаю, что я не завидовал, тогда я не знаю, что я в Тусоне, я не знаю, что Я сижу за столом и не знаю, что у меня есть тело.

Матричная гипотеза угрожает подорвать почти все, что я знаю. Кажется, это скептическая гипотеза : гипотеза, которую я не могу исключить, и тот, который исказил бы большинство моих убеждений, если бы правда. Там, где есть скептическая гипотеза, похоже, что ни одна из эти убеждения считаются подлинным знанием.Конечно убеждения может быть правдой — мне может повезти, и мне не позавидуешь — но я не могу исключить возможность того, что они ложны. Так скептически гипотеза приводит к скептицизму по поводу этих убеждений: я считаю, что эти вещи, но я их не знаю.

Подводя итог рассуждению: я не знаю, что я не нахожусь в матрице. Если Я в матрице, наверное, не в Тусоне. Так что, если я этого не знаю Я не в матрице, значит, я не знаю, что я в Тусоне. Одинаковый подходит почти ко всему остальному, что я знаю о внешнем Мир.

2 Окружающая среда пересмотрена

Это стандартный подход к сценарию с чаной. Похоже, что это что эту точку зрения поддерживают и люди, создавшие The Матрица . На коробке DVD с фильмом можно увидеть следующее:

Восприятие : Наш повседневный мир реален.

Реальность : Этот мир — обман, тщательно продуманный обман, созданный всемогущие машины, которые нас контролируют. Ого.

Я считаю, что это не совсем правильное мнение.Я думаю, что даже если я нахожусь в матрица, мой мир совершенно реален. Мозг в чане не массово обманутый (по крайней мере, если он всегда был в чане). Нео не имеют крайне ложные представления о внешнем мире. Вместо, завистливые существа имеют в основном правильных представлений об их мире. Если Итак, Матричная Гипотеза — это не скептическая гипотеза, а ее возможность не подрывает все, что я думаю, что я знаю.

Философы придерживались такой точки зрения и раньше.18 век философ Джордж Беркли, по сути, считал, что внешность реальность. (Вспомните Морфеуса: «Что реально? Как вы определяете реальное? Если вы говорите о том, что вы можете чувствовать, что вы чувствуете, что вы можно попробовать и увидеть, тогда реальность — это просто интерпретация электрических сигналов вашим мозгом «.) Если это так, то мир, воспринимаемый завидованные существа совершенно реальны: у них все в порядке внешность, а внешний вид — это реальность. Так что с этой точки зрения даже завистники имеют истинные представления о мире.

Недавно я пришел к аналогичному выводу, хотя по совсем другим причинам. Я не считаю, что внешность реальность правдоподобна, поэтому я не поддерживаю рассуждения Беркли. И пока недавно мне казалось совершенно очевидным, что мозги в чанах имеют массово ложные убеждения. Но теперь я думаю, что есть ряд рассуждения, показывающие, что это неправильно.

Я все еще думаю, что не могу исключить гипотезу о том, что я нахожусь в матрице. Но я думаю, что даже я в матрице, я все еще в Тусоне, я все еще сижу за своим столом и так далее.Итак, гипотеза о том, что я нахожусь в Матрица не является скептической гипотезой. То же самое и с Нео. На в начале фильма, если он думает: «У меня есть волосы», он прав. Если он думает, что «на улице солнечно», он прав. И то же самое касается Конечно, для оригинального мозга в чане. Когда он думает: «У меня есть тело «, это правильно. Когда оно думает:» Я иду «, это правильно.

Поначалу эта точка зрения может показаться очень нелогичной. Изначально это мне показалось довольно нелогичным. Итак, я сейчас представлю строку рассуждения, которые убедили меня в том, что это правильно.

3 Метафизическая гипотеза

Я утверждаю, что гипотеза, которая мне завидует, не является скептической. гипотеза, но метафизическая гипотеза . То есть это гипотеза о глубинной природе реальности.

Когда физика занимается микроскопическими процессами, которые лежат в основе макроскопической реальности, метафизика занимается фундаментальность реальности. Метафизическая гипотеза может сделать утверждение о реальности, которая лежит в основе самой физики.В качестве альтернативы, это может сказать что-то о природе нашего разума или о творении нашего мира.

Я думаю, что матричную гипотезу следует рассматривать как метафизическую гипотеза со всеми тремя из этих элементов. Он заявляет о реальность, лежащая в основе физики, о природе нашего разума и о сотворении мира.

В частности, я думаю, что матричная гипотеза эквивалентна версия следующей трехчастной метафизической гипотезы. Первый, физические процессы по своей сути вычислительные.Во-вторых, наш когнитивные системы отделены от физических процессов, но взаимодействуют с этими процессами. В-третьих, физическая реальность была создана существами вне физического пространства-времени.

Важно отметить, что в этой метафизической гипотезе нет ничего скептического. Метафизическая гипотеза здесь рассказывает нам о процессах лежащая в основе нашей обычной реальности, но это не означает, что это реальности не существует. У нас все еще есть тела, и еще есть стулья и столы: просто их фундаментальный характер немного отличается от того, что мы могли подумать.Таким образом, Метафизическая гипотеза аналогична физическим гипотезам, таким как один, связанный с квантовой механикой. И физическая гипотеза, и Метафизическая гипотеза рассказывает нам о процессах, лежащих в основе стулья. Они не влекут за собой отсутствие стульев. Скорее они расскажи нам, какие стулья на самом деле похожи.

Я объясню это, представив каждую из трех частей Метафизическая гипотеза отдельно. Я предлагаю каждому из них последовательна и не может быть полностью исключена.И я предложу что ни одна из них не является скептической гипотезой: даже если они верны, большинство наших обычных убеждений по-прежнему верны. То же самое и с сочетание всех трех гипотез. Затем я буду утверждать, что Гипотеза матричной гипотезы эквивалентна этой комбинации.

(1) Вычислительная гипотеза

Вычислительная гипотеза гласит: Микрофизические процессы повсюду Пространство-время состоят из лежащих в основе вычислительных процессов.

Вычислительная гипотеза гласит, что физика, как мы ее знаем, не фундаментальный уровень реальности.Так же, как химические процессы лежат в основе биологические процессы, а микрофизические процессы лежат в основе химических процессы, что-то лежит в основе микрофизических процессов. Под уровень кварков, электронов и фотонов — это еще один уровень: уровень бит. Эти биты управляются вычислительным алгоритмом, который на более высоком уровне производит процессы, которые мы считаем элементарные частицы, силы и так далее.

Некоторые люди серьезно относятся к вычислительной гипотезе. Самый известный Эдвард Фредкин предположил, что Вселенная — это своего рода компьютер.Совсем недавно Стивен Вольфрам подхватил эту идею в своем книга Новый вид науки , предполагая, что на фундаментальном уровне, физическая реальность может быть чем-то вроде клеточного автомата с взаимодействующие биты регулируются простыми правилами. А у некоторых физиков изучили возможность того, что законы физики могут быть сформулированы вычислительно, или могут рассматриваться как следствие определенные вычислительные принципы.

Можно было бы беспокоиться, что чистые биты не могут быть фундаментальным уровнем реальность: бит — это просто 0 или 1, а в реальности не может быть нулей и единицы.Или, возможно, немного — это просто «чистая разница» между двумя основные состояния, и не может быть реальности, состоящей из чистых различия. Скорее, биты всегда должны быть реализованы более базовыми состояния, такие как напряжения в нормальном компьютере.

Я не знаю, правильно ли это возражение. Я не думаю, что это совершенно исключено, что может существовать вселенная «чистого» бит ». Но для настоящих целей это не имеет значения. Можно предположить что вычислительный уровень сам по себе состоит из еще более фундаментальный уровень, на котором вычислительные процессы реализовано.Для настоящих целей не имеет значения, что еще фундаментальный уровень есть. Важно только то, что микрофизические процессы состоят из вычислительных процессов, которые сами состоят из более основных процессов. С этого момента я буду расценивайте это как высказывание вычислительной гипотезы.

Я не знаю, верна ли вычислительная гипотеза. Но опять же, я не знаю, что это ложь. Гипотеза логична, если спекулятивный, и я не могу окончательно исключить его.

Вычислительная гипотеза — это не скептическая гипотеза. Если это правда, есть еще электроны и протоны. На этой картинке электроны и протоны будут аналогичны молекулам: они состоят из чего-то более простого, но они все еще существуют. Аналогично, если Вычислительная гипотеза верна, есть еще столы и стулья, а макроскопическая реальность все еще существует. Просто оказывается, что их фундаментальная реальность немного отличается от того, что мы думали.

Ситуация здесь аналогична ситуации с квантовой механикой или относительность.Это может привести нас к пересмотру некоторых «метафизических» убеждений. о внешнем мире: мир сделан из классических частицы, или что есть абсолютное время. Но большинство наших обычных верования остаются нетронутыми. Аналогичным образом, принимая вычислительную Гипотеза может привести нас к пересмотру нескольких метафизических убеждений: электроны и протоны, например, являются фундаментальными. Но большинство наших обычные убеждения не затрагиваются.

(2) Гипотеза сотворения

Гипотеза Сотворения гласит: Физическое пространство-время и его содержание были созданы существами вне физического пространства-времени.

Это известная гипотеза. В одну из версий верят многие люди в нашем обществе, и, возможно, большинство людей в мир. Если кто-то верит, что Бог создал мир, и если он считает, что Бог находится вне физического пространства-времени, тогда человек верит Гипотеза Сотворения. Не нужно верить в Бога, чтобы поверить в А вот гипотеза сотворения. Возможно, наш мир был создан относительно обычное существо в «следующей вселенной», используя последние мировые технологии в этой вселенной.Если да, то Сотворение Гипотеза верна.

Я не знаю, верна ли гипотеза Сотворения. Но я не точно знаю, что это ложь. Гипотеза ясно логично, и я не могу окончательно этого исключить.

Гипотеза Сотворения — это не скептическая гипотеза. Даже если это правда, большинство моих обычных убеждений все еще верны. У меня еще есть руки, Я все еще в Тусоне и так далее. Возможно, некоторые из моих убеждений оказываются ложными: если я, например, атеист, или если я верю всем реальность началась с Большого взрыва.Но большинство моих повседневных убеждений о внешнем мире останется нетронутым.

(3) Гипотеза разума и тела

Гипотеза разума и тела гласит: мой разум есть (и всегда был) образованный процессами вне физического пространства-времени, и получает свое перцепционные входные данные и отправляют свои выходы процессам в физическом пространство-время.

Гипотеза разума и тела также довольно известна и широко известна. верил. Декарт считал примерно следующее: по его мнению, мы иметь нефизический разум, который взаимодействует с нашим физическим телом.В гипотеза сегодня менее широко распространена, чем во времена Декарта, но есть еще много людей, которые принимают гипотезу разума и тела.

Верна ли гипотеза разума и тела, это, безусловно, последовательный. Даже если современная наука склонна предполагать, что гипотеза ложна, мы не можем исключить ее окончательно.

Гипотеза разума и тела — это не скептическая гипотеза. Даже если мой ум вне физического пространства-времени, у меня все еще есть тело, я все еще в Тусоне и так далее.В лучшем случае принятие этой гипотезы сделало бы мы пересмотрим несколько метафизических заблуждений о нашем сознании. Наш обычный верования о внешней реальности останутся в основном нетронутыми.

(4) Метафизическая гипотеза

Теперь мы можем сопоставить эти гипотезы. Сначала мы можем рассмотреть Комбинированная гипотеза, объединяющая все три. Он говорит, что физическое пространство-время и его содержимое были созданы существами вне физическое пространство-время, что микрофизические процессы состоят из вычислительных процессов, и что наш разум находится за пределами физических пространство-время, но взаимодействовать с ним.

Как и в случае с гипотезами, взятыми по отдельности, Комбинированная гипотеза является последовательным, и мы не можем окончательно его исключить. И как гипотезы, взятые индивидуально, это не скептическая гипотеза. Принятие этого может привести к пересмотру некоторых наших убеждений, но это оставил бы большинство из них нетронутыми.

Наконец, мы можем рассмотреть метафизическую гипотезу (с большой буквы). М). Подобно комбинированной гипотезе, это объединяет Творение. Гипотеза, вычислительная гипотеза и разум-тело Гипотеза.Он также добавляет следующее более конкретное утверждение: вычислительные процессы, лежащие в основе физического пространства-времени, были спроектированы создателями как компьютерная симуляция мира.

(Также может быть полезно думать о метафизической гипотезе как о говоря, что вычислительные процессы, составляющие физические пространство-время являются частью более широкой области, и создатели и мои когнитивные системы также находятся в этой области. Это дополнение не является строго необходимым для дальнейшего, но соответствует наиболее распространенный способ мышления о матричной гипотезе.)

Метафизическая гипотеза — это немного более конкретная версия Комбинированная гипотеза, в которой указываются некоторые отношения между различные части гипотезы. Опять же, метафизический Гипотеза — это связная гипотеза, и мы не можем окончательно исключить это из. И опять же, это не скептическая гипотеза. Даже если мы принять это, большинство наших обычных представлений о внешнем мире будут оставаться нетронутым.

4 Матричная гипотеза как метафизическая гипотеза

Напомним, что матричная гипотеза гласит: у меня есть (и всегда было) когнитивная система, которая получает входные данные и отправляет свои выходные данные к искусственно созданной компьютерной модели мира.

Я буду утверждать, что матричная гипотеза эквивалентна Метафизическая гипотеза в следующем смысле: если я принимаю Метафизическая гипотеза, я должен принять матричную гипотезу, и если Я принимаю матричную гипотезу, я должен принять метафизическую Гипотеза. То есть две гипотезы подразумевают друг друга, где это означает, что если один принимает одно, то следует принимать другое.

Сначала выберите первое направление — от метафизической гипотезы к Матричная гипотеза.Гипотеза разума и тела подразумевает, что у меня есть (и всегда имели) изолированную когнитивную систему, которая получает свое вводит и отправляет свои выводы процессам в физическом пространстве-времени. В сочетании с вычислительной гипотезой это означает, что мои когнитивная система получает входные данные и отправляет выходные данные вычислительные процессы, составляющие физическое пространство-время. В Гипотеза сотворения (наряду с остальными метафизическими Гипотеза) подразумевает, что эти процессы были искусственно созданы, чтобы смоделировать мир.Отсюда следует, что у меня есть (и всегда было) изолированной когнитивной системы, которая получает входные данные и отправляет свои выводит на искусственно созданную компьютерную симуляцию мира. Это просто матричная гипотеза. Итак, метафизическая гипотеза следует матричная гипотеза.

Другое направление тесно связано. Неформально говоря: если я принимаю матричную гипотезу, я принимаю то, что лежит в основе очевидного реальность такова, как указывает метафизическая гипотеза. Существует домен, содержащий мою когнитивную систему, причинно взаимодействующий с компьютерное моделирование физического пространства-времени, созданное другими существа в этой области.Это как раз то, что нужно получить, чтобы Получение метафизической гипотезы. Если кто-то принимает это, он должен принять Гипотезу Сотворения, Вычислительную Гипотезу, Гипотеза разума и тела и соответствующие отношения между ними.

Это может быть немного яснее на картинке. Вот форма мир согласно матричной гипотезе.

На фундаментальном уровне эта картина формы мира точно так же, как изображение Метафизической Гипотезы, данное выше.Итак, если кто-то принимает, что мир такой, какой он есть в соответствии с Матричная гипотеза, следует принять, что она такая, какая она есть в соответствии с Метафизическая гипотеза.

Можно выдвинуть разные возражения. Например, можно возразить, что Матричная гипотеза предполагает, что компьютерное моделирование физических процессы существуют, но (в отличие от метафизической гипотезы) не подразумевают, что существуют сами физические процессы. я обсужу это возражение в разделе 6 и другие возражения в разделе 7.Для теперь, однако, я считаю, что есть веские основания полагать, что Матрица Гипотеза предполагает метафизическую гипотезу, и наоборот.

5 Жизнь в матрице

Если это верно, то из этого следует, что матричная гипотеза не является скептическая гипотеза. Если я принимаю это, я не должен делать вывод, что внешнего мира не существует, или что у меня нет тела, или что есть нет столов и стульев, или что я не в Тусоне. Скорее я следует сделать вывод, что физический мир состоит из вычислений ниже микрофизического уровня.Есть еще столы, стулья и тела: в основном они состоят из кусочков и всего составляет эти биты. Этот мир был создан другими существами, но все еще совершенно реально. Мой разум отделен от физических процессов, и взаимодействует с ними. Возможно, мой разум не был создан этими существа, и он может не состоять из битов, но он все равно взаимодействует с эти биты.

В результате получается сложная картина фундаментальной природы реальности. Картина странная и, может быть, удивительная, но это картина чистокровный внешний мир.Если мы находимся в матрице, это просто каков мир.

Мы можем рассматривать матричную гипотезу как миф о сотворении мира. информационный век. Если это верно, то физический мир был созданы, не обязательно богами. В основе физического мира лежит гигантские вычисления, и создатели создали этот мир, реализовав это вычисление. И наш разум лежит за пределами этой физической структуры, с независимым характером, который взаимодействует с этой структурой.

Возникают многие из проблем, связанных со стандартными мифами о творении. здесь.Когда был создан мир? Собственно говоря, не было создано в пределах нашего времени вообще . Когда началась история? В создатели могли начать симуляцию в 4004 г. до н.э. (или в 1999 г.) с нетронутой летописью окаменелостей, но это было бы намного проще для им, чтобы начать симуляцию Большого Взрыва и позволить вещам конечно оттуда.

(В фильме «Матрица», конечно, создатели — машины. Это дает интересный поворот в общих богословских прочтениях кино.Часто считается, что Нео — это фигура Христа в фильме, с Морфеем, соответствующим Иоанну Крестителю, Сайфер — Иуде Искариот и так далее. Но после чтения, которое я дал, боги Матрица — это машины. Кто же тогда является фигурой Христа? Агент Смит, конечно! В конце концов, он — потомок богов, посланный в спасти мир Матрицы от желающих его разрушить. И в во втором фильме он даже воскрес.)

Многие из тех же проблем, которые возникают в стандартном Mind-Body Здесь также возникают гипотезы.Когда наш нефизический разум начинает существовать? Это зависит от того, когда появятся новые завистливые когнитивные системы. прикреплены к моделированию (возможно, во время зачатия в матрица, а может, при рождении?). Есть ли жизнь после смерти? Это зависит только от того, что происходит с системами envatted, когда их смоделированные тела умирают. Как взаимодействуют разум и тело? По причинно-следственным связям которые находятся вне физического пространства и времени.

Даже если мы не в матрице, мы можем расширить версию этого рассуждения другим существам, находящимся в матрице.Если они обнаружат свои ситуации и приходят к пониманию того, что они находятся в матрице, они должны не отвергать свои обычные представления о внешнем мире. В большинстве, они должны пересмотреть свои взгляды на основную природу своего мира: они должны прийти к пониманию того, что внешние объекты сделаны из бит и так далее. Эти существа не сильно заблуждаются: большинство их обычных представлений о своем мире верны.

Здесь есть несколько квалификаций. Можно беспокоиться о убеждениях о мыслях других людей.Я считаю, что мои друзья в сознании. Если я нахожусь в матрице, это правильно? В Матрице, изображенной в фильм, эти убеждения в основном хороши. Это матрица с несколькими ваннами: для каждый из моих предполагаемых друзей, есть завидное существо в внешняя реальность, которая предположительно сознательна, как я. Исключение могут быть такие существа, как агент Смит, которому не завидуют, но полностью вычислительный. Сознательны ли эти существа, зависит от достаточно ли вычислений для сознания.Я останусь нейтрален по этому вопросу здесь. Мы могли бы обойти эту проблему, встраивая в матричную гипотезу требование, чтобы все существа, которых мы воспринимаем, завидуют. Но даже если мы не будем встраивать в это требования, мы не намного хуже, чем в реальном мире, где есть законный вопрос о том, сознательны ли другие существа, совершенно независимо от того, находимся ли мы в матрице.

Можно также беспокоиться о убеждениях о далеком прошлом и о далекое будущее.Им не будет угрожать, пока компьютер моделирование охватывает все пространство-время, от Большого взрыва до конца Вселенной. Это встроено в метафизическую гипотезу, и мы можем оговорить, что это тоже встроено в матричную гипотезу, требуя, чтобы компьютерная симуляция была симуляцией всего Мир. Могут быть и другие симуляции, которые начались в недавнем прошлом. (возможно, Матрица в фильме такая), а может быть другие, которые длятся недолго.В этих случаях завистники существа будут иметь ложные представления о прошлом и / или будущем в их миры. Но пока симуляция охватывает время жизни эти существа, вполне вероятно, что они будут иметь в основном правильные представления о текущем состоянии своего окружения.

Могут быть некоторые аспекты, в которых существа в матрице обманутый. Возможно, создатели матрицы контролируют и вмешиваться во многое из того, что происходит в симулируемом мире. (В Матрица в фильме может быть такой, хотя степень контроль создателей не совсем ясен.) Если так, то эти существа могут имеют гораздо меньший контроль над происходящим, чем они думают. Но то же самое происходит, если есть вмешивающийся бог в нематричном мире. А также Гипотеза Матрицы не подразумевает, что создатели мешают мир, хотя оставляет возможность открытой. В худшем случае Матричная гипотеза в этом отношении настроена не более скептически, чем Гипотеза сотворения в нематричном мире.

Обитатели матрицы тоже могут быть обмануты тем, что реальность такова. намного больше, чем они думают.Они могут подумать, что их физическая вселенная все, что есть, хотя на самом деле в мире гораздо больше, включая существа и объекты, которых они никогда не увидят. Но Опять-таки, беспокойство такого рода может возникнуть и в нематричном мире. Например, космологи всерьез придерживаются гипотезы о том, что наши Вселенная может возникнуть из черной дыры в «следующей вселенной», и что на самом деле может существовать целое древо вселенных. Если да, то мир также намного больше, чем мы думаем, и в нем могут быть существа и объекты, которые мы никогда не увидим.Но в любом случае мир то, что мы видим, совершенно реально.

Важно отметить, что ни один из этих источников скептицизма — в отношении других умов, прошлое и будущее, о нашем контроле над миром и о протяженность мира — ставит под сомнение нашу веру в реальность мир, который мы воспринимаем. Ни один из них не заставляет нас сомневаться в наличие внешних предметов, таких как столы и стулья, в пути что гипотеза НДС должна делать. И ничего из этого не беспокоит особенно привязан к матричному сценарию.Можно усомниться в существуют ли другие умы, существуют ли прошлое и будущее, и имеем ли мы контроль над нашими мирами независимо от того, мы в матрице. Если это верно, то Матричная гипотеза не поднимать явных скептических вопросов, которые часто принимаются поднимать.

Ранее я предположил, что не исключено, что мы действительно находятся в матрице. Можно было подумать, что это тревожный заключение. Но если я прав, это не так тревожно, как один мог подумать.Даже если мы находимся в такой матрице, наш мир не менее реальный, чем мы думали. Это просто удивительно фундаментальный характер.

6 Возражение: моделирование — это не реальность

(Этот слегка технический раздел можно пропустить без особого потеря.)

Распространенная линия возражений состоит в том, что моделирование — это не то же самое, что реальность. Матричная гипотеза подразумевает только то, что моделирование физические процессы существуют. Напротив, метафизическая гипотеза означает, что физические процессы действительно существуют (они явно упоминается в вычислительной гипотезе и в других местах).Если да, то Матричная гипотеза не может подразумевать метафизическую гипотезу. На с этой точки зрения, если я нахожусь в матрице, то физические процессы на самом деле не существовать.

В ответ: Мой аргумент не требует общего предположения, что симуляция — это то же самое, что и реальность. Аргумент работает вполне иначе. Но возражение помогает нам конкретизировать неформальные аргумент, что матричная гипотеза подразумевает метафизические Гипотеза.

Поскольку вычислительная гипотеза логична, она очевидна. возможно , что вычислительный уровень лежит в основе реальных физических процессов, и возможно, что вычисления здесь реализуется по очереди дальнейшими процессами.Итак, есть , что-то вроде вычислительная система, которая могла бы здесь воплотить в реальность. Но здесь возражающий будет считать, что не все вычислительные системы созданы равный. Сказать, что некоторые вычислительные системы дадут реальные физические процессы в этой роли нельзя сказать, что они все делают. Возможно, некоторые из них — просто симуляции. Если да, то Матрица Гипотеза может не соответствовать действительности.

Чтобы опровергнуть это возражение, мы можем обратиться к двум принципам. Первый принцип: любое абстрактное вычисление, которое может быть использовано для моделирования физическое пространство-время таково, что может оказаться, что лежит в основе реального физические процессы.Второй принцип: дано абстрактное вычисление что может лежать в основе физических процессов, точный способ, которым он не имеет отношения к тому, лежит ли в основе физического процессы. В частности, тот факт, что реализация была спроектированный как симуляция не имеет значения. Отсюда следует вывод напрямую.

По первому принципу: давайте подумаем об абстрактных вычислениях в чисто формальные термины, абстрагируясь от их способа реализация.Чтобы абстрактное вычисление квалифицировалось как симуляция физической реальности, в ней должны быть вычислительные элементы которые соответствуют каждой частице в действительности (как и для полей, волны или что-то еще фундаментальное), динамически развивающиеся таким образом, чтобы соответствует эволюции частицы. Но тогда это гарантировано что вычисление будет иметь достаточно богатую причинную структуру, чтобы может в принципе лежать в основе физики нашего мира. Любое вычисление подойдет, если в нем достаточно деталей, чтобы соответствовать штрафу детали физических процессов.

По второму принципу: при абстрактном вычислении, которое может лежат в основе физической реальности, не имеет значения, как вычисляются реализовано. Мы можем представить себе открытие, что некоторый вычислительный уровень лежит в основе уровня атомов и электронов. Как только мы обнаружили это, возможно, что этот вычислительный уровень реализован более основные процессы. Есть много гипотез о том, что лежащие в основе процессы могут быть, но ни один из них не особенно привилегированным, и ни один из них не заставил бы нас отвергнуть гипотезу что вычислительный уровень представляет собой физические процессы.То есть, Вычислительная гипотеза не зависит от реализации : пока поскольку у нас есть правильный вид абстрактных вычислений, способ реализация не имеет значения.

В частности, не имеет значения, реализуют ли они процессы были созданы искусственно, и неважно, были задуманы как имитация. Важна внутренняя природа процессов, а не их происхождения. И что об этом важно внутренняя природа просто состоит в том, что они устроены таким образом, чтобы реализовать правильный вид вычислений.Если так, то тот факт, что реализация, возникшая как симуляция, не имеет отношения к тому, может составлять физическую реальность.

Есть еще одно ограничение на процессы реализации: они должны быть правильно связаны с нашим опытом. Что когда у нас есть опыт объекта, процессы, лежащие в основе симуляция этого объекта должна быть причинно связана в правильном своего рода путь к нашему опыту. Если это не так, то там не будет основанием думать, что эти вычислительные процессы лежат в основе физические процессы, которые мы воспринимаем.Если есть изолированный компьютерное моделирование, к которому никто таким образом не подключен, мы Следует сказать, что это просто симуляция. Но подходящая связь к нашему перцептивному опыту встроена в матричную гипотезу, на наиболее естественное понимание этой гипотезы. Итак, Матрица Гипотеза здесь не вызывает проблем.

Таким образом, в целом мы увидели, что вычислительные процессы могут лежат в основе физической реальности, что любое абстрактное вычисление, которое квалифицируется как симуляция физической реальности, может сыграть эту роль, и что любая реализация этого вычисления может составлять физическая реальность, пока она связана с нашим опытом в соответствующий способ.Матричная гипотеза гарантирует, что у нас есть абстрактное вычисление правильного типа, и это гарантирует, что оно связаны с нашим опытом соответствующим образом. Итак, Матрица Гипотеза подразумевает, что вычислительная гипотеза верна, и что компьютерное моделирование представляет собой подлинные физические процессы.

7 Прочие возражения

Когда мы смотрим на мозг в чане со стороны, трудно избежать ощущение, что это заблуждение. Это чувство проявляется в ряде связанных возражений.Это не прямые возражения против аргумент выше, но они возражают против его вывода.

Возражение 1 : Мозг в чане может подумать, что он солнце, когда на самом деле оно один в темной комнате. Несомненно, это заблуждение!

Ответ: мозг находится один в темной комнате. Но это не так подразумевают, что человек один в темной комнате. По аналогии просто скажите Декарт прав в том, что у нас есть бестелесные умы вне пространства-времени, из эктоплазмы.Когда я думаю: «Я нахожусь на солнце», ангел мог бы взглянуть на мой эктоплазматический разум и заметить, что на самом деле это не подвергаться воздействию любого солнца вообще. Из этого следует, что моя мысль неверно? По-видимому, нет: я могу находиться на улице на солнце, даже если моя эктоплазматический разум — нет. Ангел ошибается, полагая, что я имеют неправильное убеждение. Точно так же мы не должны делать вывод, что завидовал существо имеет неправильное убеждение. По крайней мере, это заблуждение не больше, чем Декартов разум.

Мораль заключается в том, что непосредственное окружение нашего разума вполне может быть не имеет отношения к истине большинства наших убеждений.Что имеет значение процессы, с которыми связано наше сознание, посредством входных данных и двигатели. Как только мы это осознаем, возражение исчезает.

Возражение 2 : Завистливое существо может поверить, что оно находится в Тусоне, когда на самом деле это в Нью-Йорке, и никогда не было поблизости Тусон. Несомненно, это заблуждение.

Ответ: понятие «Tucson» у envatted существа не относится к то, что мы называем Тусоном. Скорее, это относится к чему-то совершенно другому: назовите это Тусон * или «виртуальный Тусон».Мы могли бы думать об этом как о «виртуальная локация» (подробнее об этом чуть позже). Когда существо говорит сам «Я в Тусоне», он действительно думает, что это в Тусоне *, и на самом деле это может быть в Тусоне *. Поскольку Тусон — это не Тусон *, тот факт, что это существо никогда не было в Тусоне, не имеет отношения к истинна ли его вера.

Грубая аналогия: я смотрю на своего коллегу Терри и думаю: «Это Терри «. В другом месте в мире мой дубликат смотрит на дубликат Терри. Он думает, что «это Терри», но не смотрит у настоящего Терри.Его вера ложна? Кажется, нет: мой дубликат Понятие «Терри» относится не к Терри, а к его дубликату Терри *. Мой duplicate действительно смотрит на Терри *, так что его мнение верно. В То же самое происходит и в приведенном выше случае.

Возражение 3 : Перед тем, как покинуть Матрицу, Нео считает, что у него есть волосы. Но на самом деле у него нет волос (тело в чане лысое). Несомненно, это заблуждение.

Ответ: Этот случай похож на последний. Концепция «волос» Нео не относится к настоящим волосам, а к чему-то еще, что мы могли бы назвать волосы * («виртуальные волосы»).Так что то, что у Нео настоящих волос нет не имеет значения, истинна ли его вера. Нео действительно имеет виртуальные волосы, значит он правильный. Точно так же, когда ребенок в кино говорит Нео: «Ложки нет», его концепция относится к виртуальной ложке, и действительно есть виртуальная ложка. Итак, ребенок ошибается.

Возражение 4 : На что sort объектов ссылается envatted-существо. Что — это виртуальные волосы , виртуальный Тусон и так далее?

Ответ: Все это сущности, состоящие из вычислительных процессы.Если я завидую, то объекты, к которым я обращаюсь (волосы, Tucson и т. Д.) Все состоят из кусочков. И если другое существо envatted, объекты, к которым он относится (волосы *, Tucson * и т. д.) также сделаны из бит. Если зависящее существо подключено к моделирование на моем компьютере, то объекты, на которые оно ссылается, являются состоящий из битов внутри моего компьютера. Мы могли бы позвонить сие виртуальных объектов . Виртуальные руки — это не руки (при условии, что Я не завидую), но они все равно существуют внутри компьютера.Виртуальный Тусон — это не Тусон, но он существует внутри компьютера. такой же.

Возражение 5 : Вы только что сказали, что виртуальные руки — это не настоящие руки. Значит ли это, что если мы находимся в матрице, у нас нет настоящих рук?

Ответ: Нет. Если у нас , а не в матрице, а кто-то другой, мы следует сказать, что их термин «рука» относится к виртуальным рукам, но наши срок нет. Итак, в этом случае наши руки не являются виртуальными руками. Но если у нас — это в матрице, то наш термин «рука» относится к чему-то это сделано из битов: виртуальные руки или, по крайней мере, что-то, что люди в следующем мире будут рассматривать как виртуальные руки.То есть, если — это в матрице, настоящие руки состоят из битов. Вещи выглядят совершенно разные, и наши слова относятся к разным вещам, в зависимости от вне зависимости от того, находится ли наша перспектива внутри или вне матрицы.

Такой вид смещения перспективы обычен в представлении о матрице. сценарий. От первого лица мы предполагаем, что мы в матрице. Здесь реальные вещи в нашем мире состоят из кусочков, хотя «следующий мир» может не состоять из кусочков.От третьего лица точки зрения, мы предполагаем, что кто-то другой находится в матрице, но мы нет. Здесь настоящие вещи в нашем мире состоят не из кусочков, а «следующий мир внизу» состоит из кусочков. На первом способе действий, наши слова относятся к вычислительным объектам. По второму способу выполнения вещи, слова завистников относятся к вычислительным объектам, но наши слова — нет.

Возражение 6 : Какая комбинация битов является данным виртуальным объектом? Наверняка невозможно будет подобрать точный набор.

Ответ: этот вопрос похож на вопрос: какая часть квантовой волновая функция — это кафедра или Аризонский университет? Эти все объекты в конечном итоге состоят из лежащего в основе квантового волновая функция, но может не быть точной части микроуровня волновая функция, которую мы можем сказать «это» кафедра или университет. В кафедра и университет существуют на более высоком уровне. Точно так же, если мы envatted, на микроуровне может не быть точного набора битов. вычислительный процесс, которым является кафедра или университет.Эти существуют на более высоком уровне. А если кому-то завидует, может не быть точными наборами битов в компьютерном моделировании, которые «являются» объекты, на которые они ссылаются. Но так же, как стул существует, не будучи точная часть волновой функции, виртуальный стул может существовать без любой точный набор бит.

Возражение 7 : Существо зависти думает, что выполняет действия, и оно думает, что у него есть друзья. Верны ли эти убеждения?

Ответ: Можно попытаться сказать, что существо выполняет действия * и что у него есть друзья *.Но по разным причинам я думаю, что это не так. вероятно, что такие слова, как «действие» и «друг», могут изменить их значения так же легко, как такие слова, как «Тусон» и «волосы». Вместо этого я думаю, можно честно сказать (на нашем родном языке), что зависть существо выполняет действия, и что у него есть друзья. Безусловно, это выполняет действия в своей среде , и ее среда не является нашей среда, но виртуальная среда. И его друзья тоже населяют виртуальную среду (при условии, что у нас есть матрица, или что вычисления достаточно для сознания).Но envatted being не является неправильным в этом отношении.

Возражение 8 : Отложите эти технические моменты в сторону. Конечно, если мы находимся в матрица, мир совсем не такой, как мы думаем!

Ответ: Я это отрицаю. Даже если мы находимся в матрице, все равно есть люди, футбольные матчи и частицы, расположенные в пространстве-времени точно так же, как мы так думаем. Просто в мире есть , еще природа. это выходит за рамки нашей первоначальной концепции. В частности, вещи в мир реализованы вычислительно таким образом, что у нас, возможно, не было изначально предполагалось.Но это не противоречит ни одному из наших обычных верования. Самое большее, это будет противоречить некоторым из наших более абстрактных метафизические верования. Но то же самое и с квантовой механика, теория относительности и т. д.

Если мы находимся в матрице, у нас может не быть много ложных убеждений, но есть много знаний, которых нам не хватает. Например, мы не знаем, что Вселенная реализована вычислительно. Но это как раз то, что следует ожидать. Даже если мы не находимся в матрице, вполне может быть много о фундаментальной природе реальности, которую мы не знаем.Мы не всеведущие существа, и наше знание мира в лучшем случае частичный. Это просто состояние существа, живущего в Мир.

8 Другая скептическая гипотеза

Матричная гипотеза — один из примеров традиционной «скептической» гипотеза, но это не единственный пример. Другие скептически настроенные гипотезы не так просты, как матричная гипотеза. Тем не менее, я думаю, что многие из них рассуждают аналогично. применяется. В частности, можно утверждать, что большинство из них не глобальная скептическая гипотеза: то есть их правда не подорвет все наши эмпирические представления о физическом мире.В худшем случае большинство из них частичных скептических гипотез, подрывающих некоторые из наших эмпирические убеждения, но оставляя многие из этих убеждений нетронутыми.

Новая матричная гипотеза : Меня недавно создали вместе со всеми моими воспоминания, и был помещен во вновь созданную матрицу.

Что, если и матрица, и я существуем недолго? Эта гипотеза является вычислительной версией теории Бертрана Рассела. Гипотеза недавнего сотворения: физический мир был создан только недавно (с неповрежденной летописью окаменелостей), и я тоже (с воспоминаниями нетронутый).Исходя из этой гипотезы, внешний мир, который я воспринимаю действительно существует, и большинство моих убеждений о его текущих состояниях правдоподобно, но у меня много ложных представлений о прошлом. думаю то же самое следует сказать о гипотезе новой матрицы. Можно поспорить, в соответствии с представленными ранее линиями, что гипотеза Новой Матрицы эквивалентно комбинации метафизической гипотезы с Гипотеза недавнего сотворения. Эта комбинация не глобальная скептическая гипотеза (хотя это частичная скептическая гипотеза, когда речь идет об убеждениях о прошлом).То же самое и с Новая матричная гипотеза.

Недавняя матричная гипотеза : Большую часть своей жизни я не был envatted, но меня недавно подключили к матрице.

Если бы меня недавно поместили в матрицу, не осознавая этого, кажется, что многие из моих представлений о моем нынешнем окружении ложны. Скажем что буквально вчера кто-то поместил меня в симуляцию, в которой я летаю в Лас-Вегас и сыграйте в казино. Тогда я могу поверить, что я в Лас-Вегас сейчас, и я нахожусь в казино, но эти убеждения неверны: Я действительно нахожусь в лаборатории в Тусоне.

Этот результат сильно отличается от долгосрочной матрицы. В разница заключается в том, что мое представление о внешней реальности привязаны к реальности, в которой я прожил большую часть своей жизни. Если я мне завидовали всю жизнь, моя концепция привязана к вычислительно конституируемая реальность. Но если бы мне просто завидовали вчера моя концепция привязана к внешней реальности. Так когда Я думаю, что я в Лас-Вегасе, я думаю, что я в внешний Лас-Вегас, и эта мысль ложна.

Тем не менее, это не подрывает всех моих убеждений о внешнем Мир. Я считаю, что я родился в Сиднее, что в нем есть вода. океаны и так далее, и все эти верования верны. это только мои недавно приобретенные убеждения, вытекающие из восприятия смоделированная среда, это будет ложью. Так что это только частичное скептическая гипотеза: ее возможность ставит под сомнение часть наших эмпирические убеждения, но не ставит под сомнение их все.

Интересно, что гипотеза «Недавняя матрица» и «Новая матрица» дает противоположные результаты, несмотря на их схожий характер: матрица недавнего времени Гипотеза порождает истинные представления о прошлом, но ложные представления о прошлом. настоящее, в то время как гипотеза Новой Матрицы порождает ложные убеждения о прошлом и истинных представлениях о настоящем.Различия связаны с тем, что в недавней матричной гипотезе у меня действительно есть прошлое существование для моих убеждений, и эта прошлая реальность сыграл роль в закреплении содержания моих мыслей, не имеющих параллель в рамках гипотезы новой матрицы.

Гипотеза локальной матрицы : Я подключился к компьютерному моделированию фиксированная локальная среда в мире.

С одной стороны, компьютер имитирует небольшой фиксированный окружающая среда в мире, и субъекты в симуляции сталкиваются своего рода барьер, когда они пытаются покинуть это место.Например, в фильме Тринадцатый этаж смоделирована только Калифорния, и когда субъект пытается уехать в Неваду, дорога говорит: «Закрыто на Ремонт »(с тускло-зелеными электронными горами вдалеке!). конечно, это не лучший способ создать матрицу, так как предметы вероятно, обнаружит пределы своего мира.

Эта гипотеза аналогична гипотезе местного сотворения, согласно которой создатели просто создали локальную часть физического мира. Под этим гипотезы, мы будем иметь верные представления о ближайших вещах, но ложные убеждения о том, что находится дальше от дома.Обычным способом рассуждая, гипотеза локальной матрицы может рассматриваться как комбинация Метафизическая гипотеза с гипотезой локального сотворения мира. Итак, мы должен сказать то же самое по этому поводу.

Гипотеза расширяемой локальной матрицы : Я подключен к компьютеру симуляция локальной среды в мире, расширенная при необходимости в зависимости от движений объекта.

Эта гипотеза позволяет избежать очевидных трудностей с фиксированным локальным матрица. Здесь создатели моделируют локальную среду и расширяют ее. когда необходимо.Например, прямо сейчас они могут сосредоточиться на имитация комнаты в моем доме в Тусоне. Если я войду в другую комнату, или лететь в другой город, они имитируют. Конечно им нужно чтобы убедиться, что когда я хожу в эти места, они соответствуют моим воспоминаниям и верований достаточно хорошо, с учетом эволюции в тем временем. То же самое происходит, когда я встречаю знакомых людей или люди, о которых я только слышал. Предположительно тренажеры не отставали от база данных информации об окружающем мире, устроенная таким образом далеко, обновляя эту информацию по мере необходимости, с течением времени, и придумывать новые детали, когда они им нужны.

Такое моделирование совершенно не похоже на обычное моделирование. матрица. В матрице моделируется сразу весь мир. Есть высокие затраты на запуск, но как только моделирование запущено и запущено, оно позаботится о себе. Напротив, расширяемая локальная матрица включает моделирование «точно в срок». Это имеет гораздо меньший запуск стоит, но требует гораздо больше работы и творчества, поскольку симуляция развивается.

Эта гипотеза аналогична расширяемому локальному творению. Гипотеза об обычной реальности, согласно которой творцы создают просто локальная физическая среда и при необходимости расширять ее.Здесь, внешняя реальность существует, и многие местные верования верны, но опять же представления о делах, находящихся дальше от дома, ложны. Если мы объединим это гипотезы с метафизической гипотезой, результатом является Гипотеза расширяемой локальной матрицы. Итак, если мы находимся в расширяемом локальная матрица, внешняя реальность все еще существует, но не так много об этом, как мы думали. Конечно, если я пойду в правильном направлении, может появиться еще больше!

Ситуация напоминает The Truman Show .Трумэн живет в искусственная среда, состоящая из актеров и реквизита, которые ведут себя уместно, когда он рядом, но это может быть совсем другое когда он отсутствует. Трумэн имеет много истинных убеждений относительно своего нынешнего окружение: перед ним действительно столы и стулья, и скоро. Но он глубоко ошибается в вещах за пределами своего нынешнего окружающей среды и дальше от дома.

Принято считать, что в то время как The Truman Show вызывает тревогу скептический сценарий, Матрица намного хуже.Но если я прав, все наоборот. Если я нахожусь в матрице, то большинство моих убеждений насчет внешнего мира верны. Если я нахожусь в чем-то вроде Truman Show , значит, многие мои убеждения ложны. На Поразмыслив, мне кажется, что это правильный вывод. Если мы должны были обнаружить, что мы были (и всегда были) в матрице, это было бы удивительно, но мы быстро к этому привыкли. Если мы были чтобы обнаружить, что мы были (и всегда были) в Шоу Трумэна, мы вполне может сойти с ума.

Гипотеза макроскопической матрицы : Я подключен к компьютеру моделирование макроскопических физических процессов без микрофизических деталь.

Можно представить, что для простоты моделирования создатели матрицы может и не имитировать низкоуровневую физику. Вместо этого они могли бы просто представляют макроскопические объекты в мире и их свойства: например что есть стол такой-то формы, положения и цвет, а поверх него книга с определенными свойствами и т. д.Им нужно будет приложить некоторые усилия, чтобы убедиться, что эти объекты вести себя разумно физически, и им придется специальные положения для проведения микрофизических измерений, но одно могу представить, что можно создать по крайней мере разумную симуляцию Сюда.

Я думаю, что эта гипотеза аналогична макроскопическому миру. Гипотеза: микрофизических процессов нет, а вместо них макроскопические физические объекты существуют как фундаментальные объекты в мир со свойствами формы, цвета, положения и т. д.Это последовательным образом, каким мог бы быть наш мир, и это не является глобальным скептическим гипотезы, хотя это может привести к ложным научным представлениям о более низких уровни реальности. Гипотезу макроскопической матрицы можно рассматривать как сочетание этой гипотезы с версией Метафизической Гипотеза. Как таковая, это тоже не глобальная скептическая гипотеза.

Можно также различными способами комбинировать различные гипотезы, приведенные выше, выдвигая гипотезы, такие как гипотеза новой локальной макроскопической матрицы.По обычным причинам все это можно рассматривать как аналоги соответствующие гипотезы о физическом мире. Так что все они совместимы с существованием физической реальности, и ничто не является глобальная скептическая гипотеза.

Гипотеза Бога : Физическая реальность представлена ​​в сознании Бог, наши собственные мысли и восприятие зависят от разума Бога.

Подобная гипотеза была выдвинута Джорджем Беркли как точка зрения о том, каким на самом деле может быть наш мир.Беркли задумал это как своего рода метафизической гипотезы о природе реальности. Большинство других философы расходились с Беркли, рассматривая это как своего рода скептической гипотезы. Если я прав, Беркли ближе к правда. Гипотезу Бога можно рассматривать как версию Матрицы. Гипотеза, по которой моделирование мира реализуется в разум Бога. Если это так, мы должны сказать, что физические процессы действительно существуют: просто на самом фундаментальном уровне они образованный процессами в разуме Бога.

Гипотеза злого гения : У меня бестелесный разум и злой гений кормит меня сенсорными сигналами, чтобы создать видимость внешний мир.

Это классическая скептическая гипотеза Рене Декарта. Что должно мы говорим об этом? Это зависит от того, как работает злой гений. Если злой гений моделирует в своей голове целый мир, чтобы определить, какие входные данные я должен получить, тогда у нас есть версия Гипотеза Бога. Здесь следует сказать, что физическая реальность существует и состоит из процессов внутри гения.Если злой гений имитируя лишь небольшую часть физического мира, достаточно, чтобы дать мне достаточно последовательные входные данные, тогда у нас есть аналог Гипотеза локальной матрицы (в фиксированной или гибкой версии). Здесь следует сказать, что существует лишь локальная часть внешней реальности. Если злой гений не удосужился смоделировать микрофизические уровень, а только макроскопический уровень, то у нас есть аналог Макроскопическая матричная гипотеза. Здесь следует сказать, что локальные внешние макроскопические объекты существуют, но наши представления об их микрофизических природа неверна.

Гипотеза злого гения часто воспринимается скептически во всем мире. гипотеза. Но если рассуждения выше верны, это неверно. Даже если гипотеза злого гения верна, некоторые внешние реальность, которую мы, по-видимому, воспринимаем, действительно существует, хотя мы можем некоторые ложные представления об этом, в зависимости от деталей. Это просто эта внешняя реальность имеет основную природу, которая совершенно иная от того, что мы могли подумать.

Гипотеза сна : Я сейчас и всегда мечтал.

Декарт поднял вопрос: откуда вы знаете, что вы не в настоящее время мечтаете? Морфеус поднимает аналогичный вопрос:

Тебе когда-нибудь снился сон, Нео, в котором ты был так уверен. Какие если бы ты не смог проснуться от этого сна? Как бы вы узнали разница между миром снов и реальным миром?

Гипотеза о том, что я в настоящее время сплю , аналогична версия последней матричной гипотезы. Я не могу это исключить окончательно, и если это верно, то многие из моих убеждений о моем текущая среда неверна.Но предположительно у меня еще много истинные представления о внешнем мире, укоренившиеся в прошлом.

Что, если я всегда мечтал? То есть что, если все мои очевидные входные данные для восприятия были созданы моими собственными когнитивными системы, без моего ведома? Думаю, этот случай аналогичен Гипотеза Злого Гения: просто роль «зла» гений «играет часть моей когнитивной системы! Если мой система создания сновидений моделирует все пространство-время, у нас есть кое-что как оригинальная матричная гипотеза.Если он моделирует только мой местный среды, или просто каких-то макроскопических процессов, у нас есть аналоги более локальные версии Гипотезы Злого Гения выше. В любой из этих случаев, мы должны сказать, что объекты, которые я в настоящее время восприятие действительно существует (хотя объекты, находящиеся дальше от дома, могут и не существовать). Просто некоторые из них составлены моими собственными когнитивными процессы.

Гипотеза хаоса : Я не получаю входные данные из любого места Мир. Вместо этого у меня случаются случайные беспричинные переживания.Через огромный совпадение, они в точности регулярные, структурированные опыт, с которым я знаком.

Гипотеза хаоса — чрезвычайно маловероятная гипотеза, во многом более маловероятно, чем все, что было рассмотрено выше. Но это все еще один это в принципе можно было бы получить, даже если бы оно было мизерным. Если я хаотично завидую, занимайтесь физическими процессами во внешнем мир существует? Я думаю, мы должны сказать, что это не так. Мой опыт внешние объекты ничем не вызваны, и набор переживаний связанные с моей концепцией данного объекта, не будут иметь общего источник.Действительно, мои переживания не вызваны какой-либо внешней реальностью. им вообще. Итак, это настоящая скептическая гипотеза: если принято, это заставило бы нас отвергнуть большинство наших убеждений о внешний мир.

Пока что единственный ясный случай глобальной скептической гипотезы — это Гипотеза хаоса. В отличие от предыдущей гипотезы, принимая эту гипотеза подорвала бы все наши существенные убеждения относительно внешний мир. Откуда разница?

Возможно, решающим является то, что в гипотезе хаоса нет причинное объяснение нашего опыта вообще, и нет объяснение закономерностей в нашем опыте.Во всех в предыдущих случаях есть некоторое объяснение этих закономерностей, хотя, возможно, не то объяснение, которого мы ожидаем. Можно было бы предложить что до тех пор, пока гипотеза включает какое-то разумное объяснение для закономерностей в нашем опыте, то это не будет глобальным скептическая гипотеза.

Если это так, то если нам допустить, что существует некоторая объяснение закономерностей в нашем опыте, то безопасно говорят, что некоторые из наших представлений о внешнем мире верны.Это немного, но это нечто!

9 Философских заметок

Приведенный выше материал был написан для широкой аудитории, поэтому он намеренно опускает технические философские детали, связи с литература и так далее. Здесь я постараюсь исправить это упущение. Читателям, не знакомым с философией, вероятно, следует пропустить или просмотреть этот раздел.

Примечание 1 : Хилари Патнэм (1981) утверждала, что гипотеза о том, что я Я (и всегда был) мозг в чане можно исключить априори.По сути, это потому, что мое слово «мозг» относится к объектам в моем воспринимаемый мир, и он не может относиться к объектам во «внешнем» мире в который должен был бы существовать чан. Для моей гипотезы «Я — мозг в чан «чтобы быть правдой, я должен был бы быть мозгом того вида, который существует в воспринимаемом мире, но этого не может быть. Так что гипотеза должна быть ложной.

Аналогия: я могу исключить гипотезу о том, что я нахожусь в Матрица (заглавная М). Мой термин «Матрица» относится к конкретной системе. что я видел в кино в моем воспринимаемом мире.Я не мог быть в та самая система, поскольку система существует в мире, который я понимать. Так что моя гипотеза «Я в Матрице» должна быть ложной.

Этот вывод о Матрице кажется разумным, но есть естественный ответ. Возможно, этот аргумент опровергает гипотезу о том, что Я нахожусь в Матрице, но не могу исключить гипотезу, в которой нахожусь матрица, где матрица — это общий термин для компьютерного моделирования мира. Термин «Матрица» может быть привязан к конкретной системе. в фильме, но общего термина «матрица» нет.

Точно так же можно утверждать, что я могу исключить гипотезу о том, что я мозг в чане (если «мозг» привязан к определенному типу биологическая система в моем воспринимаемом мире). Но я не могу исключить гипотеза о том, что я завидую, где это просто говорит о том, что у меня есть когнитивная система, которая получает входные данные и отправляет выходные данные компьютерное моделирование мира. Термин «зависть» (и термины используются в его определении) являются общими терминами, не привязанными к конкретным системы в воспринимаемой реальности.Используя это немного другое языка, мы можем переформулировать скептическую гипотезу таким образом, чтобы неуязвим для рассуждений Патнэма.

Более технически: аргумент Патнэма может работать для «мозга» и «матрицы». потому что один — естественный добрый термин, а другой — имя. Эти термины являются предметом мысленных экспериментов «Земля-Двойник» (Putnam 1975), где дубликаты могут использовать соответствующие термины с разными ссылками. На Земле термин «вода» Оскара относится к H 2 O; но на Земле-Двойнике (которая содержит внешне идентичный XYZ в своих океанах и озерах), Термин «вода» Близнеца Оскара относится к XYZ.Точно так же, возможно, мой термин «мозг» относится к биологическому мозгу, в то время как термин завистное существо «мозг» относится к виртуальному мозгу. Если так, то когда завистливое существо говорит «Я — мозг в чане», это не относится к его биологическому мозгу, и его утверждение ложно.

Но не все термины являются предметом мысленных экспериментов с Землей-Двойником. В в частности, семантически нейтральные термины не являются (по крайней мере, при использовании без семантического уважения): такие термины, вероятно, включают «философ», «друг» и многие другие.Другие такие условия включают «матрица» и «envatted», как определено в этой статье. Если мы будем работать с гипотезы типа «Я нахожусь в матрице» и «Я завидую», а не «Я в Матрице» или «Я — мозг в чане», затем слова Патнэма. аргумент не применяется. Даже если мозг в чане не мог по-настоящему Думайте: «Я — мозг в чане», он действительно мог бы думать: «Я завидовал». Так что я думаю, что аргументация Патнэма в конечном итоге является красной. сельдь.

Примечание 2 : Несмотря на это разногласие, вывод этой статьи тесно связан с другим предположением Патнэма.Это предположение, что мозг в чане может иметь истинные убеждения, потому что он будет относиться к химическим процессам или процессам внутри компьютера. Однако к такому выводу я прихожу совсем другим путем. Putnam аргументирует апелляцией к каузальной теории референции: мысли относятся с тем, с чем они причинно связаны, и мысли envatted being причинно связаны с процессами в компьютере. Этот аргумент явно неубедителен, поскольку причинная теория ссылка настолько неограниченна.Сказать, что причинная связь требуется для справки не сказать, что за причинно-следственная связь достаточно. Есть много случаев (например, «флогистон»), когда термины не подходят ссылаться, несмотря на богатые причинно-следственные связи. Интуитивно это естественно подумать, что мозг в чане — это такой случай, поэтому призыв к каузальная теория референции, похоже, не помогает.

Приведенный мною аргумент ничего не предполагает о теории ссылка. Вместо этого он переходит непосредственно к рассмотрению первого порядка гипотезы о мире, о связи между ними и о том, что мы следует сказать, верны ли они.Отвечая на возражения, я сделал некоторые утверждения об отсылке, и эти утверждения в целом совместимы с причинной теорией референции. Но что важно, эти утверждения очень много последствий аргумента первого порядка, а не предпосылки этого. В целом считаю, что претензии в теории отнесены к решениям первой инстанции по делам, а скорее чем наоборот.

Примечание 3 : Я использую «скептическую гипотезу» в этой статье в определенных технический смысл.Скептическая гипотеза (относительно убеждения, что P) является гипотезой, такой что (i) мы не можем исключить ее с уверенностью; (ii) если бы мы приняли это, мы бы отвергли веру в то, что P.A скептическая гипотеза по отношению к классу убеждений — это гипотеза, которая скептическая гипотеза в отношении большинства или всех убеждений в этом класс. Глобальная скептическая гипотеза — это скептическая гипотеза, имеющая уважение ко всем нашим эмпирическим убеждениям.

Существование скептической гипотезы (относительно веры) ставит под сомнение соответствующее убеждение в следующем смысле.Потому что мы не можем с уверенностью исключить эту гипотезу, и поскольку гипотеза предполагает отрицание этих убеждений, кажется (с учетом правдоподобный принцип закрытия о достоверности), что наши знания эти убеждения не являются достоверными. Если это также так, что мы не знает , что скептическая гипотеза не реализуется (как я думаю, случай для большинства гипотез в этой статье), то следует из аналогичного принципа закрытия, что убеждения в классе делают не составляют знания.

Некоторые используют «скептическую гипотезу» в более широком смысле, применительно к любому гипотеза такая, что если она получится, я не знаю, что P. (A гипотеза, согласно которой я случайно придерживаюсь истинных убеждений, является скептической. гипотезы в этом смысле, но не в предыдущем смысле). утверждал здесь, что матричная гипотеза не является скептической гипотезой. в этом смысле. Я утверждал, что если гипотеза верна, наши верования верны, но я не утверждал, что если это произойдет, наши верования составляют знание.Тем не менее я склонен думать что если бы у нас было знание в обычном нематричном мире, мы бы также есть знания в матрице.

Примечание 4 : Каков соответствующий класс верований? Конечно есть некоторые убеждения, что даже скептическая гипотеза об отсутствии внешнего мира может не подрезание: вера в то, что я существую, или вера в то, что 2 + 2 = 4, или вера в то, что единорогов не бывает. Из-за этого лучше всего ограничить внимание убеждениями, которые: (i) касаются внешнего мира, (ii) не оправданы априори, и (iii) делают положительное заявление о мире (они не могли быть правдой в пустом мире).Для В целях этой статьи мы можем рассматривать эти убеждения как наши «эмпирические убеждения». Утверждения о опровержении скептических гипотез убеждения, как правило, следует понимать как ограниченные верованиями в этот класс.

Примечание 5 : О вычислительной гипотезе: логично предположить, что под физикой есть вычислительный уровень, но это не ясно логично ли предположить, что этот уровень является фундаментальным. Если это так, тогда у нас есть мир «чистых битов».Такой мир был бы мир чистых различий: есть два основных состояния, которые отличаются от друг друга, без различия в более глубоких природа. Думаете ли вы, что это связно или нет, связано с думает ли кто-то, что все различия должны быть основаны на каких-то основных внутренняя природа, от того, думает ли человек, что все предрасположенности должны есть категоричные основания и тд. Для целей данной статьи однако этот вопрос можно оставить в стороне. Согласно матричной гипотезе само вычисление реализовано процессами в мире создатель.Таким образом, будет более базовый уровень внутреннего свойства, служащие основой для различий между битами.

Примечание 6 : О гипотезе разума и тела: интересно отметить, что Матричная гипотеза показывает конкретный способ, которым декартова субстанция дуализм мог оказаться правдой. Иногда считается, что идея физических процессов, взаимодействующих с нефизическим разумом, не просто неправдоподобно, но бессвязно. Матричная гипотеза предполагает довольно прямо, что это неправильно.Согласно этой гипотезе, наша когнитивная система включает в себя процессы, совершенно отличные от процессов в физическом мире, но существует прямая причинная рассказ о том, как они взаимодействуют.

Возникают некоторые вопросы. Например, если зависящая когнитивная система производит моторную отдачу тела, какую роль симулируемая мозговая игра? Возможно, можно было бы обойтись без него, но это вызовет все своего рода неудобные результаты, не в последнюю очередь, когда врачи в матрице открывают череп. Более естественно думать, что завистливый мозг и смоделированный мозг всегда будет в изоморфном состоянии, получая одинаковые входы и производящие одинаковые выходы.Если две системы запускаются в изоморфных состояниях и всегда получают одни и те же входные данные, тогда (установка кроме индетерминизма) они всегда будут оставаться в изоморфных состояниях. Как бонус, это может объяснить, почему смерть в Матрице приводит к смерти в внешний мир!

Что из этого на самом деле контролирует тело? Это зависит от того, как обстоят дела настроены. Все может быть настроено так, чтобы выходные данные системы envatted не возвращаются в моделирование; в этом случае версия эпифеноменализм будет правдой. Все может быть настроено так, чтобы мотор импульсы в смоделированном теле зависят от выходов envatted системы с игнорированием смоделированных выходов мозга; в этом случае версия интеракционизма будет верной.Интересно, что этот последний может быть версией интеракционизма, совместимой с причинно-следственными закрытие физическое! Третья возможность заключается в том, что механизмы учитывает оба набора выходных данных (возможно, усредняет два?). Это может привести к некоторой избыточности в причинно-следственной связи. Возможно контроллеры матрицы могут даже иногда переключаться между ними. В любом из этих случаев, пока две системы остаются в изоморфных утверждает, что поведенческие результаты будут такими же.

Можно беспокоиться, что здесь, в одном мода напоминает рассказ Дэниела Деннета «Где я»? Этот зависит от того, достаточно ли вычислений в матрице для поддержки разум.Если анти-вычислители о разуме (например, Джон Сирл) правы, ум будет только один. Если вычислители о разум прав, вполне может быть два синхронизированных ума (которые тогда возникает вопрос: если я нахожусь в матрице, какой из двух умы мои?). Единомыслие, безусловно, ближе к обычное представление о реальности, но двоякое представление не выходит за рамки вопрос.

Одним из преимуществ взглядов вычислителей является то, что они позволяют нам принять гипотезу, что мы находимся в компьютерном моделировании без отдельная когнитивная система прилагается.Вместо этого создатели просто запустите симуляцию, включая симуляцию мозга и разума возникают внутри него. По-видимому, это намного проще для создателей, так как устраняет любые заботы, связанные с созданием и обслуживанием прикрепленных когнитивные системы. Поэтому кажется вполне вероятным, что в будущем будет много симуляций такого рода, в то время как неясно, будет ли много более громоздких в стиле Матрицы симуляции. (Из-за этого аргумент Бострома о том, что мы вполне можем быть в симуляции более непосредственно относится к этому виду симуляции, чем к симуляциям в матричном стиле.) Гипотеза о том, что мы находимся в этом роде компьютерного моделирования соответствует упрощенной версии Метафизическая гипотеза, на которой основана гипотеза разума и тела. ненужный. Как и прежде, это не скептическая гипотеза: если мы в такой симуляции (и если вычислительный подход к разуму верен), тогда большинство наших представлений о внешнем мире по-прежнему верны.

Есть и другие возможности. Одна интригующая возможность (обсуждается в Chalmers 1990) предлагается в современной работе в искусственная жизнь, которая включает относительно простые смоделированные среды и сложные правила, по которым моделируемые существа взаимодействуют с этими средами.Здесь алгоритмы, отвечающие за «психические» процессы существ совершенно отличны от тех, что управляют «физика» окружающей среды. В такого рода моделировании существа, вероятно, никогда не найдут основы для своих когнитивных процессы в их воспринимаемом мире. Если эти существа станут ученых, они будут картезианскими дуалистами, считающими (правильно!), что их познавательные процессы лежат за пределами их физического мира. Похоже, что это что это еще один последовательный способ, которым картезианского дуализма может быть оказалось правдой.

Примечание 7 : Я утверждал, что матричная гипотеза подразумевает метафизическую Гипотеза и наоборот. Здесь «подразумевает» — это эпистемическое отношение: если кто-то принимает первое, он должен принимать вторую. я не делаю утверждают, что матричная гипотеза влечет за собой метафизические Гипотеза в том смысле, что в любом контрфактическом мире, в котором Матричная гипотеза верна, метафизическая гипотеза верна. Что претензия кажется ложной. Например, в какое физическое пространство-время никто не создает (так что метафизическое Гипотеза неверна), в которой я зацепился за искусственно созданное компьютерное моделирование, расположенное в пределах физических пространство-время (значит, матричная гипотеза верна).А если физики нет вычислительной в реальном мире, то физика в этом мире не вычислительные тоже. Можно сказать, что две гипотезы a априори эквивалент, но не обязательно эквивалент.

(Конечно, термин «физика», используемый мной завистливым я в контрфактический мир будет относиться к чему-то, что одновременно вычислительные и созданные. Но «физика» в моем нынешнем envatted self выбирает внешнюю не вычислительную физику этого мир, а не вычислительные процессы.)

Разница возникает из-за двух разных способов рассмотрения Матричная гипотеза: как гипотеза о том, что на самом деле может быть случай, или как гипотеза о том, что могло быть так, но нет. Первая гипотеза отражена в ориентировочных условных выражениях: если Я на самом деле в матрице, тогда у меня есть руки, атомы состоят из битов, и метафизическая гипотеза верна. Вторая версия отражено в сослагательных условных выражениях: если бы я был в матрице, я не было бы рук, и атомы не были бы сделаны из кусочков, и метафизическая гипотеза не была бы верной.

Это аналогично различным способам мышления Патнэма. Сценарий двойной Земли, распространенный в обсуждениях двумерных семантика. Если я действительно нахожусь в XYZ-мире, то XYZ — это вода; но если бы я был в XYZ-мире, XYZ не был бы водой (вода все равно было бы H 2 O). На первом способе работы мы рассматривать мир-двойник Земли как действительный . По второму способу выполнения вещей, мы рассматриваем мир Двойной Земли как контрфактический .Мы можем говорят, что мир Земли-Двойника подтверждает «вода — это XYZ», но что это удовлетворяет «вода не XYZ», где проверка и удовлетворение соответствуют рассмотрению как действительное и как противоречащее фактам.

Точно так же мы можем сказать, что матричный мир подтверждает Метафизическое Гипотеза, но она не удовлетворяет метафизической гипотезе. В причина в том, что метафизическая гипотеза утверждает, что физика и физический мир. А то, что считается «физикой», отличается в зависимости от того, считается ли матричный мир актуальным или контрфактический.Если я нахожусь в матрице, физика является вычислительной. Но если бы я был в матрице, физика не была бы вычислительной (матрица была бы вычислительной, но компьютер и мой мозг был бы сделан из независимой от вычислений физики). Таким образом, утверждения о физике и физических процессах в матрице world аналогичны заявлениям о «воде» в мире Двойной Земли.

Примечание 8 : Ответы на первые несколько возражений в разделе 7 явно соответствует причинно-следственной связи.Я сказал, что Истина мыслей завидованного существа зависит не от его непосредственных среды, но с тем, с чем она причинно связана: то есть с вычислительные процессы, к которым он подключен. Как отмечалось ранее, я не нужно было принимать каузальную теорию референции, чтобы добраться до этого заключение, но вместо этого пришло к нему с помощью аргумента первого порядка. Но как только будет сделан вывод, есть много интересных моментов контакт.

Например, идея, что мой термин «волосы» относится к волосам, в то время как мои термин envatted counterpart относится к виртуальным волосам, имеющим знакомые состав.Это структурно аналогично случаю Двойной Земли, в который Оскар (на Земле) относится к воде (H 2 O), в то время как его двойник Двойной Оскар (на Земле-Двойнике) относится к воде-близнецу (XYZ). В обоих случаях, термины относятся к тому, с чем они причинно связаны. Эти естественные термины функционируют, выбирая определенный вид в окружение субъекта, и точный характер такого рода зависит от характер окружающей среды. Нечто подобное применимо к именам для конкретные организации, такие как «Тусон».

Поведение этих членов можно смоделировать с помощью двумерного семантическая основа. Как и раньше, когда мы рассматриваем мир Двойной Земли как на самом деле, он подтверждает, что «вода XYZ», и когда мы рассматриваем это как контрфактуально, это удовлетворяет «вода не XYZ». Точно так же, когда мы рассматривать матричный мир как реальный, он подтверждает, что «волосы состоят из кусочков», и когда мы рассматриваем это как противоречие, он удовлетворяет «волосы не из бит ».

Разница между рассмотрением фактической и контрфактической доходности смещение перспективы, подобное тому, что было в ответе на возражение 5.Если матричный мир рассматривается как просто контрфактический, мы должны сказать что у существ в матрице нет волос (у них есть только виртуальные волосы). Но если матричный мир считать актуальным (то есть если мы гипотетически принимаем, что находимся в матрице), мы должны сказать, что у существ в матрице есть волосы, и эти волосы сами по себе виртуальные волосы.

Аналогия с двойной землей может предполагать, что значения наших терминов такие как «волосы» и содержание наших соответствующих мыслей зависит от наше окружение.Но двумерный подход также предполагает, что есть внутренний аспект контента, который разделяют близнецы, и это не зависит от окружающей среды. первичное усиление предложения истинно в мире, если мир проверяет предложение, в то время как его вторичный интенсионал истинен в мире, если мир удовлетворяет приговор. Затем приговор Оскара и близнеца Оскара «вода влажный «имеют разные вторичные интенции (грубо говоря, верно, когда H 2 O влажный или когда XYZ влажный соответственно), но у них одинаковая первичная интенсификация (грубо говоря, истинно для миров, где водянистая материя влажный).Точно так же фраза «У меня есть волосы» использовалась мной и моим завидным двойником. имеет разные второстепенные интенсионалы (грубо говоря, верно для миров, где мы имеют биологические волосы или вычислительные волосы соответственно), но они имеют одинаковый первичный интенсионал (грубо говоря, верно для миров, где у нас есть вещи, похожие на волосы). Первичные намерения нашей мысли и нашего язык представляет собой важный общий аспект содержания.

Примечание 9 : Почему разный ответ на возражение 7, на «действие» и «друг»? Ранее мы отмечали (примечание 1), что не все термины работают как «вода» и «волосы».Существует множество семантически нейтральных терминов которые не подлежат мысленным экспериментам с Землей-Двойником: любые два близнеца использование этих терминов в разных средах приведет к их использованию с то же значение (по крайней мере, если они используют термины без семантических почтение). Эти термины, возможно, включают «и», «друг», «философ», «действие», «опыт» и «зависть». Так что пока термин «рука», «волосы» или «Тусон» может означать что-то отличается от нашего соответствующего термина, термин завистливых существ «друг», или «философ», или «действие», вероятно, будет означать то же, что и наш.

Отсюда следует, что если нас интересует вера завистника: «Я есть друзья », или« Я выполняю действия », мы не можем использовать Землю-Двойник. отклик. Эти убеждения будут правдой тогда и только тогда, когда завистники существо имеет друзей и совершает действия. К счастью, кажется вполне разумно сказать, что у envatted being есть ли у друзья (в его окружающей среде, а не в нашей), и что он действительно выполняет действия (в своей среды, а не в нашей). То же самое и с другими семантически нейтральные термины: именно для этого класса выражений ответ разумный.

Примечание 10 : Что такое онтология виртуальных объектов? Это тяжело вопрос, но это не сложнее, чем вопрос об онтологии обычные макроскопические объекты в квантово-механическом мире. В ответ на возражение 6 предполагает, что в обоих случаях мы должны отклонить претензии на идентичность токена между микроскопическим и макроскопическим уровнями. Таблицы не идентичны ни одному объекту, охарактеризованному исключительно с точки зрения терминологии. квантовой механики; аналогично виртуальные таблицы не идентичны любые объекты, характеризуемые чисто битовыми характеристиками.НО ТЕМ НЕМЕНЕЕ, факты о таблицах, супервентных на квантово-механических фактах, и факты о виртуальных таблицах, супервентных по вычислительным фактам. Ну, это похоже разумно сказать, что таблицы состоят из квантовых процессов, и что виртуальные таблицы состоят из вычислительных процессов. Дальнейшая конкретность в любом случае зависит от деликатных вопросов метафизика.

Размышляя о случае от третьего лица, в котором мы смотрим на мозг в чане в нашем мире, можно было бы возразить, что виртуальные объекты на самом деле не существует: не существует реальных объектов , соответствующих столы в любом месте компьютера.Но если так сказать, то можно быть вынужденным по четности в представлении, что таблицы на самом деле не существуют в наш квантово-механический мир. Если принять ограниченную онтологию объекты в одном случае, в другом следует перенимать; если принять либеральная онтология в одном случае, ее следует принять в другом. В Единственный разумный способ рассматривать дела по-другому — принять вид контекстуализма о том, что считается «объектом» (или о том, что падает в области квантификатора, такого как «все»), в зависимости от контекст говорящего.Но это просто отразит местечко факт о нашем языке, а не какой-либо глубокий факт о мире. В глубоком смысле виртуальные объекты не менее реальны, чем обычные. объекты.

Примечание 11 : Ответ на возражение 8 напоминает знакомое точку зрения, связанную с Расселом и Кантом, что мы не знаем внутренняя природа сущностей внешнего мира. Когда дело доходит до физические сущности, восприятие и наука могут сказать нам, как эти сущности влияют на нас и как они связаны друг с другом, но эти методы мало что говорят нам о том, что фундаментальные физические сущности подобны сами по себе.То есть эти методы выявляют причинно-следственные связи. структура внешнего мира, но они оставляют его внутреннюю природу открытым.

Метафизическая гипотеза частично является гипотезой о том, что лежит в основе этой микрофизической причинной структуры: микрофизические сущности сделаны из бит. То же самое и с матричной гипотезой. Можно говорят, что если мы находимся в матрице, кантовский динг-ан-сич (вещь в сам) является частью компьютера-ан-сич! Эта гипотеза дополняет наше обычное представление о внешнем мире, но на самом деле это не так. противоречат ему, поскольку эта обычная концепция ничего не говорит о мире внутренняя природа.

Примечание 12 : Одна общая мораль состоит в том, что «манифестное изображение» — это устойчивый : наш обычное представление о макроскопическом мире нелегко опровергнуть открытиями в науке и метафизике. Пока физическое мир содержит процессы с правильным видом причинно-следственных и контрфактическая структура, тогда она будет совместима с манифестом изображение. Даже компьютерное моделирование имеет соответствующие причинно-следственные и контрфактическая структура, как и процесс в разуме Бога: это вот почему они могут поддерживать устойчивую внешнюю реальность, несмотря на удивительная природа.

Такая гибкость в нашем представлении о мире очень важна. связано с семантической ненейтральностью многих наших концепций. Те такие понятия, как «вода», «волосы» и «электрон», оставляют некоторые гибкость в том, чем может оказаться их референт. Мы зачать их референтов примерно так же, как любая реальная сущность, играющая определенную причинно-следственная роль или имеет определенный вид, оставляя открытыми свои внутренняя природа. Точно так же можно утверждать, что сильнейшие ограничения, налагаемые нашим представлением о мире, вероятно, связаны с семантически нейтральными концепциями, которые не дают этого своего рода гибкость.Эти концепции, вероятно, включают в себя многие из наших причинные (и номические) концепции, а также многие наши ментальные концепции. В этих случаях у нас есть своего рода «прямое» представление о том, как мир должен быть для того, чтобы удовлетворить концепции. Если так, то наши причинные и ментальные убеждения накладывают сильные ограничения на то, как реальный мир должно быть.

Можно утверждать, что наши фундаментальные семантически нейтральные концепции ментальные концепции («опыт», «вера»), причинные концепции («причина», «закон»), логико-математические понятия («и», «два»), и категориальные понятия («объект», «свойство»).Есть также много семантически нейтральные концепции, которые включают более одного из этих элементы: «друг», «действие» и «компьютер» являются примерами. Если это верно, тогда фундаментальные ограничения, которые наши убеждения налагают на внешний мир состоит в том, что он содержит соответствующие психические состояния (в нас самих и в других), и что он содержит объекты и свойства, которые стоят в соответствующих причинных отношениях друг с другом и с психическими состояниями. Такая концепция достаточно слаба, чтобы удовлетворить ее матрица (по крайней мере, если это матрица с несколькими кубами, или если вычислительный насчет ума верно).

На мой взгляд, это вопрос о фундаментальных ограничениях, которые наши убеждения, навязываемые миру, — это глубочайший философский вопрос, который возникает из размышлений о матрице. Если то, что я сказал в этом статья правильная, именно потому, что эти ограничения относительно слабы, что многие гипотезы, которые можно было бы рассматривать как «скептические» оказываются совместимыми с нашими убеждениями. И это это позволяет нам дать какой-то ответ скептически настроенным вызов.Как ни парадоксально, можно сказать, что это потому, что мы требуем так мало, что знаем так много.

Примечание 13 : Почему компьютерное моделирование мира удовлетворяет этим требованиям? ограничения? Причина связана с природой вычислений и реализация. Любое формальное вычисление можно рассматривать как получение спецификация (аннотация) причинной структуры с указанием точной способ взаимодействия между некоторым набором формальных состояний. Для реализации такое формальное вычисление, требуется, чтобы реализация имела конкретные состояния, которые отображаются непосредственно на эти формальные состояния, где паттерн (причинного и контрфактического) взаимодействия между этими государства точно отражает модель взаимодействия между формальными заявляет (см. Chalmers 1994).Итак, любые две реализации вычисления будут иметь определенную причинную структуру. А вычислительное описание физического мира потребуется для отражать его причинную структуру до уровня фундаментальных объектов и свойства. Таким образом, любая реализация этого вычисления будет воплощать эта причинная структура (при переходах между реализующими состояниями, будь то напряжения, схемы или что-то совсем другое). Поскольку наша концепция внешнего мира накладывает ограничения на причинную структуру, которой может удовлетворить реальный физический мир, эти ограничения также будут удовлетворены компьютерным моделированием.

(Это связано с замечанием, сделанным Хубертом Дрейфусом в его статье в этом коллекция. Как и я, Дрейфус придерживается мнения, что большинство убеждений жителей матрицы будет истинным, а не ложным. Но Дрейфус предполагает, что многие из их причинных убеждений будут ложными: например, их общее убеждение, что «физическая вселенная с причинными силами, которые делают вещи происходят в нашем мире «, и, возможно, их конкретные убеждения, что микробы вызывают болезни, солнце нагревает вещи, и поэтому на.На мой взгляд, это предложение неверно. На мой взгляд, мир человека, живущего в матрице, имеет настоящую причинно-следственную связь, происходящую повсюду внутри него, основанный на реальной причинно-следственной связи, происходящей в компьютере. Виртуальные микробы в компьютере действительно вызывают виртуальные болезни в компьютер. Когда жители матрицы говорят «микробы вызывают болезнь», то, что они говорят, правда.)

Конечно, необходимо удовлетворять и умственные ограничения. В в частности, важно, чтобы причинная структура стояла в правильное отношение к нашему опыту.Но это ограничение будет также быть удовлетворенным, когда мы подключены к матрице. Ограничения относительно других умов будет удовлетворен, пока мы находимся в матрица multi-vat, или если вычислитель о разуме верен. В Таким образом, в матрице есть все, что требуется для выполнения важные причинные и ментальные ограничения на нашу концепцию мира.

Примечание 14 : Возможные возражения против аргумента в этой статье заключаются в следующем: как-то утверждать, что есть дополнительных ограничений , которые, по нашим убеждениям, навязать миру то, что Матричная Гипотеза не удовлетворяет.Один мог бы утверждать, что простое совпадение ментальной и причинной структур не является достаточно. Например, кто-то может возразить, что мир должен иметь справа пространственные свойства, где мы имеем прямое отношение к каковы пространственные свойства (возможно, потому, что пространственные концепции семантически нейтральный). И можно предположить, что проблема с матрица состоит в том, что ее пространственные свойства неверны. Мы верим что внешние объекты расположены в определенной пространственной структуре, но внутри компьютера такой пространственной структуры не существует.

В ответ можно возразить, что эти дополнительные ограничения не существовать. Можно утверждать, что пространственные концепции семантически не нейтральны, но вместо этого подвергаются мысленным экспериментам с Землей-Двойником. Мой ученик Брэд Томпсон провел мысленные эксперименты по этому поводу. sort (Thompson 2003), включая Двойную Землю, где «один метр» означает (то, что мы называем) два метра, мир Эль Греко, где «квадрат» относится к (что мы называем) прямоугольникам и так далее. С этой точки зрения наши пространственные концепции выделяют любое множество свойств и отношения во внешнем мире причинно ответственны за наши соответствующее многообразие пространственных переживаний: в этом отношении пространственные концепции аналогичны цветовым концепциям.Здесь у нас нет любое «прямое» владение основным характером пространственных свойств. Вместо, еще раз, основные ограничения ментальные и причинные.

Эта линия возражений негласно упоминается в разделе 9 статьи, где я предлагаю, что если есть вычислительный уровень под физика, затем любая реализация соответствующих формальных вычислений может служить в принципе реализацией этого уровня, без компрометирует физическую реальность. Возможно, противник отрицает это под физикой может быть вычислительный уровень, или, по крайней мере, может утверждать, что существуют ограничения на то, какой тип реализации может служить.Например, они могут считать, что уровень реализации сам по себе должен иметь соответствующее пространственное расположение.

Я думаю, что такая линия ответа противоречит духу Однако современная физика. Физики серьезно развлекали идея о том, что пространство в нашем понимании не является фундаментальным, но что есть нижележащий уровень, не описанный в терминах обычных пространственные представления, из которых возникает пространство. Клеточный автомат гипотеза — лишь одно из таких предложений. Здесь важно просто образец причинно-следственного взаимодействия.Если физики обнаружат, что это паттерн реализуется, в свою очередь, на совершенно ином уровне с очень разными свойствами, они не сделают вывод, что обычные физического пространства не существует. Скорее они придут к выводу, что пространство сам конституируется чем-то непространственным. Такого рода открытие может быть удивительным и ревизионным, но опять же не более чем квантовый механика. Как и в случае с квантовой механикой, мы почти наверняка не рассматривать это как скептическую гипотезу о макроскопическом внешнем Мир.Если это так, то наша концепция макроскопического мира не накладывает существенных пространственных ограничений на фундаментальные уровень реальности.

Аналогичные проблемы возникают и в отношении времени. В одном отношении время позы меньше проблем, чем место, так как компьютерное моделирование в матрице разворачивается во времени в том же временном порядке, что и время в смоделированном Мир. Таким образом, нельзя возразить, что соответствующие временные договоренности не присутствуют в матрице таким образом, чтобы можно было возразить, что соответствующие пространственные договоренности отсутствуют.Так что даже если темпоральные концепции были семантически нейтральными, Матричная гипотеза все еще могли отстоять наши временные убеждения. Тем не менее, я думаю, что можно доказать, что наша концепция внешнего времени семантически не нейтральный (примечательно, что физики высказывали гипотезы о какие темпоральные понятия не играют роли на фундаментальном уровне). Скорее, он выделяет это внешнее множество свойств и отношений, отвечающих за наше соответствующее многообразие временные переживания. Если так, то любое компьютерное моделирование с правильная причинная структура и правильное отношение к нашему опыту будут отстаивать наши временные убеждения, независимо от присущих им временных природа.

Примечание 15 : Рассуждения в этой статье не предлагают полного опровержения скептицизма, поскольку несколько скептических гипотез остаются открытыми. Но я думаю, что это значительно усиливает один из стандартных ответов на скептицизм. Часто считается, что, хотя различные скептически настроенные гипотезы совместимы с нашим опытом, гипотеза о том, что есть реальный физический мир обеспечивает более простой или лучший объяснение закономерностей в нашем опыте, чем эти скептические гипотезы.Если это так, то мы можем иметь право верить в реальный физический мир, исходя из наилучшего объяснения.

Здесь часто возражают, что некоторые скептические гипотезы кажутся так же просто, как и стандартное объяснение: например, гипотеза о том, что все наши переживания вызваны компьютером симуляция, или Богом. Если так, то этот ответ на скептицизм не работает. Но если я прав, то эти «столь же простые» гипотезы не вообще скептические гипотезы. Если да, то вывод о лучшем объяснение может работать: все эти «простые» гипотезы приводят к в основном верные представления о внешнем мире.

Остающийся вопрос касается различных оставшихся скептических гипотез. на столе, например, Гипотеза недавней матрицы, Локальная матрица Гипотезы и так далее. Кажется разумным утверждать, что это Однако это значительно менее просто, чем приведенные выше гипотезы. Все они предполагают неоднородное объяснение закономерностей в нашей опыты. В современной матричной гипотезе присутствуют закономерности и прошлые закономерности имеют очень разные объяснения. В местном Матричная гипотеза, убеждения в вопросах, близких к дому и вдали от У дома есть самые разные объяснения.Эти гипотезы в целом имеют своего рода структуру с двумя механизмами, которая кажется значительно более сложной. сложнее, чем структуры с однородным механизмом, описанные выше. Если это верно, можно утверждать, что вывод наилучшего объяснения оправдывает мы отвергаем эти гипотезы и принимаем не скептически настроенные гипотезы выше.

Даже кто-то думает, что некоторые из этих скептических гипотез предлагают достаточно хорошие объяснения нашего опыта, все еще есть многообещающий аргумент против глобального скептицизма внешнего мира в окрестности.Если я прав, все эти скептические гипотезы наихудшие частичные скептические гипотезы: если они верны, то хорошая многие из наших эмпирических убеждений останутся верными, и быть внешним миром. Чтобы получить глобальную скептическую гипотезу , мы должны пройти весь путь до Гипотезы Хаоса. Но это гипотеза, по которой закономерности в нашем опыте нет объяснение вообще. Даже крайне слабая версия вывода на лучшее объяснение оправдывает нас в исключении такого рода гипотеза.Если так, то рассуждения такого рода могут оправдать нашу веру. в существовании внешнего мира.

Список литературы

Бостром, Н. 2003. Вы живете в компьютерной симуляции? Philosophical Quarterly 53: 243-55. http://www.simulation-argument.com.

Чалмерс, Д. 1990. Как картезианский дуализм мог быть правдой. http://consc.net/notes/dualism.html.

Чалмерс, Д. 1994. Вычислительная основа для изучения познания. http: // совесть.сеть / документы / computation.html.

Деннет, округ Колумбия, 1978. Мозговые штурмы. В Где я? MIT Press, 1978.

Патнэм, Х. 1975. Значение «значения». В Разум, язык и Реальность . Издательство Кембриджского университета.

Патнэм, Х. 1981. Причина, правда и история . Издательство Кембриджского университета.

Сирл, Дж. Р. 1984. Могут ли компьютеры думать? В Minds, Brains, and Наука . Издательство Гарвардского университета.

Томпсон, Б.2003. Природа феноменального содержания . Кандидат наук. диссертация, Университет Аризоны.

Вольфрам, С. 2002. Новый вид науки . Wolfram Media.

Налог на добавленную стоимость для США: часть решения

США сталкиваются с большим среднесрочным дефицитом федерального бюджета и неустойчивым долгосрочным бюджетным дефицитом. Оставленные без внимания, эти недостатки затруднят и в конечном итоге нанесут вред экономике. Единственный реальный способ сократить разрыв — это сочетание сокращения расходов и / или повышения налогов.В этой статье обсуждается, почему федеральный налог на добавленную стоимость (НДС) должен быть частью конструктивного решения фискальной проблемы.

Согласно НДС, предприятия платят налоги с разницы между их общими продажами другим предприятиям и домашним хозяйствам и покупками ресурсов у других предприятий. Эта разница представляет собой добавленную стоимость, добавленную фирмой к рассматриваемому продукту или услуге2. Сумма добавленной стоимости на каждом этапе производства является розничной продажной ценой, поэтому теоретически НДС просто повторяет налоговые схемы, созданные в розничной торговле. налог с продаж и, следовательно, налог на совокупное потребление.На практике ключевым отличием является то, что НДС взимается на каждом этапе производства, тогда как налог с розничных продаж взимается только в точке окончательной продажи. В результате упростить соблюдение НДС, и многие считают, что он имеет более совершенную административную структуру по сравнению с налогом с розничных продаж.

Несмотря на то, что это было бы новым явлением для США, НДС действует примерно в 150 странах мира и во всех странах ОЭСР, кроме США. Опыт показывает, что НДС может принести значительный доход, поддается администрированию и минимально вредит экономическому росту.Кроме того, у НДС есть потенциальные преимущества, которые стоит выделить: правильно разработанный НДС может помочь штатам решать их собственные финансовые проблемы, а заранее объявленный поэтапный НДС может ускорить темпы восстановления экономики.

Несколько вопросов, поднятых по поводу НДС, можно легко решить. Хотя НДС является регрессивным по отношению к текущему доходу, регрессивность можно компенсировать несколькими способами. Хотя НДС не всегда прозрачен во многих странах, было бы легко сделать его полностью прозрачным для предприятий и домашних хозяйств, сообщая платежи по НДС в квитанциях, как сегодня сообщается налог с продаж.Хотя НДС привел к увеличению доходов и расходов в некоторых странах, именно более высокие доходы являются причиной того, что НДС необходим в США, и усилия по ограничению расходов должны быть частью усилий по введению НДС. Обеспечение прозрачности НДС должно также снизить степень, в которой НДС будет способствовать увеличению государственных расходов, что иногда в первую очередь преувеличивается критиками. Хотя НДС может привести к единовременному увеличению цен, эмпирически не соответствует действительности, что НДС неизбежно или даже обычно приводит к продолжающейся инфляции.

Из этого не следует, что НДС в одностороннем порядке решит фискальные проблемы страны; и это не было бы безболезненно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *