Порядок ликвидации ооо 2018: Инструкция по ликвидации ООО

Содержание

С подачи КС правительство меняет порядок ликвидации юридических лиц

Фото: government.ru

Правительство РФ 13 июня рассматривает пакет законопроектов, которым по предписанию Конституционного суда РФ меняется порядок ликвидации юридических лиц.

В декабре 2018 года КС РФ признал не соответствующим Конституции положение Трудового кодекса РФ о выплате выходных пособий. Поводом для оценки конституционности норм ТК РФ стала жалоба женщины, уволенной в связи с ликвидацией организации. Она не сумела найти работу в течение месяца, однако и получить положенное в таких случаях пособие в размере среднемесячного заработка тоже не смогла, так как к этому моменту уже была завершена процедура ликвидации ООО.

В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 178 ТК РФ. Работодателю, в частности, предоставляется право выплатить работнику при ликвидации организации выходное пособие в размере двукратного среднемесячного заработка. Определяется 15-дневный срок обращения не сумевшего трудоустроиться в течение второго, третьего месяца сотрудника  за получением среднемесячного заработка после окончания каждого периода трудоустройства.

Также предлагается установить, что выплаты работнику, полагающиеся при ликвидации организации, должны производиться до ее завершения.

Кроме того, вносятся изменения в закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно поправкам, в заявлении, предоставляемом в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица, должно будет подтверждаться, что произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством для увольняемых.

Предлагается также установить, что запись о ликвидации организации в единый государственный реестр юридических лиц должна будет вноситься не ранее истечения предусмотренного трудовым законодательством срока сохранения за уволенными в связи с этим работниками среднемесячного заработка на период их трудоустройства и осуществления в полном объеме полагающихся в связи с этим выплат. Внесение в ЕГРЮЛ записи до истечения этого срока допускается при условии, что работникам произведены все полагающиеся выплаты.

Ранее также сообщалось о разработке Минтрудом России в связи с декабрьским постановлением КС РФ поправок в Гражданский кодекс РФ, которыми меняется порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Пошаговая инструкция по ликвидации ООО в 2018

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью — процесс весьма непростой, так как он включает в себя несколько этапов, каждый из которых имеет свои нюансы и сложности. Проще всего закрыть ООО без налоговой проверки, но этот вариант возможен лишь при своевременном предоставлении отчетов в налоговую службу организацией в процессе ее функционирования без долгов. Ликвидация компании с долгами же будет от него отличаться, равно как и ликвидация общества, которое не осуществляло деятельность. Предлагаем разобраться, в чем состоят эти отличия.

Пошаговая инструкция по ликвидации ООО в 2018 году для компаний без долгов состоит из следующих пунктов:
  1. Подготовка документов.
  2. Принятие решения на общем собрании учредителей.
  3. Образование комиссии для ликвидации.
  4. Уведомление контрагентов путем публикации информации.
  5. Проверка в ФНС.
  6. Инвентаризация и формирование ликвидационного баланса.
  7. Подача заявки в регистрирующие органы.
Закрыть ООО с долгами перед налоговой можно в следующем порядке:
  1. Приведение в порядок документации компании, бухгалтерской и налоговой отчетности.
  2. Выбор ликвидационной комиссии в рамках общего заседания.
  3. Оформление заявления.
  4. Обращение в налоговые органы.
  5. Уведомление ПФР и ФСС о начале ликвидации, уведомление кредиторов.
  6. Принятие выездной проверки. Стоит отметить, что по результатам проверки при обнаружении специалистами налоговой службы ошибок процесс закрытия ООО может быть остановлен. Именно поэтому первым этапом должна стать тщательная подготовка к их визиту.
  7. Формирование баланса, как и при стандартной ликвидации.
  8. Получение справок о погашении долгов и предоставление документов в регистрирующие органы.

Закрыть ООО без деятельности гораздо проще: все пункты практически аналогичны ликвидации организации без долгов. Отличием можно считать необходимость составления промежуточного баланса, который особенно важен после «простоя» при отсутствии кредиторов.

Сделать процедуру закрытия ООО проще можно, воспользовавшись услугами грамотного посредника. Юристы компании «Правовед» в г. Колпино с радостью помогут вам и организуют ликвидацию под ключ. Подробнее ознакомится с услугой и ценами вы можете здесь… Сотрудничество с нашей компанией — это минимум затрат и забот, обращайтесь!

Другие публикации в новостях

КЧ-4-9/[email protected] | ФНС России | 77 город Москва

Дата решения: 30.

04.2020

Номер решения: КЧ-4-9/[email protected]

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса:

Вид налога: Нет

Тема налогового спора: Порядок ликвидация общества с ограниченной ответственностью в добровольном порядке 

Позиция налогового органа, решение которого обжалуются:

Обществом с ограниченной ответственностью в регистрирующий орган не представлены ликвидационный баланс, отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого общества и его расчеты с
кредиторами, а также заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, составленное с учетом пункта 1 и пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция налогоплательщика:

Регистрирующим органом неправомерно отказано в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку у ликвидируемого общества отсутствует какая-либо задолженность перед кредиторами.

Таким образом, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью, в котором отсутствуют сведения о наличии у данного общества обязательств перед кредиторами, является достоверным, т.е. отражает действительное имущественное положение общества с ограниченной ответственностью и его расчеты с кредиторами.

Следовательно, у ликвидатора общества отсутствует обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Правовая позиция вышестоящего налогового органа, принявшего решение по жалобе:

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 57 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Как следует из содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) сведений, 10.10.2018 в Реестр внесена запись на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 02.10.2018, из которого следует, что данные лица единогласно решили, в том числе приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ данный протокол не содержал срок ликвидации общества.

Учитывая, что на момент представления (08.10.2019) в регистрирующий орган документов для ликвидации общества годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, истек, и доказательств продления в судебном порядке указанного срока обществом не представлено, ФНС России считает, что в силу положений подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ решения регистрирующих органов не подлежат отмене.

Продление срока ликвидации ООО

27.04.2018

Материал с комментарием Виталия Ветрова о том, чьи интересы защищает ФЗ-476

Читать новость

16. 04.2018

Материал с комментарием юриста Кирилла Соппа о перспективах налоговых маневров для предпринимателей

Читать новость

21.02.2018

Колонка Виталия Ветрова — о том, почему факт продажи окончателен и бесповоротен

Читать новость

30.01.2018

Колонка Виталия Ветрова — о том, как обезопасить бизнес от привлечения к субсидиарной ответственности

Читать новость

10. 12.2017

Юридическая фирма «Ветров и партнеры» вошла в рейтинг Право.ru-300, составленный порталом Право.ру

Читать новость

21.11.2017

Материал с комментарием Виталия Ветрова — об искусственном интеллекте в правосудии

Читать новость

09.04.2018

Статья с комментариями Виталия Ветрова о проблеме наследства в цифровом мире

Читать новость

14. 08.2017

Материал с комментарием Виталия Ветрова — сумеет ли искусственный интеллект вытеснить человека из юриспруденции

Читать новость

Процедура ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-2» и ООО «Алкомаркет «Магнум-9» признана законной

УрБК, Екатеринбург, 24.02.2012. Арбитражный суд Свердловской области отказал Уральскому банку Сбербанка России в иске к Федеральной налоговой службе РФ, ликвидационным комиссиям ООО «Алкомаркет «Магнум-2» и ООО «Алкомаркет «Магнум-9» и их председателю Инне Сулла.

Кредитная организация требовала признать незаконными действия ликвидационных комиссий данных хозяйствующих субъектов и обязать налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о ликвидированных юридических лицах.

По версии Сбербанка, И. Сулла не приняла должных мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка России, не уведомила Сбербанк о ликвидации обществ, в результате чего требования Сбербанка России оказались не включены в промежуточный ликвидационный баланс комиссиями ООО «Алкомаркет «Магнум-2» и ООО «Алкомаркет «Магнум-9».

Суд истца не поддержал.

«Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что статья 63 ГК РФ регламентирует, что в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов. В материалах дела отсутствуют и судом не установлено доказательств того, что ответчиком не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс вынесены достоверные сведения. Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется», — говорится в материалах дела.

Напомним, супермаркеты «Магнум» входят в состав группы «Омега» предпринимателя Олега Флеганова, проходящего процедуру банкротства. Сбербанк — один из крупнейших кредиторов «Омеги».

Ликвидация юридического лица: пошаговая инструкция 2018


СОДЕРЖАНИЕ:
Мы написали пошаговую инструкцию для бизнесменов, которым важно знать, все о ликвидации юр лица в 2018 году. Указываем основные шаги, спорные ситуации, варианты действий. Но в любом случае помните, что для правильного порядка ликвидации юридического лица все равно необходимо консультироваться с юристом. Также рекомендуем нанять отдельного ликвидатора, который возьмет на себя практически всю работу по закрытию.

Заказать звонок Оставить заявку

Добровольная ликвидация юридического лица
Когда владельцы компании понимают, что их дело не приносит желаемого результата, а реорганизация также не даст новых перспектив, само собой приходит решение о закрытии бизнеса. Юридическая процедура по ликвидации в таких случаях и называется добровольной.

Также ликвидация может быть вынужденной и происходит в судебном порядке. Так бывает в тех случаях, когда фирма не выполняет свои обязательства перед потребителями, имеет большие задолженности или ведет незаконную деятельность.

Реорганизация компании
Перед тем как читать пошаговую инструкцию по ликвидации фирмы стоит знать, что иногда положение дел можно исправить, инициировав:
  • Слияние организаций в одну.
  • Присоединить свою к более крупной.
  • Разделить компанию на отдельные юр. лица.
  • Выделить дополнительное юр. лицо.

Эти и другие действия способны перераспределить полномочия и движение бюджетов, при этом закрываться не потребуется.

Выплаты при ликвидации организации сотруднику
Выходное пособие при ликвидации организации является обязательным пунктом в отчетности перед ПФР И ФСС, а также налоговой. Каждый официально устроенный сотрудник должен получить пособие, равное его средней месячной зарплате. Также, после увольнения, он в течение двух месяцев должен получать такую же сумму, страхующую его во время трудоустройства.

Сотрудник может взять отпуск при ликвидации организации. В этом случае нужно выплачивать ему отпускные в любом случае.

Ликвидация организации пошаговая инструкция: предварительные замечания
Итак, будем говорить о добровольном аннулировании фирмы, о шагах, необходимых для этого.

Стоит сказать, что к юридическим лицам относятся не только ООО, но и, например, АО, ЗАО, СПК, НОУ, АНО, ЧОУ. Т.е. и некоммерческие организации, акционерные общества. Процедура в целом будет для всех этих формирований одинаковой.


Перед отсылкой уведомления о ликвидации юридического лица в ФНС, еще за два месяца до – необходимо будет проинформировать о закрытии всех сотрудников. Не все работодатели делают это опрятно, и мы рекомендовали бы каждый шаг совершать максимально правильно. Каждая жалоба на организацию в последствии может задержать процесс закрытия.

Ликвидация юридического лица пошаговая инструкция 2018
  • Уведомить сотрудников за два месяца и назначить вышеуказанные пособия.
  • Направить в налоговую службу, а также в ФСС и ПФР уведомление о решении на закрытие. Для первой инстанции предусмотрена специальная форма Р15001, а для второй и третьей уведомление составляется в свободной форме. Всех нужно уведомить не позднее трех рабочих дней от официального принятия решения.
  • В специальной газете «Вестник государственной регистрации» необходимо разместить объявление, уведомляющее о ликвидации компании.
  • Рассылка писем всем кредиторам с целью довести до их сведения, что компания закрывается.
  • Следующий шаг можно предпринять через двамесяца от третьего. За это время все те, кто давал какие-либо займы фирме должны направить свои требования к ней. Только после двух месяцев можно подавать в налоговую промежуточный баланс (форма Р15001 с пунктом 2.3).
  • Теперь происходит оплата по всем счетам фирмы. Деньги перечисляются бывшим сотрудникам, гос. бюджету, кредиторам. Если средств недостаточно для погашения – распродается имущество компании. Если долги не закрыть никак, то организация должна подать прошение в арбитражный суд, ее необходимо признать банкротом.
  • Оставшиеся деньги будут распределены между владельцами ООО. Окончательный баланс передается в налоговую. В этот раз заполняется форма Р16001.
  • В случае, если все в порядке со всеми документами, компания получает выписку о закрытии в течение пяти рабочих дней.

Как облегчить процесс закрытия ООО для себя
Мы рекомендуем вам нанять профессионального ликвидатора, который будет вести дело полностью за вас. Заметим, что налоговую придется посетить как минимум три раза. Если у вас есть электронная подпись, тогда личные визиты не обязательны. В иных случаях – придется являться, доносить документы и расписываться в бумагах. А это очереди, езда по городу, неприемные дни и прочие сложности.

Даже если электронная подпись есть, отдельный профессионал все равно сэкономит массу времени и убережет от ошибок. Сегодня государственные органы весьма внимательно следят за добросовестностью ведения юридических дел, гораздо жестче контролируются продажи бизнеса, реорганизации компаний. Могут происходить также такие непредвиденные вещи, как увеличение конечного баланса с момента подачи промежуточного. Налоговая заподозрит здесь мошенничество, тогда как на деле увеличение может быть связано с тем, что фирма все еще оказывала услуги получала прибыль в период оформления закрытия.

ВС напомнил, что решение о ликвидации общества в добровольном порядке может быть оспорено управляющим

Один из экспертов «АГ» отметил, что, когда в отношении участника открыто дело о банкротстве, а ликвидация общества проходит в отсутствие согласия финансового управляющего, такое поведение должно оцениваться с точки зрения добросовестности и целесообразности. Второй полагает, что выводы судов о том, что участник-банкрот не совершал действий, направленных именно на отчуждение своего имущества, являются результатом формального подхода к рассмотрению дела. Третий посчитал, что правовую позицию ВС можно распространить на любые корпоративные решения, принимаемые участником общества после введения в отношении него процедуры реструктуризации.

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС19-13175 (3), в котором напомнил нижестоящим судам о том, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

7 сентября 2017 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан было возбуждено дело о банкротстве Роберта Мусина, являющегося учредителем и единственным участником общества «ТФБ «Стратегия». Вступившим в законную силу решением того же суда от 25 июля 2018 г. должник был признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

9 июля 2018 г., после введения процедуры реструктуризации задолженности Мусин принял решение о ликвидации в добровольном порядке общества «ТФБ «Стратегия», назначении ликвидатора и установлении порядка ликвидации.

Не согласившись с таким решением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Мусина. Суд, сославшись на ст. 10, 61, 62, 173.1 ГК РФ, ст. 61.1, 231.11 Закона о банкротстве, ст. 14, 30, 57 Закона об ООО посчитал обоснованным принятое должником решение и указал на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Суд сослался на обязанность участника принять решение о ликвидации в целях недопущения усугубления финансового положения общества и нанесения имущественного вреда кредиторам юридического лица. Поскольку принятое решение не привело к отчуждению доли участника в уставном капитале общества как таковой, получение предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось.

Отклоняя доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом, суд отметил, что возможность добровольной ликвидации юридического лица прямо предусмотрена законом. Кроме того, активов, достаточных для погашения обязательств всех кредиторов, у общества не имелось, а доказательств, подтверждающих ликвидность доли единственного участника и, соответственно, причинение вреда его кредиторам, представлено не было. Апелляционный и кассационный суды оставили решение первой инстанции в силе. Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и разъяснения об их применении, данные в п. 37 Постановления Пленума ВС от 13 ноября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и отметил, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

ВС заметил, что подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Высшая инстанция посчитала, что решение о ликвидации общества «ТФБ «Стратегия» в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей должника в уставном капитале данного общества. Решение принято после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, следовательно, подчеркнул ВС, на совершение рассматриваемой сделки требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего. «Ликвидность самой доли в обществе “ТФБ “Стратегия” и ее стоимость в рассматриваемом случае не имела правового значения», – указал Суд.

Кроме того, он напомнил, что при оспаривании сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (п. 71 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ВС указал, что суды оставили без внимания аргументы финансового управляющего о том, что добровольное прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другим лицам – кредиторам (ст. 1, 10 ГК РФ). Он отмечал, что введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника позволяет прекратить действие ранее принятых обеспечительных мер, реализовать имущество дочернего общества и распределить полученные от продажи денежные средства без учета интересов конкурсной массы Роберта Мусина в целях причинения вреда его независимым кредиторам.

Высшая инстанция сослалась на п. 8 ст. 63 ГК и указала, что по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. «Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты. Соответственно, разрешая вопрос о наличии вреда от подобной сделки, суд должен проверить и указанные обстоятельства», – резюмировал ВС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что решение о ликвидации в добровольном порядке общества не признается автоматически недействительным по формальным основаниям (ввиду отсутствия соответствующего согласия), но только в случае представления финансовым управляющим доказательств наличия вреда от подобной сделки для конкурсной массы.

«Изложенная ВС РФ правовая позиция направлена на предотвращение злоупотребления несостоятельным участником общества своими корпоративными правами в ущерб кредиторам. Фактически данную правовую позицию можно распространить на любые другие корпоративные решения, принимаемые участником общества после введения в отношении него процедуры реструктуризации». – посчитал Алексей Леонов.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что выводы судов о том, что участник-банкрот не совершал действий, направленных именно на отчуждение своего имущества, являются результатом формального подхода к рассмотрению дела. По ее мнению, очевидно, что п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусматривает необходимость получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на изменение имущественного положения гражданина-банкрота как в форме приобретения или отчуждения имущества, так и в форме прекращения права собственности по иным основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, например на отказ от права собственности.

«Справедливости ради надо отметить, что нижестоящие суды исследовали экономические мотивы принятия участником решения о ликвидации, хотя и ограничившись отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности дочерней компании, результатами инвентаризации ее имущества в сопоставлении с реестром требований кредиторов общества», – указала Наталья Васильева. Также она отметила, что дочернее общество было признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника через несколько месяцев после принятия оспариваемого решения.

Наталья Васильева посчитала, что позиция ВС РФ, отменившего все судебные акты по обособленному спору с направлением его на новое рассмотрение, справедлива и основана на истинном смысле процедуры предварительного согласования сделок гражданина-должника, совершаемых им со своим имуществом. По ее мнению, ВС РФ в очередной раз показал значимость экономической составляющей той или иной сделки, которая оспаривается в процедуре банкротства в арбитражном суде. «ВС РФ указал, что 100% доля в уставном капитале дочернего общества является совокупностью активов, включая налаженный бизнес дочерней компании», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что финансовый управляющий Мусина обжаловал также решения о ликвидации иных юридических лиц, в том числе тех, где участником являлась супруга должника. Так, 23 декабря 2019 г. ВС РФ вынес аналогичное определение об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в отношении решения о ликвидации ООО «ТФБ «Стратегия», по исключенным из ЕГРЮЛ юрлицам. Наталья Васильева заметила, что судья, рассмотрев жалобу супруги должника, вынес определение об отказе в передаче дела в ВС, не усмотрев оснований к применению п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

«Анализ судебной практики показал уникальность данного дела. Представляется, что позиция ВС РФ выражена однозначно и сведет к нулю судебные ошибки в аналогичных делах», – резюмировала Наталья Васильева.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Марина Байкова отметила, что доля в обществе – это, несомненно, актив должника. «Применительно к обстоятельствам данного дела я соглашусь с выводом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о том, что должник обязан был согласовать с финансовым управляющим возможность проведения процедуры ликвидации общества. Банкротство, по всей видимости, не контролируется должником, и должник изыскивает способы вывода своих активов», – указала она. При таких обстоятельствах, посчитала Марина Байкова, суды должны были внимательнее отнестись к доводу финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

«Законом, конечно, предусмотрено право участника провести процедуру ликвидации общества. Однако, когда в отношении участника открыто дело о банкротстве, а ликвидация общества проходит в отсутствие согласия финансового управляющего, такое поведение должно оцениваться с точки зрения добросовестности и целесообразности. Также должен быть рассмотрен вопрос о том, не направлены ли такие действия на вывод активов. В противном случае можно допустить ситуацию, в которой активы должника будут выведены через схему, о которой в этом деле и говорил финансовый управляющий», – отметила Марина Байкова. По ее мнению, данное дело подтверждает, что в любом обособленном споре в деле о банкротстве могут иметь место нюансы, которые в значительной степени повлияют на выводы суда.

Справедливый выкуп ООО: прошлое, настоящее, будущее

При правильном наборе фактов суды Нью-Йорка иногда находят средства правовой защиты для владельцев LLC, прямо не разрешенные в Законе о компаниях с ограниченной ответственностью («Закон об LLC»). Судьи имеют естественную склонность пытаться найти решения юридических проблем там, где существующее право не отвечает требованиям, что является частью того, как возникло общее право.

Ярким примером является производная причина иска LLC. В деле Tzolis v Wolff , 10 NY3d 100 [2008] Апелляционный суд постановил, что участники LLC «могут подавать производные иски от имени LLC, даже если в Законе об обществах с ограниченной ответственностью нет положений, регулирующих такие иски, ”И даже несмотря на то, что Законодательный орган рассмотрел, но отклонил, включая производное право иска в Законе об ООО.

Еще одно средство правовой защиты, не предусмотренное в уставе ООО, — это так называемый «справедливый выкуп» в процессе ликвидации ООО.

Вкратце, справедливый выкуп предоставляет участнику LLC возможность после роспуска компании (при обстоятельствах, которые еще не были четко определены судом) возможности приобрести долю другого участника в качестве альтернативы ликвидации и продаже компании. активы на аукционе. Справедливый выкуп приводит к тому, что один участник невольно продает свой капитал другому, а другой участник становится единственным владельцем бизнеса.После выкупа компания продолжает существовать, несмотря на якобы «распущенную».

Контекст в Законе об ООО и других местах

Три принципа сделали феномен справедливого выкупа LLC потенциально маловероятным.

Первый , Закон об ООО не разрешает выкуп в ходе процедуры роспуска, как отметили суды в делах Lyons v Salamone , 32 AD3d 757 [1-й департамент 2006] и Matter of Superior Vending, LLC , 71 AD3d 1153 [2 декабря 2010 г.].

Второй , «LLC являются« создателями контракта »». LNYC Loft, LLC против Hudson Opportunity Fund I, LLC , 154 AD3d 109 [1st Dept 2017]. Если участники ООО не вели переговоры о правах выкупа в операционном соглашении, суды, возможно, не должны предоставлять такие права на основе понятий справедливости.

Третий , за пределами Закона об ООО, выкуп по решению суда при судебном роспуске ограничивается двумя узкими областями, как в случае корпоративного роспуска за «незаконное, мошенническое или репрессивное» поведение в соответствии с разделом 1104-а Закона о коммерческих корпорациях ( «BCL»):

  • В соответствии с § 1118 BCL, большинство может выбрать в течение 90 дней с момента возбуждения дела для покупки акций заявителя по «справедливой стоимости».”
  • Согласно Matter of Kemp & Beatley, Inc. , 64 NY2d 63 [1984], суды должны рассмотреть возможность применения «какого-либо средства правовой защиты, не являющегося роспуском или отличного от него» — например, выкупа — чтобы удовлетворить «ожидания истца о справедливости. окупить его или ее вложения.

Помимо BCL § 1104-a, «единственным разрешенным распоряжением корпоративных активов является ликвидация на публичных торгах». Равиц против Фурста , 65 AD3d 1049 [2 декабря 2009 г.]. Почему тогда — и, возможно, что более важно, когда — разрешен выкуп в процессе ликвидации ООО? Эволюция доктрины справедливого выкупа LLC дает представление.

Primordial Origins — Права взаимного выкупа

Справедливый выкуп LLC возник как Большой взрыв, казалось бы из ничего, в неопубликованном решении судьи Бетти Оуэн Стинсон по делу Лион против Саламона , Решение / Распоряжение, Индекс № 24290/2004 [Sup Ct Bronx County Dec. 23, 2005].

В Lyons Salamone внесла 80%, а Lyons 20% капитала спортзала, получив пропорциональные доли в капитале. Бизнес потерял деньги, отношения участников испортились, и Лайонс подал в суд на роспуск.Суд постановил, что компания «терпит финансовый крах», разрешил роспуск и назначил управляющего. Затем — без какой-либо поддержки со стороны закона или прецедентного права — суд отдал предпочтение «реорганизации» и предоставил обеим сторонам «возможность участия в торгах» за долю другой стороны в ООО, при этом компания, предложившая самую высокую цену, должна была получить компанию.

При апелляции по делу Lyons Первый департамент подтвердил, что предоставление «прав взаимного выкупа» было «справедливым методом ликвидации», даже несмотря на то, что участник с 20% акций, подавший иск о роспуске, выступал против взаимного выкупа.Термин «ликвидация» был неправильным: юридическое лицо осталось нетронутым, а бизнес продолжал свою деятельность. Как и суд низшей инстанции, Апелляционная палата не сослалась на авторитет своего постановления. И вот так родился закон.

Doctrinal Evolution — одностороннее право выкупа

Следующим эволюционным шагом стал судья коммерческого отдела округа Вестчестер Алан Д. Шейнкман (недавно назначенный председательствующим в Апелляционном отделе второго департамента) по делу Tal v Superior Vending, LLC , 20 Misc 3d 1103 [A] [Sup Ct NY Округа 6 июня 2008 г.].

В деле Superior Vending Плоткин просил Таль приобрести 50% ООО, управлявшего торговым автоматом. Остальные 50% принадлежали Плоткину. После спора Тал вышел из бизнеса и прекратил производить необходимые платежи по долгам ООО. Таль подал в суд о роспуске, но отказался от дела, в результате чего его уволили.

Тем временем Плоткин выплатил значительные долги ООО, внес дополнительные капитальные вложения и расширил бизнес. Таль снова подал в суд о роспуске.На суде стороны оговорили роспуск. Суд, опираясь на Lyons и отмечая, что «вся эта компания, как и большинство компаний, стоит больше, чем сумма ее частей», постановил, что «самый справедливый и наиболее справедливый подход» заключается в том, чтобы «предусмотреть вернуть Талю его членский взнос, а затем распределить его в соответствии с его членскими интересами ». Мягко произнесенный принудительный выкуп — это сильно отличается от взаимного выкупа Lyons .

При подаче апелляции Второй департамент подтвердил, опираясь на Lyons , что «наиболее справедливым методом ликвидации» для Плоткина была возможность «выкупить все права, титул и долю Тала в Superior».”

Apogee — обратимая ошибка Не для заказа принудительного выкупа

Закон о справедливом выкупе совершил гигантский скачок вперед в деле Мизрахи против Коэна , 104 AD3d 917 [2 декабря 2013 г.]. Мизрахи и Коэн были на 50% членами компании, занимающейся недвижимостью. Операционное соглашение требовало единодушного согласия на капиталовложения. Компания постоянно теряла деньги. Мизрахи попросил Коэна внести капитал. Коэн отказался. Мизрахи был вынужден вложить собственные сотни тысяч долларов, чтобы предотвратить дефолт по ипотеке.В качестве кикера Коэн тайно «занял» 230 000 долларов у компании в счет погашения личных долгов, которые он не выплатил, что усугубило неплатежеспособность LLC.

В деле Мизрахи против Коэна , 34 Misc 3d 1210 [A] [Sup Ct Kings County, 12 января 2012], судья коммерческого отдела графства Кингс Кэролайн Э. Демарест решила «избежать катастрофических последствий роспуска» с помощью выкупа, но в конце концов отклонил эту идею, потому что у участников было операционное соглашение, в котором не предусматривался выкуп, и оба члена продолжали быть активными участниками бизнеса, в отличие от Superior Vending .

Второй департамент отменил, указав, что «[с учетом фактов этого дела» нижестоящий суд «должен был удовлетворить, по сути, ходатайство истца о выдаче приказа, разрешающего ему выкупить долю ответчика в ООО при его роспуске. . » Mizrahi внезапно изменил справедливые выкупы из средства правовой защиты, которое суд иногда может постановить , на один суд иногда должен постановить .

По иронии судьбы, пока апелляция находилась на рассмотрении, судья Демарест вынес второе решение, Mizrahi v Cohen , 38 Misc 3d 1213 [A] [Sup Ct Kings County Jan.15, 2013], изменив свое мнение на основании отчетов по бухгалтерскому учету и оценке, согласно которым аукцион приведет к полной потере капитала обоих участников, и предоставив сторонам право взаимного выкупа. Но, по словам второго департамента, владения Mizrahi двумя месяцами позже, даже этого было бы недостаточно — только принудительный односторонний выкуп был уместен.

Предел доктрины — у истца должно быть обоснованное требование о расторжении договора

Последнее апелляционное решение о справедливом выкупе, Kassab v Kasab , 137 AD3d 1138 [2d Dept 2016], устанавливает базовое пороговое требование — «нет оснований для применения справедливого средства правовой защиты в виде выкупа», если заявитель не может « указать причину иска о судебном роспуске ООО в соответствии с § 702 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.”

Общие характеристики

Каковы основные общие черты дел апелляционного уровня, в которых суды выносят решения о выкупе акций на справедливой основе?

  • В каждом из них участвовали ООО, состоящее всего из двух человек.
  • Каждый из них предполагал существенно непропорциональные инвестиции одного члена в капитальные вложения, ссуды или управленческие усилия, что делало «справедливым» выкуп другого.
  • Существенным выпадающим фактом в Mizrahi , который, по-видимому, привел к решению Апелляционного отдела о том, что требует выкупа , было финансовое хищение выкупленным участником.
неотвеченные вопросы

Несмотря на прочную судебную поддержку, некоторые вопросы о справедливом выкупе LLC остаются.

Как Апелляционный суд, если однажды ему зададут вопрос, рассмотрит доктрину в свете договорных рубрик Закона об ООО? Tzolis v Wolff указывает, что Суд не обязательно возражает против поиска новых общих средств правовой защиты для LLC, если это прямо не запрещено законом.

Будут ли суды в конечном итоге «заимствовать» концепцию справедливого выкупа ООО для других видов разбирательств о ликвидации? По крайней мере, один суд, Cortes v 3A N.Park Ave Rest Corp. , 46 Разное, 3d 670 [Sup Ct Kings County, 28 октября 2014 г.], цитируется по делу Мизрахи против Коэна в качестве органа для подачи заявки на выкуп в рамках разбирательства о ликвидации компании в рамках общего права. Хотя, чтобы быть справедливым, суд в Cortes полагался в первую очередь на BCL 1118 и Matter of Kemp & Beatley как на полномочия для дискреционного выкупа после постановления о роспуске.

Наконец, может ли концепция принудительного выкупа, основанная на понятиях собственного капитала, в конечном итоге проникнуть в процесс корпоративного роспуска, основанный на тупике согласно § 1104 BCL?

Время покажет.

Что следует знать о ликвидации корпораций и ООО

По мере приближения конца года многие корпорации и общества с ограниченной ответственностью сталкиваются с необходимостью распада. Вот чего ожидать при роспуске корпорации или общества с ограниченной ответственностью.

Для корпораций многие штаты требуют, чтобы вы получили согласие их регулирующих налоговых органов, прежде чем они примут заявление о роспуске. Например, в Нью-Йорке и Нью-Джерси существует строгий процесс налоговой очистки, который необходимо пройти, прежде чем вы сможете распустить корпорацию.В Нью-Йорке, прежде чем вы сможете подать заявление о роспуске в Государственный департамент, вы должны сначала получить согласие от Департамента налогообложения и финансов Нью-Йорка. Прежде чем Департамент налогообложения и финансов Нью-Йорка предоставит такое согласие, корпорация должна своевременно подать налоговую декларацию по франшизе, уплата налогов и «окончательная налоговая декларация по франшизе» должны быть поданы (и отмечены таковой) вместе с уплатой любых налоги, подлежащие уплате по этой декларации.

Нью-Джерси также требует налоговой очистки. Свидетельство об освобождении от уплаты налогов можно получить в отделе налогообложения Министерства финансов штата Нью-Джерси, заполнив заявление о налоговом освобождении.Процесс может занять от шести месяцев до одного года. Если окончательная налоговая декларация подается вместе с заявлением о налоговой очистке, это может немного ускорить процесс. Исключением из длительного процесса подачи заявления на налоговую очистку является ситуация, когда корпорация никогда не начинала свою деятельность. В этом случае о роспуске можно подать непосредственно государственному секретарю без необходимости проходить процедуру налоговой очистки.

В штате Делавэр процесс намного проще. Государственный секретарь требует только, чтобы корпорация своевременно представляла свой годовой отчет / налоги.Однако, хотя налоги на франшизу обычно не подлежат уплате до марта следующего года, вам придется заплатить их во время роспуска.

Таким образом, вы обнаружите, что от штата к штату требования различаются.

ПОДАЧА О РАСПИСАНИИ — После того, как вы выполнили все необходимые условия, следующим шагом будет подача Свидетельства о роспуске и / или статей о роспуске согласно законам соответствующего штата. Срок подачи и затраты варьируются от штата к штату. После подачи Свидетельства о роспуске / Статей о роспуске корпорация больше не действует.

Процедура роспуска ООО намного проще, чем для корпорации. В Нью-Йорке процесс роспуска LLC — это просто подача статей о роспуске в Государственный департамент. Никакого налогового оформления не требуется. И в Нью-Джерси, и в Делавэре процесс одинаково прост. «Пока LLC актуальна в своих годовых отчетах, она может просто подать заявление о роспуске или аннулировании госсекретарю».

Пока LLC актуальна в своей налоговой отчетности и годовых отчетах, она может просто подать заявление о роспуске или аннулировании государственному секретарю.

Как сервисная компания может помочь
Сервисная компания незаменима при ликвидации корпорации или ООО. Координируя и создавая график для процесса получения согласия и подачи документов, обслуживающая компания поможет избежать задержек, вызванных неправильным запросом согласия, и сэкономит значительное количество вашего времени и усилий. BlumbergExcelsior Corporate Services, Inc. — ведущая сервисная компания в этой области. Для получения дополнительной информации о наших услугах щелкните здесь.

Распад калифорнийской LLC

Ваша компания Bay Area проголосовала за роспуск LLC. Что произойдет дальше? Распустить ООО — это не просто закрыть двери, выбросить ключи и объявить бизнес закрытым. В соответствии с законодательством Калифорнии существуют формальные требования о прекращении деятельности, которым должны следовать владельцы бизнеса.

Голосование о роспуске ООО

Большинство LLC регулируются официальным структурным документом, который называется операционным соглашением.Операционные соглашения похожи на юридический план для LLC — они описывают управление, структуру, прибыль / убытки и, в большинстве случаев, то, как будет работать процесс роспуска. Поскольку Операционное соглашение является планом LLC, члены и менеджеры LLC обязаны его соблюдать. Так, например, если операционное соглашение требует формальной встречи со всеми членами и менеджерами и требует, чтобы надлежащее уведомление о собрании было сделано за неделю до этого, чтобы проголосовать за роспуск, то это должно строго соблюдаться.В противном случае, по той или иной причине, можно было бы технически утверждать, что LLC не распалась должным образом. В случае, если операционное соглашение LLC не предусматривает конкретной процедуры ликвидации, которой необходимо следовать, или если LLC вообще не имеет операционного соглашения, тогда участники и менеджеры должны соблюдать пересмотренный Единый закон Калифорнии о компаниях с ограниченной ответственностью, в котором излагается способ роспуска ООО.

Закрытие бизнеса

Есть некоторые формальные задачи, которые LLC должна выполнить, чтобы завершить свой бизнес до роспуска.В пересмотренном Законе о компаниях с ограниченной ответственностью в Калифорнии этот процесс называется «ликвидацией», и любой участник LLC, который помогает в ликвидации, имеет право на получение справедливой компенсации за свою работу. Некоторые из задач по ликвидации включают:

  • Сбор и раздел активов ООО
  • Выбытие активов ООО
  • Рассмотрение связанных с судом исков в пользу или против ООО с целью окончательного исполнения обязательств или взыскания необходимых активов
  • Уведомление кредиторов о предстоящем роспуске

Уведомление кредиторов

Пересмотренный Закон Калифорнии о Единых Компаниях с Ограниченной Ответственностью требует, чтобы любая ликвидируемая LLC предоставляла надлежащее уведомление о своем прекращении всем кредиторам или связанным заявителям, которые фигурируют в записях LLC.Помимо кредиторов, к некоторым сторонам, которым может потребоваться уведомление, относятся домовладельцы, банки, бухгалтерские фирмы, а также поставщики коммунальных и других услуг. Эта задача может быть довольно утомительной, но она должна быть выполнена правильно, и в этом случае адвокат по коммерческому праву Bay Area может помочь в этом процессе.

Рассмотрение налоговых вопросов

Когда вы подаете окончательные документы о роспуске госсекретарю штата Калифорния, вам нужно будет предоставить выписку с окончательной налоговой декларацией LLC.Под страхом наказания за лжесвидетельство вам нужно будет поклясться, что вы подали (или подадите) необходимые окончательные налоговые декларации в Калифорнийский налоговый совет по франчайзингу. Окончательные документы о роспуске, описанные ниже, должны быть поданы в течение 12 месяцев с даты вашей последней налоговой декларации LLC.

Подача необходимых документов государственному секретарю Калифорнии

После того, как участники LLC завершат ликвидацию всей деятельности LLC и связанных с ней дел, LLC должна подать один или два документа государственному секретарю Калифорнии.Если голосование о роспуске единогласно, LLC необходимо подать Свидетельство об аннулировании (дополнительную информацию о Свидетельстве об аннулировании можно найти здесь ). Обязательно укажите свое название LLC, регистрационный номер LLC и заявление о налоговых декларациях LLC. Плата за услугу не взимается, если она не доставляется вручную, и в этом случае плата составляет 15 долларов США. Если голосование о роспуске не будет единодушным, LLC необходимо будет подать как Свидетельство об отмене, так и Свидетельство о роспуске (дополнительную информацию о Свидетельстве о роспуске можно найти здесь ).

Свяжитесь с корпоративным юристом Bay Area сегодня, если у вас возникнут какие-либо вопросы о роспуске California LLC.

Важно убедиться, что вы должным образом ликвидируете свой California LLC. Опытный юрист по стартапам Bay Area может быть чрезвычайно полезен в этом процессе. Позвоните в юридическую группу по телефону 408-441-7500 сегодня или свяжитесь с нами через Интернет, чтобы назначить консультацию.

Kaye v. Quality Props., LLC (In re BFW Liquidation, LLC), Дело №09-00634-TOM-11

ТАМАРА О. МИТЧЕЛЛ Судья по делам о банкротстве США

Глава 11

Оспариваемое дело

МЕМОРАНДУМ МНЕНИЕ И ПРИКАЗ

Этот оспариваемый вопрос был передан в Суд 5 сентября 2018 г. по возражению («Возражение») Уильяма С. Кея, Ликвидирующего Доверительного управляющего («Доверительный управляющий») против доказательства претензии № 798, поданный Quality Properties, LLC («Качество») против Bruno’s Supermarkets, LLC n / k / a / BFW Liquidation, LLC («Должник» или «Bruno’s»).В суде присутствовали Джон Д. Элрод, поверенный Доверительного управляющего, Гарри П. Лонг, поверенный по Качеству, и Джефф Бек, владелец Качества. Суд обладает юрисдикцией в соответствии с 28 U.S.C. §§ 1334 (b), 151 и 157 (a). Этот Суд рассмотрел состязательные бумаги, аргументы адвоката, показания г-на Бека, вещественные доказательства и закон и пришел к следующему выводу:

ВЫВОДЫ ПО ФАКТУ

Должник подал иск о банкротстве в соответствии с главой 11 Кодекса о банкротстве от 5 февраля 2009 года («Дата подачи заявления»).Должником была сеть продуктовых магазинов из Бирмингема, штат Алабама, с магазинами в Алабаме и Флориде. Бруно управлял магазинами под баннерами Bruno’s Supermarkets, FoodMax и Food World.

Доверительный управляющий был назначен в соответствии с Четвертой поправкой к главе 11 Плана ликвидации должника («План»), который вступил в силу 5 октября 2009 года. Качество является правопреемником договора аренды («Аренда»), по которому предшественник Бруно В интересах компании Bruno’s Inc. изначально была арендатором.Должник подал иск по главе 11 после передачи своей доли в аренде качеству. После этого Должник отказал в аренде в соответствии с Планом, который был подтвержден судом. Предварительно арендодатели утверждали, что Bruno’s нарушил договор аренды, что Bruno’s оспаривает. В 2005 году, после того, как Бруно передал договор аренды качеству посредством этой определенной уступки аренды земли («Переуступка»), арендодатели подали в суд на Бруно в Окружной суд округа Маршалл, штат Алабама, и суд Бруно выиграл этот судебный процесс в порядке упрощенного судопроизводства.Арендодатели подали апелляцию на решение суда первой инстанции, которое было в конечном итоге подтверждено Верховным судом Алабамы после даты подачи прошения. На дату слушания Quality остается во владении арендованным имуществом и никогда не теряла права владения арендованным имуществом с момента Переуступки.

Хотя арендодатели менялись с течением времени, в течение большей части периода времени, относящегося к данному оспариваемому вопросу, они включали John Hilsman Investment, LLC, Denny Family Properties, LLC, Mike McCollum и Tracy Honea (совместно именуемые «арендодатели «).

См. Hilsman , и др. . v . Brunos Supermarkets , Inc ., Окружной суд округа Маршалл , Алабама, гражданский иск № CV-06-200047.

До постановления Верховного суда Алабамы, Quality подала иск № 798 по делу Бруно по главе 11 9 июня 2009 г., требуя возмещения убытков «за нарушение гарантии правового титула при уступке права аренды» («Претензия»). Качество указывало, что сумма Претензии «не была определена и зависела от исхода судебного процесса до подачи ходатайства в округе Маршалл, штат Алабама. Дело №»CV-06- 200047. «Постановление Верховного суда Алабамы определило, что никаких проблем с правом собственности в отношении договора аренды не существовало.

Quality подала собственное дело о банкротстве в соответствии с главой 11. Bruno’s, в его таблицах, отчете о финансовых делах, плане главы 11 или заявлении о раскрытии информации.

См. In re Quality Properties , LLC , Bankr. ND Ala. Дело № 10-42783-JJR1

Апрель 12 декабря 2018 года Доверительный управляющий подал Четвертое омнибусное возражение против разрешения определенных необеспеченных требований, которое включало претензию №798. Доверительный управляющий утверждал, что Требование несовместимо с бухгалтерскими книгами и записями Должника. Кроме того, Доверительный управляющий утверждал, что, если Претензия будет удовлетворена, Quality получит возмещение, на которое оно не имеет права. 24 августа 2018 г. компания Quality подала меморандум в поддержку предоставления подтверждения претензии по качеству. Теперь компания Quality утверждает, что иск, поданный 9 июня 2009 года, включает иск о возмещении убытков в результате отказа Бруно от аренды в деле о банкротстве, последующий судебный процесс по делу о банкротстве Бруно, собственное дело о банкротстве компании Quality, а также многочисленные апелляции и все связанные с этим гонорары адвокатам.Короче говоря, претензия по качеству направлена ​​на возмещение гонораров адвокатам, возникших в результате отказа Должника от аренды и судебного разбирательства, которое последовало после этого. Сумма иска, заявленная в суде, составляла 74 931,24 доллара. Доверительный управляющий полностью возражал против Доказательства претензии по качеству.

Как указано в его записке в обоснование возражения, Доверительный управляющий возражает против претензии по качеству по четырем причинам: (1) претензия по качеству является несвоевременной; (2) Качество не заявило о каких-либо повреждениях и нарушений не было; (3) Иск подан по 11 ЕД.S.C. § 502 (g) (1), который не применим к обстоятельствам данного дела; и (4) Претензия по качеству запрещена доктриной судебного эстоппеля.

ВЫВОДЫ ЗАКОНА

I. Претензия отклонена, поскольку компания Quality не заявляла Претензию до даты вступления в силу , 2009 года от 19 июня.

Надлежащая и своевременная подача доказательств иска в соответствии с Разделом 11 является предварительным условием для удовлетворения иска судом. См. In re Malkove & Womack , Inc ., 134 Б. 965, 969 (Северная Дакота, 1991). Раздел 502 (b) (9) Кодекса о банкротстве предусматривает, что:

«(b) За исключением случаев, предусмотренных в подразделах (e) (2), (f), (g), (h) и (i) из в этом разделе, если такое возражение против иска сделано, суд после уведомления и слушания определяет сумму такого иска в законной валюте Соединенных Штатов на дату подачи прошения и разрешает такое иск в такой сумме, за исключением случаев, когда — (9) доказательства такого иска не представлены своевременно, за исключением случаев, когда они поданы с опозданием, как это разрешено параграфами (1), (2) или (3) статьи 726 (a ) настоящего раздела или в соответствии с Федеральными правилами процедуры банкротства.. . »
11 USC § 502 (b) (9).

Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу постановил, что суды должны« тщательно изучать поправки к датам после окончания бара, чтобы убедиться, что поправка является подлинной, а не утверждением. совершенно новой претензии. « In re Marineland Ocean Resorts , Inc ., 242 BR 748, 753 (Bankr. MD Fla. 1999) ( со ссылкой на United States v . Int’l Horizons , Inc ., 751 F.2d 1213, 1216 (11th Cir.1985). Суды тщательно изучают поправки и претензии, потому что «[t] он закрытая дата для подачи доказательств требования в делах главы 11 — это механизм, предназначенный Конгрессом для обеспечения должника и его кредиторов« окончательностью »». v . США , 81 B.R. 103, 105 (Bankr. M.D. Fla. 1987), aff’d , 131 B.R. 747 (M.D. Fla.1990), aff’d , 969 F.2d 1047 (11-й округ 1992 г.). Доказательство требований, поданных после установленной судом даты истечения срока, «препятствует упорядоченному освобождению должника от ответственности, и по этой причине поданные с опозданием требования обычно не принимаются.» In re Marineland Ocean Resorts , Inc ., 242 at 753 ( со ссылкой на Biscayne 21 Condominium Ass’n . Inc . v . South Atl . Fin . Corp . 767 F.2d 814, 817-18 (11th Cir.1985), cert . denied , 475 US 1015 (1986)).

Таким образом, непредставление доказательства претензии до истечения срока действия адвокатского сословия является основания для отказа в удовлетворении иска при фактическом извещении истца о дате истечения срока погашения должника. См. Conway Hosp ., Inc ., v . Lehman Bros . Holdings , Inc ., 531 B.R. 339, 343 (S.D.N.Y.2015). В деле In re International Horizons , 751 F.2d 1213, 1219 (11-й округ 1985 г.) одиннадцатый округ не позволил подать несвоевременную претензию по делу, основанному на главе 11, потому что это было после даты запрета, а не поправки к оригинальная претензия. Другие судьи в этом округе считают, что крайний срок подачи жалоб, установленный Судом, является абсолютной датой запрета. См. In re Kennedy , 40 B.R. 558, 560 (Bankr. N.D. Ala. 1984). В соответствии с Федеральным правилом о банкротстве 3003 (c) (3), крайний срок для подачи доказательств требований в случае главы 11 может быть продлен Правилом 9006 (b) (1), если задержка в представлении доказательства требования была вызвана: простительное пренебрежение. Компания Pioneer Investment Services . v . Brunswick Associates , 507 U.S. 380, 388 (1993).

В настоящем деле Суд установил крайний срок для подачи всех общих необеспеченных требований на 19 июня 2009 г.Компания Quality представила свои первоначальные доказательства претензии до даты запрета 9 июня 2009 г. Претензия требовала возмещения убытков «за нарушение гарантии правового титула при уступке права аренды». Качество далее указывало в претензии, что сумма «не была определена — зависела от исхода судебного процесса, возбужденного до подачи заявления в округе Маршалл, штат Алабама, дело № CV-06-200047».

Сама уступка прилагается к Претензии и была предложена Доверительным управляющим в качестве Приложений 1 и 2. Уступка не содержит явных или подразумеваемых гарантий правового титула.Бруно просто передал «все [свои] права на эту аренду земли».

Quality теперь утверждает, что иск, поданный 9 июня 2009 года, касается ущерба, возникшего в результате отказа Бруно от аренды, последующего судебного разбирательства по делу о банкротстве Бруно, дела о банкротстве Quality и множественных апелляций. Компания Quality не предъявляла формальных или неофициальных претензий к имуществу Бруно за убытки, связанные с отказом в аренде до июня 2018 года, когда текущая основа претензии была раскрыта на статусной конференции.Компания «Качества» также не внесла поправки в Иск, поданный 9 июня 2009 г., чтобы включить в него отказ от договора аренды после того, как судья Коэн утвердил отказ от договора аренды. Кроме того, Quality никогда не подавал иск о возмещении гонораров адвокатам и не упоминал о таком требовании до июня 2018 года.

Quality не предоставил никаких доказательств простительного пренебрежения, позволяющих суду определить, была ли задержка с внесением поправок в иск. было оправдано. Качество также не обращалось в суд за разрешением на подачу официального письменного иска в отношении суммы, испрашиваемой на слушании по доказательствам.Таким образом, Quality не предъявила претензий, связанных с отказом от договора аренды, или связанных с этим гонораров адвокатам до 19 июня 2009 г., и неофициально измененная претензия Quality отклоняется как несвоевременная.

II. Претензия отклоняется, поскольку не было нарушения гарантии.

Как указано на лицевой стороне, Претензия заявляет о нарушении гарантии правового титула. Это утверждение является производным от требований арендодателя в судебном процессе в округе Маршалл о том, что Bruno’s нарушил договор аренды.Однако Верховный суд Алабамы подтвердил решение окружного суда округа Маршалл о том, что нарушения условий договора аренды не произошло, и в этом вопросе качество и Доверительный управляющий согласны. Следовательно, нарушение гарантии не произошло, и, соответственно, претензия в том виде, в котором она была заявлена ​​изначально, должна быть отклонена.

Кроме того, Задание не содержит гарантии правового титула, который поддерживал бы недавно заявленное требование качества. Кроме того, Арендодателям не удалось лишить Качества права пользования и пользования арендованным имуществом.Более того, даже если бы существовала гарантия правового титула, никогда не было выселения со стороны одного обладателя преимущественного права собственности, которое было бы нарушением. См. St . Пол Титул Страхование Корпорация . v . Оуэн , 452 Так. 2d 482, 485 (Ala. 1984) («Поскольку заветы тихого наслаждения и гарантии практически идентичны в действии, то, что составляет нарушение одного завета, является нарушением другого … [n] любой из заветов не будет нарушен до тех пор, пока есть выселение по первому праву.»(цитаты опущены)).

Поскольку Верховный суд Алабамы окончательно постановил, что нарушения гарантии не произошло, иск лендордов отклонен. Поскольку в иске прямо указывается, что он основан на результатах судебного разбирательства в округе Маршалл, в котором он было установлено, что нарушения договора аренды не произошло, Претензия отклонена.

III. Раздел 502 (g) (1) Кодекса о банкротстве неприменим в данных обстоятельствах.

Согласно предварительному слушанию и аргументам компании Quality в на слушании, правовым основанием для его вновь измененного иска является 11 U.S.C. § 502 (g) (1). Раздел 502 (g) (1) гласит: «[а] претензия, возникающая в результате отклонения в соответствии с разделом 365 настоящего раздела или в соответствии с планом в соответствии с разделом 9, 11, 12 или 13 настоящего раздела, исполнительного договора или договора аренды, срок действия которого еще не истек. должника, который не был принят, должен быть определен и разрешен согласно подразделу (a), (b) или (c) этого раздела или запрещен согласно подразделу (d) или (e) этого раздела, то же самое как если бы такой иск возник до даты подачи ходатайства «. Суды обращаются к разделу 502, чтобы определить, где долг, не возникший до даты подачи ходатайства, в противном случае мог бы рассматриваться как долг до подачи ходатайства. In re Johnson , 460 B.R. 328, 332 (S.D. Fla.2011).

Хотя Quality официально не предъявляла претензий на этих основаниях, если бы они были, раздел был бы неприменим, потому что цель раздела состоит в том, чтобы зафиксировать претензию стороны, не являющейся должником, по неистекшему договору аренды, а не уступку аренды , на дату обращения. Передача аренды выходит за рамки раздела 502 (g) (1), поскольку она не носит исполнительного характера. Кроме того, Раздел 502 (g) (1) не предусматривает выплаты гонораров адвокатам после подачи ходатайства при подаче нескольких апелляций в суд штата и федеральный суд.

Для того, чтобы контракт был исполнен, каждая сторона должна иметь исполнение, оставшееся в соответствии с ним. См. , и . г ., In re Murexco Petroleum , Inc ., 15 F.3d 60 (5-й округ 1994). Здесь ни у одной из сторон не осталось исполнения: у Бруно не осталось исполнения, так как он уже выполнил свою часть при переуступке аренды, а у Quality не было обязательства перед Бруно производить платежи на перспективной основе.

Качество также зависит от In re Kupfer , 852 F.3d 853 (9 округа 2016 г.) в обоснование своего требования. В деле Kupfer домовладелец получил арбитражное решение на фиксированную сумму после того, как договор аренды был расторгнут по предварительному требованию должника. Кредиторы представили доказательства требования для арбитражного решения, и должники утверждали, что это решение подлежало ограничению, содержащемуся в 11 U.S.C. § 502 (b) (6), включая все гонорары адвокатам и арбитражные сборы, а не только части арбитражного решения, которые будут представлять собой прошлую и будущую арендную плату. Купфер , 852 Ф.3d на 855. Суд постановил, что решение, вынесенное до подачи иска, не подлежало ограничению и что «[в] некоторых обстоятельствах гонорары адвокатам и арбитражные сборы могут быть отнесены к категории убытков, возникших в результате расторжения договора». Идентификатор . at 855.

В данном случае «Качество» не получила предварительную награду. Кроме того, Quality не предъявляла претензий по договору аренды или исполнительному договору. Качество является правопреемником договора аренды, а не стороной первоначального договора аренды. Таким образом, компания Quality полагается на это заявление Девятого округа в деле Kupfer неуместно.

IV. Претензия по качеству отклоняется в судебном порядке.

Судебный эстоппель представляет собой справедливую доктрину, «предназначенную для защиты судов от сторон, которые стремятся манипулировать судебным процессом, изменяя свою правовую позицию в соответствии с требованиями момента». Slater v . United States Steel Corporation , 871 F.3d 1174, 1176 (11-й округ 2017). Одиннадцатый округ заявил, что «окружной суд может применить судебный эстоппель, если удовлетворен критерий, состоящий из двух частей: истец (1) занял позицию под присягой в рамках процедуры банкротства, которая несовместима с ходом истца по гражданскому иску и (2 ) с целью издевательства над судебной системой.» Slater , 871 F.3d at 1180. Точно так же Третий округ постановил, что судебный эстоппель основан на идее, что» стороне не должно быть позволено получить преимущество путем судебного разбирательства по одной теории, а затем искать противоречивое преимущество. путем проведения несовместимой теории ». Ryan Operation G . P . v . Santiam-Midwest Lumber Co ., 81 F.3d 355, 358 (3-й округ, 1996 г.). В соответствии с вышеупомянутым тестом , суд должен рассмотреть действия истца и мотив истца. Slater , 871 F.3d at 1181. Суд должен рассмотреть совокупность фактов и обстоятельств дела, чтобы определить, имеет ли сторона необходимое намерение посмеяться над судебной системой. Идентификатор . at 1189.

Здесь Quality фактически является истцом в судебном разбирательстве и не раскрывает Требование как актив в своем собственном Плане Главы 11 и Заявлении о раскрытии информации, а также в соответствующих Приложениях. Компания Quality заняла непоследовательную позицию в другом судебном разбирательстве, а именно в своем деле о банкротстве, когда она не раскрыла наличие Иски к наследству Бруно в своих Графиках и Заявлении о раскрытии информации.Компания Quality была представлена ​​множеством опытных юристов во время процедуры банкротства, но не было упоминания о Претензии (или недавно сформулированном иске Quality), хотя Quality и его адвокат были четко осведомлены о существовании потенциальных претензий к имуществу Бруно, о чем свидетельствуют доказательства. подачей иска в этом случае. При перекрестном допросе адвокатом Доверительного управляющего о причине того, что Quality не включила Претензию в свои Приложения и Заявление о раскрытии информации, у г-на Бека не было убедительного объяснения отсутствия Претензии в этих документах.Любое взыскание по Претензии в настоящее время несправедливо вознаграждает Качество, несмотря на то, что Качество не раскрывает его своим кредиторам. Следовательно, Качество лишено права заявлять Претензию в последующем судебном разбирательстве.

См. Приложение 6 и 9 Доверительного управляющего . ———

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного настоящим постановлено ПРИКАЗАНО , ПРИГЛАШЕНО и Постановило возражение Доверительного управляющего. Претензия ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ , а Претензия качества — НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ в целом.Дата: 2 ноября 2018 г.

/ s / Тамара О. Митчелл

ТАМАРА О. МИТЧЕЛЛ

Судья по делам о банкротстве США

: 2017 Кодекс штата Индиана :: Кодексы и статуты США :: Закон США :: Justia

IC 23-1-46-2 Процедура растворения; сворачивание дел; полномочия зарегистрированного агента

Примечание: Данная версия раздела действует до 01.01.2018. См. Также следующую отмену этой главы, вступившую в силу 1-1-2018.

п.2. (a) Если государственный секретарь определяет, что согласно разделу 1 настоящей главы существует одно (1) или несколько оснований для роспуска корпорации, государственный секретарь должен вручить корпорации письменное уведомление о решении в соответствии с IC 23-1. -24-4, если государственный секретарь:

(1) не получает квитанцию, подтверждающую отказ в обслуживании процесса, зарегистрированного агента корпорации по адресу зарегистрированного офиса; и

(2) определяет, что у секретаря офиса нет записи адреса главного офиса корпорации.

(b) Если корпорация не исправляет каждое основание для роспуска или не демонстрирует к разумному удовлетворению государственного секретаря, что каждое основание, определенное государственным секретарем, не существует в течение шестидесяти (60) дней после вручения уведомления В соответствии с IC 23-1-24-4, государственный секретарь должен распустить корпорацию в административном порядке, подписав сертификат о роспуске, в котором излагаются основания или основания для роспуска и дата его вступления в силу. Государственный секретарь должен подать оригинал сертификата и вручить копию корпорации в соответствии с IC 23-1-24-4.

(c) Корпорация, ликвидированная в административном порядке, продолжает свое корпоративное существование, но не может вести какую-либо деятельность, кроме той, которая необходима для закрытия и ликвидации ее бизнеса и дел в соответствии с IC 6-8.1-10-9 и IC 23-1-45-5 и уведомить заявителей согласно IC 23-1-45-6 и IC 23-1-45-7.

(d) Административное прекращение деятельности корпорации не прекращает полномочий ее зарегистрированного агента.

Как добавлено P.L.149-1986, SEC.30. С поправками, внесенными P.L.73-1988, SEC.2; P.L.63-2014, SEC.5.

Краткое изложение ответственности и судебных разбирательств в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью Новой Аризоны 2018

Роберт А. Роял, , | 5 сентября 2018 г.

Губернатор недавно подписал новый Закон об ограниченной ответственности штата Аризона, который представляет собой капитальный ремонт. Закон вступает в силу для компаний с ограниченной ответственностью, созданных после 31 августа 2019 года, и всех существующих компаний с ограниченной ответственностью после 31 августа 2020 года.Вот краткий обзор важных частей нового Закона, касающихся материальной ответственности и судебных разбирательств, включая процессуальные механизмы.

I. ВЗНОСНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  1. A.R.S. §29-3403. Ответственность за вклад в ООО. Обязанность лица внести вклад в ООО не может быть исполнена, кроме как в письменной форме. Смерть, инвалидность, увольнение или другая ответственность не освобождает от личных действий.

II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ

  1. А.Р.С. §29-3406. Ответственность за ненадлежащее распространение. Лицо, получившее распространение, которое было незаконным, несет личную ответственность перед LLC, но только в той степени, в которой распространение является ненадлежащим.

III. УПРАВЛЕНИЕ

  1. A.R.S. §29-3407. Управление ООО.
    Если Участник не связан с LLC, он не может выступать в качестве Менеджера. Лицо, переставшее быть Управляющим, не погашает свои долги перед Участником или компанией.Лицо, которое неправомерно приводит к роспуску компании, теряет право участвовать в управлении в качестве Участника и Менеджера, и это лицо не может быть включено в определение того, проголосовало ли большинство в интересах Участников за какой-либо вопрос или действие или выразило согласие с ними.

IV. ВОЗМЕЩЕНИЕ

  1. A.R.S. §29-3408. Компенсация. ООО должно возместить нынешнему или бывшему Участнику ООО, управляемому участником, или Менеджеру ООО, управляемому менеджером, за любые платежи, произведенные таким лицом в ходе деятельности Участников или менеджеров от имени компании, если они соблюдает разделы о распределении, фидуциарной обязанности и управлении.

LLC может авансировать разумные расходы, включая гонорары адвокатов и издержки, но лицо должно выплатить компании компенсацию, если в конечном итоге будет установлено, что это лицо не имеет права на компенсацию.

V. ФИДУЦИАЛЬНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

  1. A.R.S. §29-3409. Стандарты поведения. Участник LLC, управляемый участником, должен перед компанией и других Участников обязанность лояльности.

Член LLC, управляемая участником, обязан проявлять осторожность при проведении или прекращении деятельности компании, чтобы воздерживаться от грубо небрежного или безрассудного поведения, а также умышленных или преднамеренных проступков.

Участник должен выполнять обязанности лояльности и заботы, а также все другие обязанности в соответствии с Операционным соглашением и Законом в соответствии с договорными обязательствами добросовестности и честности.

Это защита от иска о нарушении обязанности лояльности из-за негативных действий по отношению к компании или отказа от раскрытия информации о такой транзакции, если транзакция или решение были справедливыми по отношению к LLC.

Управляющий ООО, управляемым менеджером, несет ответственность перед компанией и ее участниками.

Менеджер LLC, управляемой менеджером, обязан проявлять осторожность при ликвидации компании или при ведении ее деятельности, воздерживаясь от грубой небрежности или безрассудства, а также умышленных или преднамеренных проступков и совершения ими. Управляющий должен выполнять обязанности и обязательства по Закону и Операционному соглашению в соответствии с договорными обязательствами добросовестности и честности.

Это защита от неблагоприятных интересов или заявлений со стороны конкурентов о том, что сделка или решение были справедливыми по отношению к LLC./ п>

VI. ОТЧЕТЫ И ОТЧЕТЫ ИНСПЕКЦИИ

  1. A.R.S. §29-3410. Записи. В разумные рабочие часы и в разумном месте Член или Менеджер может проверять и копировать указанные записи и другие записи компании, касающиеся деятельности, дел, финансового состояния и других обстоятельств компании, что является справедливым и разумным, если выполняются все следующие условия. :
    1. Человек ищет записи с целью, разумно связанной с его правами и обязанностями,
    2. Они предъявляют письменное требование, в котором с разумной точностью описывают искомые записи и цель их поиска; и
    3. Искомые записи напрямую связаны с целями участников или менеджеров.

    Если возникает спор относительно права Участника или Менеджера на получение или проверку или относительно любых ограничений, наложенных LLC, суд может присудить выигравшей стороне разумные расходы и издержки, включая гонорары и издержки адвоката.

VII. ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ И ОТНОШЕНИЯ С УЧАСТНИКАМИ

    1. A.R.S. §29-3105 Операционное соглашение.

Операционное соглашение может, не затрагивая возможности устранить или ограничить договорное обязательство добросовестности и честности, или умышленное или преднамеренное неправомерное поведение, может расширить, ограничить или исключить в Операционном соглашении обязанность Члена или Менеджера проявлять осторожность, обязанность лояльность и любые другие фидуциарные обязательства по отношению к LLC, Участнику или Менеджеру или любой другой стороне, которая связана Операционным соглашением.

Операционное соглашение может предусматривать ограничение или устранение любых или всех обязательств за нарушение Операционного соглашения или нарушение обязанностей, включая обязанность проявлять осторожность, лояльность и другие фидуциарные обязанности, расширенные, ограниченные или исключенные в Операционном соглашении, или Участник, Менеджер или другое лицо, связанное Операционным соглашением. В Операционном соглашении может быть указан метод, с помощью которого конкретное действие, бездействие или транзакция в противном случае нарушили бы обязанность, включая обязанности по обеспечению осторожности, лояльности и другие фидуциарные обязанности, расширенные, ограниченные или отмененные в Операционном соглашении, которое может быть санкционировано или ратифицировано. .

В Операционном соглашении может быть указан метод, с помощью которого Участнику, Управляющему или другому лицу могут быть возмещены расходы, возмещены убытки или обезвреживаться, или посредством которого ответственность любого Участника, Менеджера или другого лица может быть ограничена или устранена за конкретное действие, бездействие. или транзакция, которая в противном случае нарушила бы обязанность, включая обязанность проявлять осторожность, лояльность и другие фидуциарные обязанности, расширенные, ограниченные или исключенные в Операционном соглашении.

Операционное соглашение может определять некоторые или все фидуциарные обязанности Участника, Менеджера или другого лица, связанного Операционным соглашением, как такие же, как фидуциарные обязанности директора, должностного лица или акционера корпорации, образованной в соответствии с законодательством настоящего Соглашения. государственный.

VIII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ACC

  1. A.R.S. §29-3204 Подача документов в соответствии с судебным постановлением. Лицо, пострадавшее от лица, которое согласно Закону обязано подписать протокол или доставить его в Комиссию для подачи, и не делает этого, может обратиться в суд с просьбой о подписании или доставке в Комиссию. подать запись без подписи. Запись, представленная в этом разделе, действительна без подписи.
  1. А.Р.С. §29-3205 Ответственность за недостоверную информацию. Лицо, которое понесло убытки, полагаясь на информацию, поданную в ACC, может взыскать убытки за убытки с лица, подписавшего запись или заставившего другого подписать ее и знавшего, что информация является неточной на момент подписания записи.

Лицо, полагающееся на информацию, может также взыскать убытки с Участника, выступающего в качестве Менеджера или Менеджера, если запись была доставлена ​​для подачи от имени Компании и такой Участник или Менеджер знал или имел уведомление о неточности для разумно достаточного время до того, как на эту информацию полагались, чтобы в нее можно было внести поправки.Лицо, подписывающее запись или заставляющее другого подписать ее от имени этого лица, зная, что запись содержит неточную информацию на момент ее подписания, несет ответственность перед LLC и каждым участником компании за ущерб, причиненный неточной информацией.

IX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АГЕНТСТВА

  1. A.R.S. §29-3301, Агентские полномочия члена и менеджера. В LLC, управляемой участником, каждый Участник является агентом, который может связать Компанию в ведении деятельности и дел Компании в обычном порядке, за исключением случаев, когда действующий Участник фактически не имеет таких полномочий, а лицо, с которым они имеют дело, не знает Фактически, Член не имеет таких полномочий.

Каждый Менеджер в ООО, управляемом Управляющим, является агентом и обязывает Компанию вести деятельность и дела Компании в обычном порядке, за исключением случаев, когда исполняющий обязанности Менеджера фактически не имеет таких полномочий в этом конкретном вопросе, а лицо, с которым они имеют дело, не знает тот факт.

X. ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

  1. A.R.S. §29-3304 Ответственность членов и менеджеров. Долговое обязательство или иное обязательство LLC является исключительной ответственностью LLC.Также Участник или Менеджер не несет ответственности за действия или бездействие любого другого Участника, Менеджера, агента или сотрудника Компании исключительно по причине того, что он является Участником или Управляющим.

XI. ОТКЛЮЧЕНИЕ

  1. A.R.S. §29-3601 Прекращение членства; Неправомерное размежевание. Лицо имеет право отказаться от участия в качестве Участника в любое время, отказавшись от участия по явной воле, если такое отстранение не является противоправным.Любое лицо, которое неправомерно отказывается от участия в качестве Участника, несет ответственность перед LLC и подлежит §29-3806 (d) другим Участникам за ущерб, причиненный таким отказом от ассоциации. Это обязательство является дополнением к любым долговым обязательствам или другим обязательствам Участника перед Компанией или другими Участниками.
  1. A.R.S. §29-3602 События, вызывающие разобщение. По заявлению ООО или Участника в прямом иске в соответствии с §29-3801 лицо может быть выслано в судебном порядке; (1) потому, что это лицо участвовало или совершает противоправное поведение, которое оказывает существенное неблагоприятное воздействие на деятельность Компании; (2) совершил умышленно или настойчиво или в настоящее время совершает существенное нарушение Операционного соглашения или обязанности или обязательства в соответствии с §29-3409; или (3) участвовал или участвует в поведении, относящемся к деятельности и делах Компании, которое делает практически невозможным ведение деятельности и дел с лицом в качестве Участника.

XII. РАСТВОРЕНИЕ

  1. A.R.S. §29-3701 События, вызывающие роспуск. По заявлению Участника суд может вынести постановление о роспуске Компании по любому из следующих оснований, которые могут применяться; (1) ведение деятельности Компании является незаконным; (2) практически невозможно вести дела Компании в соответствии с Уставом или Операционным соглашением; (3) Участники или Менеджеры зашли в тупик в управлении Компанией, и возникла угроза непоправимого вреда; (4) или деятельность и дела Компании не могут вестись в пользу Участников из-за тупиковой ситуации.Основания также существуют, если менеджеры или те участники, которые контролируют Компанию, действовали незаконным или мошенническим образом в отношении деятельности Компании, вызывающей или угрожающей материальным и неблагоприятным последствиям для Компании. Кроме того, если менеджеры или те члены, которые контролируют, умышленно или постоянно нарушают операционное соглашение или обязанность лояльности в соответствии с §29-3409, вызывая или угрожая материальным и неблагоприятным влиянием на Компанию или заявителя. Наконец, если контролирующие лица растратили, неправильно использовали или отвлекли значительные активы Компании для целей, не связанных с деятельностью и делами Компании, или вызывающих или угрожающих материальным и неблагоприятным последствиям для Компании.В ходе разбирательства, возбужденного в суде, суд может назначить иное средство правовой защиты, кроме роспуска.
  1. A.R.S. §29-3702 Завершение работы. В дополнение к погашению долгов Компании и прекращению деятельности Компании и распределению активов, суд компетентной юрисдикции может осуществлять судебный надзор за ликвидацией ликвидированного ООО, включая назначение или замену лица в качестве ликвидирующего агента для прекращения деятельности. вверх о деятельности и делах Компании.
  1. A.R.S. §29-3706 Судебное разбирательство (роспуск) (иски). Распущенное ООО, которое подало и опубликовало уведомление о кредиторах, может подать заявление в Верховный суд для определения суммы и формы обеспечения, которое должно быть предоставлено для оплаты требований, которые, как ожидается, возникнут после даты роспуска которые либо являются условными, либо не были доведены до сведения Компании, либо основаны на событии, произошедшем после даты роспуска.Если распущенное ООО, которое предоставляет обеспечение в размере, установленном судом в соответствии с настоящим разделом, и выполняет обязательства Компании в отношении исков, которые являются условными, не были доведены до сведения Компании или основаны на событии, произошедшем после даты растворение; тогда такие требования не могут быть предъявлены к Участнику или принимающей стороне в связи с активами, полученными при ликвидации.

XIII. ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ ЧЛЕНА

  1. A.R.S. §29-3801 Прямое действие члена. Участник может подавать прямые иски против другого Участника, Менеджера или компании с ограниченной ответственностью для обеспечения соблюдения прав Участника и защиты интересов Участника, включая права и интересы в соответствии с Операционным соглашением, Законом или возникающие независимо от членских отношений.

XIV. ПРОИЗВОДНОЕ ДЕЙСТВИЕ ЧЛЕНА

  1. A.R.S. §29-3802 Производное действие. Участник может поддерживать производный инструмент для обеспечения соблюдения права LLC, если либо (1) Участник сначала предъявляет требование другим Участникам в LLC, управляемой участником, или менеджерам LLC, управляемой менеджером, и запрашивает, чтобы Участники или менеджеры побудить Компанию возбудить иск для обеспечения соблюдения права, и с даты подачи требования истекло девяносто дней, если Участник не был ранее уведомлен о том, что требование было отклонено, или (2) срок давности истечет в течение девяноста дней, или непоправимый ущерб Компании может возникнуть в результате ожидания истечения девяностодневного периода.Деривативное действие может поддерживаться без спроса, если спрос будет бесполезным.
  1. A.R.S. §29-3805 Комитет по особым судебным спорам. Если ООО назначается или становится стороной в производном процессе, Компания может назначить специальный комитет по судебным спорам для расследования претензий и определения того, соответствует ли преследование интересам Компании.

После соответствующего расследования специальный судебный комитет может определить, что в наилучших интересах LLC, чтобы судебное разбирательство (1) продолжалось под контролем истца, (2) продолжалось под контролем комитета, (3) было урегулированы на условиях, утвержденных комитетом, или (4) быть уволены.

  1. A.R.S. §29-3806 Доходы, расходы; Добровольное прекращение производства по делу о производных финансовых инструментах или урегулирование его дела. Любые поступления или другие выгоды от производной процедуры по судебному решению или расчету принадлежат LLC. Если производство по производным финансовым инструментам будет успешным полностью или частично, суд может присудить истцу разумные расходы, включая гонорары адвокатов и расходы на восстановление LLC.
  1. A.R.S. §29-3807 Другие средства правовой защиты в прямом и производном действии. Суд по своему усмотрению на любой стадии может рассматривать прямой иск как производный иск. Суд может также рассматривать производный иск как прямой иск, подпадающий под действие любых положений данной статьи или освобожденных от них, по выбору суда, и распорядиться о возмещении убытков истцу, если суд сочтет, что этого требует правосудие.

XV. ИНОСТРАННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ООО

  1. A.R.S. §29-3902 Регистрация иностранного ООО для ведения бизнеса. Иностранное ООО или иностранная серия, ведущая бизнес в штате, не может вести дела или судебное разбирательство в штате, если иностранное ООО или иностранная серия не зарегистрированы для ведения бизнеса в штате.

XVI. ПРАВА НА ОЦЕНКУ

  1. A.R.S. §29-4002 Права на оценку. Держатель доли в отечественной LLC, которая объединяет, конвертирует, переводит в дом или разделяет предприятие или приобретает предприятие в доле или обмене, имеет право на договорные права оценки в соответствии с Законом или в объеме, предусмотренном Операционным соглашением или Планом.

XVII в. ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

  1. А.Р.С. §29-4104 Профессиональное общество с ограниченной ответственностью. Эта организация подчиняется законам об ООО, за исключением случаев, когда это ограничивается другими положениями устава профессиональных компаний с ограниченной ответственностью.
  2. A.R.S. §29-4107 Профессиональные отношения и ответственность. Закон не изменяет никаких законов, применимых к отношениям между лицом, оказывающим профессиональные услуги, и лицом, получающим эти услуги, включая ответственность.

4ER1607