Правила открытия ип 2018: полная инструкция в 2021 году

Если вы нашли ошибку в тексте — выделите ее и нажмите CTR+Enter

ВТБ запустил новый сервис для регистрации бизнеса онлайн. Клиенты, у которых есть биометрический заграничный паспорт, могут сделать это полностью дистанционно. Сервис предоставляется бесплатно во всех регионах присутствия банка.

Новый сервис на сайте reg.vtb.ru позволяет пройти все этапы регистрации бизнеса абсолютно бесплатно и в онлайн-режиме. Для этого клиенту понадобятся документы, необходимые для подачи на регистрацию ИП или ООО, биометрический заграничный паспорт и смартфон. Заявку можно подготовить на сайте всего за 20 минут, а перед отправкой в ФНС специалисты банка проверят ее на соответствие всем требованиям. Квалифицированную электронную подпись (КЭП) для подписи учредительных документов пользователь может получить в офисе банка или в мобильном приложении ID Point, подтвердив свою личность с помощью биометрического заграничного паспорта.

После того как личность клиента подтверждена, он получает КЭП и в один клик заверяет документы на своем смартфоне с их последующей отправкой в ФНС. Через 5 рабочих дней предпринимателю на электронную почту придет подтверждение об успешном завершении процедуры регистрации.

Предприниматели, которые предпочтут пройти оформление в офисе банка, смогут сделать это в отделениях ВТБ по обслуживанию юридических лиц по всей России за один визит. Специалисты в присутствии клиента подготовят пакет документов и отправят в ФНС в электронном виде, а после успешной регистрации откроют для него расчетный счет в офисе банка.

«ВТБ постоянно работает над развитием продуктов и сервисов, которые позволяют малому и среднему бизнесу экономить время и средства. Мы уже помогли десяткам тысяч предпринимателей открыть свое дело, а запуск сервиса регистрации бизнеса на собственной омниканальной платформе сделает этот процесс еще более быстрым и удобным», − отметил Спартак Солонин, руководитель департамента корпоративного цифрового бизнеса — старший вице-президент банка ВТБ.

Услуга доступна для регистрации ИП или ООО с одним учредителем. Компаниям с несколькими учредителями доступно формирование пакета документов для последующей подачи в ФНС.

Подробная информация о сервисе на сайте reg.vtb.ru.

Последние новости

D. Массачусетс вносит поправки в местные патентные правила | Обновления IP | Финнеган

24 мая 2018 г. Окружной суд США округа Массачусетс внес поправки в местное правило 16.6 — Патентное производство («Правило»). Правило применяется ко всем случаям, для которых постановление о планировании еще не было издано по состоянию на 1 июня 2018 г. Правило полностью заменяет прежнее Местное правило 16.6, и хотя Правило в основном отслеживает предлагаемые изменения, объявленные 11 декабря 2017 г. ( см. наше обновление IP по предлагаемому правилу здесь), Правило включает в себя определенные изменения в предлагаемое правило, внесенные после периода общественного обсуждения.Ожидается, что поправки ускорят рассмотрение патентных споров в этом районе и обеспечат большую уверенность в планировании важных событий, которые являются уникальными для патентных дел.

Правило требует, чтобы суд провел слушание по делу о строительстве в течение девяти месяцев после конференции по первоначальному планированию (ISC) согласно L.R. 16.1 и 16.3, и запланировать испытание в течение 24 месяцев с момента ISC. Правило также требует, чтобы обнаружение этого факта было закрыто через 15 месяцев после ISC или через 60 дней после вынесения судом решения о строительстве, в зависимости от того, что наступит позже.Экспертное открытие закрывается через 18 месяцев после ISC или через 90 дней после закрытия фактов, в зависимости от того, что наступит позже.

Правило требует «автоматического раскрытия информации о патентах» как патентообладателя / истца, так и обвиняемого нарушителя. В течение 21 дня после ISC патентообладатель должен предоставить «предварительное раскрытие информации, связанной с патентом», в том числе таблицы заявлений о нарушении прав, историю судебного преследования заявленных патентов, доказательства концепции и перехода к практике, доказательства владения и документы, достаточные для установления личности реальных заинтересованных сторон (как определено в правиле).В ответ на публичные комментарии к предлагаемому правилу Правило добавляет требования, чтобы в таблицах заявлений о нарушении указывалось, какие подразделы 35 Свода законов США. § 271 применяется, независимо от того, основано ли какое-либо предполагаемое нарушение на действиях нескольких сторон, и на роль каждой такой стороны в нарушении.

После участия в требуемой встрече и совещании относительно предварительного раскрытия патентообладателем информации, связанной с патентом, и в течение 21 дня после встречи обвиняемые нарушители должны предоставить основную техническую документацию, относящуюся к обвиняемым продуктам, образцы обвиняемый продукт, исходный код (если применимо), таблицы требований о ненарушении прав, таблицы требований о недействительности и предшествующий уровень техники, а также документы, достаточные для установления личности реальных заинтересованных сторон (как определено в правиле).

Хотя в некоторых публичных комментариях предлагалось, чтобы суд разрешил сторонам вносить поправки в раскрытие информации о патентах без разрешения суда в течение периода обнаружения фактов, Правило не включало это предложение и вместо этого предусматривает, что предварительное раскрытие информации о патентах «может быть изменено и дополнено только разрешение суда при своевременном доказательстве уважительной причины ». Примечательно, что последнее Правило удаляет формулировку из предложенного правила, в которой говорилось, что «уважительная причина» должна «толковаться либерально.«Среди примеров, приведенных в Правиле обстоятельств, которые могут поддержать установление уважительной причины, — это построение иска судом, которое отличается от толкования иска, предложенного стороной, добивающейся поправки, когда разрешение запрашивается в течение 28 дней с момента предъявления иска судом. постановление.

Правило также устанавливает график проведения брифингов по претензиям, включая одновременный обмен вступительными и ответными записками, и предусматривает, что стороны могут совместно представить суду не более 10 условий иска, если только не будет доказана веская причина для увеличения количества исков. сроки строительства.Правило требует, чтобы любая сторона, стремящаяся полагаться на показания экспертов в обоснование претензии, должна приложить заключение эксперта к своему вступительному брифу. Предлагающая сторона также должна предоставить эксперта для дачи показаний не позднее, чем за 21 день до установленной даты для ответных сводок. Никакие дополнительные показания эксперта не допускаются, если только это не будет запрошено судом или не будет предъявлено уважительное основание.

Наконец, любая сторона, полагающаяся на совет адвоката в рамках иска или защиты, связанной с патентами, должна предоставить либо письменное мнение, либо устное заключение в течение 28 дней с момента вынесения судом постановления по делу.В ответ на комментарии общественности 28-дневный период, указанный в правиле, был сокращен по сравнению с первоначально предложенным 45-дневным периодом, чтобы дать сторонам дополнительное время до закрытия фактов для проведения расследования, связанного с мнением.

Чтобы увидеть сравнение патентных правил округа Массачусетс с Восточным округом Техаса и Северным округом Калифорнии, щелкните здесь.

Правило полностью доступно здесь.

Политика интеллектуальной собственности для университетов

Интеллектуальная собственность (ИС) играет важную роль в обучении и исследовательских функциях университетов и PRI.

IP и исследования

Будь то фундаментальные («голубое небо») или прикладные исследования, благодаря своей научно-исследовательской деятельности университеты и PRI дают результаты в виде изобретений. Многие из этих изобретений являются патентоспособными, но многие из них также являются не более чем доказательством концепции или прототипами в лабораторном масштабе, которые требуют дальнейших исследований и разработок до их возможной коммерциализации. Предоставляя университетам и PRI права на их собственную ИС, полученную в результате исследований, финансируемых государством, и позволяя им коммерциализировать их результаты, правительства во всем мире пытаются ускорить преобразование изобретений в промышленные процессы и продукты, а также укрепить сотрудничество между университеты и отрасли.

ИП и обучение

Кроме того, учебная деятельность университета или PRI также будет генерировать интеллектуальную собственность, такую ​​как учебные материалы, диссертации, программное обеспечение или проекты. Интернет и современные технологии способствовали не только большему доступу к научным материалам, но и росту конфликтов по поводу их владения и использования. Таким образом, университеты и PRI нуждаются в соответствующей политике в области интеллектуальной собственности, чтобы иметь дело с собственностью и управлением учебными материалами, доступом к научной информации и использованием материалов третьих сторон.

Традиционно университеты служили общественным интересам, предоставляя выпускников для удовлетворения потребностей промышленности и бизнеса в их окрестностях. С учетом этого университеты публикуют результаты своей исследовательской деятельности, делая их общедоступными. В настоящее время это часто рассматривается как несовместимое с потребностью отрасли сохранять конфиденциальность информации и защищать ее правами интеллектуальной собственности, такими как патенты. Быстро развивающаяся глобализация требует, чтобы университеты и PRI были открыты для бизнеса и международного сотрудничества. Это, в свою очередь, требует обеспечения эффективной защиты результатов исследований и управления ими за счет эффективного использования системы интеллектуальной собственности.

закона об интеллектуальной собственности за год — март 2018 | Макдермотт Уилл и Эмери

Этот год был важным годом для рассмотрения дел об интеллектуальной собственности на уровне Верховного суда. Фактически, Верховный суд предоставил certiorari по семи патентным делам и вынес решение по пяти из них до конца года. Эти случаи варьировались от вопросов, касающихся надлежащего места проведения, до защитных сооружений.В настоящее время суд рассматривает аргументы, связанные с тем, является ли рассмотрение дела inter partes надзор (IPR) в Ведомстве США по патентам и товарным знакам (USPTO) конституционным. Что касается товарных знаков, Верховный суд вынес спорное решение, в котором была предпринята попытка разрешить противоречие между давно действующими правилами регистрации товарных знаков и Первой поправкой. В этом году было принято много решений Верховного суда, которые изменили правовой ландшафт некоторых вопросов в рамках законодательства об интеллектуальной собственности, и суд не подает признаков замедления по мере приближения 2018 года.

Оглядываясь назад на 2017 год —

В 2017 году Верховный суд и Федеральный округ приняли множество решений, которые привели к значительным изменениям в практике права интеллектуальной собственности. Прежде всего, решение Верховного суда по делу TC Heartland LLC против Kraft Food Brands Group LLC вызвало потрясение в области патентного права в отношении подсудности. В этом случае Верховный суд постановил, что иски о нарушении патентных прав могут быть поданы только в том случае, если ответчик зарегистрирован или ответчик совершил акты нарушения и имеет постоянное и установленное место деятельности.До этого дела прецедентное право Федерального округа фактически позволяло истцу подавать патентные иски везде, где ответчик осуществлял продажи. Это привело к тому, что в дружественном к истцам Восточном округе Техаса подано большое количество исков, и эта проблема наиболее широко освещалась комиком Джоном Оливером в своем шоу «На прошлой неделе сегодня вечером с Джоном Оливером». Этим постановлением Верховный суд отказался от десятилетий прецедента в отношении выбора места проведения.

Для получения дополнительной информации см. Полную версию проблемы ниже.

Комментарии BananaIP к проекту правил посредничества, 2018

Комментарии BananaIP к проекту правил посредничества, 2018

Министерство электроники и информационных технологий (MEITy) выпустило уведомление 24 ^{-го декабря} г., опубликовав проект Информационные технологии (Руководство для посредников) Правила 2018 заменят правила, о которых было сообщено в 2011 году. Уведомление, опубликованное на веб-сайте MEITy, содержало комментарии и предложения по проекту правил.BananaIP представил свои рекомендации и предложения в Министерство и ожидает положительных изменений в предлагаемых правилах.

Мы ценим признание Министерством широко распространенного неправомерного использования платформы социальных сетей для распространения фейковых новостей, а также решимость Министерства в разработке этих правил, направленных на усиление правовой базы с целью повышения ответственности посредников в соответствии с Законом об информационных технологиях 2000 года.

Мы заметили, что некоторые положения предлагаемых правил двусмысленны и недостаточно детализированы и поэтому предлагают следующие изменения:

• Правило 3 (2) требует, чтобы посредник налагал определенные обязательства на своих пользователей посредством пользовательского соглашения.Несмотря на намерение бороться с угрозой фейковых новостей, Правило 3 (2) с поправками не содержит никаких положений, требующих от посредника запрещать пользователю размещать, отображать, загружать, изменять, публиковать, передавать, обновлять или обмениваться любой информацией, которая является ложный, фальшивый, неправдивый, вводящий в заблуждение и предназначенный для обмана. Мы предложили добавить соответствующий пункт.
• Правило 3 (4) требует, чтобы посредник информировал своих пользователей о последствиях несоблюдения его политик «не реже одного раза в месяц».Правило не указывает, достаточно ли простого уведомления на платформе посредника или же посредник должен заставить пользователя продолжить использование платформы только после нажатия кнопки «Я согласен». Мы рекомендовали внести в Правило поправку, требующую прямого уведомления, и обязать посредников принимать меры против пользователей, которые неоднократно нарушают условия использования.
• Правило 3 (5) требует, чтобы посредник выполнял запросы на информацию от государственных органов.Он содержит лишь узкий и ограниченный список обстоятельств, при которых может потребоваться помощь посредника, и не определяет форматы, в которых должна отслеживаться передаваемая информация. Мы рекомендовали внести поправки в Правило, включив в него другие обстоятельства, при которых может потребоваться помощь посредника, с более гибкими временными рамками. Мы также рекомендовали внести поправки в Правило, чтобы уточнить, в какой степени посредник требуется для отслеживания отправителей и распространяется ли отслеживание на все формы, в которых может быть передана определенная часть информации.
• Правило 3 (7) требует, чтобы посредник, имеющий более 50 тысяч пользователей в Индии, соблюдал определенные условия, но не разъясняет, как следует измерять количество пользователей. Мы рекомендовали внести поправки в Правило, чтобы уточнить, как следует измерять количество пользователей, пересмотреть количество пользователей и четко указать минимальную квалификацию контактного лица и альтернативного старшего назначенного должностного лица.
• Правило 3 (9) налагает на посредника прямое обязательство контролировать весь контент, доступный на его платформе, чтобы он мог идентифицировать и удалять всю незаконную информацию или контент.Однако Правило не определяет значение или объем термина «незаконная информация или контент». Мы рекомендовали удалить это Правило из проекта Правил, поскольку оно не решает проблему фальшивых новостей, которую эти Правила стремятся решить, и не дает никаких четких указаний посредникам или третьим сторонам о том, каким должен быть незаконный контент. обработано.
• Правило 3 (12) требует, чтобы посредник публиковал информацию о том, как пользователи или третьи стороны могут связаться с его сотрудником по рассмотрению жалоб, и требует, чтобы сотрудник по рассмотрению жалоб рассмотрел жалобу в течение одного месяца с даты ее получения.Однако Правило не разъясняет процесс, посредством которого посредник должен обрабатывать жалобу, и не налагает на заявителя никаких обязательств по подаче жалобы, содержащей всю необходимую информацию, включая ссылку на рассматриваемый контент. Мы рекомендовали внести поправки в Правило, включив в него структуру, которой должен придерживаться каждый посредник при рассмотрении жалоб. Мы также рекомендовали внести поправки в Правило, чтобы потребовать от истца предоставить определенную информацию, в отсутствие которой жалоба не будет считаться полной и действительной, и посредник не будет обязан рассматривать такую ​​жалобу.

Мы также рекомендовали внести поправки в Правила для решения проблем, возникающих при работе посредников в качестве доверенных лиц данных и платформ электронной коммерции, с целью согласования требований соблюдения законов о защите данных и положений об электронной торговле. С полным текстом комментариев и рекомендаций, представленных BananaIP Министерству, можно ознакомиться здесь.

Автором этого сообщения является Ашвини Арун (партнер, BananaIP Counsels).

Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете написать нам по адресу: [email protected]

Похожие сообщения

• Правила о товарных знаках 2017

  Правила о товарных знаках 2017 вступили в силу с сегодняшнего дня, 6 марта, 2017 г.Новый…

Правило

: Интеллектуальная собственность | Система Техасского университета

1. Название

Интеллектуальная собственность

2. Правило и постановление

сек. 1 Преамбула. Это Правило интеллектуальной собственности предназначено для служения общественному благу, поощрения партнерских отношений с частным сектором, поощрения инноваций, поощрения участия преподавателей, сотрудников и студентов в исследованиях и содействия экономическому развитию. Попечительский совет признает высокую важность коммерциализации открытий как основной миссии.U. T. System признает, что она привлечет больше совместных исследований, поддерживаемых промышленностью, если будут существовать своевременные и эффективные процессы управления интеллектуальной собственностью.

Это Правило предназначено для адаптации к очень разнообразным обстоятельствам, которые характеризуют частный сектор и портфель исследований в учреждениях системы США. Во всех случаях учреждения U.T. System будут стремиться облегчить создание, защиту, управление и передачу интеллектуальной собственности частному сектору и обществу в среде, которая способствует высочайшему качеству и целостности академической деятельности, преподавания и исследований.

U. T. Система руководствуется следующими фундаментальными принципами интеллектуальной собственности:

1.1 Успешное развертывание интеллектуальной собственности, созданной в результате обучения, исследований, открытий, творческой деятельности и применения знаний, будь то через спонсируемые исследования, лицензирование или другие типы транзакций или договоренностей, позволяет распространять знания и технологии на благо общества. широкая общественность и соответствует миссии UT System;

1.2 Спонсируемые исследования очень важны для жизнеспособности и конкурентоспособности учреждений U.T. System, штата Техас и нашей страны. Все учреждения Системы UT должны (а) поощрять и укреплять партнерские отношения между университетами и промышленностью, (б) эффективно и оперативно управлять интеллектуальной собственностью, созданной в результате этих партнерских отношений, и (в) оставаться понимающими, гибкими и открытыми для различных обстоятельств и потребностей потенциальной отрасли. спонсоры;

1.3 Учреждения системы UT должны ожидать, что, когда отрасль подписывает спонсируемые исследования, отрасль начинает переговоры с ожиданием скорости выполнения важных соглашений, четких финансовых результатов и прав собственности на интеллектуальную собственность, полученную в результате работы, или соответствующего доступа к ней. ;

1.4 Спонсируемые исследования часто тесно интегрированы с образовательной миссией во многих учреждениях U. T. System, но не должны ограничивать права на публикации и исследования, ущемлять распространение результатов исследований, в том числе студенческих диссертаций и диссертаций, или ухудшать среду академической и исследовательской честности;

1.5 Основные связанные с исследованиями обязанности преподавателей в учреждениях U. T. System заключаются в том, чтобы обучать, изучать, исследовать, открывать, создавать, распространять, профессионально развиваться и привносить новые знания в свои классы и взаимодействие студентов;

1.6 Коммерциализация технологий повышает репутацию системы U.T. и позволяет трансформировать знания на рынок; и

1.7 Соответствие всем применимым федеральным законам и постановлениям, Конституции штата Техас и применимым законам штата Техас необходимо для успешной коммерциализации технологии U. T. System.

сек. 2 Право собственности на интеллектуальную собственность. За исключением случаев, указанных в Разделе 5, Попечительский совет автоматически владеет интеллектуальной собственностью, созданной лицами, подпадающими под действие этого Правила, но при этом признает важность коммерциализации открытий. При соответствующих обстоятельствах в отношении интеллектуальной собственности, полученной в результате исследования, поддержанного (а) полностью частным негосударственным грантом или контрактом с некоммерческой или коммерческой организацией, или (б) полностью частным подарком или грантом Системе UT или любому учреждению Системы UT , как указано в Разделе 12.1, Система UT или учреждение Системы UT может заключить соглашение о передаче или предоставлении соответствующего доступа Попечительскому совету к правам на интеллектуальную собственность третьим сторонам.Для целей настоящего Правила интеллектуальная собственность включает, помимо прочего, любое изобретение, открытие, создание, ноу-хау, коммерческую тайну, технологию, научные или технологические разработки, данные исследований, авторские работы и программное обеспечение, независимо от того, является ли предмет для защиты в соответствии с патентами, товарными знаками, авторскими правами или другими законами.

сек. 3 человека, подпадающих под это правило. В то время как студенты регулируются Разделом 6, это Правило применяется ко всем лицам, нанятым Системой U.T. или любым другим U.T. Системное учреждение, а также любому, кто пользуется средствами или ресурсами U. T. System или любого другого U. T. Системного учреждения. Все лица, подпадающие под это Правило, должны передать и настоящим переуступают свои права на такую ​​интеллектуальную собственность Попечительскому совету, и такие лица должны незамедлительно оформить и доставить все документы и другие инструменты, которые разумно необходимы для отражения правового статуса Попечительского совета. право собственности на такую ​​интеллектуальную собственность. Создатель интеллектуальной собственности, принадлежащей Попечительскому совету, не имеет независимых прав или полномочий передавать, переуступать, обременять или лицензировать такую ​​интеллектуальную собственность, кроме как Попечительскому совету.Учреждения системы U.T. могут обнародовать институциональные правила, положения или политики, определяющие порядок и объем занятости для отдельных лиц или категорий лиц и указывающие, что разрешенная внешняя занятость входит или не входит в сферу деятельности сотрудника.

сек. 4 Интеллектуальная собственность, подпадающая под действие этого правила. Интеллектуальная собственность (а) возникла в ходе работы и в рамках работы данного лица, (б) возникла в результате действий, выполняемых в системном времени U.T. или при поддержке государственных средств, или (в) возникла в результате использования объектов или ресурсов, принадлежащих U.T. System или любое учреждение U. T. System (кроме случайного использования) принадлежит Попечительскому совету.

сек. 5 Интеллектуальная собственность, не подпадающая под это правило. Интеллектуальная собственность, разработанная или созданная сотрудником UT System вне рамок курса и сферы занятости физического лица, которая разработана или создана в его / ее собственное время и без поддержки UT System или любого учреждения UT System или использования средств UT System или ресурсы, является исключительной собственностью создателя.

сек. 6 Студенты и интеллектуальная собственность. Студент, зачисленный в учреждение UT System, например, в программу бакалавриата или магистратуры или программу сертификации, включая постдокторантуру и докторантуру, владеет интеллектуальной собственностью, которую он или она создает (a) на курсах, (b) во время внеклассной деятельности, и (c) при использовании ресурсов и оборудования учреждений системы UT, обычно предоставляемых для использования студентом и за которые студент оплатил обучение и сборы, за исключением случаев:

6. 1 Учащийся также является сотрудником U. T. System или любого учреждения U. T. System, и интеллектуальная собственность развивается в рамках его или ее занятости; в этом случае применяются положения настоящего Правила, касающиеся сотрудников;

6.2 Учащийся работает над проектом по найму или институциональным проектом, как описано в Разделе 8, и в этом случае Раздел 8 регулирует эту работу;

6.3 Студент участвует в исследовательском проекте, в котором любая интеллектуальная собственность, созданная в рамках этого проекта, уже передана или обременена соглашением с государственным, благотворительным, корпоративным или другим спонсором, включая спонсора, как описано в Разделе 12.1; или

6.4 Учащийся совместно с не учащимся создает интеллектуальную собственность, и в этом случае это Правило (кроме Раздела 6) и применимое право диктуют право собственности на интеллектуальную собственность, как если бы учащийся не был учащимся, описанным в Разделе 3.

сек. 7 Интерес к определенным авторским правам. Несмотря на Раздел 2, но с учетом Раздела 12, Попечительский совет не будет заявлять права собственности на авторские права на научные или образовательные материалы, произведения искусства, музыкальные композиции и литературные произведения, относящиеся к академической или профессиональной области автора, независимо от носителя выражение.Таким создателям рекомендуется управлять своими авторскими правами в соответствии с руководящими принципами, касающимися управления и маркетинга произведений, защищенных авторским правом, в соответствии с применимыми политиками организации.

Как исторически поступал Попечительский совет, насколько это разумно требовалось для ограниченной цели продолжения запланированных курсов учебного заведения, Попечительский совет сохраняет в течение одного года после потери услуг инструктора курса полностью оплаченную, бесплатную , неисключительная всемирная лицензия на использование, копирование, распространение, отображение, выполнение и создание производных работ из материалов, подготовленных преподавателем (включая лекции, конспекты лекций, учебные планы, учебные пособия, библиографии, наглядные пособия, изображения, диаграммы, мультимедийные презентации, экзамены) , веб-контент и образовательное программное обеспечение) для использования при преподавании курса.

сек. 8 Работ по найму и институциональным проектам. Несмотря на любые положения Разделов 6 или 7 об обратном, Попечительский совет должен иметь исключительную собственность на всю интеллектуальную собственность, созданную (а) сотрудником, студентом или другим физическим или юридическим лицом, уполномоченным, требуемым, уполномоченным или нанятым специально для производства такая интеллектуальная собственность, принадлежащая Системе UT или любому учреждению Системы UT, и (б) сотруднику, студенту или другому лицу в рамках институционального проекта.Положения Раздела 11.5 не применяются к интеллектуальной собственности, регулируемой настоящим Разделом, если они не одобрены учреждением или Системной администрацией США в письменном соглашении.

сек. 9 Использование данных исследований. Данные исследований или результаты, созданные сотрудником, принадлежат Попечительскому совету, и за исключением случаев, когда права на такие исследовательские данные передаются или передаются по лицензии другому Попечительскому совету, создатель должен иметь неисключительную лицензию на использование таких данных. для ухода за пациентами, обучения, научных и других академических целей и некоммерческих исследований, при условии, что такая деятельность входит в сферу занятости сотрудника.

сек. 10 Использование помещений и ресурсов. За исключением связи с интеллектуальной собственностью, принадлежащей студенту, регулируемой Разделом 6, UT System и UT System объекты и ресурсы не могут быть использованы (а) для создания, развития или коммерциализации интеллектуальной собственности за пределами курса и сферы занятости физического лица. или (b) для дальнейшей разработки или коммерциализации интеллектуальной собственности, переданной изобретателю Попечительским советом в соответствии с разделом 11.2, за исключением случаев, когда президент учреждения может одобрить в письменной форме, когда U.T. System сохраняет долю в соответствии с условиями выпуска.

сек. 11 Раскрытие и коммерциализация изобретений.

11.1 Определение интересов Попечительского совета. Перед тем, как интеллектуальная собственность, принадлежащая Попечительскому совету, будет раскрыта какой-либо стороне за пределами Системы UT, общественности в целом или в коммерческих целях, а также перед ее публикацией, создатель должен предоставить разумно полное и подробное раскрытие такой интеллектуальной собственности. президент (или назначенное им лицо) своего учреждения для определения интересов Попечительского совета.Учреждение будет регулярно и оперативно связываться с создателем во время этого процесса принятия решения, и коммерциализация не будет продолжаться до тех пор, пока это решение не будет принято.

11.2 Избрание без выражения права собственности. Если президент учреждения решит не отстаивать долю участия Совета регентов, президент учреждения должен уведомить офис главного юрисконсульта UT System и основного создателя в письменной форме в течение 20 рабочих дней после принятия решения о том, что учреждение освободит интеллектуальную собственность. собственность создателю, за исключением случаев, когда это запрещено законом или договорными обязательствами или требованиями.После этого создатель будет вправе получить и использовать патент или другую защиту интеллектуальной собственности в своем собственном праве, и системы UT и учреждения системы UT не будут иметь никаких дополнительных прав, обязательств или обязанностей в отношении них, за исключением того, что в При соответствующих обстоятельствах президент учреждения может решить (а) сохранить права на доход и (б) наложить определенные ограничения или обязательства, включая, помимо прочего, неисключительную лицензию для создателя, UTSystem и любому учреждению U. T. System для использования выпущенного изобретения для ухода за пациентами, обучения, научных и других академических целей, некоммерческих исследований, а также для соблюдения требований правительства США к отчетности и лицензированию.

11.3 Позднее изобретение. За исключением случаев, когда это запрещено законом или договорными обязательствами или требованиями, президент учреждения может принять решение о передаче изобретения его создателю в любое время после подтверждения доли участия Попечительского совета с уведомлением об этом U.T. Системный офис главного юрисконсульта; однако такое освобождение должно включать положения о возмещении U. T. System любых расходов на патенты и лицензирование, а также сохранение прав на доход U. T. System, и может включать определенные ограничения или обязательства, включая те, которые изложены в Разделе 11.2.

11.4 Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. Что касается интеллектуальной собственности, в которой Попечительский совет заявляет о своей заинтересованности, президент учреждения или его или ее уполномоченное лицо должны решать, как, когда и где эта интеллектуальная собственность должна быть защищена и коммерциализирована.Учреждение может заключить контракт с внешним юрисконсультом на юридические услуги с предварительного согласия проректора и главного юрисконсульта и, если требуется по закону, с одобрения генерального прокурора.

11.5 Возмещение затрат на лицензирование и распределение доходов. В тех случаях, когда Система UT или любое учреждение Системы UT лицензирует права на интеллектуальную собственность третьим сторонам, затраты на лицензирование, включая, помимо прочего, затраты на работу и поддержку офиса передачи технологий и затраты на получение патента. или другая защита собственности от имени Попечительского совета должна быть сначала возвращена из любых лицензионных платежей или других лицензионных платежей, полученных U.T. System или любое учреждение U. T. System. Оставшаяся часть любого такого дохода (включая, помимо прочего, лицензионные сборы, предоплаченные роялти, минимальные роялти, текущие роялти, промежуточные платежи и сублицензионные платежи) должна быть разделена следующим образом:

30–50% создателям и
50–70% учреждениям системы США.

Система U. T. или учреждение системы U. T. в каждом конкретном случае принимает решение о распределении доходов в этих диапазонах для всех авторов, а остальная часть должна выплачиваться и / или удерживаться U.T. System или соответствующее учреждение U. T. System. Однако создатель может отказаться от своей заинтересованности в таком доходе, и в этом случае учреждение должно получить и / или сохранить долю создателя и решить по своему собственному усмотрению, следует ли, как и когда выплачивать такой доход. Доход, полученный и / или удерживаемый системой U. T. или любым учреждением системы U. T. от любой интеллектуальной собственности, должен использоваться учреждением системы U. T., откуда эта интеллектуальная собственность возникла.

сек.12 спонсируемых исследований.

12.1 Частные источники. Интеллектуальная собственность, полученная в результате исследований, поддерживаемых частными источниками, принадлежит Попечительскому совету. Однако в отношении интеллектуальной собственности, полученной в результате исследования, полностью поддерживаемого (а) частным, негосударственным грантом или контрактом с некоммерческой или коммерческой организацией, или (б) частным подарком или грантом Системе UT или любому учреждению Системы UT , если иное разрешено настоящим Правилом, применимым законодательством и Разделом 12.3, учреждениям Системы UT и Системным учреждениям UT разрешается и рекомендуется заключать соглашение, приемлемое для Администрации системы UT или применимого учреждения Системы UT, о передаче или предоставлении соответствующего доступа Попечительскому совету прав собственности или других прав на интеллектуальную собственность, возникающих в результате такие договоренности спонсору или его уполномоченному лицу. Любое такое соглашение подлежит обсуждению:

(a) в соответствии с потребностями и предпочтениями сторон, насколько это возможно;

(b) с учетом гибкости и адаптируемости;

(c) своевременно, согласованно и эффективно; и

(d) способом, который определяет выгоды, которые получает U.T. Системные институты, указанные в Разделе 15.2.

12.2 Общедоступные источники. Интеллектуальная собственность, полученная в результате исследований при поддержке гранта или контракта с правительством (федеральным и / или государственным) или его агентством, принадлежит Попечительскому совету.

12.3 Несоответствие Руководству по интеллектуальной собственности. Утверждение учреждением системы UT в соответствии с разделом 15.2 грантов и контрактов, содержащих положения о праве собственности и другие положения, несовместимые с этим Правилом и другими политиками и руководящими принципами, принятыми Попечительским советом, включая, помимо прочего, Общую политику Университета Техаса UTS125, Руководство по ведению переговоров по соглашениям об исследованиях со спонсорами и соглашениям об исследованиях и интеллектуальной собственности допустимо, поскольку оно подразумевает решение о том, что выгода и ценность для U.T. System или любое учреждение Системы UT от получения гранта или выполнения контракта перевешивает влияние любых несоответствующих положений на политику и руководящие принципы интеллектуальной собственности Системы UT или любого учреждения Системы UT, такого как Общесистемная политика Университета Техаса UTS125, Руководство по ведению переговоров по соглашениям об исследованиях со спонсорами и соглашениям об исследованиях и интеллектуальной собственности .

12.4 Противоречивые положения. При условии утверждения, как описано в Разделе 12.3, политика и руководящие принципы интеллектуальной собственности Системы UT или любого учреждения Системы UT регулируются и, таким образом, изменяются и заменяются конкретными условиями, относящимися к правам интеллектуальной собственности, включенным в государственные и / или федеральные гранты и контракты, или гранты и контракты с некоммерческими и коммерческими неправительственными организациями или частными донорами в случае возникновения любого такого конфликта.

12.5 Сотрудничество с необходимыми поручениями. Лица, подпадающие под это Правило, чья интеллектуальная собственность является результатом (а) гранта или контракта с правительством (федеральным и / или государственным) или любым его агентством, (б) грантом или контрактом с некоммерческой или коммерческой неправительственной организацией юридическое лицо, или (c) частный подарок U.T. System или любое учреждение системы U.T. незамедлительно оформляет и доставляет такие документы и другие инструменты, которые разумно необходимы системе U. T. или любому учреждению системы U. T. для выполнения своих обязательств, выраженных или подразумеваемых, по конкретному соглашению.

12.6 Распределение доходов от роялти. В случае, если два или более лиц, имеющих право на разделение дохода от роялти или собственного капитала, не могут в письменной форме договориться о соответствующем соглашении о разделе, президент учреждения должен определить ту часть дохода от роялти (или собственного капитала), на которую авторы имеют право в соответствии с обстоятельства, и такая сумма будет распределена (или выдана) им соответственно.В случае, если создатели находятся в двух или более учреждениях Системы U. T. и не могут прийти к соглашению, такое решение о распределении роялти (или долевого участия) должно приниматься президентами участвующих учреждений (или их соответствующими назначенными лицами). В том случае, если участвующие президенты не могут прийти к согласию, решение принимает канцлер, и его / ее решение является обязательным для авторов.

12.7 Географический объем охраны. Решение U. T. System или любого учреждения U. T. System о поиске патента или другой доступной защиты интеллектуальной собственности, охватываемой Разделом 9, не обязывает U.T. System или любого другого учреждения U. T. System для обеспечения такой защиты во всех национальных юрисдикциях. Решение Системы U.T. относительно географического охвата и продолжительности такой защиты является окончательным.

сек. 13 Доли в капитале.

13.1 Соглашения с юридическими лицами. U. T. System или любое учреждение U. T. System может получить доли в капитале в качестве частичной или полной компенсации за передачу прав интеллектуальной собственности. Учреждение, в котором была создана интеллектуальная собственность, может по своему усмотрению и по своему усмотрению разделить долю в капитале, доход в виде дивидендов или процент от выручки от продажи доли в капитале с создателем (ами).Система UT или любое учреждение Системы UT может также получать доли участия в хозяйственном предприятии в качестве вознаграждения за роль учреждения в качестве учредителя или за другие взносы, внесенные в хозяйственное предприятие, кроме лицензиара, и учреждение не обязано делиться такими долями участия с создателем (ами). Система UT или любое учреждение Системы UT может также, но не обязано, вести переговоры о доле участия от имени любого сотрудника, который задумал, создал, обнаружил, изобрел или разработал интеллектуальную собственность, принадлежащую Попечительскому совету, которая является предметом обсуждения. соглашения между U.T. System или любое учреждение U. T. System и относящееся к ним коммерческое предприятие.

13.2 Создатель, владеющий капиталом и управление конфликтом интересов. Сотрудники Администрации системы UT или любого учреждения системы UT, которые задумывают, создают, открывают, изобретают или развивают интеллектуальную собственность, могут владеть долей участия в хозяйственной организации, имеющей соглашение с системой UT или любым учреждением системы UT, имеющим отношение к исследованию. , разработка, лицензирование или использование этой интеллектуальной собственности только до тех пор, пока учреждение, в котором была разработана интеллектуальная собственность, полностью соблюдает требование о наличии, реализации и обеспечении соблюдения для этого сотрудника эффективного плана управления конфликтом интересов, как изложено в U.T. Процедура управления конфликтом интересов в Системном офисе главного юрисконсульта. В любом случае, когда обнаруживается фактический конфликт интересов, от сотрудника могут потребовать отказаться от участия в капитале или прекратить затронутое исследование.

сек. 14 Конфликты интересов.

14.1 Разрешение на занятие должности должностного лица или директора. Любое лицо, подпадающее под действие Разделов 2, 3, 4 или 8, которое задумывает, создает, открывает, изобретает или развивает интеллектуальную собственность, может выступать в своем личном качестве членом совета директоров или другого управляющего совета или в качестве должностное лицо или служащий (не являющийся консультантом) коммерческой организации, имеющей соглашение с U.T. System или любое учреждение UT System, имеющее отношение к исследованиям, разработкам, лицензированию или использованию этой интеллектуальной собственности, только при условии, что учреждение, в котором была разработана интеллектуальная собственность, полностью соблюдает требование иметь, внедрять и обеспечивать соблюдение это лицо имеет эффективный план управления конфликтом интересов, как изложено в Процедуре управления конфликтом интересов офиса главного юрисконсульта UT System. В любом случае, когда обнаруживается фактический конфликт интересов, от лица может потребоваться прекратить деловые отношения или соответствующее исследование.

14.2 Просьба к сотруднику занять должность должностного лица или директора. По запросу Попечительского совета сотрудник может выступать от имени Попечительского совета в качестве члена совета директоров или другого управляющего совета хозяйственной организации, имеющей соглашение с Системой UT или любым учреждением Системы UT, имеющим отношение к исследования, разработки, лицензирование или использование интеллектуальной собственности, но может не принимать какое-либо вознаграждение за услуги на такой доске.

14.3 Отчет о доле участия и службе в качестве должностного лица или директора. Любое физическое лицо, подпадающее под это Правило, должно сообщить в письменной форме президенту учреждения название любой коммерческой организации, в которой это лицо имеет интерес или в которой это лицо является директором, должностным лицом или служащим, и несет ответственность за представление исправленный письменный отчет о любых изменениях в доле участия или должности, занимаемой таким лицом в таком хозяйствующем субъекте. Учреждение U.T. System или его отдел коммерциализации технологий будут представлять отчет до 1 октября каждого года в Управление Попечительского совета для передачи Контролеру государственных счетов в соответствии с требованиями Раздела 51.912 и раздел 51.005, Кодекс образования штата Техас .

сек. 15 Оформление документов, относящихся к интеллектуальной собственности.

15.1 Заключение договоров. Соглашения, которые предоставляют долю в интеллектуальной собственности Попечительского совета, включая, помимо прочего, опционные и лицензионные соглашения и контракты с корпоративными спонсорами, могут быть выполнены и доставлены в соответствии с положениями Регламентского правила 10501 после любого требуемого проверка со стороны главного юрисконсульта UT System.

15.2 Соглашения, не соответствующие правилам. Любое соглашение, которое существенно отклоняется от этого Правила или других политик и руководств, принятых Попечительским советом, включая, но не ограничиваясь, Общесистемную политику Техасского университета UTS125, Руководство по ведению переговоров по соглашениям об исследованиях со спонсорами и соглашениям об исследованиях и интеллектуальной собственности может быть исполнен и доставлен, как указано выше, если по решению президента учреждения и после любого необходимого рассмотрения со стороны U.T. Системный офис главного юрисконсульта, выгоды от уровня финансирования предлагаемого исследования и / или других соображений со стороны спонсора, лицензиата или другой стороны перевешивают любые потенциальные недостатки, которые могут возникнуть в результате отклонения.

15.3 Делегирование полномочий. Канцлер, соответствующий исполнительный вице-канцлер или вице-канцлер и главный юрисконсульт могут оформить от имени Попечительского совета юридические документы, касающиеся прав Попечительского совета на интеллектуальную собственность, включая, помимо прочего, передачу прав на интеллектуальную собственность. права собственности, заявки, декларации, письменные показания, доверенности, заявления об отказе от ответственности и другие подобные документы, касающиеся патентов и авторских прав; заявления, заявления, письменные показания под присягой, письменные показания под присягой, доверенности и другие подобные документы, относящиеся к товарным знакам; и корпоративные документы, связанные с созданием новых компаний.Кроме того, президент учреждения может выполнять от имени Попечительского совета (а) институциональные заявки на регистрацию или регистрацию передачи прав собственности и другие подобные документы, касающиеся авторских прав, и (б) корпоративные документы, связанные с созданием новых компании (включая, помимо прочего, документы, подтверждающие получение долей в капитале, полученных в соответствии с Разделом 13, и согласия акционеров, которые впоследствии могут быть запрошены в связи с этим), если они сначала рассмотрены и одобрены (i) U.T. Системный офис главного юрисконсульта или (ii) внешний юрист учреждения, работающий в соответствии с соглашением с внешним юрисконсультом, утвержденным Системным офисом главного юрисконсульта.

3. Определения

Нет

4. Соответствующие федеральные законы и законы штатов

35 U.S.C. 18 — Патентные права на изобретения, сделанные с федеральной помощью (Закон Бэй-Доула 1980 г. с поправками)
Кодекс об образовании штата Техас Раздел 51.005 — Отчеты
Кодекс об образовании штата Техас Раздел 51.912 — Долевое участие: участие в бизнесе
Кодекс образования штата Техас , глава 153 — Центры разработки и передачи технологий

5. Соответствующие системные политики, процедуры и формы

Регламент Правила и положения , Правило 10501 — Делегирование действий от имени Попечительского совета
Общесистемная политика Техасского университета UTS 125, Руководство по ведению переговоров по соглашениям об исследованиях со спонсорами
и обработке соглашений об исследованиях и интеллектуальной собственности
U.T. Процедура управления конфликтом интересов системного офиса главного юрисконсульта

6. Кто должен знать

Администраторы
Преподаватели
Персонал
Студенты

7. Офис (а) системного администрирования США, отвечающий за Правило

Офис главного юрисконсульта

8. Даты утверждения или изменения

Редакционная поправка к гл. 15.3 внесена 25 сентября 2018 г.
Редакционная поправка к гл. 12.3, п. 15.2, и номер 5 от 27 марта 2018 г.
Редакционная поправка к разд.15.3 принято 8 мая 2017 г.
10 ноября 2016 г.
20 августа 2015 г. (Правило

— Правило

)

9. Контактная информация

Вопросы или комментарии относительно этого Правила следует направлять по адресу:
• [email protected]

правил заключения торговых соглашений в новых технологиях, территориальность — проблема интеллектуальной собственности в цифровую эпоху

По мере того, как новые технологии проникают в общество, а в будущем их станет еще больше, разработка политики стала сложной задачей.Правила, установленные до появления этих технологий, меняющих правила игры, могут быть устаревшими. На заседании общественного форума Всемирной торговой организации на прошлой неделе было рассмотрено положение дел с правилами интеллектуальной собственности во времена цифровых технологий. Выступавшие отметили роль региональных торговых соглашений в нормотворчестве и растущую проблему территориальности авторских прав.

Панельная дискуссия, организованная CIGI: (слева направо) Авад, Гейст, Мейер, Эштон-Харт, Арва

Панель под названием TRIPs 2, организованная Центром инноваций в международном управлении (CIGI).0 в эпоху цифровой экономики, изучил взаимосвязь между международной торговлей и интеллектуальной собственностью и то, как прорывные технологии повлияли на работу традиционных норм в секторах интеллектуальной собственности.

Ключевым вопросом сессии, модератором которой является Бассем Авад, заместитель директора отдела права интеллектуальной собственности и инноваций CIGI, был вопрос о том, следует ли внести поправки в Соглашение ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) с учетом новой технологической среды. .

По его словам, передовые технологии изменили то, как IP работает в мировой экономике. По его словам, некоторые статистические данные Европейского патентного ведомства за 2016 год показывают, что ведомство получило 5000 патентных заявок на изобретения, относящиеся к автономным объектам, что составляет более 50 процентов за предыдущие три года. «Это приближается», — сказал он, — все пытаются запатентовать машины с искусственным интеллектом.

В конце 2017 года PricewaterhouseCoopers выпустила отчет, призывающий инвесторов вкладывать средства в новые технологии, сказал он, добавив, что в отчете о мировой торговле, опубликованном во время общественного форума, установлено, что торговля информационными технологиями за последние два десятилетия выросла в три раза и достигла США. 1 доллар.6 трлн в 2016 году.

Авад процитировал статью Guardian 2017 года о том, что Ассоциация прессы выиграла грант Google на использование искусственного интеллекта для создания до 30 000 местных историй в месяц. По его словам, такие инициативы, как эта, вызывают вопросы о праве собственности на ИС.

Торговые соглашения, устанавливающие мировые стандарты

Майкл Гейст, канадский исследовательский руководитель в области права Интернета и электронной коммерции на юридическом факультете Оттавского университета, сказал, что существует растущая взаимосвязь между торговлей, интеллектуальной собственностью и электронной коммерцией.

Он отметил недавно подписанное торговое соглашение между Канадой, Мексикой и США и сказал, что одним из наиболее примечательных аспектов этого соглашения является включение главы о цифровой торговле и растущее совпадение вопросов, касающихся данных, конфиденциальности и локализации данных. , ограничение на передачу данных, сетевой нейтралитет и безопасные гавани для интернет-платформ.

« Как только вы создадите эти так называемые стандарты в рамках соглашения, вероятность их распространения станет очень большой, и мы уже находимся в той точке, где мы начинаем видеть, что этот шаблон электронной коммерции и торговли становится стандартом де-факто», он сказал, что вызывает некоторые реальные опасения, потому что некоторые положения были приняты без широкой общественной дискуссии или полного понимания более широких последствий этих соглашений.

В качестве примера он привел недавнее соглашение о свободной торговле между Сингапуром и Шри-Ланкой, принятое в начале этого года, с «насколько я могу судить без публичных дебатов», поскольку текст был доступен только несколько месяцев спустя.

Сингапур также является участником Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве, которое появилось после того, как США отозвали свою подпись под Транстихоокеанским партнерством (ТТП), в котором есть раздел о цифровой торговле. Таким образом, теперь Шри-Ланка согласилась с аналогичными положениями без публичного обсуждения, практически без публичного обсуждения этих вопросов, несмотря на важность вопросов, связанных с цифровыми технологиями, сказал он.

«Мы устанавливаем правила мира в этих соглашениях на десятилетия вперед», — сказал Гейст.

Вольф Майер-Эверт, советник Отдела интеллектуальной собственности, государственных закупок и конкуренции ВТО, выступая в личном качестве, сказал, что революционные технологии в политике в области интеллектуальной собственности имеют двоякий характер. Первый — это проблема трансформации, применения правил, которые были задуманы до появления этих технологий, в реальной ситуации, в которой доминируют новые технологии.

Второй вопрос, следует ли перенести парадигму баланса, который был найден между владельцами прав и пользователями этих прав, или нужно найти новый баланс.

Реестры авторских прав должны быть открыты; Выдача территориальности

Ник Эштон-Харт, представитель сети Digital Trade Network в Женеве, отметил экономическое неравенство в творческом секторе, когда музыканты получают 12 процентов прибыли от мировых доходов от музыки. Он сказал, что это не новая ситуация, добавив, что это неравенство связано с наследием основных производителей и производителей фонограмм, которые контролируют условия торговли.

В отличие от патентов, в которых должна быть раскрыта информация об изобретениях, реестры авторских прав не являются общедоступными, а политика в области авторского права определяется «неизвестным, предполагаемым.» он сказал. Использование информации в настоящее время является многонациональным благодаря использованию облачных сервисов, и сохранение концепции авторского права на национальном уровне неэффективно. По его словам, это не обеспечивает средства правовой защиты от реального нарушения и не обеспечивает процесса с юридической определенностью того, что вы можете и не можете делать с информацией.

По словам Эштон-Харта, проблема в мире авторского права действительно заключается в том, как управлять авторским правом на нескольких территориях и в режиме реального времени. Он сказал, что UDRP (Единые процедуры разрешения споров для споров о доменных именах) — отличный способ сделать это в области товарных знаков, но это проще, поскольку товарные знаки зарегистрированы.По его словам, должна существовать возможность требовать раскрытия того, какие авторские права зарегистрированы.

«Ситуация с безопасными гаванями бесполезна, — сказал он, аргументируя это. — Нам всем выгодна концепция, согласно которой нельзя ожидать, что платформы, обслуживающие миллиард людей, будут знать, что скажут миллиард людей, и что они не могут ожидать в в режиме реального времени для вынесения суждений о том, как это может или не может быть применимо в различных национальных политических средах ».

В глобализированном информационном мире «нам придется признать, что мы не будем видеть и слышать то, что хотим, как раньше», — сказал он.«Мы будем видеть и слышать то, что нам не нравится», что отличается от контента, который «действительно, повсеместно незаконен».

«Мы не можем просить поставщиков информационных услуг создать лучший мир онлайн, чем мы можем создать офлайн», — сказал он.

Некоторые регионы, вероятно, будут конкурировать за доминирование на рынке искусственного интеллекта, поскольку они принесут огромные экономические выгоды странам, которые являются первопроходцами, сказал Эштон-Харт, и будет поднят вопрос о том, насколько исследования будут финансироваться государством. используются в этих технологиях.

Он привел пример графена, способ получения углерода толщиной в один атом. По его словам, он обладает сверхпроводимостью, «намного превосходящей кремний», гораздо менее подвержен нагреву и намного прочнее любого другого материала, который когда-либо был найден. По его словам, он будет широко использоваться в производственных процессах, и, возможно, это произойдет через пять лет.

Страны тратят миллиарды на исследования графена, и на это есть веские причины, но необходимо будет ответить на некоторые сложные вопросы о выгодах для общественного благосостояния, которые эти технологии принесут, и о том, как они будут распределяться помимо простой цели получения прибыли, в частности, когда исследования он утверждал, что финансируется государством.Он сказал, что это будет похоже на дебаты о финансируемых государством исследованиях в области фармацевтики.

Олуфунмилайо Арева, профессор Шустермана делового и транзакционного права в Университете Темпл, юридическая школа Бисли (США), также отметил, что в глобализованном мире территориальность будет ключевой проблемой.

Мейер отметил, что территориальность — это проблема, но явление, требующее большего внимания, заключается в том, что технологические решения в сети часто игнорируют попытки регулирования, предпринимаемые посредством законодательства.

Кредиты изображений: Кэтрин Саез

Global IP & Technology Law Blog

Недавнее мнение Федерального округа по делу Pacific Biosciences of California, Inc. против Oxford Nanopore Technologies, Inc. и др. . напоминает нам, что новые судебные ходатайства трудно выиграть, даже если противник нарушает предварительное ходатайство в порядке limine (MIL). Скорее, лечебные инструкции и процедуры судьи окружного суда во избежание будущих нарушений MIL могут быть достаточными для того, чтобы присяжные могли вынести справедливый вердикт.Более того, поскольку постановления окружного судьи о доказательствах подлежат уважительному злоупотреблению дискреционным стандартом апелляционного пересмотра, отмену отклонения ходатайства о новом судебном разбирательстве в таких обстоятельствах будет трудно отменить.

Районный суд

В марте 2020 года, когда пандемия COVID-19 привела к массовым остановкам работы по всей стране, в округе Делавэр начался судебный процесс между истцом Pacific Biosciences of California («PacBio») и ответчиками Oxford Nanopore Technologies Inc.и Limited (совместно именуемые «Oxford Nanopore»). В испытании участвовали патенты, заявляющие о методах секвенирования нуклеиновых кислот, таких как ДНК.

До суда окружной судья присвоил PacBio MIL, чтобы помешать Oxford Nanopore представить аргументы или доказательства о потенциальных последствиях судебного разбирательства. Тем не менее, накануне вступительных заявлений в испытании Oxford Nanopore сообщил PacBio, что намеревается упомянуть актуальность рассматриваемой технологии секвенирования ДНК для работы с COVID-19 и другими вирусами.PacBio не возражал против заявлений Oxford Nanopore до начала судебного разбирательства.

Во время вступительных заявлений обе стороны признали COVID-19 и актуальность заявленной технологии секвенирования ДНК для борьбы с такими вирусами. В своем вступительном заявлении Oxford Nanopore также заявила, что PacBio стремится исключить продукцию Oxford Nanopore с рынка. Сразу после вступительных заявлений PacBio затем возразил против открытия Oxford Nanopore за нарушение приказа MIL, обратился за лечебными инструкциями и попытался запретить дальнейшие заявления, утверждающие, что PacBio пытается убрать «коронавирусную технологию с рынка».”

После слушания этого ходатайства окружной суд установил, что Oxford Nanopore нарушила Приказ MIL своими заявлениями относительно COVID-19. Окружной судья согласился дать инструкции по лечению жюри, запрошенные PacBio. Кроме того, судья приказал сторонам раскрыть друг другу «любые ссылки, любые доказательства, любые предположения», которые они планировали сделать в отношении коронавируса. Суд также обязал стороны доводить до сведения суда любые споры, возникающие в связи с этим раскрытием информации, «до того, как свидетели выступят с заявлением.До конца судебного разбирательства ни одна из сторон не нарушала постановление о проверке военной опасности или процедуру, установленную окружным судом.

По окончании судебного разбирательства присяжные вынесли вердикт, признав все заявленные претензии нарушенными Oxford Nanopore, но также признав все претензии недействительными из-за отсутствия прав в соответствии с 35 USC. §112. PacBio перешел на новое испытание под управлением ФРС. R. Civ. На стр. 59 утверждается, что ссылки Oxford Nanopore на COVID-19 в открытии, нарушающие Приказ MIL, были настолько предвзятыми, что дело следует пересмотреть.Окружной суд отклонил ходатайство PacBio о том, что не было никаких признаков того, что присяжные были возбуждены, неосторожны или иным образом не смогли должным образом рассмотреть доказательства из-за упоминания COVID-19.

Апелляция федерального округа

В апелляции PacBio обжаловал отказ окружного суда в его ходатайстве, утверждая, что новое судебное разбирательство действительно было оправдано из-за ссылок на COVID-19 в Oxford Nanopore и возможных последствий, которые приговор Oxford Nanopore будет иметь в борьбе с его распространением. .

При рассмотрении отказа в проведении нового судебного разбирательства Федеральный округ руководствуется законом регионального округа районного суда, в данном случае Третьего округа. В третьем округе новое судебное разбирательство должно быть назначено только в том случае, если «вердикт присяжных противоречит большому количеству доказательств и либо является судебной ошибкой, либо требует отмены». В случаях, связанных с ненадлежащими замечаниями, сделанными стороной, новое судебное разбирательство считается надлежащим, если «весьма вероятно, что эти предвзятые замечания повлияли на вердикт присяжных.При рассмотрении апелляции отклонения ходатайств о проведении нового судебного разбирательства рассматриваются в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями, поскольку «судья первой инстанции присутствовал и мог оценить влияние замечаний адвоката» на суде.

Следуя этим стандартам, Федеральный округ подтвердил, что окружной суд отклонил новое ходатайство PacBio. Районный суд отклонил ходатайство, поскольку «была недостаточная вероятность того, что неправильные вступительные слова оказали отрицательное влияние на окончательный вердикт, чтобы оправдать новое судебное разбирательство по этому делу.При рассмотрении апелляции суд пришел к выводу, что, учитывая все обстоятельства, он не видит оснований для нарушения этого определения. В подтверждение своего вывода Федеральный округ изложил несколько причин, по которым действия окружного суда, предпринятые после вступительных заявлений, снизили любой риск несправедливого предубеждения. Кроме того, Суд сравнил эту ситуацию с предыдущими прецедентами Третьего округа.

Обстоятельства, подтверждающие решения

Федеральный округ признал, что Oxford Nanopore уведомила PacBio о своем намерении упомянуть COVID-19 на открытии в ночь перед вступительными заявлениями.Вместо того, чтобы возражать против упоминания COVID-19 до того, как начались вступительные заявления, PacBio вместо этого сначала начал свое открытие, упомянув возможную связь между COVID-19 и рассматриваемой технологией, а затем позволил Оксфорду сделать свое вступительное заявление. Только после того, как Oxford Nanopore сделал свое вступительное заявление, PacBio высказал свое возражение. Суд отметил, что окружной суд удовлетворил возражения PacBio и дал запрошенные инструкции по исправлению положения. Федеральный округ также отметил, что после вступительных заявлений Oxford Nanopore больше не ссылался на COVID-19 и не нарушал Приказ MIL.

Федеральный округ также придал значение смягчающей процедуре окружного суда, требующей от сторон раскрытия «любых ссылок, любых доказательств, любых предположений, которые» они могут сделать в будущем в отношении COVID-19, и доводить любые споры до сведения суда для разрешения. до того, как тема была упомянута жюри. Суд признал, что районный суд использовал эту процедуру во время судебного разбирательства, чтобы не допустить до присяжных доказательств, которые он считал предвзятыми.

Наконец, Федеральный округ отметил внимательность районного суда к ходатайству PacBio о новом судебном разбирательстве.Хотя PacBio дождался вынесения вердикта, чтобы запросить новое судебное разбирательство, окружной суд не отклонил ходатайство как аннулированное, а, скорее, рассмотрел и отклонил запрос PacBio по существу после рассмотрения соответствующих обстоятельств. Федеральный округ счел разумными выводы районного суда о том, что «не было никаких указаний на то, что присяжные сделали что-либо, кроме того, что должны были сделать».

Факторы, отличающие определенные прецеденты

Федеральный округ также отличил решение окружного суда от трех заключений третьего округа, на которые опиралась PacBio.Поступая таким образом, суд продемонстрировал высокий уровень неправомерных действий, необходимых для того, чтобы вызвать достаточные опасения по поводу предрассудков, которые требуют нового судебного разбирательства. Выбор времени и единичный характер неправомерных заявлений, а также смягчающие и корректирующие процедуры были важными факторами, которые отличали настоящее дело от обстоятельств в следующих случаях, упомянутых PacBio:

(i) Fineman v. Armstrong World Industries, Inc. В деле Fineman, во время заключительных прений, адвокат истца свидетельствовал о своей правдивости и достоверности, придумал неподтвержденные факты, которые не являлись доказательством достоверности свидетелей обвиняемого и обвинил их в том, что они «лгут» и «лжесвидетели», и на протяжении всего его выступления «подвергал адвоката защиты без приукрашенных и уничижительных действий».Федеральный округ указал, что такое поведение является примером того уровня вопиющего поведения, который подтвердил оценку окружным судом предрассудков, требующих нового судебного разбирательства.

(ii) Blanche Road Corp. против Бенсалем Тауншип . В Blanche Road, третий округ подтвердил заключение окружного суда о необходимости повторного судебного разбирательства. В этом деле адвокат перед присяжными обвинил судью в несправедливом обращении с ним, поручился за достоверность показаний свидетелей и сослался на документы, не внесенные в протокол, во время заключительных прений.

(iii) Draper v. Airco, Inc. В деле Draper, Третий округ отменил отклонение окружным судом ходатайства о новом рассмотрении дела на основании исключительного сочетания неправомерных действий адвоката истца во время закрытия дела. Эти действия включали: (1) попытку нанести ущерб присяжным путем неоднократных неуместных ссылок на состояние подсудимых; (2) отстаивание своего личного мнения о справедливости дела своего клиента; (3) предвзятая ссылка на факты, не являющиеся доказательствами; и (4) без провокации или фактического основания, делая несколько неспровоцированных и необоснованных «предвзятых, оскорбительных и оскорбительных ссылок на адвоката противной стороны».Суд установил, что «заключительное обращение адвоката к присяжным содержит такие многочисленные и серьезные нарушения столь многих правил надлежащей аргументации», что лечебных инструкций окружного суда было недостаточно.

На вынос

Планка для нового пробного движения высока, а планка для отмены отклонения нового пробного движения еще выше. Обстоятельства, оправдывающие новое судебное разбирательство, весьма экстремальны, как показал анализ прецедентного права, приведенный выше. Это требует от адвоката быть агрессивным, пытаясь не допустить, чтобы предвзятая информация когда-либо доходила до присяжных.Недостаточно получить постановление, запрещающее предвзятые аргументы и доказательства до суда присяжных. Судебный адвокат должен быть внимателен к нарушениям этих постановлений и своевременно возражать, даже во время открытия и закрытия. Хотя такие возражения носят исключительный характер, они должны быть сделаны, чтобы избежать отказа и негативных последствий отказа в возражении на последующее новое ходатайство.