Рко распечатать бланк: Расходный кассовый ордер (РКО). Скачать бланк Word 2021 и образец заполнения бесплатно

Содержание

Расходный кассовый ордер КО-2 (бланк и образец). Как правильно заполнять РКО

Заполните бланк без ошибок за 1 минуту!

Бесплатная программа для автоматического заполнения всех документов для торговли и склада.

  • Счета на оплату
  • Счета-фактуры
  • Накладные
  • Путевые листы
  • Доверенности
  • Акты выполненных работ
  • Акты приемки, инвентаризации
  • Коммерческие предложения
  • Кассовые ордеры

Класс365 – быстрое и удобное заполнение всех первичных документов

Расходный кассовый ордер (РКО) используется для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Выдача наличных денег по данным ордерам может производиться только в день их составления.

При составлении РКО ему присваивается очередной порядковый номер и до передачи в кассу он регистрируется бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Унифицированная форма № КО-2 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. № 88.

Как упростить работу с документами и вести учет легко и непринужденно

«Класс365» — онлайн программа для всех:

  • 50 актуальных бланков документов
  • Торговый и Складской учёт
  • CRM-система для работы с клиентами
  • Банк и Касса
  • Интеграция с интернет-магазинами
  • Встроенная почта и отправка SMS

Бесплатно для одного пользователя

Как правильно заполнить форму КО-2

Расходный кассовый ордер выписывается бухгалтером в одном экземпляре. Его подписывает руководитель и главный бухгалтер (или уполномоченное лицо).

Обратите внимание! В случае, когда к ордеру прилагается документ (заявление, счет и т.п.), имеющий разрешительную надпись руководителя, его подпись на расходном ордере не ставится.

При получении расходного ордера кассир обязан проверить:
— наличие подписи главного бухгалтера и руководителя;
— правильность оформления полученных документов;
— наличие прилагаемых документов.

Как автоматизировать работу с документами и не заполнять бланки вручную

Автоматическое заполнение бланков документов. Сэкономьте свое время. Избавьтесь от ошибок.

Подключитесь к КЛАСС365 и пользуйтесь полным спектром возможностей:

  • Автоматически заполнять актуальные типовые формы документов
  • Печатать документы с изображением подписи и печати
  • Создавать фирменные бланки с вашим логотипом и реквизитами
  • Составлять лучшие коммерческие предложения (в том числе по собственным шаблонам)
  • Выгружать документы в форматах Excel, PDF, CSV
  • Рассылать документы по email прямо из системы

С КЛАСС365 вы сможете не только автоматически готовить документы. КЛАСС365 позволяет управлять целой компанией в одной системе, с любого устройства, подключенного к интернету. Легко организовать эффективную работу с клиентами, партнерами и персоналом, вести торговый, складской и финансовый учет. КЛАСС365 автоматизирует всё предприятие.

Расходный кассовый ордер — назначение и бланк в word

Расчетный кассовый ордер – это первичный документ, который используется для отчетности. Его необходимо выдавать во время распределения денег из кассы предприятия. Этот документ является унифицированным, то есть заполняется по стандарту.

Что такое расходный кассовый ордер?

Нет такого предприятия, которое смогло бы обойтись без операций, которые связаны с оборотом денежных средств. Каждый день огромное количество организаций обмениваются деньгами с физическими или юридическими лицами. Чтобы эти процессы узаконить и неким образом контролировать используются специальные формы документов. Среди них можно выделить РКО – расходный кассовый ордер.

Форма этого документа утверждена законодательством. Процесс соблюдения всех норм регламентирован Госкомстатом РФ, который выдал постановление №98 от 18 августа 1998 года. С того времени порядок заполнения документа не поддавался практическим изменениям.

Форма заполнения кассового ордера имеет кодовое название КО-2. Для ее заполнения существует установленный законом регламент. Это же касается и порядка выдачи средств по ордеру.

Для выдачи средств не всегда требуется заполнение кассового ордера. Если для проведения операции существуют другие документы, которые заполнены в соответствии с требованиями, то заполнение ордера кассиром не требуется. Среди таких документов можно назвать счета, платежные ведомости и другие бумаги по отчетности.

Расходный кассовый ордер подписывают только те лица, которые отвечают за расход средств. Это может быть:

  • директор предприятия;
  • главный бухгалтер;
  • кассир.

Если к бумаге приложены прочие документы, на которые он ранее поставил резолюцию, директору не требуется ставить свою подпись на ордере, так как разрешение на проведение операции дано предыдущим решением.

Для получения денег по ордеру, человек, который их получает, должен представить кассиру документ, подтверждающий личность (паспорт, водительское удостоверение, загранпаспорт и пр.).

Личные данные, в том числе и паспортные, записываются в форме КО-2. После этого гражданин, получивший средства, должен написать расписку об их получении. Если она написана не была, то средства, которые кассир выдал, можно считать недостачей и взимать всю их сумму с него.

Форма кассового ордера предусматривает получение денег по доверенности. В документе записывается фамилия, имя и отчество человека, которому их выдали.

Деньги выплачиваются в тот самый день, когда был заполнен ордер. Данный документ нужно оформлять в единственном экземпляре. Перед отправкой его в архив предприятия, документ нужно зарегистрировать в журнале КО-3.

О том, как правильно заполнять табель учета рабочего времени, читайте в нашей статье.

Здесь вы найдете все советы по написанию заявления о приеме на работу.

Чтобы правильно составить командировочное удостоверение, внимательно изучите наш материал.

Оформление расходного кассового ордера

Заполнение кассового ордера требуется при таких обстоятельствах:

  • Когда предприятие сдает в банк вырученные за определенный период средства, что обосновывается записью в документе;
  • Если руководители организации решили, что данный сотрудник может начать вести предпринимательскую деятельность в рамках этого предприятия. В форме должны быть прописаны сроки, на которые выданы средства и порядок их возвращения.
  • Если деньги понадобились сотруднику на расходы по личным обстоятельствам (похорон родных и пр.).
  • Если определенная сумма денег понадобилась для самого предприятия. Это может быть ремонт оборудования или же закупка нового. В таком случае в форме нужно сделать запись о конкретной цели.
  • Если предпринимателю понадобилось снять деньги на личные цели, а на его предприятии нет никаких работников, кроме него.

Кассовый ордер можно оформлять как на бумаге, так и на электронном носителе. Если он заполняется на компьютере, то после его обязательно нужно распечатать на бумаге.

Не допускается вносить изменения и исправления в кассовый номер после его подписания. Оформлять этот документ рекомендуется в тот день, когда проводится выдача средств.

Обязательно личные данные получателя должны совпадать с ФИО, которые указаны на ордере. Если средства выдаются наличными, то их сумма не должна быть больше 100 тысяч в национальной валюте. Если же эта сумма должна быть выше обозначенной, то перевод должен быть безналичным.

Сумма выданных средств должна быть полностью проверена получателем. Он сам должен записать ее в документе (буквами), поставить свою подпись и дату выдачи средств.

Если проводиться выдача денег по доверенности, то кассир обязан проследить за тем, чтобы все данные совпадали с КО-2. Доверенность (или ее копия) прилагается к ордеру.

Если деньги выдавались для нужд сотрудника, то получить их он сможет только после написания соответствующего заявления. На нем должна быть проставлена виза руководителя, где прописана сумма и период выдачи. Эта надпись должна быть подтверждена подписью руководителя, также нужно проставить дату.

Если срок выдачи денег истек, то на протяжении 3 дней получатель денег должен отчитаться об этом в кассе.

Как заполнять расходный кассовый ордер?

Заполнением расходного кассового ордера имеет право заниматься только сотрудник бухгалтерии или другое лицо, которое ответственное за проведение такого рода операций. Оформлять такой документ нужно очень внимательно, чтобы не допускать ошибок. Если же в нем будут найдены какие-то описки или опечатки (уже не говоря о преднамеренных), документ будет признан недействительным.

Порядок заполнения

Срока «Организация» должна содержать в себе наименование предприятия или организации. Во второй строке нужно указывать название структурного подразделения. Если же такое отсутствует, то там можно оставить прочерк.

В графе «Коды» нужно указать код ОКПО. «Номер документа» должен содержать в себе номер, из журнала регистрации КО-3. Также нужно указывать дату по формату: дата (2 цифры), месяц (2 цифры), год (4 цифры).

Пункты «Дебет» и «Кредит» должен заполнять только бухгалтер. В первом пункте необходимо прописывать код подразделения (если деньги проводятся через него). Второй пункт должен содержать в себе номер счета, с которого будут выделяться средства.

Строка «Сумма…» должна содержать точную сумму, которую необходимо выдать. «Код целевого назначения» заполняется только в случае, если организация имеет свою систему кодирования.

В строке «Выдать» нужно прописывать полностью ФИО работника, которому выдают деньги. Пункт «Основание» должен содержать в себе суть проведенной операции с финансами. Это может быть как назначение средств на командировочные траты, так и выдача под отчет.

Строка «Сумма» должна быть заполнена таким образом, чтобы в ней были указаны все деньги, которые выдаются сотруднику. Копейки нужно записывать в виде цифр.

Пункт «Приложение» должен в себе содержать перечень всех документов, которые прилагаются к ордеру. Если средства нужно выдать стороннему человеку, то к документу нужно обязательно прилагать доверенность.

В строке «Получил» человеку, который получил выданную сумму, нужно указать ее прописью. Дату нужно ставить в соответствии с тем днем, когда были выданы средства.

Пункт «Выдал кассир» должен быть заполнен уже после проведения операции по выдаче наличных. Здесь ответственному лицу (кассиру) нужно поставить свою подпись с указанием инициалов и фамилии. На всех документах, которые прилагаются к ордеру, нужно проставить штамп с пометкой «Оплачено».
Заполнять ордер в электронном виде допустимо, но делать это нужно в соответствии со всеми нормами его оформления.

Пример заполнения РКО

Можно привести пример заполнения кассового ордера для выдачи зарплаты. Если она выдается способом наличного расхода, то такая процедура становится обязательной.

Нужно соблюдать такой порядок при заполнении:

  • оформлять РКО нельзя на общую сумму, которая была  указана в ведомости;
  • кассовая книга не должна отражать средства, которые планируется выделить и которые уже были выданы;
  • в период окончания срока действия ведомость должен подписать кассир и передать его в отделение бухгалтерии;
  • сотрудник бухгалтерии доложен проверить все данные и подписать;
  • в тот же день можно составлять кассовый ордер, а его номер и дату прописывает в ведомости;
  • после этого проводится регистрация документа в книге КО-3;
  • если на предприятии работает небольшое количество сотрудников и для всех по отдельности можно
  • составить РКО, то заполнять ведомость не обязательно;
  • ордер должен быть подписанный директором.

Расходный кассовый ордер необходимо хранить на предприятии не меньше 5 лет после окончания отчетного времени.

Приходный кассовый ордер: бланк и заполнение

Приходный кассовый ордер

Одним из документов оформления кассовых операций является приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1). Рассмотрим его бланк и заполнение. Приходный кассовый ордер (ПКО) выписывается при приеме наличных денег в кассу. Оформлен он может быть в ручную на бланке или на компьютере. ПКО по форме 0310001 всегда выписывается в одном экземпляре.

Приходный кассовый ордер — бланк

Бланк приходника состоит из двух частей: основной и квитанции. Заполняются обе части одинаково. После оформления ПКО отрывная квитанция передается лицу, вносящему деньги, для подтверждения факта оплаты.

Скачать бланк приходного кассового ордера (.xls)

ПКО выписывается при поступлении денег с расчетного счета, поступлении оплаты за товары или услуги, возврате подотчетных сумм, поступлении розничной выручки и других случаях пополнения кассы.

Исправления в ордере не допускаются. При ошибке в заполнении реквизитов, необходимо выписать новый документ. Все приходный ордера регистрируются в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3).

Приходный кассовый ордер — заполнение

При заполнении бланка обратите внимание на следующие моменты:

  • В заголовке указывают наименование своей организации или фамилию, имя, отчество предпринимателя и код ОКПО. Вторая строка для названия структурного подразделения (если есть).
  • Нумерация приходников начинается с 1 января текущего года. Номер документа ставим из журнала регистрации ПКО. Дата составления — текущий день, так как ПКО заполняется в день проведения операции.
  • Дебет и кредит заполняют организации в соответствии с используемым планом счетов. Индивидуальные предприниматели эти графы могут не заполнять. Сумма указывается цифрами в рублях и копейках. Код целевого назначения заполняется при использовании таких кодов.
  • Если деньги вносит работник своего предприятия или ИП, то в строке «принято» записывается его фамилия, имя и отчество. При приеме наличных от других лиц — указывается наименование организации и ФИО вносителя, через которого происходит оплата.
    Например: принято от ООО «Фантик» через Павлова Николая Николаевича.
  • В строке «основание» указывают содержание операции.
    Например: оплата по договору № 5 от 10.10.2012 г. за услуги; получено с расчетного счета на хозяйственные расходы или заработную плату; возврат остатка подотчетных сумм; пополнение кассы ИП для текущей деятельности; розничная выручка.
  • Далее указывается сумма прописью с начала строки с большой буквы. Копейки записываются цифрами. При наличии НДС, его сумма заносится в строку «в том числе» цифрами или делается запись «без налога (НДС)».
  • В приложении записываются номера и даты прикладываемых документов. После приема денег эти документы погашаются специальным штампом «получено» с указанием текущей даты.

Ордер подписывается кассиром и главным бухгалтером, а при его отсутствии руководителем (индивидуальным предпринимателем). Достаточно в расшифровке подписи указать фамилию и инициалы.

При получении денег, кассир или предприниматель должен проверить правильность всех реквизитов, наличие подписи главного бухгалтера, соответствие сумм цифрами и прописью, приложение всех указанных документов.

На квитанции кассир ставит свою подпись, печать организации (чтобы захватывала часть ПКО) и указывает дату приема наличных.

Приходный кассовый ордер — образец

Образец заполнения приходного кассового ордера

Расходный кассовый ордер, его бланк и заполнение рассмотрим далее.

Получайте новые статьи блога прямо к себе на почту:

Театральная подставка для конфет RKO, Нью-Йорк. Стенд II, вид II — пленка промежуточная рулонная

Библиотека Конгресса не владеет правами на материалы в своих коллекциях. Следовательно, он не лицензирует и не взимает плату за разрешение на использование таких материалов и не может предоставить или отказать в разрешении на публикацию или иное распространение материала.

В конечном счете, исследователь обязан оценить авторские права или другие ограничения на использование и получить разрешение от третьих лиц, когда это необходимо, перед публикацией или иным распространением материалов, найденных в фондах Библиотеки.

Для получения информации о воспроизведении, публикации и цитировании материалов из этой коллекции, а также о доступе к оригинальным элементам см .: Gottscho-Schleisner Collection — Rights and Restrictions Information

  • Консультации по правам : Нет известных ограничений на публикацию. Для получения информации см .: «Коллекция Готтшо-Шлейснера» https://hdl.loc.gov/loc.pnp/res.104.должен
  • Номер репродукции : LC-G612-T-56307 (взаимоположительные)
  • Телефонный номер : LC-G612- 56307 [P&P]
  • Консультации по доступу : —

Получение копий

Если изображение отображается, вы можете скачать его самостоятельно.(Некоторые изображения отображаются только в виде эскизов за пределами Библиотеке Конгресса США из-за соображений прав человека, но у вас есть доступ к изображениям большего размера на сайт.)

Кроме того, вы можете приобрести копии различных типов через Услуги копирования Библиотеки Конгресса.

  1. Если отображается цифровое изображение: Качество цифрового изображения частично зависит от того, был ли он сделан из оригинала или промежуточного звена, такого как копия негатива или прозрачность.Если вышеприведенное поле «Номер воспроизведения» включает номер воспроизведения, который начинается с LC-DIG …, то есть цифровое изображение, сделанное прямо с оригинала и имеет достаточное разрешение для большинства публикационных целей.
  2. Если есть информация, указанная в поле «Номер репродукции» выше: Вы можете использовать номер репродукции, чтобы купить копию в Duplication Services. Это будет составлен из источника, указанного в скобках после номера.

    Если указаны только черно-белые («черно-белые») источники, и вы хотите, чтобы копия показывала цвет или оттенок (при условии, что они есть на оригинале), обычно вы можете приобрести качественную копию оригинал в цвете, указав номер телефона, указанный выше, и включив каталог запись («Об этом элементе») с вашим запросом.

  3. Если в поле «Номер репродукции» выше нет информации: Как правило, вы можете приобрести качественную копию через Службу тиражирования.Укажите номер телефона перечисленных выше, и включите запись каталога («Об этом элементе») в свой запрос.

Прайс-листы, контактная информация и формы заказа доступны на Веб-сайт службы дублирования.

Доступ к оригиналам

Выполните следующие действия, чтобы определить, нужно ли вам заполнять квитанцию ​​о звонках в Распечатках. и Читальный зал фотографий для просмотра оригинала (ов). В некоторых случаях суррогат (замещающее изображение) доступны, часто в виде цифрового изображения, копии или микрофильма.

  1. Товар оцифрован? (Миниатюрное (маленькое) изображение будет видно слева.)

    • Да, товар оцифрован. Пожалуйста, используйте цифровое изображение вместо того, чтобы запрашивать оригинал. Все изображения могут быть просматривать в большом размере, когда вы находитесь в любом читальном зале Библиотеки Конгресса. В некоторых случаях доступны только эскизы (маленькие) изображения, когда вы находитесь за пределами библиотеки Конгресс, потому что права на товар ограничены или права на него не оценивались. ограничения.
      В качестве меры по сохранности мы обычно не обслуживаем оригинальный товар, когда цифровое изображение доступен. Если у вас есть веская причина посмотреть оригинал, проконсультируйтесь со ссылкой библиотекарь. (Иногда оригинал слишком хрупкий, чтобы его можно было использовать. Например, стекло и пленочные фотографические негативы особенно подвержены повреждению. Их также легче увидеть в Интернете, где они представлены в виде положительных изображений.)
    • Нет, товар не оцифрован. Перейдите к # 2.
  2. Указывают ли указанные выше поля Консультативного совета по доступу или Номер вызова, что существует нецифровой суррогат, типа микрофильмов или копий?

    • Да, есть еще один суррогат. Справочный персонал может направить вас к этому суррогат.
    • Нет, другого суррогата не существует. Перейдите к # 3.
  3. Если вы не видите миниатюру или ссылку на другого суррогата, заполните бланк звонка. Читальный зал эстампов и фотографий. Во многих случаях оригиналы могут быть доставлены в течение нескольких минут. Другие материалы требуют записи на более позднее в тот же день или в будущем. Справочный персонал может посоветуют вам как заполнить квитанцию ​​о звонках, так и когда товар может быть подан.

Чтобы связаться со справочным персоналом в Зале эстампов и фотографий, воспользуйтесь нашей Спросите библиотекаря или позвоните в читальный зал с 8:30 до 5:00 по телефону 202-707-6394 и нажмите 3.

ИНФОРМАЦИЯ О ЛИЦЕНЗИИ CLIP & STILL

Если вы хотите использовать клип, кадр или плакат от Warner Bros. Entertainment Inc., Turner Entertainment Co. (включая фильмы, выпущенные до 1986 года MGM и RKO), Castle Rock Entertainment, New Line Cinema (включая Picturehouse и Fine Line) ) или библиотеки художественных фильмов, телевидения или анимации Hanna Barbera, все запросы должны подаваться в письменной форме по электронной почте или факсу.

Заполните и отправьте форму заявки на лицензирование клипов и фотографий & nbspWBEI или отправьте отдельно:

  1. Тип и цель продукции или публикации, в которую вы предлагаете включить материал.
  2. Подробная информация, описывающая, как именно будет использоваться наш материал.
  3. Для использования наших материалов в художественных фильмах, телевизионных постановках, включая документальные, пожалуйста, включите краткий обзор производства и соответствующие страницы сценария, иллюстрирующие, как будет использоваться материал.
  4. Для использования в публикации, пожалуйста, включите связанный текст, в котором обсуждается наш фильм, и отношение материала к нему.
  5. Название (я) и дата запрашиваемого фильма (ов), телевизионного имущества (ов) или мультфильма (ов).
  6. Количество клипов, которые вы хотите использовать, с письменным описанием и длиной каждого клипа в секундах.
  7. Распространение вашей продукции, включая СМИ, территорию, продолжительность, дату трансляции и т. Д.
  8. Имя и адрес правообладателя на вашу продукцию или публикацию, если они отличаются от вашей компании.
  9. Контактная информация, включая адрес электронной почты.

Лицензионные сборы устанавливаются в соответствии с использованием. Физические элементы или фрагменты отснятого материала или цифровых фотографий не будут подготовлены до тех пор, пока не будет подписано Лицензионное соглашение. Плата за лабораторию будет применяться, если мы предоставим материал.

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВСЕ ДЛЯ ПЕРЕПИСКИ НА:

ДЖУЛИ ХИТ

Вице-президент Департамента лицензирования клипов и стиллов — Warner Bros.Entertainment, Inc.

электронная почта: [email protected] и [email protected]

ДЛЯ НАШИХ ДРУГИХ КОМПАНИЙ, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:

HBO заголовков отправьте по электронной почте на адрес: [email protected]

DC COMICS (комиксы) отправить по электронной почте: [email protected]

WARNER BROS. ИНТЕРАКТИВНЫЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ (наши ИГРЫ) отправьте по электронной почте: [email protected]

CNN для получения информации о лицензировании: https://collection.cnn.com/pages/licensing

КОММЕРЧЕСКОЕ / РЕКЛАМНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ:

Если вы хотите использовать материал в коммерческой или печатной рекламе, отправьте запрос через следующий веб-сайт: http://www.wblicensedadvertising.com

ТЕКУЩИЕ ЗАПРОСЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ:

Зарегистрируйтесь и отправьте запрос по адресу: http: // press.warnerbros.com/login

НЕТЕАТРАЛЬНОЕ / ТЕАТРАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ:

Если вы хотите полностью просмотреть наш материал вне театра, за пределами распространения (например, в музее, школе, кинофестивале, отеле, круизном лайнере и т. Д. Для одноразового использования) в пределах США , пожалуйста, свяжитесь с нашим уполномоченный представитель: SWANK MOTION PICTURES — http://www.swank.com/ Если вы находитесь в пределах Canada , пожалуйста, свяжитесь с нашим уполномоченным представителем: http: // www / criterionpic.com

Если вы хотите показать один из наших полнометражных художественных фильмов, мультфильмов или короткометражек в США или Канаде, зарегистрируйтесь и отправьте свой запрос по адресу: https://wbclassics.warnerbros.com

За пределами США и Канады, пожалуйста, свяжитесь с нашим уполномоченным представителем: FILMBANK DISTRIBUTORS Ltd .: www.filmbankmedia.com

Если вы хотите запросить общую лицензию на весь фильм на годовой основе, пожалуйста, свяжитесь с нашим уполномоченным представителем: MOTION PICTURE LICENSING — http: // www.mplc.org/index/worldwide

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ:

Для использования в продукте или для лицензирования продукта, который содержит наши материалы, электронная почта: [email protected]

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ МУЗЫКИ:

Свяжитесь с Warner Bros. по вопросам бизнеса и права, музыка: по электронной почте: [email protected]

ПЕРЕДАЧА, ПРОДОЛЖЕНИЕ, СЦЕНА ИГРА, ПРАВА НА ДИАЛОГ, ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ:

Warner Bros.Entertainment Inc., Корпоративный юридический отдел, по электронной почте: [email protected]

Радиоизображений RKO Ричарда Б. Джуэлла — Мягкая обложка

1

«Мастера шоуменов мира»

Предыстория и становление компании

Корни RKO можно проследить до 1883 года. В том же году водевильный шоумен Б.Ф. Кейт открыл эстрадный театр в реконструированном магазине размером пятнадцать на тридцать пять футов в Южном Бостоне, штат Массачусетс.Театр Кита имел успех, и он решил расширяться. Когда он умер в 1914 году, он контролировал общенациональную сеть водевилей, которые могли и заказывали артистов на гастроли продолжительностью более года. Кейт построил свое театральное владение за счет расширения своих домов Кита и объединения их с округом Олби.

В первые годы двадцатого века фильмы в целом считались вульгарным развлечением для низших слоев общества. Театры водевиля, как и в группе Кейт-Олби, использовали фильмы в основном в качестве «преследователей», чтобы очистить дом от посетителей между шоу. «Рождение нации», фильмов великих немых комиков и таких первых звезд, как Мэри Пикфорд и Уильям С. Харт, постепенно изменили отношение даже самых образованных и космополитичных представителей публики. Популярность фильмов росла, а привлекательность водевилей уменьшалась. В некоторых эстрадных кинотеатрах фильмы выставлялись наравне с живыми исполнителями.

Руководители Robertson-Cole, британской компании, основным бизнесом которой был экспорт автомобилей Roamer, решили серьезно закрепиться в кинобизнесе в начале 1920-х годов.В 1920 году они купили тринадцать с половиной акров на участке под названием Колегроув в Голливуде и построили семь зданий, в том числе три стадии производства. Эта студия станет штаб-квартирой RKO на Западном побережье восемь лет спустя. Гарри Робертсон и Руфус Коул уже занимались распространением фильмов, снятых различными голливудскими продюсерами. Заинтригованные идеей о том, что их компания может получить большую прибыль, производя собственные фильмы, Робертсон и Коул начали снимать фильмы на новом участке еще до того, как производство было завершено.

Ближайшим соседом Робертсон-Коула в то время была United Studios, пункт проката, где First National и другие продюсеры снимали фильмы. Несколько лет спустя Paramount купила недвижимость; после этого Paramount Pictures и RKO Radio Pictures будут существовать бок о бок, разделенные только проволочной оградой, на протяжении всей истории RKO.

Первым полнометражным фильмом Робертсона-Коула была модель Kismet (1920). За выпуском Kismet в Бостоне лично следил Джозеф П.Кеннеди, который в конце 1920 года основал компанию по распространению картин R-C в районе Новой Англии. Набег 32-летнего Кеннеди в кинобизнес, должно быть, рассматривался его семьей и знакомыми как что-то вроде забавы. Выпускник Гарварда с финансовым опытом во всем, от балансовых отчетов до фондовых пулов, он, похоже, взялся за карьеру известного бостонского банкира. В самом деле, он уже преуспел на этой арене, став «самым молодым президентом банка Америки», когда он принял контроль над Columbia Trust в возрасте двадцати пяти лет.Он также работал в престижной банковской и брокерской фирме Hayden, Stone в то время, когда занимался распространением фильмов R-C.

Но Джо Кеннеди стал заниматься кинопрокатом не потому, что ему нужен был побуждающий побочный интерес, чтобы отвлечься от унылой области бухгалтерских книг, счетов и портфелей, или потому, что он обожал фильмы. Кеннеди вскочил, потому что почувствовал запах денег. Как вскоре выяснилось, он презирал деловую хватку почти всех людей, с которыми встречался в быстро развивающейся киноиндустрии, и считал, что сможет выжать из их усилий больше долларов, чем они даже могли себе представить.Он был прав.

Кеннеди был назначен в совет директоров Робертсона-Коула в 1921 году. Это дало ему доступ к балансовым отчетам компании, которые он вскоре понял, что это «шутка». Два года спустя он ушел из правления и продал свою дистрибьюторскую франшизу в Новой Англии, но он не забыл, что он узнал о шатком финансовом положении организации.

Это состояние не улучшилось. В 1922 году Робертсон-Коул претерпел реорганизацию, включая изменение названия на Film Booking Offices of America, Incorporated.Британские банковские интересы взяли под контроль компанию в 1923 году. Пэт Пауэрс был назначен ответственным за производство, и какое-то время участок на Гауэр-стрит был известен как «Powers Studio», хотя его выпуски все еще назывались «RC Pictures». » Постановления Пауэрса были явно второсортными, в основном это были фильмы и сериалы категории B, хотя время от времени оказывались посредственными драмами с участием таких актеров, как Полин Фредерик, Сессью Хаякава и Билли Дав. Офисы бронирования фильмов также продолжали распространять независимые фильмы, созданные Chester Bennett Productions, Tiffany Productions, Hunt Stromberg Productions и другими компаниями.Он даже выпустил Холдейна из Секретной службы, режиссера и главной роли Гарри Гудини для Houdini Picture Corporation.

Пауэрса сменил Б.П. Файнман в 1924 году. У Файнмана был опыт работы в качестве независимого продюсера для First National, но его картины R-C были не лучше, чем у Пауэрса. Индустрия быстро растет, о чем свидетельствует строительство огромных театров во многих городах, образование новых «суперкомпаний», таких как Metro-Goldwyn-Mayer, и появление таких звезд, как Чарли Чаплин, Дуглас Фэрбенкс, Рудольф Валентино и Гарольд Ллойд. восхищая публику, RC оставался погрязшим в зыбучих песках, в равной степени состоящих из плохого менеджмента и плохой постановки.

В 1926 году Кеннеди сделал свой ход. Он предложил минимальную сумму в 1 миллион долларов за всю компанию, и британские банкиры, владеющие R-C, согласились. У них не было выбора, поскольку компания была по уши в долгах. Но Кеннеди понял то, чего они не смогли распознать. Ему не нужно было закачивать большие суммы нового капитала или даже значительно улучшать студийный продукт, чтобы все исправить. Используя отобранных лейтенантов Э. Дерр, Чарли Салливан и Пэт Сколлард, чтобы реализовать свою политику, новый президент сократил персонал, рационализировал операции и ввел другие программы экономии денег, которые стабилизировали компанию за короткий период времени.Голливудские инсайдеры восхищались его достижениями, и в течение следующих нескольких лет отраслевые газеты публиковали рассказы, превозносящие управленческий гений Кеннеди.

Джо Кеннеди называл свою новую компанию FBO (после Film Booking Offices) и назначил Эдвина Кинга главой производства. Хотя Кеннеди редко бывает откровенным человеком, он признал, что его предприятие не было готово конкурировать на одном уровне с Paramount, Fox или MGM. «Мы пытаемся быть Вулвортом и Фордом в киноиндустрии, а не Тиффани.«Тем, кто работал в студии, FBO, должно быть, больше походил на шайеннов индустрии. Вестерны были его специализацией, в главных ролях Фред Томсон, Боб Кастер, Том Тайлер, Якима Канутт, собака Рейнджер и другие. из RC и FBO в первые годы был ряд директоров, которые позже внесут свой вклад в историю RKO: Кристи Кабанн, Уэсли Рагглз, Уильям Зайтер, Эл Сантелл, Сэм Вуд.

В тот же год, когда Кеннеди взял под свой контроль, первые грохоты звуковой революции послышались в Голливуде.Warner Bros. представили серию Don Juan в Нью-Йорке в августе 1926 года с синхронизированной партитурой и звуковыми эффектами. Фильм с Джоном Бэрримором в главной роли и серия короткометражных фильмов, сопровождавших его, были восприняты с энтузиазмом, убедив Уорнеров продолжить свои эксперименты со звуковым кино. Когда четырнадцать месяцев спустя открылся The Jazz Singer , он мгновенно превратил Эла Джолсона в звезду кино и позволил студии занять лидирующую позицию в первом великом технологическом прорыве с момента изобретения медиума.В 1928 году компания выпустила настоящую «говорящую картину» — «Огни Нью-Йорка». Огромный успех этого фильма, наряду с популярной звуковой кинохроникой Movietone, распространенной организацией Fox Film примерно в то же время, продемонстрировал даже самому скептически настроенному руководителю, что ему лучше начать создавать звуковые сцены, если он хочет, чтобы его компания выжила.

При чем здесь РКО? Все, потому что RKO было порождением звуковой революции.

Но Джо Кеннеди еще не думал о том, какую роль он сыграет в появлении звука.Недовольный тем, что его судьба на Гауэр-стрит по-прежнему тускнеет, он заменил Эдвина Кинга на Уильяма ЛеБарона в 1927 году. Билл ЛеБарон был образованным и сообразительным ветераном шоу-бизнеса, ему чуть за сорок. Он работал редактором журнала Collier’s , написал несколько пьес, поставленных на Бродвее, и работал над фильмами для знаменитых игроков-Ласки с Глорией Свенсон, Ричардом Диксом и другими в главных ролях.

Продукт

FBO под руководством ЛеБарона улучшился бы, но лишь частично, потому что Кеннеди продолжал жестко контролировать производственные расходы.Самой большой звездой студии конца 20-х по-прежнему был герой-ковбой Фред Томсон. В остальных его фильмах участвовали менее известные исполнители, производство которых редко обходилось дороже 75000 долларов. Это, по-видимому, не обескуражило Кеннеди, который взял на себя презентацию большинства релизов и объявил себя и своих коллег «Мастерами шоуменов мира» в рекламе FBO. Тем не менее, в июле 1928 года репутация компании была такова, что она разместила объявление в Motion Picture News , в котором говорилось, что слух о том, что FBO планирует «производить изображения худшего качества», был абсолютно необоснованным.

Нет никаких свидетельств того, что Джозеф Кеннеди уделял много внимания разработке звуковых фильмов. Но когда представились новые возможности для бизнеса, он быстро ими воспользовался. В январе 1928 года Кеннеди объявил, что Американская радиокорпорация, General Electric Company и Westinghouse Electric and Manufacturing Company (в то время союзнические компании) приобрели «значительную долю» в FBO Pictures Corporation. В первоначальном объявлении говорилось, что новый метод воспроизведения и синхронизации звука RCA не только будет использоваться в фильмах FBO, но также будет «доступен для всей киноиндустрии».«

Хотя Warner Bros. и, в меньшей степени, Fox Film Corporation были лидерами отрасли по внедрению звуковых изображений, компания, которая должна была заработать больше всего денег, не была одной из киностудий. Это была A.T.T., которая «через свои дочерние компании Western Electric и Electrical Research Products [захватила] весь рынок звукового оборудования».

Это не понравилось Дэвиду Сарноффу, молодому и амбициозному руководителю Radio Corporation of America. Он также понимал, что значительный доход может быть получен за счет производства, установки и обслуживания звукового оборудования как в производственных помещениях, так и в кинотеатрах.Инженеры RCA разработали собственную систему звукозаписи, которая, по их мнению, могла конкурировать с системой, предлагаемой A.T.T. Они зарегистрировали свою систему как «Фотофон».

Однако у фотофона

были препятствия, которые нужно было преодолеть. Поскольку почти все крупные кинокомпании подписали соглашения об использовании исключительно оборудования Western Electric, Сарнофф и другие руководители RCA должны были найти способ внедрить свою продукцию на новый рынок. Им нужна была точка опоры в отрасли, и они нашли ее в FBO.RCA планировала использовать кинокомпанию для демонстрации Photophone и в качестве базового лагеря для начала атаки на почти монополию Western Electric. Часть следующего первого уведомления о плане представляет особый интерес в свете последующего формирования и развития RKO: «Это первый случай, когда какая-либо крупная промышленная организация, так тесно связанная с кинобизнесом, когда-либо стала напрямую заинтересованной сотрудник любой кинокомпании.Это один из первых случаев в истории всего бизнеса, когда две организации, представляющие разные отрасли, объединились для продвижения общих интересов обеих отраслей.«Утверждение, что радио и фильмы связаны и имеют общие цели и интересы, станет постоянным корпоративным рефреном в первые годы существования RKO.

Февраль 1928 года принес еще одно волнующее заявление. Джо Кеннеди заявил, что присоединяется к кинокомпании Pathe Film в качестве советника. Несмотря на отрицание Кеннеди того, что это означает слияние FBO и Pathe, акции класса A Pathe почти удвоились за один день. Кеннеди подчеркнул, что он будет просто бизнес-советником Патэ без вознаграждения, и взял на себя эту работу из-за его давней дружбы с Дж.П. Мердок, президент Патх.

Следующие несколько месяцев, казалось, подтвердили правдивость замечаний Кеннеди. FBO и Pathe не слились, по крайней мере, сразу. Но произошло еще одно слияние с FBO. Во-первых, круг водевильных театров Орфей объединился с Кит-Олби. Почти до того, как закончились чернила по этой сделке, недавно созданная компания Keith-Albee-Orpheum приобрела значительную долю в FBO. Как заявил Motion Picture News , эта транзакция завершила «комбинацию»… это огромная сила в киноиндустрии ». Было очевидно, что имел в виду автор. Теперь, помимо финансовой поддержки и технического опыта RCA, FBO могла рассчитывать на« гарантированные заказы [для своих картинок] практически 700 театров, входящих в сеть Keith-Albee-Orpheum, и дочерние дома в Америке и Канаде «. Этот комментарий, однако, содержал одно существенное искажение. Многие из домов водевилей не будут преобразованы в звуковые кинотеатры. На самом деле, оригинал сеть кинотеатров КАО насчитывала бы менее двухсот.

Расширенная театральная империя Б.Ф. Кита сохранила большую часть своей первоначальной направленности и цели. Представления водевилей продолжались в течение нескольких лет как значительный элемент в домах K-A-O. Но в общей направленности развлекательных тенденций сомневаться не приходилось. Фильмы взяли верх, а живые выступления быстро отошли на второй план. Через десять лет почти все уцелевшие кинотеатры K-A-O станут исключительно кинодворцами.

К середине лета 1928 года голливудские кинокомпании лихорадочно пытались преобразовать звук в звук.MGM, First National, Paramount и другие компании строили звуковые сцены, устанавливали оборудование в кинотеатрах и искали недвижимость, которая могла бы сделать подходящие «звуковые дорожки». FBO был более консервативным. Джозеф Кеннеди выступал за медленную политику: «Расходы, которые придется понести отрасли из-за говорящих изображений, будут очень чрезмерными … При обращении с этим новым изобретением необходимо проявлять максимальную осторожность и осторожность, чтобы оно было надлежащим и разумным. размещены перед публикой и не вызывают чрезмерных расходов.В этом бизнесе слишком много опасений в пределах 6 или 7 процентов от убытка, чтобы в настоящее время можно было безумно разбрасываться деньгами. Это слишком маленький запас ».

Уильям ЛеБарон повторил замечания своего босса. Осудив «истерическую» реакцию некоторых кинематографистов на появление звука, ЛеБарон заметил, что немое кино, вероятно, никогда не исчезнет полностью:

Я верю … что в конечном итоге появятся три различных вида развлечений. Во-первых, будет законная сценическая игра с человеческим лицом и голосом; во-вторых, программа с говорящим изображением или полностью говорящим изображением; и, в-третьих, старая надежная форма хорошей программы безмолвного изображения, в которой патрон [ sic ] проявляет только одно чувство — чувство зрения.Это позволяет посетителю расслабиться, тогда как, с другой стороны, театральная постановка или говорящая картинка задействуют и слух, и зрение. Тишина и расслабление, которые дает немая драма, — одна из главных причин ее огромного успеха.

К счастью, способности ЛеБарона как руководителя студии несколько превосходили его понимание удовольствий, получаемых от визуальных развлечений и психологии человеческого восприятия.

Инженеры RCA не поступили так осторожно.Они добились впечатляющих успехов в совершенствовании оборудования для фотофонов. В августе 1928 г. был объявлен важный прорыв. Дэвид Сарнофф сообщил прессе, что «достигнута полная взаимозаменяемость звуковых фильмов, созданных с помощью процессов Movietone и Photophone». Это означало, что фильмы, синхронизированные с оптической звуковой системой Western Electric, будут полностью совместимы с проекционным оборудованием Photophone и звуковоспроизводящим оборудованием и наоборот. Владельцам кинотеатров не нужно было бы беспокоиться о том, будет ли их система работать с каждым отдельным фильмом.

Поначалу заявление RCA вызывало некоторый скептицизм. Но когда первая частичная «звуковая дорожка» FBO, The Perfect Crime, открылась в Риволи в Нью-Йорке, Сарнофф оказался прав. Изображение, синхронизированное аппаратурой Photophone, без каких-либо технических затруднений было воспроизведено на проекторе Western Electric.

Осень 1928 года была временем необычайного брожения в кинобизнесе. Многие из самых отборных слухов касались Джозефа Кеннеди и ситуации с FBO. После нескольких месяцев предположений о том, что Кеннеди станет президентом Патхэ, торговые бумаги сообщили, что вместо этого он возьмет на себя управление First National.Это, казалось, указывало на то, что FBO и, возможно, также Pathe, объединятся с First National. Однако неделю спустя сделка была расторгнута. Разногласия по поводу полной или частичной власти аннулировали договоренность. Кеннеди хотел полной автономии, но совет директоров First National отказался отдать всю свою власть.

Если бы Джо Кеннеди смог получить контроль над First National, он бы создал свою собственную суперстудию, объединив ее с FBO, Pathe и K-A-O.Теперь, когда это было невозможно, он начал думать о выходе из кинобизнеса и, конечно же, о том, как получить значительные денежные вознаграждения за свое недолгое пребывание в Голливуде. Дэвид Сарнофф дал ответ.

Кеннеди работал с Сарноффом достаточно долго, чтобы знать, что ему нужны FBO и K-A-O. Таким образом, в октябре 1928 года Кеннеди начал заключать сделку по передаче RCA киностудии, ее дистрибьюторского подразделения и сети кинотеатров K-A-O. Завершенная в конце месяца сделка сделала Кеннеди богатым человеком и дала Дэвиду Сарноффу вертикально интегрированную кинокомпанию, продукция которой продемонстрирует качество звукового оборудования RCA, а также дополнит его растущий бизнес в сфере радио и радиооборудования.Опубликованные отчеты показали, что Keith-Albee-Orpheum и FBO Pictures теперь будут объединены как одна гигантская корпорация с оборотом в 300 миллионов долларов. Заявленная цель нового предприятия была очевидна: «производить, распространять и демонстрировать усовершенствованные синхронизированные изображения, сделанные с помощью системы Photophone RCA».

Слияние подтверждено 23 октября 1928 года, в день рождения РКО. В тот день предприятие было официально названо Radio-Keith-Orpheum Corporation, а Дэвид Сарнофф стал председателем совета директоров.Согласно отраслевому журналу, Radio-Keith-Orpheum обладает неограниченным потенциалом: «Эта новая организация с самого начала будет одной из самых мощных и потенциально наиболее перспективных в индустрии развлечений. Консолидация устоявшегося производственного подразделения с вереницей театров и важной синхронизирующей компанией, обладающей существующими открытиями и оснащенной для будущих исследований, является делом исключительной важности для кинематографических кругов «. Дэвид Сарнофф заявил, что «он не знал, кто будет президентом новой компании, и он не знал, когда он [президент] будет назначен или объявлен.«Сотрудников различных компаний заверили, что будет« минимум тревожить нынешний персонал ».

Руководящие должности новой корпорации были заполнены в последний месяц 1928 года. Некоторые были удивлены, когда Кеннеди не стал первым лидером RKO. Вместо этого Хирам Браун, чей опыт включал в себя коммунальные услуги и кожевенную промышленность, но не имел никакого отношения к шоу-бизнесу, был назначен президентом Radio-Keith-Orpheum Corporation. Дэвид Сарнофф объяснил свой выбор Брауна:

Корпорация Radio-Keith-Orpheum строит фундамент, который не имеет точных аналогов в сфере развлечений.Новая компания связана с Radio Corporation of America и ее дочерней компанией RCA Photophone Company; с водевилем, принадлежащим Keith-Albee-Orpheum Corporation; с производством кинофильмов через приобретение компании FBO Productions; и с вещанием, в сотрудничестве с Национальной телерадиокомпанией.

Существующий персонал расширенной корпорации Radio-Keith-Orpheum уже включает в себя опыт работы в сфере развлечений, кинопроизводства и театра, необходимый для успешной деятельности компании.Таким образом, очевидно, что основное требование к административной задаче, связанной с такими совместными усилиями … требует больших координирующих и исполнительных способностей. Совет директоров считает, что компании посчастливилось получить услуги администратора, чьи способности были так тщательно доказаны в других областях. Г-н Браун получит совет, поддержку и помощь всех директоров. Я лично рассчитываю поддерживать активный интерес к делам компании и тесно сотрудничать с г-ном.Коричневый.

Выход Хайрама Брауна в сферу развлечений не был встречен с таким необузданным энтузиазмом Мартином Куигли, издателем Exhibitors Herald и Motion Picture World. Признавая, что такие руководители, как Браун, могут «обогатить» отрасль, Куигли предупредил Брауна о необходимости изучить «к сожалению большое количество случаев, когда посторонние руководители приходили в отрасль без особого внимания и уважения к вещам как они есть, а также к личностям. занимающие лидирующие позиции в отрасли.Совет Куигли был весьма разумным. Кинобизнес мало походил на торговлю кожей или коммунальные услуги; действительно, это была уникальная отрасль с требованиями, которые редко возникали в других профессиональных областях. Хираму Брауну нужно было сделать много домашней работы, чтобы наверстать упущенное. с опытными руководителями других голливудских компаний.

Джозеф И. Шнитцер стал президентом кинокомпании, которая в то время называлась FBO. Шнитцер, в отличие от Брауна, был хорошо знаком с кино.Он начал свою карьеру в качестве менеджера отделения компании Pittsburgh Calcium Light Film в Де-Мойне на заре американского кинематографа. Проработав генеральным менеджером Universal, он был президентом Equity Pictures с 1920 по 1922 год. Оттуда он перешел в R-C, затем в FBO, где он был старшим вице-президентом, когда было объявлено о слиянии. Хотя Шнитцер руководил кинопроизводством на разных этапах своей карьеры, он передал эту ответственность Уильяму ЛеБарону, который остался руководителем производства.Кроме того, Ли Маркус был назначен вице-президентом FBO, а Би Би Кахане — его секретарем-казначеем. Оба эти человека сыграли бы более важные роли, чем Шнитцер в последующей истории RKO.

Джозеф Кеннеди ушел с поста президента и председателя совета директоров FBO, а также отказался от должности председателя совета директоров K-A-O. Посторонним могло показаться, что Кеннеди устал от превратностей и эксцентричных личностей кинобизнеса. В разгар бурных переговоров 1928 года Кеннеди организовал вокруг Глории Суонсон новую компанию под названием Gloria Productions, Incorporated.Эрих фон Штрохейм был нанят компанией Gloria Productions для постановки фильма «Суонсон» в сериале «Королева Келли », «», который стал одним из «самых дорогостоящих злоключений двадцатых годов». Картина, бюджет которой в конечном итоге увеличился примерно до 800 000 долларов, оказалась неподъемной.

Но настоящая причина, по которой Джо Кеннеди не играл активной роли в будущем RKO, заключалась в том, что Дэвид Сарнофф ему не доверял. Сарнофф провел достаточно времени с Кеннеди, чтобы понять, что этот человек из Бостона был спекулянтом.Личное состояние Кеннеди, которое благодаря сделке с RKO увеличилось более чем на 4 миллиона долларов, было его единственной заботой. Сарнофф хотел работать со строителями, людьми с дальновидным видением, полными решимости сделать эту новую компанию выдающейся успешной. Он искал руководителей с ценностями, отражающими его собственные. Джо Кеннеди не соответствовал шаблону.

Формирование RKO было уникальным в истории Голливуда, но не на пустом месте. 1928 год запомнится как время безумного перехода на звук и , начало тенденции консолидации, которая привела к доминированию восьми крупных кинокомпаний.Основным направлением деятельности этих трупп было приобретение театра. Например, Warner Bros. купила автодром Стэнли в сентябре 1928 года. В результате сделки Warner получила двести кинотеатров и стоила 100 миллионов долларов. Paramount, Fox и MGM (последняя через организацию Loew) также увеличили количество торговых точек для презентации своего продукта, поскольку в то время казалось, что ни одна компания не может контролировать слишком много домов. Накопление театров продолжалось в 1929 году и даже не было полностью подавлено крахом фондового рынка в октябре того же года.Многие из этих корпораций (включая RKO) пожалели бы о своем расточительном стяжательстве, когда Великая депрессия, наконец, начала разрушать кинобизнес.

Первоначально Дэвида Сарноффа мало интересовала история некачественного производства FBO. Он понимал, что компания всегда снимала фильмы по дешевке, и был готов выделить ЛеБарону бюджет, достаточный для создания лучшего продукта и повышения его репутации. Действительно, у Сарнова были большие планы. Хотя он создал RKO в первую очередь, чтобы сделать RCA игроком в бизнесе звукового оборудования, он полагал, что когда-нибудь из этой договоренности появится гигантский развлекательный осьминог, объединяющий говорящие картинки, водевильские шоу, радиопередачи (NBC контролировал RCA) и телевидение (тогда на экспериментальной стадии в RCA) во взаимно симбиотический пакет.Человек необычайного видения, Дэвид Сарнофф мог предвидеть мир конгломератов шоу-бизнеса, которые сегодня доминируют в сфере общественных развлечений. К сожалению, он не мог предвидеть экономический катаклизм, который вскоре привел бы к шокирующему завершению бычьей деловой среды Америки конца 1920-х годов; фондовый рынок рухнул в течение недели, когда РКО отмечал свой первый день рождения. Вскоре после этого Сарнофф обнаружил, что работает день и ночь, чтобы вести RCA в трудные времена, уделяя RKO лишь поверхностное внимание.Низшие люди будут управлять новым киноконцерном через Депрессию.

: :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Закон Калифорнии :: Закон США :: Justia

[Civ. № 26523. Второй р-н, разд. Два. 28 июня 1963 г.]

WAVERLY PRODUCTIONS, INC., Истец и апеллянт, против RKO GENERAL, INC., Ответчик и ответчик.

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Лоуренс М. Вайнберг и Стэплтон, Вайнберг и Айзен от истца и апеллянта.

Fendler, Gershon & Warner, Гарольд А.Фендлер, Гарри Л. Гершон и Гленн Уорнер для ответчика и ответчика.

МНЕНИЕ

ASHBURN, J.

Истец, Waverly Productions, Inc., апелляции на неблагоприятное судебное решение в пользу ответчика RKO General, Inc., поданное в иске о декларативном возмещении ущерба, вытекающем из соглашения о распространении кинофильмов между двумя компаниями от 14 октября 1957 г. fn. 1 Истец [217 Cal. Приложение. 2d 725] согласился выпустить две картины с названиями для релиза «Зачарованный остров» и «С Земли на Луну», и ответчик был назначен дистрибьютором обеих картин с лицензией на покрытие всего мира.Выполнение соглашения потребует больших денежных затрат от каждой стороны.

Основное утверждение заявителя состоит в том, что этот документ не разрешал ответчику заключать сублицензии для распространения в зарубежных странах и что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив доказательства условно-досрочного освобождения, предназначенные для установления и разрешения двусмысленности в контракте по указанному вопросу.

В соответствии со статьей (или параграфом) 3 раздела IV документа, ответчику было предоставлено исключительное право, лицензия и привилегия распространять, демонстрировать и иным образом использовать эти два изображения », а также лицензировать других на выполнение любого из вышеперечисленных действий.«Дистрибьютор согласился» приложить все усилия для распространения каждого изображения, охватываемого настоящим соглашением, на территориях распространения таким образом, чтобы получить максимальную надлежащую валовую выручку от распространения изображения, которая оправдана качеством изображения. Дистрибьютор будет распространять Изображение в соответствии со своей обычной практикой распространения, действующей на данный момент. … Ни в коем случае Дистрибьютор не несет ответственности перед Производителем по настоящему Соглашению на основании любого заявления Производителя о том, что Дистрибьютор не смог реализовать поступления или доходы, которые могли или должны были быть реализованы, если только Производитель не заявляет и не докажет, что такой отказ произошло исключительно из-за недобросовестных действий Дистрибьютора.«

Статья 2 раздела V:« … Дистрибьютор может предоставить другим сторонам право изготавливать иностранные версии за свой счет, распространять такие иностранные версии в определенных зарубежных странах и вычитать расходы, связанные с подготовкой. таких версий из валовой выручки до передачи валовой выручки Дистрибьютору ».

Статья 4 раздела IV дает дистрибьютору право воздерживаться от распространения или побуждения к распространению одного или обоих изображений в любой иностранной стране, если в ее Такое распределение было бы необоснованным с экономической точки зрения или для прекращения такого распределения, если оно сочтено экономически целесообразным, или из-за цензуры или политических трудностей.

Статья 4 также предусматривает: «В соответствии с положениями Статьи 3 этого Раздела, Дистрибьютор или любой дистрибьютор вместо него должен иметь единоличный и полный контроль над распространением, [217 Cal. App. 2d 726] эксплуатации и демонстрация каждого изображения, подпадающего под действие настоящего соглашения, которое может распространяться по любым планам, которые Дистрибьютор сочтет целесообразными ».

Статья 9 раздела IX: «За исключением случаев, специально оговоренных в настоящем документе, ни одна из сторон не может уступать настоящее соглашение полностью или частично без согласия другой стороны…. «Затем следуют определенные конкретные случаи, в которых производитель может уступить или любая из сторон может распорядиться своим правом на получение или удержание квитанций от изображения или своей доли участия в изображении.

[1a, 2a] Статья 4A раздела IV раскрывает предмет, вокруг которого в основном вращается этот спор. В нем говорится: «Совершенно ясно и согласовано, что Дистрибьютор может передать или сублицензировать права на распространение Изображения любому дистрибьютору фильмов для распространения на любой территории или территориях, кроме внутренней территории [США и Канада], или может заключить любой план или планы, предусматривающие совместное распространение Изображений на таких территориях Дистрибьютором и любым таким правопреемником или лицензиатом.Кроме того, ясно понимается и согласовывается, что Дистрибьютор может передавать, сублицензировать или передавать права на распространение Изображений для распространения на внутренней территории только одному или нескольким из перечисленных ниже дистрибьюторов: Loew’s Incorporated, Twentieth Century-Fox Film Corporation, Paramount Pictures Corporation, Warner Bros. Pictures, Inc., Columbia Pictures Corporation, Universal Pictures Company, Inc., United Artists Corporation или Buena Vista Film Distributors Corporation.В случае, если Дистрибьютор не может организовать внутреннее распространение Изображения одним или несколькими из указанных назначенных дистрибьюторов на условиях, по крайней мере, столь же благоприятных, как те, которые предусмотрены в Статье 2 (а) Раздела VI настоящего Соглашения, то Дистрибьютор может назначить такое: сублицензировать или иным образом передавать права на внутреннее распространение или любую их часть на такое Изображение любому другому дистрибьютору фильмов. … «

[3a] В марте и июне 1958 года ответчик заключил сублицензионные соглашения с Rank Film Distributors, Ltd., уполномочивая его распространять фотографии истца во многих странах Европы, Азии и Южной Америки. За этим последовали аналогичные уступки Loew’s International Corporation и некоторым другим для распространения в зарубежных странах. Истец пришел к выводу, что ответчик полностью отказался от распространения в зарубежных странах, и поручил Technicolor, Inc. (которая занималась обработкой фильмов) [217 Cal. Приложение. 2d 727] не печатать для RKO для распространения в зарубежных странах.Это было примерно 1 октября 1958 года, за ним последовал этот иск, который был подан 9 октября 1958 года.

Как указано выше, основное утверждение истца состоит в том, что первое предложение статьи 4A раздела IV (цитируется снова в сноске) для удобства) fn. 2 является двусмысленным в свете других положений контракта, и что отказ суда первой инстанции от получения дополнительных доказательств по этому вопросу был предвзято ошибочным; что истинное намерение того же самого заключалось в том, чтобы RKO сама занималась распространением в зарубежных странах.

Соглашение заканчивается следующим абзацем: «13. Настоящее соглашение представляет собой полное соглашение между сторонами и может быть изменено только посредством письменного документа, должным образом подписанного уполномоченными должностными лицами или представителями каждой из сторон. Ни одно лицо не имеет никаких полномочий. делать какие-либо заявления или обещания от имени любой из сторон, не содержащиеся в настоящем документе, и это соглашение не было выполнено в соответствии с любыми такими заявлениями или обещаниями «.

Во вступительной записке апеллянта нет конкретных аргументов в пользу двусмысленности формулировок статьи 4A, отдельно взятой.В ответ на акцент ответчика на этом вопросе краткое изложение ответа заявителя действительно раскрывает двусмысленность в пределах 4A, но обнаруживает неопределенность только в том отношении, которое не имеет отношения к вопросу о праве выдавать сублицензии для иностранных территорий.

[1b] Разумеется, это положение соглашения не представляет явной двусмысленности, поскольку фразеология не допускает двух разных значений, особенно если она не подлежит построению отдельно, что RKO не может сублицензировать распространение в зарубежных странах.

[4] Когда слова допускают противоположные интерпретации, возникает форма латентной (или смешанной) двусмысленности (18 Cal.Jur.2d § 276, p. 765), и могут быть получены доказательства условно-досрочного освобождения «не для того, чтобы изменять или изменять условия соглашения, но для помощи суду в установлении истинных намерений сторон [цитата], а не для демонстрации того, что «стороны имели в виду нечто иное, чем то, что они сказали» [217 Cal. App. 2d 728] «но чтобы показать,« что они имели в виду, говоря ». «(Barham v.Barham, 33 Cal. 2d 416, 423 [202 P.2d 289].)

Исходя из теории, что истинная скрытая двусмысленность возникает из-за внешних доказательств и, следовательно, может быть устранена с помощью того же типа доказательств, адвокат апеллянта подходит к проблеме с двух сторон: во-первых, , что договор должен быть прочитан полностью, и, если после такого прочтения неясно значение его смысла, может потребоваться доказательство условно-досрочного освобождения, и, во-вторых, что обстоятельства, связанные с исполнением этого соглашения, показывают, что намерение сторон состояло в том, что RKO не может отказывается от обязательства перед собой производить распространение путем сублицензирования распространения другим лицам — намерение, прямо противоречащее обсуждаемому языку.

[3b] Это правда, что соглашение содержит многочисленные положения, налагаемые на RKO как дистрибьютора, которые требуют его личного исполнения, но эти положения предполагают, что RKO продолжит распространение, и все они подпадают под положение о сублицензировании статьи 4A; когда эта привилегия реализуется и сублицензиат берет на себя распределение в данной области, он обязательно становится активным исполнителем обязательств дистрибьютора pro tanto, но RKO как первичный дистрибьютор остается обязанным перед производителем следить за тем, чтобы все эти обязательства выполнялись должным образом, если только он обеспечивает их освобождение от Вэйверли, а здесь такого освобождения не было.Между прочим, соглашение предусматривает, что RKO не несет ответственности перед Waverly по любым претензиям о том, что она «не смогла реализовать поступления или доходы, которые могли или должны были быть реализованы, если только Производитель не утверждает и не доказывает, что такая неудача была вызвана исключительно действиями Дистрибьютора. недобросовестно «. Суд установил при наличии достаточных доказательств, что ответчик не был виновен в недобросовестности в отношении помещения.

Второй подход заявителя к разрешению заявленной двусмысленности — это организация переговоров (которые фактически были объединены в контракт) и попытка, таким образом, показать понимание и намерение г-наТевлин, который вел переговоры по контракту от имени Уэйверли. После многомесячных переговоров и обычных проектов и изменений такого тщательно продуманного контракта (62 страницы в данном случае) он изучил окончательный вариант и признал его удовлетворительным. Но защита, тем не менее, стремилась показать, что его понимание [217 Cal. Приложение. 2d 729] заключалось в том, что RKO должно было распространять напрямую в зарубежных странах, а не через сублицензиатов.

[5] Из всех оговорок и неопределенностей правила условно-досрочного освобождения одно положение становится ясным и решающим, а именно, что правило исключения применимо, «когда намерение сторон в отношении их обязательств и прав четко указано в предлагается письменное и условно-досрочное свидетельство противоположного намерения.»(Виткин, California Evidence, § 374, стр. 417.)

[6] Брант против California Dairies, Inc., 4 Cal. 2d 128, 133-134 [48 P.2d 13]. Цитируем: «Допускались и другие высказывания аналогичного характера. Вместе они представляют собой не что иное, как заявление о том, что лично Карвер считал соглашением сторон. Но теперь это устоявшийся принцип договорного права, согласно которому нераскрытые намерения сторон при отсутствии ошибки, мошенничества и т. Д. Несущественны; и что внешнее проявление или выражение согласия является контролирующим.Это «объективный» стандарт, установленный современными решениями и одобренный авторитетными авторами. [Цитаты.]. … Показания Карвера относительно его намерений прямо противоречат прямому значению письменных документов, составляющих договор, и поэтому были некомпетентными и недопустимыми в соответствии с правилом доказывания условно-досрочного освобождения. [7] Как заявил суд в деле Payne v. Commercial National Bank, 177 Cal. 68, 72 [169 P. 1007, L.R.A. 1918C 328]: «… ни один авторитетный источник не поддерживает утверждение о том, что под видом построения или объяснения инструменту может быть придано значение, которое не может быть найдено в самом инструменте, но полностью основано на прямых доказательствах намерения. независимо от инструмента.'[Цитаты.] «

Имбах против Шульца, 58 Cal. 2d 858, 860-861 [27 Cal. Rptr. 160, 377 P.2d 272]:» Хотя условно-досрочное свидетельство обычно допустимо для объяснения значения соглашения, недопустимо, когда предлагается, как здесь, придать условиям соглашения значение, которое они не имеют разумного значения, и это особенно верно, когда доказательство состоит из заявления стороны относительно того, что она предназначен для обозначения языка конкретного документа. (См. Отдых., Контракты, § 230 и ком. а, б; id., § 235, пп. (а), (г) и комс. а, е; id., § 242 и ком. 2; 4 Уиллистон о контрактах (3-е изд. 1961 г.), § 610, стр. 499-503; id., § 610A, pp. 517-519; id., § 629, pp. 923 et seq .; 9 Wigmore on Evidence (3-е изд. 1940) [217 Cal. Приложение. 2d 730] § 2471, стр. 229-230; Уиткин, California Evidence, § 370, стр. 412.)

«Суд первой инстанции, очевидно, основывал свое толкование договора на внешних доказательствах, представленных ответчиками в отношении того, что было сказано их адвокатом.В соответствии с принципами, рассмотренными выше, это доказательство, особенно поскольку оно связано с заявлением ответчиков через их поверенного относительно их намерений, не может использоваться для придания письменному соглашению смысла, для которого оно не является разумным ».

[ 8] Уиткин о доказательствах в Калифорнии, раздел 370, стр. 412: «(b) Доказательства умысла исключены. Существует фундаментальное ограничение на допустимость доказательств для толкования письменного текста: внешние доказательства намерения должны быть исключены.После того, как письменная форма принята в качестве окончательного выражения контракта или завещания, любые заявления или свидетельства о намерении, противоречащие его четко выраженным условиям, не придают ему значения, а заменяют другое значение, и, следовательно, они исключаются ».

бремя обоснования своего основного утверждения о том, что 4A запрещает сублицензирование зарубежной выставки, хотя его формулировка безошибочно свидетельствует об обратном, адвокат заявителя выдвигает вторичный аргумент о том, что их требование об обязательстве RKO по самому себе распространять на иностранной территории «подлежит ограниченной квалификации что RKO было разрешено заключать соглашения о субдистрибьюции «и что этот термин имеет» особое и крайне ограниченное значение «, а именно» свидетельство должно было свидетельствовать о том, что субдистрибуция относится к договоренностям о маркетинге изображений на территориях где по политическим или экономическим причинам дистрибьютор затрудняется осуществлять прямое распространение.«Это похоже на ссылку на предложение статьи 4, гласящее:« Он может воздержаться от распространения любого изображения в любой стране или ее части или может изъять ее из распространения в любой стране или ее части, если, по ее усмотрению, это представляется целесообразным. из-за цензуры или политических трудностей ». Этот вопрос« суб-распределения »в особом смысле апеллянта не упоминается ни в жалобе, ни в совместном досудебном заявлении или постановлении, и не имеет существенной логической основы или в терминах соглашение.

[2b] Формулировка рассматриваемой здесь статьи 4A настолько кристально ясна, что бегущий может прочитать. Не было ошибки в исключении рассматриваемого доказательства условно-досрочного освобождения. [217 Cal. Приложение. 2d 731]

[9] Истец настаивает на том, что сублицензии, предоставленные ответчиком для иностранных территорий, вообще не были сублицензиями, косвенно утверждает, что они являются уступками и как таковые запрещены соглашением, согласно которому ответчик является основным дистрибьютором двух изображений истца.Мы считаем несущественным, являются ли они сублицензией или частичной уступкой прав. Похоже, что в совместном заявлении по досудебному производству они действительно упоминаются как уступки. Заявитель ссылается на положение статьи 9 раздела IX: «За исключением случаев, специально оговоренных в настоящем документе, ни одна из сторон не может уступать настоящее соглашение полностью или частично без согласия другой…». Очевидно, что уступка части соглашение означает передачу другому менее чем всех его выгод или бремени. В статье 9 говорится, что это невозможно сделать «кроме случаев, специально предусмотренных в данном документе.«Одно такое конкретное положение содержится в статье 4A:« Это прямо понимается и согласовано, что Дистрибьютор может передавать или сублицензировать права на распространение Изображения любому дистрибьютору фильмов для распространения на любой территории или территориях, кроме внутренней территории. . … «Очевидно, это предполагает передачу выгод или бремени. Это бремя, которое беспокоит истца. Но такая передача бремени не освобождает цедента от обязательства, если другая договаривающаяся сторона не дает на это согласия (Britschgi v.Макколл, 41 Cal. 2d 138, 144 [257 P.2d 977]), и здесь такого согласия не было. Суд фактически установил, что освобождение RKO не было результатом уступки, и в записке ответчика говорится: «RKO никогда не утверждало, что оно освобождает себя от ответственности перед Waverly при исполнении сублицензионных соглашений». Будь то сублицензия или частичная уступка, в данном случае результат будет одинаковым.

[10a] Заявитель стремится удерживать RKO в качестве доверительного управляющего или другого доверенного лица, которое не несло бремя бухгалтерского учета и доказательства того, что оно действовало добросовестно.Утверждается, что RKO полностью отказалось от зарубежного распределения (суд постановил обратное) и сделал это, чтобы избежать дальнейших убытков на этом этапе своей деятельности. Суд постановил, что он действовал добросовестно и не являлся фидуциаром, за исключением учета арендной платы, полученной от его сублицензиатов. Несомненно, это правильно.

Контракт представляет собой тщательно продуманный договор, который обязуется определять соответствующие права и обязанности сторон и, в частности, предоставляет ответчику привилегию сублицензирования, осуществление [217 Cal.Приложение. 2d 732] из которых является основанием для обвинения истца в нарушении фидуциарной обязанности. [11] Простой договор или долг не являются доверием или создают фидуциарные отношения.

[12] New v. New, 148 Cal. Приложение. 2d 372 [306 P.2d 987], по сути. Это включало соглашение об урегулировании имущественных отношений, в соответствии с которым муж (ответчик и «вторая сторона») получил доли участия в Continental Corporation и Continental Development Corporation и согласился «выплатить первой стороне двадцать пять процентов (25%) любых сумм. , доходов, льгот, вознаграждений, компенсаций и вознаграждений любого рода или характера… выплачивается второй стороне или эта вторая сторона может получать, выплачивать или получать другим лицам для использования и выгоды второй стороны, прямо или косвенно, от указанной Continental Corporation, Continental Development Corporation, их правопреемников, дочерних компаний или правопреемников , или от любого из них в силу какой-либо доли участия, которая в настоящее время принадлежит второй стороне в указанной Continental Corporation, Continental Development Corporation или которая может быть у него. … ‘»(стр. 376.) Жена утверждала, что это сделало мужа доверенным лицом или другим доверенным лицом для нее, и что он приобрел для себя выгодную деловую возможность, которую он должен был получить для корпорации, и, следовательно, он нарушил его долг перед ней.На страницах 381–382 суд сказал: «Адвокаты истца признают в своих записках, что« поскольку соглашение об урегулировании имущественных отношений не содержало декларации о доверительном управлении, это не было явным доверием ». Но они настаивают на некоторых подразумеваемых фидуциарных обязательствах по характеру траста — «добровольном трасте». Мы не видим для этого никаких оснований. Обязанность ответчика перед истцом состояла в том, чтобы выплатить ей процент от всего, полученного им от Continental или Development, прямо или косвенно. При получении он был должен ей 25 процентов от этой суммы, как если бы он согласился платите ей 500 долларов наличными в месяц, если он получит такую ​​сумму из любого источника.Ответчик не был обязан создавать «корпоративные возможности» или оставаться корпоративным должностным лицом или директором или что-то в этом роде для управления корпорацией, чтобы сделать акции прибыльными. Его основная обязанность была негативной: воздерживаться от действий, рассчитанных на то, чтобы лишить истца законных плодов ее сделки «. На странице 382: «» В указанном Соглашении об урегулировании имущественных отношений, и особенно в его пункте 14, как воплощено в указанном Промежуточном решении о разводе, был и всегда был подразумеваемый термин, согласно которому ни одна из сторон не будет делать ничего, чтобы лишить другую [217 Cal.Приложение. 2d 733] плодов и их пользы. ‘ «И суд тогда сказал:« Это подразумеваемое условие каждого контракта. « В каждом контракте есть подразумеваемый договор о том, что ни одна из сторон не должна делать что-либо, что приведет к уничтожению или ущемлению права другой стороны на получение результатов контракта, что означает, что в каждом контракте существует подразумеваемый завет о добросовестность и честность. (17 C.J.S. 778, § 328.) ‘(Universal Sales Corp. против Калифорнии и т. Д. Mfg. Co., 20 кал. 2d 751, 771 [128 P.2d 665].) Поскольку он универсален, он не может создавать доверительные отношения; это дает основание для возмещения ущерба за нарушение контракта, и все. (См. Gonsalves v. Hodgson, 38 Cal. 2d 91, 97-98 [237 P.2d 656].) Судья надлежащим образом постановил, что акции Continental and Development не принадлежали ответчику для использования или выгоды истца. «(Стр. 382-383.)

Гонсалвес против Ходжсона, 38 Cal. 2d 91 [237 P.2d 656], иск о нарушении контракта на постройку рыболовного судна.«В целом это основание для иска, по всей видимости, связано с нарушением контракта, основанного на фидуциарных отношениях». (Стр.94.) Суд, в частности, сказал: «Неизбежен вывод, что никаких доверительных отношений не было создано ни контрактом, ни отношениями сторон по нему». (Стр. 97). И: «Утверждение Гонсалвеса и его соратников, похоже, состоит в том, что доверительные отношения возникли из обещания построить сосуд« как мастер », в зависимости от специальных знаний и навыков Ходжсона.Но его знания или навыки не были собственностью, которую можно было бы передать в доверительное управление. Это могло быть предметом только договорных обязательств.

«Здесь также не было никаких фидуциарных отношений между сторонами. Как сказано в 1 Bogert, Trusts and Trustees, раздел 17,« … нет фидуциарных отношений в случае долга или других договорных обязательств. Права и обязанности сторон контракта, как правило, могут свободно передаваться. Доверительный управляющий не может назначать свою опеку или делегировать выполнение своих обязанностей…. Не существует правила, согласно которому стороны контракта не могут действовать в своих интересах во время исполнения контракта. У них нет обязанности лояльного представительства противоположной стороны в отношениях ».

«Стороны здесь вели торговлю на расстоянии вытянутой руки. Ходжсон должен был использовать свои знания и навыки в надзоре за строительством. Гонсалвес и его соратники [217 Cal. App. 2d 734] получили, и осуществлен надзорный контроль на всех этапах строительства.Они сохранили право контроля, что полностью исключает любые последствия фидуциарных отношений.

«При отсутствии доверительных или фидуциарных отношений, единственное нарушение, которое могло произойти, было бы нарушением строго договорных обязательств». (Стр. 98-99.)

Дауни против Хамфриса, 102 Cal. Приложение. 2d 323 [227 P.2d 484] — иск, возбужденный ликвидатором страховой компании против агента с целью взыскания невыплаченных страховых взносов. Иск был удовлетворен, суд первой инстанции постановил, что агент не является доверенным лицом и имеет право на зачет незаработанных премий.Суд сказал на странице 332: «Долг не является доверительным фондом, и между должником и кредитором как таковыми не существует фидуциарных отношений. Если человек получает деньги и имеет намерение иметь их неограниченное использование, он несет ответственность для выплаты аналогичной суммы третьему лицу создается задолженность. [Цитаты.] Если средства, находящиеся в распоряжении агента, объединяются с ведома и согласия его принципала, при отсутствии соглашения об обратном, вывод таков: агент становится должником суммы, полученной за принципала.»

(См. Также, 48 Cal.Jur.2d § 17, p. 666; 89 CJS § 59, p. 828; Rest. 2d Trusts, § 12, p. 35.)

[10b] Мы думаем, что ясно, что RKO не являлась доверенным лицом в отношении выполнения условий этого контракта (за исключением учета полученных арендных платежей) и что аргументы, основанные на предположении, что это было направлено на ложную проблему.

Мы рассматриваем здесь три вопроса, которые, согласно краткому ответу заявителя, представляют суть апелляции.fn. 3 Множество вспомогательных аргументов истца должны иметь собственный вес, поскольку они основаны на предположении, что RKO, а не Waverly, не выполнила свои обязательства по соглашению.

[13] После того, как две фотографии были завершены и оборудование для изготовления репринтов для выставочных целей было передано Technicolor, Inc., RKO заказала иностранный выпуск [217 Cal. App. 2d 735] отпечатков у Technicolor, и Уэйверли, утверждая, что RKO нарушает дистрибьюторское соглашение, проинструктировали Technicolor не выполнять приказы RKO », как указано во вступительной записке апеллянта.Это утверждение было основано на основном утверждении, что RKO не имеет права сублицензировать распространение изображений в зарубежных странах. Как было показано ранее, это последнее утверждение необоснованно. Таким образом, Waverly без законных оснований лишила RKO или ее сублицензиатов возможности выставлять фотографии или получать предполагаемую выручку, тем самым нарушив устоявшийся принцип, что «[в] каждом контракте есть подразумеваемое соглашение о том, что ни одна из сторон не должна делать что-либо. что приведет к нарушению или ущемлению права другой стороны на получение результатов контракта, что означает, что в каждом контракте существует подразумеваемый договор добросовестности и честности.»(Universal Sales Corp. против Калифорнии и т. Д. Mfg. Co., 20 Cal. 2d 751, 771 [128 P.2d 665].) Истец явно нарушил свое соглашение и не может жаловаться на предполагаемые недостатки в предварительных требованиях ответчика. и частичное исполнение, на которое апеллянт не полагался, препятствуя тому, чтобы ответчик получил выручку от демонстрации фотографий через своих сублицензиатов.

[14] Апеллянт далее сообщает в своей записке, что «дело было передано в суд по основному вопросу о том, может ли RKO настаивать на том, чтобы Technicolor выполнила свои заказы на подготовку печатных изданий к выпуску на иностранной территории.»Судья первой инстанции правильно ответил на этот вопрос утвердительно. В этом заключении нет необходимости следовать и обсуждать многочисленные разногласия основных аргументов апеллянта; они должным образом устраняются путем рассмотрения его основных утверждений.

[15] Уэверли отказался и не уплатил сумму в размере 25 589,03 доллара, которую Technicolor утверждает, и суд признал производственными затратами. Истец согласился оплатить все затраты на производство, а ответчик «все прямые расходы на распространение».В совместном досудебном заявлении, которое было включено в постановление суда, говорится: «Technicolor Corporation оказала определенные лабораторные услуги в связи с указанными фотоиграми и потребовала уплаты суммы в размере 25 589,03 долларов США. Ни RKO, ни Waverly не производили никаких платежей в связи с указанным требованием. Корпорация Technicolor наложила арест на определенные физические свойства указанных фотоаппаратов, чтобы обеспечить выполнение указанного требования ». [217 Cal. App. 2d 736] Заявитель утверждает, что вывод ошибочен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.Аргумент не учитывает тот факт, что соглашение предусматривает, что Уэйверли доставит в RKO отпечатки ответов, негативы с изображениями, защитные мастер-позитивные отпечатки, негативы звуковых дорожек, дубликаты и негативы звуковых дорожек с минусом диалогов, которые должны быть подготовлены лабораторией, которая должна выполнять производственную лабораторную работу «. Было оговорено, что Technicolor подготовила составной негатив и по одному ответу на каждую картинку. Г-н Богоус, президент Waverly, показал, что Technicolor также подготовила защитные мастер-позитивные отпечатки и иностранную звуковую дорожку негативную.В отсутствие других доказательств вышеизложенного было достаточно для подтверждения вывода суда: «Что вышеупомянутое обвинение в размере 25 589,03 доллара, заявленное Technicolor, не является расходом на распространение Изображений, которое RKO обязано предоставить в соответствии с Соглашением о распространении; указанное обвинение является часть стоимости производства Изображений, которую компания Waverly была обязана оплатить в соответствии с Соглашением о распространении «.

[16] Следует помнить, что это противоречие между Waverly и RKO, что Technicolor не является стороной действия и не связана его результатом.Вопрос в том, должны ли истец или ответчик выполнять это обязательство в отношениях друг с другом. Даже если будет допущено, что это были прямые расходы на распространение, очевидно, что компания RKO должна была оплатить такие расходы (раздел V, статья 5) и «получить возмещение, как предусмотрено в статье 3 раздела VI настоящего документа», что гласит: «После того, как Дистрибьютор возместит гонорары за распространение (кроме отсроченных сборов), упомянутые в Статье 2 выше, оставшаяся валовая выручка Изображений, охватываемая настоящим соглашением, должна быть использована для возмещения Дистрибьютору прямых расходов на распространение в связи с этим. с такой картинкой.»Истец лишил ответчика возможности получить оттиски, необходимые для получения этих валовых доходов, и тем самым нарушил свое соглашение, из этого с необходимостью следует, что в отношениях между сторонами этого иска истец должен нести соответствующие расходы.

Решение подтверждено

Фокс, П.Дж., и Херндон, Дж., Согласились.

FN 1. Фирма ответчика тогда была RKO Radio Pictures, подразделение RKO Teleradio Pictures, Inc.

FN 2.»Совершенно ясно и согласовано, что Дистрибьютор может передавать или сублицензировать права на распространение Изображений любому дистрибьютору движущихся изображений для распространения на любой территории или территориях, кроме внутренней территории, или может участвовать в любом плане или планах, предусматривающих совместное распространение Изображений на таких территориях Дистрибьютором и любым правопреемником или лицензиатом «.

FN 3. «Эти вопросы таковы: во-первых, допустил ли суд первой инстанции ошибку в своем толковании Соглашения о распределении и исключении посторонних доказательств для целей толкования? Во-вторых, был ли RKO виновен в недобросовестности по отношению к Waverly в своем попытка распорядиться иностранными правами на распространение двух картин Уэверли? и В-третьих, допустил ли Суд первой инстанции ошибку, постановив, что плата за Technicolor была затратами на производство и, следовательно, обязательством Waverly? »

КАК ОНИ ВОССТАНОВЛИЛИ УТЕРЯНУЮ RKO CLASSICS

«Двойная упряжь» Джона Кромвеля — один из шести фильмов RKO, которые десятилетиями томились на законной ничейной земле — пока зритель не спросил «Классические фильмы Тернера», почему они так и не показали название.

Тернер владел сотнями фильмов RKO с 1980-х годов, но менеджер по программированию Деннис Миллей узнал из своего юридического отдела, что RKO передало право собственности на «Двойную упряжь» и пять других фильмов 1930-х годов продюсеру Мериан С. Купер в 1946 году.

Купер, наиболее известный как соавтор фильма «Кинг Конг», привлек их для урегулирования давнего иска о компенсации к студии, где он возглавлял производство в 1933-34 годах.

Он выдал лицензию на пять фильмов для телевидения, но они, по-видимому, появлялись на WNBC только между 1956 и 1958 годами.Эрнест Скэнлон, бывший руководитель RKO, который был посредником в продаже, убедил Купера передать ему авторские права на все шесть фильмов в качестве налогового убежища в 1959 году.

Купер, который сохранил 35-миллиметровые отпечатки для телешоу, позже передумал, но не смог восстановить авторские права до своей смерти в 1973 году, говорит Миллэй. А Скэнлон, умерший в 1985 году, ничего не мог сделать без самих фильмов.

Тернер вышел из юридического тупика, купив все права у наследников Скэнлона и получив копии Купера, которые он завещал Университету Бригама Янга.Две минуты видеозаписи, вырезанной из телепередачи «Двойной упряжи» из соображений цензуры, были обнаружены в киноархиве во Франции.

Но у BYU не было печати одного из шести фильмов «Человек, которого следует помнить», который не был включен в телепрограмму, возможно потому, что сценарист (Далтон Трамбо) был внесен в черный список. В результате всемирного поиска, проведенного TCM, наконец, был обнаружен отпечаток с голландскими субтитрами в музее кино в Нидерландах.

Как оказалось, «Человек, которого нужно помнить», замечательный режиссерский дебют Гарсона Канина 1938 года, — настоящее открытие сериала, мини-шедевр.Эта чрезвычайно хорошо рассказанная история преданного врача из маленького городка — малобюджетный, но намного превосходящий римейк фильма 1933 года под названием «Путешествие одного человека» с Лайонелом Бэрримором, который также входит в сериал.

В сериал, который выйдет на телеканале TCM в апреле, вошли еще один фильм и его римейк. В восхитительной комедии «Стропила» Джинджер Роджерс играет девушку, живущую в мансарде дома в Гринвич-Виллидж (платонически), с ночным сторожем. Та же история была пересказана в 1937 году в нелепом фильме категории «Б» под названием «Жизнь за счет любви.”

Последнее название — «Stingaree» (1933), роскошный мюзикл в Австралии 1847 года с Ирен Данн и Ричардом Диксом в главных ролях в роли оперного певца и бандита. Режиссер «Стингари» — Уильям А. Веллман.

TCM присоединяется к поиску потерянной версии Орсона Уэллса «Великолепный Эмберсон» — крайний срок

Крайний срок

ЭКСКЛЮЗИВ: Прошло всего около четверти века с тех пор, как он начал работу, но задокументированный кихотский поиск режиссера Джошуа Гроссберга задокументированный поиск оригинальной печати классической книги Орсона Уэллса 1942 года Великолепные Амберсоны привлек мощного медиа-партнера. помочь в его долгом пути к разгадке одной из величайших загадок кино.

Turner Classic Movies объединяется с Гроссбергом, чтобы закончить его документальный фильм о поисках того, что многие историки кино считают «Святым Граалем»: оригинальный предварительный просмотр фильма Уэллса, его продолжение культового фильма 1941 Citizen Kane , который получил его уволили RKO Studios после, как сообщается, провальных тестовых просмотров. Затем студия взяла под свой контроль, сократила 43 минуты и сняла новые сцены, включая новый финал, и все это без одобрения или участия ее режиссера. Исходные отснятые кадры были переплавлены на нитрат для использования во время Второй мировой войны.

Связанная история

В линейку Cannes Classics входят Марк Казинс, Док «Штормы Джереми Томаса» + Линч, Кесьлевски, Ophüls Restorations и другие — Полный список

Получившийся в результате фильм, даже в его усеченном виде, все еще сумел выжить как сертифицированный классический фильм и даже был номинирован на Оскар за лучший фильм и три других, но упущенная возможность увидеть его так, как задумал Уэллс, была в списке желаний. для любителей кино уже почти 80 лет.Уэллс сказал, что в своей первоначальной форме он думал, что Великолепные Амберсоны превзошли Гражданин Кейн, фильм, который многие до сих пор считают величайшим из всех времен, а также вдохновением для нынешнего фильма Дэвида Финчера, созданного им, Mank. , , что в этом году лидирует в номинациях на «Оскар».

Увидеть завершенную версию давно вынашиваемого документального фильма Гроссберга «В поисках утраченной гравюры: создание« Великолепных Амберсонов »Орсона Уэллса» в качестве идеального средства отпраздновать 80-летие Ambersons в следующем году было неотразимо для TCM. и естественная посадка.Как отмечает TCM, легенда о режиссерской версии Уэллса только выросла, поскольку киноманы открывали подробности, почерпнутые из производственных фотографий и из первых рук тех, кто ее смотрел. Историки кино теперь считают эту утерянную версию вторым шедевром Уэллса, если бы только студия оставила его в покое. «Они уничтожили Amberson , и это уничтожило меня». Так сказал Уэллс, который обвинил его также в том, что он много лет не работал после провала постпродакшна.

«Мы знаем, что это долгий путь, но если эти ребята смогут найти версию фильма Орсона Уэллса, это станет одним из величайших открытий в истории кино», — сказал Чарли Табеш, старший вице-президент по программированию и контент-стратегии в TCM. .»Это слишком важно, чтобы не пытаться».

В рамках этой инициативы TCM будет спонсировать исследовательскую поездку Гроссберга в Бразилию, где, по его мнению, где-то существует версия Уэллса — даже, возможно, на чердаке коллекционера, — для отслеживания потенциальных клиентов, которые он обнаружил в ходе своих 25-летних поисков. В то же время сценарист-режиссер ведет хронику своих поисков в полнометражном документальном фильме, который выйдет в эфир на ТКМ в июле 2022 года. Если каким-то образом несложная версия фильма действительно будет найдена и находится в жизнеспособном состоянии, Гроссберг и ТКМ восстановят ее. Премьера приурочена к премьере документального фильма. Этот фильм, снятый Джозефом Шредером и Гэри Гринблаттом под производственным баннером Grossberg Under the Dome Ltd., будет не только следовать поиску Гроссберга оригинальной версии, но и исследовать легенду, связанную с утерянной печатью, проблемное производство Ambersons ‘ и изгнание Уэллса из Голливуда — решающий поворотный момент в карьере, когда этот гигант кино продолжит свой путь независимого кинопроизводства.

Всегда есть надежда.«Учитывая, что отсутствующая полноразмерная версия Metropolis Фрица Ланга была обнаружена в аргентинском музее в 2008 году, вполне возможно, что потерянный отпечаток Amberons уцелел где-то в Бразилии», — сказал Гроссберг. «Наконец-то я смог найти потенциальных клиентов, которых я разработал, и я благодарен TCM за их поддержку».

На мероприятии Deadline New York Contenders Film в 2019 году Гринблатт фактически подошел ко мне и рассказал о планах относительно документального фильма, который тогда находился на стадии подготовки к съемкам, а позже в июле 2020 года он поделился «шипящей катушкой», которую они даже собрали. поскольку пандемия задержала проект и их поездку в Бразилию для завершения съемок.Вы можете найти катушку sizzle здесь:

Многие другие фильмы, по-разному нарезанные их студиями, удалось восстановить до некоторого подобия славы, например, фильм 1954 г. были найдены аудиодорожки (фотографии пришлось использовать для частичной реставрации).

В середине 1990-х Гроссберг наткнулся на дразнящие зацепки относительно его местонахождения: архивист фильма, работающий в бразильском кинопрокате, утверждал, что видел канистры с 131-минутной версией в 1960-х.TCM и Гроссберг надеются, что эта и другая новая информация может привести к утерянному изданию, которое даже тогдашний редактор, покойный Роберт Уайз, который собрал его, сказал, что, по его мнению, он все еще может быть где-то в той стране, где он был доставлен. Уэллсу, который тогда работал над новым фильмом.

Обратный визит

Гроссберга в Бразилию (будем надеяться) начнется летом 2021 года, хотя тяжелая ситуация с Covid в Бразилии, мягко говоря, не идеальна. Он будет вести хронику по мере того, как он возобновляет свои поиски утерянной копии, а также берет интервью у других ключевых игроков.

WAVERLY PRODUCTIONS INC против RKO GENERAL INC

Окружной апелляционный суд, Второй округ, отделение 2, Калифорния.

WAVERLY PRODUCTIONS, INC., Корпорация, истец и апеллянт, против RKO GENERAL, INC., Корпорация, ответчик и ответчик.

Civ. 26523.

Решено: 28 июня 1963 г.

Лоуренс М. Вайнберг и Стэплтон, Weinberg & Isen, Лос-Анджелес, от заявителя.Фендлер, Гершон и Уорнер, Гарольд А. Фендлер, Гарри Л. Гершон, Гленн Уорнер, Беверли-Хиллз, для респондента.

Истец, Waverly Productions, Inc., подает апелляцию на неблагоприятное судебное решение в пользу ответчика RKO General, Inc., вынесенное в иске о декларативном возмещении ущерба, вытекающем из соглашения о распространении кинофильмов между двумя компаниями от 14 октября 1957 года. 1 Истец согласился выпустить две картины с названиями для релиза «Зачарованный остров» и «С Земли на Луну», а ответчик был назначен дистрибьютором обеих картин с лицензией на покрытие всего мира.Выполнение соглашения потребует больших денежных затрат от каждой стороны.

Основное утверждение заявителя состоит в том, что документ не разрешал ответчику заключать сублицензии для распространения в зарубежных странах и что суд первой инстанции допустил ошибку, исключив доказательства условно-досрочного освобождения, предназначенные для установления и разрешения двусмысленности в контракте по указанному вопросу.

В соответствии со статьей (или параграфом) 3 раздела IV документа, ответчику было предоставлено исключительное право, лицензия и привилегия распространять, демонстрировать и иным образом использовать эти два изображения », а также лицензировать других на выполнение любого из вышеперечисленных действий.Дистрибьютор согласился «приложить все усилия для распространения каждого изображения, на которое распространяется настоящее соглашение, на территории распространения таким образом, чтобы получить максимальную надлежащую валовую выручку от распространения изображения, которая оправдана качеством изображения. Дистрибьютор будет распространять Изображение в соответствии со своей обычной практикой распространения, действующей на данный момент. * * * Ни в коем случае Дистрибьютор не несет ответственности перед Продюсером по настоящему Соглашению на основании заявления Продюсера о том, что Дистрибьютор не смог реализовать поступления или доходы, которые могли или должны были быть реализованы, если только Продюсер не заявляет и не докажет, что такой отказ произошло исключительно из-за недобросовестных действий Дистрибьютора.’

Статья 2 раздела V:’ * * * Дистрибьютор может предоставить другим сторонам право изготавливать иностранные версии за свой счет, распространять такие иностранные версии в определенных зарубежных странах и вычитать расходы, связанные с подготовкой таких версий из валовой выручки перед передачей валовой выручки Дистрибьютору ».

Статья 4 раздела IV дает дистрибьютору право воздерживаться от распространения или побуждения к распространению одного или обоих изображений в любой иностранной стране, если в ее Такое распределение было бы необоснованным с экономической точки зрения или для прекращения такого распределения, если оно сочтено экономически целесообразным, или из-за цензуры или политических трудностей.

Статья 4 также предусматривает: «В соответствии с положениями Статьи 3 данного Раздела, Дистрибьютор или любой дистрибьютор вместо него должны иметь единоличный и полный контроль над распространением и выставкой каждой Изображения, охватываемой настоящим соглашением, которое может распространяться. по любым планам, которые Дистрибьютор сочтет целесообразными. »

Статья 9 раздела IX:« За исключением случаев, специально оговоренных в настоящем документе, ни одна из сторон не может уступить настоящее соглашение полностью или частично без согласия другой * * *.Затем следуют определенные конкретные случаи, в которых производитель может уступить или любая из сторон может распорядиться своим правом на получение или удержание квитанций от изображения или своей доли участия в изображении.

Статья 4A раздела IV определяет предмет, вокруг которого в основном вращается это противоречие. В нем говорится: «Совершенно ясно и согласовано, что Дистрибьютор может передавать или сублицензировать права на распространение Изображения любому дистрибьютору движущихся изображений для распространения на любой территории или территориях, кроме внутренней территории [США и Канада], или может заключать любой план или планы, предусматривающие совместное распространение Изображений на таких территориях Дистрибьютором и любым таким правопреемником или лицензиатом.Кроме того, ясно понимается и согласовывается, что Дистрибьютор может передавать, сублицензировать или передавать права на распространение Изображений для распространения на внутренней территории только одному или нескольким из перечисленных ниже дистрибьюторов: Loew’s Incorporated, Twentieth Century-Fox Film Corporation, Paramount Pictures Corporation, Warner Bros. Pictures, Inc., Columbia Pictures Corporation, Universal Pictures Company, Inc., United Artists Corporation или Buena Vista Film Distributors Corporation.В случае, если Дистрибьютор не может организовать внутреннее распространение Изображения одним или несколькими из указанных назначенных дистрибьюторов на условиях, по крайней мере, столь же благоприятных, как те, которые предусмотрены в Статье 2 (а) Раздела VI настоящего Соглашения, то Дистрибьютор может назначить такое: сублицензировать или иным образом передавать права на внутреннее распространение или любую их часть на такое Изображение любому другому дистрибьютору фильмов. * * * ’

В марте и июне 1958 года ответчик заключил сублицензионные соглашения с Rank Film Distributors, Ltd., уполномочивая его распространять фотографии истца во многих странах Европы, Азии и Южной Америки. За этим последовали аналогичные уступки Loew’s International Corporation и некоторым другим для распространения в зарубежных странах. Истец пришел к выводу, что ответчик полностью отказался от распространения в зарубежных странах, и дал указание Technicolor, Inc. (которая занималась обработкой фильмов) не печатать для RKO для распространения в зарубежных странах. Это было примерно 1 октября 1958 года, за ним последовал иск, который был подан 9 октября 1958 года.

Как указано выше, основное утверждение истца состоит в том, что первое предложение статьи 4A раздела IV (снова цитируется в поле для удобства) 2 является двусмысленным при чтении в свете других положений контракта, и что судебное разбирательство отказ суда от получения сторонних доказательств по этому вопросу был предвзято ошибочным; что истинное намерение того же самого заключалось в том, чтобы RKO сама занималась распространением в зарубежных странах.

Договор заканчивается следующим абзацем: «13.Это соглашение представляет собой полное соглашение между сторонами и может быть изменено только письменным документом, должным образом оформленным уполномоченными должностными лицами или представителями каждой из сторон. Ни одно лицо не имеет никаких полномочий делать какие-либо заявления или обещания от имени любой из сторон, не содержащиеся в настоящем документе, и это соглашение не было выполнено на основании каких-либо таких заявлений или обещаний ». 4А, стоящая отдельно, неоднозначна.В ответ на акцент ответчика на этом вопросе краткое изложение ответа заявителя действительно демонстрирует двусмысленность в пределах 4A, но обнаруживает неопределенность только в тех отношениях, которые не имеют отношения к вопросу о праве выдавать сублицензии для иностранных территорий.

Разумеется, это положение соглашения не представляет патентной двусмысленности, поскольку фразеология не допускает двух разных значений, особенно если она не подлежит построению отдельно, что RKO не может сублицензировать распространение в зарубежных странах.

Когда слова допускают противоположные толкования, возникает форма скрытой (или смешанной) двусмысленности (18 Cal.Jur.2d § 276, p. 765), и могут быть получены доказательства условно-досрочного освобождения, «чтобы не изменять или изменять условия соглашения, но чтобы помочь суду установить истинные намерения сторон [цитата], не для того, чтобы показать, что «стороны имели в виду нечто иное, чем то, что они сказали», а чтобы показать «то, что они имели в виду под тем, что они сказали». (Бархам против Бархама, 33 Cal.2d 416, 423, 202 P.2d 289, 293.)

Исходя из теории, что истинная скрытая двусмысленность вызвана внешними доказательствами и, следовательно, может быть устранена с помощью того же типа доказательств, адвокат апеллянта подходит к проблеме с двух сторон: во-первых, договор должен быть прочитан полностью и, если неопределенность смысла после такого прочтения может быть предметом доказательств условно-досрочного освобождения, и, во-вторых, обстоятельства, связанные с исполнением этого соглашения, показывают, что намерение сторон состояло в том, чтобы RKO не могло отказаться от обязательства перед собой осуществлять распределение субподрядчиками. лицензирование распространения среди других — намерение, прямо противоположное обсуждаемому языку.

Это правда, что соглашение содержит многочисленные положения, налагаемые на RKO как дистрибьютора, которые требуют его личного исполнения, но эти положения предполагают, что RKO будет продолжать распространение, и все они подпадают под действие сублицензионного положения статьи 4A; когда эта привилегия реализуется и сублицензиат берет на себя распределение в данной области, он обязательно становится активным исполнителем обязательств дистрибьютора pro tanto, но RKO как первичный дистрибьютор остается обязанным перед производителем следить за тем, чтобы все эти обязательства выполнялись должным образом. выполняется, если только он не обеспечивает его освобождение от Waverly, и здесь такого выпуска не было.Между прочим, соглашение предусматривает, что RKO не несет ответственности перед Waverly по любым претензиям, что компания «не смогла реализовать поступления или доходы, которые могли или должны были быть реализованы, если только Производитель не утверждает и не доказывает, что такая неудача была вызвана исключительно действиями Дистрибьютора. недобросовестно ». Суд установил на основании достаточных доказательств, что ответчик не был виновен в недобросовестности в отношении помещения.

Второй подход заявителя к разрешению заявленной двусмысленности — это организация переговоров (которые фактически были объединены в контракт) и попытка, таким образом, показать понимание и намерение г-наТелвин, который вел переговоры по контракту от имени Уэйверли. После многомесячных переговоров и обычных проектов и изменений такого тщательно продуманного контракта (62 страницы в данном случае) он изучил окончательный вариант и признал его удовлетворительным. Но защита, тем не менее, стремилась показать, что, по его мнению, RKO должна распространять напрямую в зарубежных странах, а не через сублицензиатов.

Из всех оговорок и неопределенностей правила условно-досрочного освобождения одно предложение становится ясным и решающим, а именно, что правило исключения применимо, «когда намерение сторон в отношении их обязательств и прав четко изложено в письменной форме, Предлагаются доказательства обратного намерения.'(Виткин, California Evidence, § 374, стр. 417.)

Брант против California Dairies, Inc., 4 Cal.2d 128, 133, 48 P.2d 13, 16. Цитируем: «Допускались и другие высказывания аналогичного характера. Вместе они представляют собой не что иное, как заявление о том, что лично Карвер считал соглашением сторон. Но теперь это устоявшийся принцип договорного права, согласно которому нераскрытые намерения сторон при отсутствии ошибки, мошенничества и т. Д. Несущественны; и что внешнее проявление или выражение согласия является контролирующим.Это «объективный» стандарт, установленный современными решениями и одобренный авторитетными авторами. [Цитаты.] * * * Показания Карвера относительно его намерений прямо противоречат прямому значению письменных документов, составляющих договор, и поэтому были некомпетентными и недопустимыми в соответствии с правилом условно-досрочного освобождения. Как заявил суд в деле Payne v. Commercial National Bank, 177 Cal. 68, 72, 169 P. 1007, 1008, LRA1918C, 328: «Ни один авторитетный источник не поддерживает утверждение о том, что под видом конструкции или объяснения инструменту может быть придано значение, которое нельзя найти в самом инструменте, но полностью основан на прямых доказательствах намерения независимо от инструмента.'[Цитаты.]’

Имбах против Шульца, 58 Cal.2d 858, 860, 27 Cal.Rptr. 160, 162, 377 P.2d 272, 274: «Хотя условно-досрочное свидетельство обычно допустимо для объяснения значения соглашения, оно не допускается, когда предлагается, как здесь, придавать условиям соглашения значение, которое они не являются разумно восприимчивыми, и это особенно верно, когда доказательство состоит из заявления стороны о том, что он имел в виду на языке конкретного документа. (См. Отдых., Контракты, § 230 и ком. а, б; id., § 235, пп. (а), (г) и комс. а, е; id., § 242 и ком. 2; 4 Уиллистон о контрактах (3-е изд. 1961 г.) § 610, стр. 499–503; id., § 610A, pp. 517–519; id., § 629, pp. 923 et seq .; 9 Уигмор о доказательствах (3-е изд. 1940) § 2471, стр. 229–230; Уиткин, California Evidence, § 370, стр. 412.)

«Суд первой инстанции, очевидно, основывал свое толкование договора на внешних доказательствах, представленных ответчиками в отношении того, что было сказано их адвокатом. В соответствии с принципами, рассмотренными выше, это доказательство, особенно поскольку оно касается заявления ответчиков через их поверенного о том, каковы были их намерения, не может использоваться для придания письменному соглашению смысла, для которого оно не является разумным.

Уиткин о доказательствах в Калифорнии, § 370, стр. 412: «(b) Доказательства умысла исключены. Существует фундаментальное ограничение на допустимость доказательств для толкования письменного текста: внешние доказательства намерения должны быть исключены. После того, как письменная форма принята в качестве окончательного выражения контракта или завещания, любые заявления или свидетельства о намерении, противоречащие его четко выраженным условиям, не придают ему значения, а заменяют другое значение, и, следовательно, они исключаются ».

бремя обоснования своего основного утверждения о том, что 4A запрещает сублицензирование иностранной выставки, хотя ее формулировка безошибочно свидетельствует об обратном, адвокат заявителя выдвигает вторичный аргумент, что их требование об обязательстве RKO по самой себе распространять на иностранной территории » подлежит ограниченная оговорка о том, что RKO было разрешено заключать соглашения о субдистрибьюции »и что этот термин имеет« особое и крайне ограниченное значение », а именно:« свидетельство должно было свидетельствовать о том, что субдистрибуция относится к договоренностям о маркетинге изображений. на территориях, где по политическим или экономическим причинам дистрибьютор затрудняется осуществлять прямое распространение.Похоже, это отсылка к предложению статьи 4, которое гласит: «Оно может воздержаться от распространения любого изображения в любой стране или ее части или может изъять ее из распространения в любой стране или ее части, если, по ее усмотрению, это представляется целесообразным». из-за цензуры или политических трудностей ». Этот вопрос« субраспределения »в особом смысле апеллянта не упоминается ни в жалобе, ни в досудебном совместном заявлении или постановлении, и не имеет существенной логической основы или с точки зрения соглашение.

Формулировка рассматриваемой здесь статьи 4A настолько кристально ясна, что бегущий может прочитать. Не было ошибки в исключении рассматриваемого доказательства условно-досрочного освобождения.

Заявитель настаивает на том, что сублицензии, предоставленные ответчиком для иностранных территорий, вообще не были сублицензиями, косвенно утверждает, что они являются переуступками и как таковые запрещены соглашением, согласно которому ответчик является основным дистрибьютором двух изображений истца. Мы считаем несущественным, являются ли они сублицензиями или частичными уступками.Похоже, что в совместном заявлении по досудебному производству они действительно упоминаются как уступки. Заявитель ссылается на положение статьи 9 Раздела IX: «За исключением случаев, специально оговоренных в настоящем документе, ни одна из сторон не может уступать настоящее соглашение полностью или частично без согласия другой * * *». Очевидно, что уступка части соглашение означает передачу другому менее чем всех его выгод или бремени. В статье 9 говорится, что это не может быть сделано, «кроме случаев, специально предусмотренных в настоящем документе». Одно из таких конкретных положений содержится в статье 4A: «Дистрибьютор прямо понимает и соглашается с тем, что Дистрибьютор может передавать или сублицензировать права на распространение Изображения любому дистрибьютору фильмы для распространения на любой территории или территориях, кроме территории страны * * *.Ясно, что это предполагает передачу выгод или бремени. Это бремя, которое беспокоит истца. Но такая передача бремени не освобождает цедента от обязательства, если другая договаривающаяся сторона не дает на это согласия (Britschgi v. McCall, 41 Cal.2d 138, 144, 257 P.2d 977), и здесь такого согласия не было. Суд фактически установил, что освобождение RKO не было результатом уступки, и в записке ответчика говорится: «RKO никогда не утверждало, что оно освобождает себя от ответственности перед Waverly при исполнении сублицензионных соглашений.’Будь то сублицензия или частичная уступка, в данном случае результат один и тот же.

Заявитель стремится удерживать RKO в качестве доверительного управляющего или другого доверенного лица, которое не несло на себя бремя бухгалтерского учета и доказательства того, что оно действовало добросовестно. Утверждается, что RKO полностью отказалось от зарубежного распределения (суд постановил обратное) и сделал это, чтобы избежать дальнейших убытков на этом этапе своей деятельности. Суд постановил, что он действовал добросовестно и не являлся фидуциаром, за исключением учета арендной платы, полученной от его сублицензиатов.Несомненно, это правильно.

Контракт представляет собой тщательно продуманный договор, который обязуется определить соответствующие права и обязанности сторон и, в частности, предоставляет ответчику привилегию сублицензирования, осуществление которой является основанием для обвинения истца в нарушении фидуциарной обязанности. Простой контракт или долг не являются доверием или создают фидуциарные отношения.

New v. New, 148 Cal.App.2d 372, 306 P.2d 987. Он включал в себя соглашение об урегулировании имущественных отношений, в соответствии с которым муж (ответчик и «вторая сторона») получил доли участия в Continental Corporation и Continental Development Corporation и согласился «выплатить первой стороне двадцать пять процентов (25%) любых сумм, доходы, выгоды, вознаграждения, компенсации и вознаграждения любого рода или характера * * *, выплачиваемые второй стороне или этой второй стороне, которые могут получать, или выплачиваться другим лицам для использования и выгоды второй стороны, прямо или косвенно, от указанной Continental Corporation, Continental Development Corporation, их правопреемников, дочерних компаний или правопреемников, или от любого из них в силу любой доли участия, которую вторая сторона в настоящее время имеет в указанной Continental Corporation, Continental Development Corporation или которая может быть у него.* * * »(Стр. 376 из 148 Cal.App.2d от 306 P.2d 990.) Жена утверждала, что это сделало мужа доверенным лицом или другим доверенным лицом для нее и что он приобрел для себя выгодную деловую возможность, которая он должен был получить для корпорации и, следовательно, он нарушил свой долг перед ней. Суд сказал на странице 381 из 148 Cal.App.2d at p. 993 of 306 P.2d: «Адвокат заявителя признает в своих записках, что« поскольку соглашение об урегулировании имущественных отношений не содержало декларации о доверительном управлении, это не было явным доверием.Но они настаивают на некоторых подразумеваемых фидуциарных обязательствах в форме траста — «добровольном трасте». Мы не видим для этого никаких оснований. Обязанность ответчика перед истцом состояла в том, чтобы выплатить ей процент от всего, полученного им от Continental или Development, прямо или косвенно. Когда он был получен, он был должен ей 25 процентов от этой суммы, как если бы он согласился платить ей 500 долларов в месяц, если он получит такую ​​сумму из любого источника. Ответчик не был обязан создавать «корпоративные возможности» или оставаться корпоративным должностным лицом или директором или что-то в этом роде для управления корпорацией, чтобы сделать ее акции прибыльными.Его основная обязанность была негативной — воздерживаться от действий, рассчитанных на то, чтобы лишить истицу законных плодов ее сделки ». На странице 382 из 148 Cal.App.2d на странице 994 из 306 P.2d: «Существовал и всегда был подразумеваемый термин в указанном Соглашении об урегулировании имущественных отношений, и особенно в его пункте 14, как он воплощен в указанном промежуточном решении. о разводе, что ни одна из сторон не будет делать ничего, чтобы лишить другую его плодов и выгод ». И тогда суд сказал: «Это подразумеваемое условие каждого контракта.« В каждом контракте есть подразумеваемое соглашение о том, что ни одна из сторон не должна делать ничего, что приведет к нарушению или ущемлению права другой стороны получать плоды контракта, что означает, что в каждом контракте существует подразумеваемый завет о добросовестность и честность. 17 C.J.S. Контракты, § 328, стр. 778. ’Universal Sales Corp. против California Press Mfg. Co., 20 Cal.2d 751, 771, 128 P.2d 665, 677. Поскольку он имеет универсальное распространение, он не может создавать доверительные отношения; это дает основание для возмещения ущерба за нарушение контракта, и все.См. Gonsalves v. Hodgson, 38 Cal.2d 91, 97–98, 237 P.2d 656. Судья надлежащим образом постановил, что акции Continental and Development не принадлежали ответчику для использования или выгоды истца ». (Стр. 382–383 из 148 Cal.App.2d, стр. 994 из 306 P.2d.)

Gonsalves v. Hodgson, 38 Cal.2d 91, 237 P.2d 656, иск о нарушении контракта с построить рыболовное судно. «В целом это основание для иска, по всей видимости, связано с нарушением контракта, основанного на фидуциарных отношениях.(Стр. 94 из 38 Cal.2d, стр. 658 из 237 P.2d.) Суд, в частности, сказал: «Вывод неизбежен, что никакие доверительные отношения не были созданы контрактом или отношениями сторон. под ним »(стр. 97 из 38 Cal.2d, стр. 660 из 237 P.2d.) И:« Утверждение Гонсалвеса и его соратников, похоже, состоит в том, что фидуциарные отношения возникли из обещания построить судно в «мастерской» манере, в зависимости от специальных знаний и навыков Ходжсона. Но его знания или навыки не были собственностью, которую можно было бы передать в доверительное управление.Это могло быть предметом только договорных обязательств.

«Никаких фидуциарных отношений между сторонами не было. Как сказано в 1 Bogert Trusts and Trustees, раздел 17, «* * * нет фидуциарных отношений в случае долга или других договорных обязательств. Права и обязанности сторон контракта, как правило, могут передаваться свободно. Доверительный управляющий не может назначать свою опеку или делегировать выполнение своих обязанностей. * * * Нет правила, согласно которому стороны контракта не могут действовать в своих интересах во время исполнения контракта.У них нет обязанности лояльного представительства противоположной стороны в отношениях ».

« Здесь стороны вели коммерческие сделки на расстоянии вытянутой руки. Ходжсон должен был использовать свои знания и навыки в надзоре за строительством. Гонсалвес и его сотрудники прошли надзорную проверку на всех этапах строительства. Они сохранили право контроля, что полностью исключает любые последствия фидуциарных отношений.

«При отсутствии доверительных или фидуциарных отношений, единственное нарушение, которое могло произойти, было бы нарушением строго договорных обязательств.(Стр. 98–99 из 38 Cal.2d, стр. 661 из 237 P.2d.)

Дауни против Хамфриса, 102 Cal.App.2d 323, 227 P.2d 484, был иск ликвидатор страховой компании против агента по взысканию невыплаченных страховых взносов. Иск был удовлетворен, суд первой инстанции постановил, что агент не является доверенным лицом и имеет право на зачет незаработанных премий. Суд сказал на странице 332 из 102 Cal.App.2d, на странице 490 из 227 P.2d: «Долг не является доверительным фондом, и между должником и кредитором как таковыми нет фидуциарных отношений.Если лицо получает деньги и имеет намерение неограниченно ими пользоваться, будучи обязанным выплатить аналогичную сумму третьему лицу, возникает задолженность. [Цитаты.] Если средства, находящиеся в распоряжении агента, смешиваются с ведома и согласия его принципала, при отсутствии соглашения об обратном, делается вывод, что агент становится должником на сумму, полученную в пользу принципала. ‘

См. Также, 48 Cal.Jur.2d § 17, стр. 666; 89 C.J.S. Трасты § 59, стр. 828; Пересмотр трастов 2d, § 12, стр. 35.

Мы считаем очевидным, что RKO не являлась доверенным лицом в отношении выполнения условий этого контракта (за исключением учета полученных арендных платежей) и что аргументы, основанные на предположении, что это было направлено на ложный вопрос.

Здесь мы рассматриваем три вопроса, которые, согласно краткому изложению ответа апеллянта, представляют суть апелляции. 3 Множество дополнительных аргументов истца должны иметь собственный вес, поскольку они основаны на предположении, что RKO, а не Waverly, не выполнила свои обязательства по соглашению.

После того, как две фотографии были завершены и оборудование для изготовления репринтов для выставочных целей было передано Technicolor, Inc., RKO заказала выпускные отпечатки за рубежом у Technicolor и Waverly, утверждая, что RKO нарушает дистрибьюторское соглашение, проинструктировал Technicolor не выполнять приказы RKO », как указано во вступительной записке апеллянта. Это утверждение было основано на основном утверждении, что RKO не имеет права сублицензировать распространение изображений в зарубежных странах.Как было показано ранее, это последнее утверждение необоснованно. Следовательно, Waverly без законных оснований лишила RKO или ее сублицензиатов возможности выставлять фотографии или получать предполагаемую выручку, тем самым нарушив устоявшийся принцип, согласно которому «[в] каждом контракте имеется подразумеваемое соглашение о том, что ни одна из сторон не должна делать что-либо, что повлечет за собой нарушение или ущемление права другой стороны на получение результатов контракта, что означает, что в каждом контракте существует подразумеваемый договор добросовестности и честности.(Universal Sales Corp. против Калифорнии и т. Д. Mfg. Co., 20 Cal.2d 751, 771, 128 P.2d 665, 677.) Очевидно, истец нарушил свое соглашение и не может жаловаться на предполагаемые недостатки в предварительное и частичное исполнение ответчиком, на которое истец не полагался, препятствуя получению ответчиком доходов от демонстрации изображений через его сублицензиатов.

Заявитель далее сообщает в своей записке, что «дело было передано в суд по фундаментальному вопросу о том, может ли RKO настаивать на том, чтобы Technicolor выполнила свои распоряжения о подготовке печатных изданий для выпуска на иностранную территорию.Судья первой инстанции правильно ответил на этот вопрос утвердительно. Нет необходимости следовать этому мнению и обсуждать многочисленные разногласия основных аргументов заявителя; они должным образом утилизируются путем рассмотрения его основных утверждений.

Waverly отказалась и не выплатила сумму в 25 589,03 доллара, которую Technicolor утверждает, и суд признал производственными затратами. Истец согласился оплатить все производственные затраты, а ответчик — все прямые расходы на распространение.В совместном досудебном заявлении, которое было включено в постановление суда, говорится: «Technicolor Corporation оказала определенные лабораторные услуги в связи с указанными фотоспектаклями и потребовала уплаты суммы в размере 25 589,03 долларов США. Ни RKO, ни Waverly не производили никаких платежей в связи с указанным требованием. Корпорация Technicolor наложила арест на определенные физические свойства указанных фотоплееров, чтобы обеспечить соблюдение указанного требования ». Заявитель утверждает, что вывод ошибочен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.Аргумент не учитывает тот факт, что в соглашении предусматривается, что Waverly будет доставить RKO отпечатки ответов, негативы с изображениями, защитные мастер-позитивные отпечатки, негативы звуковой дорожки, дублирующие копии и негативы звуковой дорожки с минусом диалогов, которые должны быть подготовлены лабораторией, которая должна выполнить производственную лабораторную работу ». Было оговорено, что Technicolor подготовила композитный негатив и по одному оттиску-ответу на каждую фотографию. Г-н Богоус, президент Waverly, показал, что Technicolor также подготовила защитные мастер-позитивные отпечатки и иностранную звуковую дорожку негативную.В отсутствие других доказательств вышеизложенное было достаточно для подтверждения вывода суда: «что вышеуказанная сумма в 25 589,03 доллара, заявленная Technicolor, не является расходом на распространение Изображений, которые RKO обязана авансировать в соответствии с Соглашением о распространении; указанная плата является частью стоимости производства Изображений, которую Waverly была обязана оплатить в соответствии с Соглашением о распространении ».

Следует помнить, что это разногласия между Waverly и RKO, что Technicolor не является стороной действие или связанное с его результатом.Вопрос в том, должны ли истец или ответчик выполнять это обязательство в отношениях друг с другом. Даже если будет допущено, что это были прямые расходы на распространение, очевидно, что RKO требовалось авансировать такие расходы (Раздел V, статья 5) и «получать возмещение, как предусмотрено в статье 3 Раздела VI настоящего документа», что гласит: «После того, как Дистрибьютор возместит гонорары за распространение (кроме отсроченных сборов), упомянутые в Статье 2 выше, оставшаяся валовая выручка Изображений, охватываемая настоящим соглашением, должна быть использована для возмещения Дистрибьютору прямых расходов на распространение в связи с этим. с такой картинкой.Поскольку истец лишил ответчика возможности получить оттиски, необходимые для получения этих валовых доходов, и тем самым нарушил свое соглашение, из этого с необходимостью следует, что в отношениях между сторонами этого иска истец должен нести соответствующие расходы.

Решение подтверждено.

СНОСКИ

1. Фирменным наименованием Ответчика в то время было RKO Radio Pictures, подразделение RKO Teleradio Pictures, Inc.

2. «Понятно и согласовано, что Дистрибьютор может передавать или передавать сублицензионные права на распространение Изображения любому лицу. дистрибьютор движущихся изображений для распространения на любой территории или территориях, кроме внутренней, или может заключить любой план или планы, предусматривающие совместное распространение Изображений на таких территориях Дистрибьютором и любым таким правопреемником или лицензиатом.

3. «Это следующие вопросы: во-первых, допустил ли суд первой инстанции ошибку в своем толковании Соглашения о распределении и исключении посторонних доказательств для целей толкования? Во-вторых, был ли RKO виновен в недобросовестности по отношению к Уэверли в его попытке избавиться от прав иностранного дистрибьютора двух картин Уэверли? и, в-третьих, допустил ли суд первой инстанции ошибку, постановив, что обвинение в Technicolor было затратами на производство и, следовательно, обязательством Waverly? »

ЭШБЕРН, Правосудие.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *