Уменьшение подоходного налога при наличии детей: Как получить налоговый вычет на ребенка в 2021 году

Сокращение бедности. EITC и возвращаемая часть налоговой льготы на детей оказались очень эффективными в сокращении бедности. В 2017 году эти кредиты вывели из бедности 8,3 миллиона человек, в том числе 4,5 миллиона детей.

Фактически, доходы семей, находящихся в нижней части диапазона распределения доходов, выросли в основном за счет налоговых льгот и других государственных трансфертов. В нижнем квинтиле доходы после уплаты налогов и трансфертов увеличились на 79 процентов с 1979 по 2015 годы. Эта хорошая новость заставила некоторых утверждать, что война президента Джонсона с бедностью выиграна.Хотя этот вывод может быть слишком сильным, EITC, SNAP, Medicaid и некоторые более мелкие программы социальной защиты явно сыграли большую роль.

Как заработать на работе. Заработная плата менее образованных рабочих не меняется с 1970-х годов. Этот факт, наряду с уходом многих мужчин из состава рабочей силы, сделал работу более важной, чем когда-либо, в политических дебатах.

В то время как EITC оказал сильное положительное влияние на занятость и участие в рабочей силе, это влияние в основном наблюдалось среди матерей-одиночек.Согласно Мейеру и Розенбауму, расширение EITC с 1984 по 1996 год обеспечило более 60 процентов увеличения годового уровня занятости среди матерей-одиночек за этот период. Однако EITC менее приспособлен к увеличению продолжительности рабочего дня или поощрению второго работника присоединиться к рабочей силе. А поскольку пособия для лиц, не имеющих детей, в настоящее время очень малы, проявился значительный интерес к расширению кредита для всех низкооплачиваемых работников в надежде, что это также может повлиять на уровень их занятости.Недавнее рандомизированное контролируемое испытание расширения EITC для бездетных рабочих действительно обнаружило умеренный рост занятости, но этот рост был в основном сконцентрирован среди женщин.

Одной из причин низкой получаемой на руки заработной платы является большая часть скромной зарплаты, которую вычитают налоги на заработную плату, уход за детьми или другие связанные с работой расходы. Действительно, первоначальная цель EITC заключалась в том, чтобы компенсировать бремя налогов на заработную плату для работников с низкими доходами, но есть много работников, которые, несмотря на низкую заработную плату, не имеют права на EITC — либо потому, что они чуть выше порога приемлемости. и / или не имеют детей — и которые в конечном итоге платят более высокую долю своего дохода в виде налогов, чем те, кто находится выше по шкале доходов.

Помимо экономических выгод, работа имеет социальные, эмоциональные и психологические преимущества. Снижение участия мужчин в рабочей силе коррелировало с ростом показателей ранней смерти и сокращением числа браков. Политика, которая может эффективно поощрять и вознаграждать работу, является политически привлекательной и может принести пользу экономике, отдельным лицам и сообществам.

Неотъемлемая ценность труда была подчеркнута много лет назад лауреатом Нобелевской премии экономистом Эдмундом Фелпсом. В своей книге « Вознаграждая труд » он предложил надежную программу субсидирования заработной платы, которая увеличила бы заработную плату всех низкооплачиваемых рабочих.Налоговая льгота «Заставить работу платить», являющаяся частью Закона о восстановлении и реинвестициях в Америке от 2009 года, является недавним примером налоговой льготы, непосредственно нацеленной на повышение заработной платы. Эта идея всплыла в недавних дебатах. Например, в «Работник прошлого и будущего» Орен Касс предлагает субсидию на заработную плату. В 2015 году Элейн Мааг предложила рабочему налоговую льготу. Точно так же в Забытые американцы Изабель Сохилл предлагает налоговую льготу для рабочих. В отличие от EITC, эти предложения основаны на индивидуальном заработке, а не на семейном доходе, структуре семьи и количестве детей в семье.

Элейн Мааг точно резюмировала преимущества кредита для работника, основанного на личных, а не семейных доходах, и почему это может быть лучше, чем простое расширение EITC. EITC практически не стимулирует к работе для лиц, не имеющих детей, не поощряет работу вторым кормильцем, накладывает штрафы на брак для некоторых пар и из-за своей сложности обеспечивает более четверти выплат по ошибке. Такой высокий уровень ошибок связан в первую очередь с трудностью определения подходящего ребенка с учетом значительной нестабильности условий жизни в семьях с низкими доходами.Личный заработок, напротив, проверить легче.

Поддержка детей . Некоторые утверждают, что обществу выгодно иметь больше детей и, следовательно, расходы на воспитание детей должны быть распределены между всем населением. Идея детей как общественного блага часто используется в контексте оплаты программ социального обеспечения, таких как социальное обеспечение. Поскольку каждое поколение трудоспособного возраста платит за пенсионные пособия предыдущего поколения, в случае снижения рождаемости или увеличения продолжительности жизни налоговое бремя на фонд заработной платы, связанное с поддержкой пожилого населения, возрастет.Иными словами, расходы родителей на воспитание детей в основном являются частными, но они приносят общественные выгоды в виде более устойчивой с финансовой точки зрения пенсионной системы и ускорения экономического роста. Однако Сохилл утверждал, что скромные изменения в налоговой системе вряд ли повлияют на рождаемость, что дети уже получают значительные субсидии (за счет расходов на их образование и здравоохранение), что еще один способ увеличить количество рабочих на одного пенсионера — позволить больше иммигрантов в страну, и это более высокая рождаемость имеет как свои затраты, так и выгоды, в частности, экологические издержки.

Раньше налоговая система ограничивала личное освобождение от налога количеством детей в семье. В 2017 году это освобождение было отменено и заменено реформированием налоговой льготы на детей, в том числе удвоением суммы кредита с 1000 до 2000 долларов и расширением права на получение льгот для семей с более высоким доходом при (предельных) затратах более 68 миллиардов долларов в год. Хотя кредит частично возвращается в нижней части, это расширение в основном принесло пользу домохозяйствам со средним и высоким доходом. Оправданы ли такие расходы или нет, во многом зависит от того, считает ли кто-то, что дети являются общественным благом, а также от того, ограничивает ли отцовство возможность платить налоги или, наоборот, является вопросом выбора, как и любое другое расходование средств, и, следовательно, не заслуживает специальная поддержка.

Для ясности, мы не говорим здесь о детях из неблагополучных семей, которые могут выиграть, если налоговые льготы позволят их семьям избежать бедности. Речь идет о налоговых льготах, которые получают 91 процент всех семей с детьми, как и в случае нынешнего детского налогового кредита. Учитывая его высокую стоимость, стоит более внимательно изучить его обоснование.

Основными налоговыми льготами для семей в соответствии с действующим законодательством являются налоговый кредит на заработанный доход и налоговый кредит на ребенка.Первый направлен в первую очередь на сокращение бедности, а второй — на поддержку детей. В настоящее время не существует налоговой льготы, основной целью которой является поощрение работы.

Здесь мы кратко рассмотрим детали EITC и CTC, прежде чем рассматривать несколько недавних предложений по внесению поправок в действующий закон.

О налоговой льготе на заработанный доход был подписан президентом Фордом в 1975 году, и впоследствии она несколько раз увеличивалась.

Размер EITC зависит от заработка, наличия и количества детей, а также от семейного положения.На графике ниже показан график EITC для единичных налоговых единиц и налоговых единиц на главу семьи в разбивке по размеру семьи. Для каждой группы кредит увеличивается с доходом до предела, остается постоянным на этом уровне, а затем постепенно снижается по мере роста доходов до еще более высоких уровней. График для состоящих в браке налоговых единиц очень похож, за исключением того, что уровень доходов, при котором начинается поэтапный отказ, наступает позже.

В качестве примера, доход одинокого родителя с одним ребенком увеличивается на 34 процента и составляет чуть более 10 000 долларов в год.Другими словами, на каждый заработанный доллар они получали субсидию в размере 34 цента. В диапазоне от 10 370 до 19 030 долларов максимальная выгода в размере 3 526 долларов остается постоянной. Когда доход превышает 19 030 долларов, пособие начинает постепенно сокращаться, так что на каждый дополнительный заработанный доллар максимальный кредит уменьшается примерно на 16 процентов до тех пор, пока он не будет полностью упразднен с доходом в 41 094 доллара. Обратите внимание, что для родителей-одиночек с тремя детьми максимальное пособие составляет 6 557 долларов и не прекращается полностью, пока их доход не превысит 50 000 долларов.Ежегодная стоимость EITC превышает 71 миллиард долларов.

Налоговый кредит, который напрямую поддерживает детей, — это налоговый кредит на ребенка. В 1997 году первоначальная налоговая скидка на ребенка составляла 400 долларов на ребенка. С тех пор он несколько раз расширялся, последний раз в 2017 году, и теперь предоставляет 2000 долларов на ребенка в возрасте до 17 лет. Семьи могут получить до 1400 долларов в качестве возмещения налога. Эта возвращаемая часть налогового кредита на ребенка имеет поэтапную ставку в размере 15 процентов, начиная с 2,500 долларов дохода.Он индексируется с учетом инфляции, что означает, что 1400 долларов в конечном итоге будут соответствовать полной стоимости кредита (2000 долларов). CTC также включает более скромную невозмещаемую сумму, 500 долларов, для иждивенцев в возрасте от 17 до 18 лет, от 19 до 24 лет, которые учатся на дневном отделении, и для иждивенцев более старшего возраста.

CTC распространяется далеко вверх по распределению доходов, начиная с 200 000 долларов для одиноких родителей и 400 000 долларов для супружеских пар. Хотя CTC менее регрессивен, чем личные льготы, он по-прежнему предоставляет большие льготы семьям с высокими доходами.

Ключевым различием между CTC и EITC является возможность возврата. Поскольку EITC подлежит 100-процентному возмещению, он весьма эффективен для нацеливания на тех, кто находится в нижней части распределения доходов. CTC не разделяет эту функцию, поэтому он предоставляет относительно меньше преимуществ тем, кто не несет ответственности по налогу на прибыль или не имеет никаких налоговых обязательств. Кроме того, CTC предлагает ту же сумму пособия на ребенка, в то время как пособие EITC на ребенка уменьшается по мере увеличения количества детей. Это означает, что среди более крупных семей семьи с более высокими доходами получают относительно более высокие пособия на ребенка от CTC, чем семьи с низким доходом от EITC.Еще одно ключевое отличие состоит в том, что CTC имеет длительное плато, что означает, что он практически не зависит от заработка и трудовых усилий. Бездетная пара с двумя кормильцами, каждый из которых работает за минимальную заработную плату, получает меньше, чем богатая семья с одним кормильцем, но с одним ребенком. Годовая стоимость CTC превышает 121 миллиард долларов.

Ряд недавних предложений по политике предприняли попытки реформировать или дополнить EITC и CTC. Здесь мы рассмотрим некоторые из них и оценим их эффективность в достижении целей сокращения бедности, обеспечения оплаты труда и поддержки детей.

Закон GAIN, предложенный сенатором Шерродом Брауном и представителем Ро Ханна, расширяет EITC как для бездетных взрослых, так и для семей с детьми. Расширение почти удвоит максимальный размер кредита для семей с детьми и увеличит максимальный кредит для бездетных взрослых в шесть раз.

Закон LIFT о среднем классе, предложенный сенатором Камалой Харрис, представляет собой план возмещаемых налоговых льгот, предусматривающий предоставление крупных субсидий отдельным лицам и семьям из низкого и среднего класса.Кредит будет соответствовать первым 3000 долларам, которые зарабатывает одинокий человек, и первым 6000 долларам для супружеской пары. Максимальный кредит начинает постепенно сокращаться с 30 000 долларов для бездетных лиц, 60 000 долларов для супружеских пар и 80 000 долларов для родителей-одиночек. Этот кредит будет дополнять EITC, а не расширять или заменять его.

В книге «Забытые американцы» Сохилл предлагает налоговую льготу для рабочих с целью оплаты труда. Это очень похоже на предложение Элейн Мааг о налоговой льготе для рабочих.Кредит увеличит доходы рабочих на 15 процентов до максимального размера кредита примерно в 1500 долларов, а полностью прекратится на 40 000 долларов. На рисунке ниже также показаны более щедрые варианты. Налоговый кредит работнику будет основан на индивидуальном (почасовом или эквиваленте полной занятости) заработке, будет дополнен частью льгот EITC в тех случаях, когда они превышают кредит рабочего, и будет предоставляться в виде зарплаты. Обеспокоенность по поводу низкооплачиваемых работников в семьях с более высоким доходом можно решить с помощью простого ограничения дохода, хотя, вероятно, это будут редкие случаи.

Мааг и ее коллеги выступают за полностью возвращаемую налоговую скидку на детей. Это предложение позволит семьям засчитывать все свои заработки в счет CTC, сделать кредит полностью возмещаемым для семей с детьми до 17 лет и увеличить процент поэтапного включения до 50 процентов для семей с детьми в возрасте до шести лет. Это предложение поможет 1,2 миллиона человек выбраться из бедности.

На следующем рисунке сравнивается стоимость этих четырех предложений.Самый дорогой Закон о среднем классе — 267 миллиардов долларов, за ним следует Закон GAIN — 143 миллиарда долларов, налоговая льгота для рабочих — 86 миллиардов долларов, а также полностью возмещаемая налоговая льгота Маага на детей в размере 14 миллиардов долларов. Напомним, нынешние EITC и CTC стоят 71 млрд долларов и 121 млрд долларов соответственно.

У каждого вышеперечисленного предложения есть свои достоинства, но они имеют очень разные ценники, и лучший способ действий зависит от того, какая цель считается первостепенной.

Две цифры ниже показывают долю выгод, которые поступают в два нижних квинтиля дохода для текущего закона и каждого предложения, соответственно. С точки зрения сокращения бедности явными победителями являются нынешний EITC и предложение Maag о предоставлении полностью возмещаемого CTC. Явно проигравшим является нынешний СТС по очевидной причине, что большая часть его льгот направляется семьям с более высоким доходом. Предложение Maag очень целенаправленно и улучшает систему с высокой степенью регрессии.В нынешней политической обстановке это, возможно, лучшее, на что можно надеяться.

Еще один способ оценить прогрессивность каждого варианта — это посмотреть на изменения в прибыли после уплаты налогов. На двух рисунках ниже показано распределение доходов после уплаты налогов для действующего законодательства и каждого предложения, соответственно. Поскольку стоимость каждого варианта очень разная, мы скорректировали это, посмотрев на эффект на 100 миллиардов потраченных долларов. Оценки налоговой скидки работнику в настоящее время недоступны.

На основании этой метрики можно сделать такие же общие выводы.Текущий EITC и полностью возвращаемый детский кредит становятся победителями. Текущий CTC проиграл. Остальные варианты находятся где-то посередине.

Если цель состоит в том, чтобы увеличить отдачу от работы, то данная политика должна либо напрямую поощрять труд, либо требовать трудоустройства для получения выгоды. В принципе, размер пособия должен напрямую зависеть от отработанных часов в год, а не от общего дохода, количества детей, структуры семьи или других характеристик.На практике необходимо постепенно отказываться от льгот при более высоких уровнях заработка, чтобы политика стала доступной. Стоит отметить, что человек с высоким почасовым заработком, который работает только неполный рабочий день или часть года, может иметь право на EITC, особенно если у него несколько детей, но может не иметь права на налоговый кредит рабочего из-за его почасовой заработной платы или полной занятости. заработок в эквиваленте времени слишком высок. И наоборот, замужняя семья с двумя работниками, каждый из которых получает очень скромную заработную плату, может не иметь права на EITC на основании общего семейного дохода, но по-прежнему будет иметь право на получение двух налоговых льгот для рабочих.

Короче говоря, налоговая льгота работника напрямую связана с работой. Это просто и, следовательно, снизит количество ошибок, с которыми сталкивается EITC. В частности, налоговый кредит для работника может управляться вместе с налогом на заработную плату посредством отрицательного удержания, что должны иметь возможность администрировать и работодатели, и IRS. (Казначейство возместит соответствующие трастовые фонды, которые поддерживаются налогом на заработную плату.) Налоговая льгота работника компенсирует налоги на заработную плату и связанные с работой расходы.Это будет стимулировать более активное участие в рабочей силе в той степени, в которой уровень занятости будет зависеть от заработной платы. Существующие данные свидетельствуют о том, что эти эффекты занятости умеренно положительны, с эластичностью в диапазоне от 0,1 до 0,3 для бездетных работников с низким доходом в течение трехлетнего периода, хотя выше для женщин и ниже для мужчин. Налоговая льгота для работников благоприятствует браку и поощряет семьи с двумя работниками, поскольку пособия основаны на индивидуальном заработке, а не на доходе семьи. Хотя у нас еще нет оценок распределительных воздействий, и все еще ведутся споры о том, как структурировать налоговый кредит для работников, мы считаем, что если целью является обеспечение оплаты труда, то налоговый кредит для работников заслуживает большего внимания.

Хотя кредит рабочего является чистейшим примером налогового кредита, основанного на работе, EITC и Закон GAIN также довольно сильно основывают свои льготы на работе. Напротив, льготы LIFT Act в меньшей степени связаны с работой (как показано выше, график является плоским в широком диапазоне). CTC по определению не связан с работой, кроме как в самом низу раздачи, да и то слабо.

Совершенно очевидно, что ЦПК выигрывает по критерию поддержки детей.Хотя идея поддержки всех семей, воспитывающих детей, достойна похвалы, это дорогостоящее предложение, которое следует противопоставить тому, что еще можно было бы сделать с теми же средствами. Как отмечалось выше, не совсем ясно, что социальные пособия по содержанию детей превышают затраты налогоплательщиков на предоставление этих пособий, связанных с детьми. Тем не менее, помощь родителям в компенсации затрат на воспитание детей находит отклик у многих людей, и очень щедрое расширение CTC, принятое в 2017 году, вряд ли будет существенно изменено в ближайшее время.Небольшие реформы, такие как обеспечение более полного возмещения текущего кредита в нижней части или ограничение дополнительных льгот для более крупных семей или семей, находящихся наверху в распределении доходов, могут получить некоторую поддержку.

В этом обзоре мы попытались провести очень четкое различие между тремя целями, которые исторически мотивировали предоставление налоговых льгот семьям. Конечно, политики часто преследуют несколько целей.Но жизненно важно четко понимать, каковы цели любой предлагаемой реформы, чтобы ее можно было должным образом оценить. В этом контексте EITC выглядит тройным победителем: он сокращает бедность, поддерживает работу и поддерживает детей. Таким образом, усилия по расширению охвата, такие как Закон GAIN, имеют большую привлекательность. Нам также нравится налоговая льгота для работников из-за недавних опасений по поводу стагнации заработной платы и падения уровня занятости, но это новая статья в арсенале политики, и ее лучше всего опробовать в нескольких общинах или штатах, чтобы увидеть, какое влияние она на самом деле оказывает на занятость и занятость. заработок.Мы менее убеждены в том, что недавнее расширение ЦТК будет социально выгодным, особенно с учетом их высокой стоимости. Но есть веские основания для пересмотра CTC, чтобы оказывать больше помощи семьям, находящимся внизу, и меньше — тем, кто находится наверху.

Налоговые льготы — мощный инструмент помощи работающим семьям и семьям среднего класса, многие из которых испытывают экономическое давление. У нового Конгресса есть шанс предложить реальную помощь, но он должен делать это на основе четких целей и убедительных доказательств.

Государственная политика и практика в отношении налоговых льгот на заработанный доход может повлиять на получение доходов латиноамериканскими семьями с детьми

Список литературы

[1] Центр приоритетов бюджета и политики. (2019). Основы политики: налоговый кредит на заработанный доход. Вашингтон, округ Колумбия: Центр по бюджетным и политическим приоритетам. Получено с https://www.cbpp.org/research/federal-tax/policy-basics-the-earned-income-tax-credit

[2] Хойнс, Х.W., & Patel, A.J. (2018). Эффективная политика по сокращению бедности и неравенства? Налоговая скидка на заработанный доход и распределение дохода. Журнал людских ресурсов , 53 (4), 859-890.

[3] Хойнс, Х., Ротштейн Дж. (2016). Налоговая политика в отношении семей с низким доходом (№ w22080). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. Получено с https://www.nber.org/system/files/working_papers/w22080/w22080.pdf

[4] Национальные академии наук, инженерии и медицины.(2019). Дорожная карта по сокращению детской бедности . Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25246.

[5] Центр приоритетов бюджета и политики. (2019). Основы политики: налоговый кредит на заработанный доход . Вашингтон, округ Колумбия: Центр по бюджетным и политическим приоритетам. Получено с https://www.cbpp.org/research/federal-tax/policy-basics-the-earned-income-tax-credit#:~:text=The%20EITC%20is%20%E2%80%
9С возмещением% 2C% E2% 80% 9D, для% 20a
% 20семьи% 20без% 20 детей.

[6] Четти Р., Фридман Дж. Н. и Рокофф Дж. (2011). Новые данные о долгосрочном влиянии налоговых льгот. Белая книга статистики доходов IRS. Вашингтон, округ Колумбия: Служба внутренних доходов. Получено с https://www.irs.gov/pub/irs-soi/11rpchettyfriedmanrockoff.pdf

[7] Даль, Г. Б., и Лохнер, Л. (2012). Влияние семейного дохода на успеваемость ребенка: свидетельство налоговой скидки на заработанный доход. Американский экономический обзор , 102 (5), 1927-56.

[8] Хойнс, Х., Миллер, Д., и Саймон, Д. (2015). Доход, налоговый кредит на заработанный доход и здоровье младенца. Американский экономический журнал: экономическая политика , 7 (1), 172-211.

[9] Брага, Б., Блавин, Ф., и Гангопадхьяя, А. (2020). Долгосрочные последствия получения детьми налоговой скидки на заработанный доход на состояние здоровья. Журнал общественной экономики , 190 , 104249.

[10] Марковиц, С., Комро, К. А., Ливингстон, М.Д., Ленхарт О. и Вагенаар А. С. (2017). Влияние законов США о налоговых льготах на заработанный доход на уровне штата на поведение матерей и состояние здоровья младенцев. Социальные науки и медицина , 194 , 67-75.

[11] Служба внутренних доходов (IRS). (2020). Статистика для налоговых деклараций с EITC . Вашингтон, округ Колумбия: Служба внутренних доходов. Получено с https://www.eitc.irs.gov/eitc-central/statistics-for-tax-returns-with-eitc/statistics-for-tax-returns-with-eitc

[12] Плюгер, Д.(2009). Уровень участия в налоговых льготах на заработанный доход за 2005 налоговый год. Бюллетень налоговой службы . Вашингтон, округ Колумбия: Служба внутренних доходов. Получено с https://www.irs.gov/pub/irs-soi/09resconeitcpart.pdf

[13] Джонс, М. Р. (2014). Изменения в праве на участие в EITC, 2005-2009 гг. (Рабочий документ № 2014-04). Вашингтон, округ Колумбия: Бюро переписи населения США: Центр исследований и приложений административных записей. Получено с https://www.census.gov/content/dam/Census/library/
working-paper / 2014 / adrm / carra-wp-2014-04.pdf

[14] Филлипс, К. Р. (2001). Кто знает о налоговой льготе на заработанный доход? (Серия Б, № В-27). Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. Получено с: http://webarchive.urban.org/publications/310035.html

[15] Мааг, Э. (2005). Платишь цену? Родители с низким доходом и использование плательщиков налогов. (Серия Б, № В-64). Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. Получено с http://www.urban.org/sites/default/files/publication/51786/411145-Paying-the-Price-.PDF

[16] Шольц, Дж.К. (1994). Кредит по налогу на заработанный доход: участие, соблюдение требований и эффективность борьбы с бедностью. Национальный налоговый журнал , 63-87.

[17] Бхаргава, С., и Маноли, Д. (2015). Психологические трения и неполное использование социальных льгот: данные полевого эксперимента IRS. American Economic Review, 105 (11) , 3489-3529.

[18] Джонс, М. Р. (2014). Изменения в праве на участие в EITC, 2005-2009 гг. (Рабочий документ № 2014-04).Вашингтон, округ Колумбия: Бюро переписи населения США: Центр исследований и приложений административных записей. Получено с https://www.census.gov/content/dam/Census/library/working-
paper / 2014 / adrm / carra-wp-2014-04.pdf

[19] Филлипс, К. Р. (2001).

[20] Scholz, J. K. (1994).

[21] Филлипс, К. Р. (2001).

[22] Мааг, Э. (2005).

[23] Scholz, J.K. (1994).

[24] Перрейра К.М., Педроза Дж. М. (2019). Политика исключения: последствия для здоровья иммигрантов и их детей. Ежегодный обзор общественного здравоохранения, (40) , 147-166.

[25] Крэндалл-Холлик, М. Л. (2018). Налоговый кредит на заработанный доход (EITC): краткая история законодательства. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено с https://fas.org/sgp/crs/misc/R44825.pdf

[26] Служба внутренних доходов (IRS). (2020). Как мне получить EITC? Вашингтон, округ Колумбия: Служба внутренних доходов. Получено с https://www.irs.gov/credits-deductions/individuals/
зачет-подоходный-заработок / зачет-зачет-подоходный-заработок-eitc

[27] Налоговая служба (IRS).(2020). Могу ли я претендовать на EITC? Вашингтон, округ Колумбия: Служба внутренних доходов. Получено с https://www.irs.gov/credits-deductions/individuals/earned
-income-tax-credit / do-i-qualify-for-Earned-Подоходный-налоговый-кредит-eitc

[28] Ноймарк Д. и Уильямс К. Э. (2016). Увеличивают ли государственные налоговые льготы участие в федеральном EITC? (Рабочий документ № 20163). Ирвин, Калифорния: Институт исследований политики экономической самодостаточности. Получено с https://www.esspri.uci.edu/files/docs/2016/ESSPRI%20Working%20Paper%2
020163% 20Neumark% 20and% 20Williams.pdf

[29] Гайтон, Дж., Маноли, Д. С., Шафер, Б., и Себастьяни, М. (2016). Напоминания и рецидивы: данные из налоговой отчетности и участия EITC среди лиц с низкими доходами, не подающих документы (№ w21904), Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. Получено с https://www.nber.org/papers/w21904

[30] Маноли Д. и Тернер Н. (2016). Подталкивание и обучение: свидетельства информационных вмешательств для налогоплательщиков с низкими доходами (Рабочий документ № 20718) . Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований.Источник: https://www.nber.org/papers/w20718

[31] Бхаргава, С., и Маноли, Д. (2015).

[32] Мааг, Э. (2005).

[33] Марсил, Л. Е., Хоул, М. К., Венрен, Л. М., Шулер, М. С., Цукерман, Б. С., и Винчи, Р. Дж. (2018). Бесплатные налоговые услуги в педиатрических клиниках. Педиатрия , 141 (6), e20173608.

[34] Мааг, Э. (2005).

[35] Маммен С., Лоуренс Ф. К., Мари П. С., Берри А. А. и Найт С. Е. (2011).Скидка по налогу на заработанный доход и сельские семьи: различия между участниками и участниками. Журнал по семейным и экономическим вопросам , 32 (3), 461-472.

[36] Поскольку отчеты о получении EITC были составлены из последующей волны данных SIPP (относительно доходов и демографических данных, используемых для определения права на участие), семья, которая не была проинтервьюирована на следующей волне, считалась пропавшей без вести.

[37] Для семей с сожительством мы запускаем моделирование отдельно для двух родителей.В каждом раунде мы включаем информацию о доходе только от одного родителя и рассматриваем как совместных детей (с партнером по совместному проживанию), так и собственных детей (с кем-то еще) как иждивенцев. Семья с совместно проживающими родителями включается в выборку, отвечающую критериям EITC, как одна семья, если имитируется положительная общая сумма EITC по крайней мере для одного из родителей.

[38] Обратите внимание, что мы ограничиваем нашу окончательную выборку семьями с детьми до 18 лет, хотя некоторые из этих семей могут заявлять своих старших детей в качестве иждивенцев.

[39] Кенни, К. (2004). Сожительствующие пара, подающие совместно? Объединение ресурсов и политика США по борьбе с бедностью. Семейные отношения , 53 (2), 237-247.

[40] Шапиро, И. (2019). Государственные положения EITC 1977-2018. Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. Получено с https://users.nber.org/~taxsim/state-eitc.html

[41] Ленхарт, О. (2019). Влияние налоговых льгот на заработанный доход на уровне штата на самоубийства. Экономика здравоохранения , 28 (12), 1476-1482.

[42] Дополнительные демографические факторы также были связаны с получением EITC. Семьи латиноамериканского происхождения с более высокой годовой заработной платой, большим количеством детей-иждивенцев, с более взрослыми родителями, чаще получали EITC. Родители-одиночки чаще, чем состоящие в браке родители, получали EITC, а проживание в домохозяйстве с другими родственниками было связано с меньшей вероятностью получения EITC.

[43] Битлер, М., Хойнс, Х. В., и Шанценбах, Д. У. (2020). Сеть социальной защиты после COVID-19 (No.w27796). Национальное бюро экономических исследований.

[44] Хойнс, Х. В., и Патель, А. Дж. (2018).

[45] Филлипс, К. Р. (2001).

[46] Мааг, Э. (2005).

[47] Шорт К., Донахью Д. и Линч Г. (2012). Оценки EITC в моделировании доходов после уплаты налогов ASEC CPS: испаноязычное население (рабочий документ № 2012-19). Вашингтон, округ Колумбия: Бюро переписи населения США: Отдел социальной, экономической и жилищной статистики. Получено с https://www.census.gov/library/working-papers/2012/demo/SEHSD-WP2012-19.html

[48] Scholz, J. K. (1994).

[49] Plueger, D. (2009).

[50] Филлипс, К. Р. (2001).

[51] Мааг, Э. (2005).

[52] Scholz, J.K. (1994).

[53] Битлер М. П., Карри Дж. И Шольц Дж. К. (2003). Право на участие в программе WIC. Журнал людских ресурсов , 1139-1179.

[54] Микельсон, К. С. и Лерман, Р. И. (2004). Взаимосвязь между EITC и программой талонов на питание среди домохозяйств с детьми.Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. Получено с https://www.urban.org/research/publication/relationship-between-eitc-and-food-stamp-program-participation-among-households-children

[55] Мейер, Б. Д., Мок, В. К., и Салливан, Дж. Х (2009). Недостаточный учет переводов в обследованиях домашних хозяйств: его характер и последствия (№ w15181). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. Получено с https://www.nber.org/papers/w15181

[56] Эти исследования предполагают, что данные самооценки охватывают около 70-80% административно заявленного участия, но следует отметить, что характеристики семей, сообщающих о получении конкретных представляющих интерес программ, были аналогичны административно сообщаемым характеристикам получателей на национальном уровне, что позволяет предположить что неполный учет может быть в основном случайным (BItler, Currie, & Scholz, 2003; Mikelson, 2004).Если мы предположим, что наши собственные данные SIPP занижают аналогичные объемы, это приведет к общему коэффициенту участия в EITC в пределах 65-74%.

[57] Мааг, Э. (2005).

[58] Маммен С., Лоуренс Ф. К., Мари П. С., Берри А. А. и Найт С. Е. (2011).

[59] Гайтон, Дж., Маноли, Д. С., Шафер, Б., и Себастьяни, М. (2016). Напоминания и рецидив: свидетельства из налоговой отчетности и участия в EITC среди лиц с низкими доходами, не подающих заявление (№ w21904). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований.Получено с https://www.nber.org/papers/w21904

[60] Соловей, Д. С. (2011). Неформальная и нестандартная занятость в США: последствия для работающих семей с низким доходом. Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. Получено с http://webarchive.urban.org/UploadedPDF/412372-informal-nonstandard-employment-in-us.pdf

[61] Fremstad, S. (2003). Иммигранты, лица с ограниченным знанием английского языка и программа TANF: что мы знаем? Вашингтон, округ Колумбия: Центр по бюджетным и политическим приоритетам.Получено с https://www.cbpp.org/archiveSite/3-18-03tanf.pdf

[62] Рейес, А. М. (2019). Снижение уровня бедности путем создания домохозяйств с расширенной семьей: расовые и этнические различия. Социальные проблемы, Том 67, выпуск 4, страницы 782-799.

[63] Тверски, С. Э. (2019). Ограничительные законы штата, направленные на иммигрантов: влияние на участие в программе талонов на питание детей-граждан США в семьях иммигрантов. Plos one , 14 (5), e0215327.

[64] Перрейра К.М., Педроза Дж. М. (2019).

[65] Бхаргава, С., и Маноли, Д. (2015).

[66] Маноли Д. и Тернер Н. (2016).

[67] Четти, Р., Фридман, Дж. Н. и Саез, Э. (2013). Использование различий в знаниях в разных регионах для выявления влияния EITC на прибыль. Американский экономический обзор , 103 (7), 2683-2721.

[68] Гайтон, Дж., Маноли, Д. С., Шафер, Б., и Себастьяни, М. (2016).Напоминания и рецидив: свидетельства из налоговой декларации и участия лиц с низкими доходами, не подающих документы на EITC (№ w21904). Национальное бюро экономических исследований. Получено с https://www.nber.org/papers/w21904

[69] Маноли Д. и Тернер Н. (2016).

[70] Бхаргава, С., и Маноли, Д. (2015).

[71] Aval.os, A., & Alley, R. S. (2010). Экономические последствия налоговой льготы на заработанный доход (EITC) в Калифорнии. Калифорнийский журнал политики и политики , 2 (1).

[72] Эйсса Н. и Хойнс Х. У. (2006). Поведенческие реакции на налоги: уроки EITC и предложения рабочей силы. Налоговая политика и экономика , 20 , 73-110.

[73] Grogger, J. (2003). Влияние временных ограничений, EITC и других изменений политики на использование социальных пособий, работу и доход семей, возглавляемых женщинами. Обзор экономики и статистики , 85 (2), 394-408

Влияние затрат на уход за детьми и заработной платы на предложение рабочей силы при наличии субсидий и налогового кредита на заработанный доход

5 групп, не платящих налоги

Каждый год миллионы американцев терпеливо ждут неделями, чтобы получить по почте все необходимые налоговые бланки, покорно собирают их и готовят декларации, а также с тоской обдумывают, что они могли бы сделать с долларами, которые пошли дяде Сэму и их штату. правительства.Но не все подвержены этому процессу; в Америке есть несколько групп людей, которые освобождены от этого процесса в соответствии с нашим налоговым кодексом. Есть пять основных категорий налогоплательщиков, которым посчастливилось избежать налоговой инспекции.

Руководство по подоходному налогу с физических лиц

1. Некоммерческие организации

Раздел 501 (c) 3 Налогового кодекса гласит, что любая организация, которая может быть отнесена к этой категории, освобождается от уплаты любого налога на прибыль.Соответствующие организации включают религиозные, образовательные и гуманитарные организации, такие как церкви, синагоги, университеты, больницы, Красный Крест, приюты для бездомных и другие группы, которые стремятся улучшить наше общество.

2. Граждане США, работающие за границей

Если вы живете и работаете за границей, возможно, вы не будете платить налоги дяде Сэму с этого дохода. В 2020 году американцы могут заработать до 107 600 долларов, работая за границей, прежде чем им придется платить налоги. В 2021 году эта сумма исключения вырастет до 108 700 долларов.Экспатрианты также получают дополнительные льготы, такие как возможность исключить или вычесть расходы на жилье из своих доходов. Чтобы получить право, налогоплательщик должен соответствовать определенным требованиям. Они должны быть добросовестными резидентами иностранного государства или физически находиться в иностранном государстве не менее 330 полных дней в году.

3. Налогоплательщики с низкими доходами

Если вы получаете доход, не превышающий стандартного вычета, вам не нужно не только платить налоги, но и подавать документы.Например, супружеская пара в возрасте до 65 лет должна будет заработать не менее 24 800 долларов (25 100 долларов на 2021 год), прежде чем IRS потребует от них подать налоговую декларацию.

Ниже приведены требования к подаче документов, установленные IRS.

4.Налогоплательщики с большим количеством удержаний

Некоторые налогоплательщики могут списывать большую часть или весь свой налогооблагаемый доход с помощью личных вычетов. Например, кто-то, кто несет значительный счет за медицинское обслуживание, может претендовать на это в Приложении A как на невозмещенные медицинские расходы, что может резко снизить его налогооблагаемый доход, возможно, до такой степени, что он упадет ниже налогооблагаемого порога.

5. Многосторонние налогоплательщики

Семьи с низкими доходами и детьми-иждивенцами могут не платить налоги из-за налоговых льгот на детей (CTC), на которые они имеют право претендовать.Возьмем, к примеру, семейную пару с тремя детьми. В зависимости от уровня дохода эта пара может претендовать на максимальный налоговый кредит в размере 6660 долларов в 2020 году, который компенсирует их налоговый счет в долларах за доллар. В 2021 году максимально допустимый налоговый кредит для этой пары составит 6728 долларов. Кредиты прекращаются после достижения пороговых значений дохода. Для нашей гипотетической пары с тремя детьми порог составляет 56 844 доллара в 2020 году.

Лимит детской налоговой скидки, ранее составлявший 2000 долларов, был увеличен до 3000 долларов для детей в возрасте от шести до 17 лет и до 3600 долларов для детей до шести лет.Кредит теперь полностью возвращается; ранее возмещению подлежали только 1400 долларов. Эти изменения являются частью Закона об оказании помощи США от 2021 года и вступают в силу только в 2021 налоговом году, если они не продлены дополнительным актом Конгресса. Он прекращается для одиноких с доходом выше 75 000 долларов и пар с доходом выше 150 000 долларов.

Стоит отметить, что налогоплательщики, не имеющие детей, также могут претендовать на налоговый кредит. Одинокий человек без детей может претендовать на максимальный кредит в размере 538 долларов в 2020 году.Пороговые значения дохода для этого налогоплательщика в 2020 году составят 15 820 долларов.

Итог

Хотя некоторые налогоплательщики автоматически освобождаются от налогообложения по умолчанию, например, организации 501 (c) 3, также можно освободить себя от налогообложения, произведя значительные вычеты и / или соответственно уменьшив свой доход. Хотя не всегда разумно позволять налоговому хвосту вилять вашей финансовой собакой, снижение вашего дохода ниже налогооблагаемого порога всегда будет приятным ощущением, когда придет время уплаты налогов.

Польша — Подоходный налог — KPMG Global

Какие категории облагаются подоходным налогом в общих ситуациях?

Как правило, все виды вознаграждения и льгот, получаемые физическим лицом в виде как наличных, так и неденежных доходов в результате работы по найму, составляют налогооблагаемый доход независимо от того, где они были выплачены. Типичные предметы, которые облагаются налогом и являются частью пакета для экспатриантов, включают следующее:

• базовый оклад
• выплаты сверхурочных
• различных надбавок (некоторые только сверх определенного лимита)
• наград и бонусов
• эквиваленты денежных средств на отпуск не использованные
• денежное исполнение от имени сотрудника
• стоимость других натуральных пособий (неденежные выплаты)
• жилья предоставлено работодателем
• выплат, произведенных работодателем в пользу иностранца в своей стране / юрисдикции, для предоставления пенсионных пособий индивидуальному сотруднику или всем или большинству сотрудников.

Уставные директора внутри группы

Будет ли нерезидент Польши, который в рамках своей работы в компании группы, также назначен статутным директором (т. Е. Член Совета директоров в компании группы, расположенной в Польше, инициирует личное налоговое обязательство в Польше даже если отдельное вознаграждение / вознаграждение директора не выплачивается за его обязанности в качестве члена совета?

Если физическое лицо работает по трудовому договору, применяются правила налогообложения трудового договора.

В случае, если физическое лицо не работает по трудовому договору, но, например, выполняет свои обязанности на основании решения, должны применяться правила, применимые к гонорарам директора.

Если за выполнение обязанностей члена правления не выплачивается отдельное вознаграждение / вознаграждение директора, это не должно приводить к налогообложению в Польше.

a) Будет ли начато налогообложение независимо от того, присутствует ли член совета директоров физически на заседаниях совета директоров в Польше?

Если присутствие носит случайный характер, оно не должно приводить к налогообложению в Польше.

b) Будет ли ответ отличаться, если затраты прямо или косвенно отнесены на / распределяются между компанией, расположенной в Польше (то есть, как общая плата за управление, в которую включены обязанности члена совета директоров)?

В случае, если часть вознаграждения переводится в Польшу или распределяется по ситуации компании в Польше, эта часть должна облагаться налогом в Польше.

В отношении этого дохода могут применяться правила избежания двойного налогообложения.

c) В случае возникновения налогового обязательства, как будет определяться налогооблагаемый доход?

Как указано выше, это зависит от того, выполняет ли физическое лицо свои обязанности на основании трудового договора или, например, назначается директором на основании решения.Налогообложение по трудовому договору описано выше, в других случаях доход рассматривается как доход от служебных отношений и облагается налогом по ставке 17 и 32 процента. Доход, переданный Польше / переведенный в Польшу, должен рассматриваться как доход, облагаемый налогом в Польше.

Расширение возможностей по уходу за детьми: реформирование налоговой льготы по уходу за детьми и иждивенцами для повышения доступности для семьи — Расширение возможностей выбора по уходу за детьми: реформирование налоговой льготы по уходу за детьми и иждивенцами для повышения доступности семьи

Крепкие семьи являются основой здорового общества, поэтому в Проекте социального капитала (SCP) заявлена ​​цель «сделать более доступным воспитание семьи. ¹ Многие родители или потенциальные родители называют уход за детьми ключевым компонентом доступности семьи: опрос 2018 года обнаружил, что наиболее часто приводимое обоснование среди респондентов, заявивших, что у них было или ожидалось иметь меньше детей, чем они считали идеальным, — это их убеждения. что «уход за детьми обходится слишком дорого». ²

Проблема ухода за детьми пересекается с другими целями УПП, связанными с привлечением людей к работе и повышением эффективности инвестиций в молодежь. Для состоящих в браке родителей уход за детьми может рассматриваться как необходимый, необязательный или несущественный, в зависимости от занятий родителей и других целей.Для родителей-одиночек уход за детьми фактически является необходимостью, если они хотят участвовать в трудовой деятельности. Для детей качественный уход за детьми может улучшить результаты, но учреждения, не являющиеся первоклассными, могут не дать таких же результатов — и даже могут нанести вред развитию. ³

Предпочтения в отношении работы и семейной жизни сильно различаются в разных американских семьях. Некоторые родители полагаются на формальный уход, который для целей данной статьи представляет собой обычный уход за детьми, чаще всего в центре, которым может управлять коммерческая или некоммерческая организация в соответствии с определенными государственными правилами.Другие полагаются на неформальный уход, часто предоставляемый друзьями, членами семьи или соседями, который может быть или не быть коммерческой сделкой, но не ведется как бизнес. Третьи полагаются на домоседов. Как бы семьи ни заботились о своих детях, государственная политика должна быть нейтральной по отношению к выбору, который семьи делают в отношении баланса конкурирующих требований работы и семейной жизни.

Но наш нынешний налоговый кодекс отклоняется от этого нейтралитета, и Налоговый кредит по уходу за детьми и иждивенцами (CDCTC) смещен в сторону потребностей семей с двойным доходом, которые пользуются официальным уходом.Кредит может быть реформирован, чтобы гарантировать, что семьи с родителем-сиделкой, семьи, которые не используют формальные механизмы ухода за детьми, такие как дневной уход в центре, и семьи, которые предпочитают выделять доход на другие аспекты ухода (включая подгузники, формула, образовательные ресурсы и т. д.) не находятся в невыгодном положении.

Политики могли бы перепрофилировать CDCTC в качестве надбавки на детей младшего возраста для Детского налогового кредита (CTC) и предложить до 1500 долларов родителям детей в возрасте от 0 до 5 лет для покрытия расходов, связанных с уходом за маленькими детьми и их воспитанием.Это предоставит семьям большую гибкость, в которой они нуждаются, позволит держать в кармане больше с трудом заработанных родителями денег и повысит доступность для многих семей, которые игнорируются существующей политикой.

В этом документе кратко исследуются данные о доступности ухода за детьми и растущей потребности в уходе за детьми, а в заключение обсуждается вопрос о том, как добавки для детей младшего возраста могут более гибко и справедливо удовлетворять потребности в доступности для родителей с маленькими детьми.

Распечатывая рост наблюдаемых затрат на уход за детьми

Чтобы усовершенствовать порядок учета расходов по уходу за детьми в налоговом кодексе, прежде всего, необходимо понять, какое финансовое давление на родителей оказывает.Часто можно услышать озабоченность по поводу «кризиса доступности» ухода за детьми, при этом некоторые наблюдатели даже приходят к выводу, что «вся система сломана». ⁴ По оценкам одного влиятельного отчета, «в 33 штатах и ​​округе Колумбия расходы на уход за младенцами превышают среднюю стоимость обучения в государственных колледжах в государственных 4-летних учебных заведениях». ⁵ Но дело обстоит сложнее, чем предполагают приведенные цифры.

Во-первых, примерно половина всех работающих матерей с маленькими детьми не платят за уход за ребенком из-за гибкого графика работы, ухода со стороны члена семьи или друга, школьных программ или других обстоятельств. ⁶ Кроме того, данные о ценах на услуги по уходу за детьми далеки от совершенства. Национальное обследование государственных ресурсов по уходу за детьми и справочных агентств основывается на самооценке цен по часам, неделям, месяцам или годам, конвертированных в стоимость ухода за детьми на полный рабочий день. ⁷ Таким образом, указанная цена, хотя и является сногсшибательной, не всегда отражает фактические расходы, понесенные семьями.

Доля домохозяйств, тратящих значительную часть своего семейного дохода на уход за детьми, также упоминается как предвещающая «неумолимые» расходы по уходу за детьми. ⁸ Но и эта цифра требует пояснений. В конце 2016 года Управление по делам детей и семей (ACF) определило «доступную» сооплату по уходу за детьми как расходы семей не более чем на семь процентов дохода семьи, по сравнению с предыдущим ориентиром в десять процентов. ⁹

ACF основывал порог финансовой доступности на среднемесячной доле дохода, расходуемой на уход семьями с детьми в возрасте до 15 лет, которая с середины 1980-х годов колебалась в районе семи процентов.Но уход за маленькими детьми всегда будет дороже, чем за старшими, при этом средняя доля дохода, расходуемая на уход за детьми младше пяти лет, составляет 10,5 процента. ¹⁰ На первый взгляд это предполагает, что средняя семья с маленькими детьми уже тратит «недоступные» суммы дохода на уход за детьми, исходя из того факта, что установленный семипроцентный порог включает более старших и более дешевых в уходе детей. И, как и многие другие пороговые значения доступности, эталонный показатель ACF является несколько произвольным.Например, в нем не учитывается, что для семей с более высоким доходом и большим дискреционным доходом расходование более семи процентов дохода семьи на уход за детьми может быть разумным и доступным выбором.

Когда приводятся средние значения затрат на уход за детьми, они могут быть искажены выбросами в этой группе с высоким доходом и, таким образом, нарисовать обманчивую картину. Например, Бюро переписи населения сообщает, что в период с 1985 по 2011 год средние еженедельные расходы семей по уходу за детьми выросли на 71 процент (примерно с 205 до 350 долларов в неделю в постоянных долларах 2019 года). ¹¹ В докладе Криса Хербста, опубликованном в 2015 году, была проведена переоценка Обзора доходов и участия в программах (SIPP) с целью понять, как давление затрат на уход за детьми по-разному влияет на разные семьи.

Используя медианное или статистическое среднее значение, а не простое среднее значение, Хербст обнаружил, что еженедельные расходы по уходу за детьми выросли всего на 16 процентов с 1990 по 2011 год, причем большая часть увеличения приходилась на родителей, которые были женаты, с высшим образованием, и в группах с высоким доходом. ¹²

Тем не менее, возможно, что родители платят больше за большее количество часов ухода, и это является причиной роста расходов. Чтобы проверить это, Хербст оценивает средние часовые расходы и находит увеличение на 14 процентов, аналогичное сконцентрированное в тех же подгруппах. Эти данные свидетельствуют о том, что богатые семьи, которые тратят много денег на высококачественный уход, могут исказить заявленную среднюю стоимость ухода за детьми.

Это не для того, чтобы преуменьшить реальное давление на цены, с которым сталкиваются семьи.Но понимание технической конструкции цифр в заголовках напоминает нам, что некоторые цифры могут скрывать столько же, сколько и освещать. Уход за детьми является трудоемким товаром, и он занимает большую долю доходов домохозяйств в городских районах, особенно среди людей с высшим образованием и очень бедных. Но эти семьи, вероятно, не должны пользоваться преимуществами или преимуществами государственной политики просто из-за их местоположения или выбора ухода за детьми. А широкомасштабные подходы к разрешению «кризиса доступности» ухода за детьми, такие как универсальные предложения по уходу за детьми, основываются на ряде предположений о спросе на уход за ребенком и его стоимости, которые игнорируют различные отношения и потребности родителей.

CDCTC не обслуживает разнообразные предпочтения по уходу за детьми

В то время как рынок услуг по уходу за детьми работает по-разному в разных частях страны, потребность в уходе за детьми становится все более распространенной, поскольку участие женщин в рабочей силе увеличилось в период после Второй мировой войны. По мере роста образовательного уровня женщин и расширения возможностей карьерного роста в американских семьях чаще работали оба родителя. Еще в начале 1970-х годов около трети семей действовали по модели «мужчина-кормилец», но к 1994 году доля семей с такой структурой упала до 16.2 процента. ¹³

Расширение участия женщин в рабочей силе включало матерей с детьми всех возрастов, хотя те, у кого есть дети до шести лет, работали меньше, чем те, у кого есть дети школьного возраста. ¹⁴ В 1975 году 39 процентов женщин с детьми в возрасте до 6 лет составляли рабочую силу; к 1998 году их уровень участия достиг 65 процентов и с тех пор практически не изменился. ¹⁵ Матери с детьми всех возрастов отметили, что их коэффициент участия в значительной степени стабилизировался за последние два десятилетия, хотя недавнее воздействие коронавируса отрицательно сказалось на занятости женщин. ¹⁶

Доля женщин в рабочей силе, 1976-2020 гг.
По наличию и возрасту самого младшего ребенка

^{Заштрихованные области представляют 95% доверительный интервал.
Данные: Ежегодное социально-экономическое приложение к текущему обследованию населения, через IPUMS-CPS, Университет Миннесоты.}

Помимо того, что потребности в уходе за детьми меняются во времени, они могут варьироваться в зависимости от структуры семьи. Матери-одиночки, составляющие около четверти семей с детьми, нуждаются в формальном или неформальном уходе за детьми для получения дохода. ¹⁷ Бедные семьи, которые непропорционально возглавляют матери-одиночки, тратят примерно в четыре раза больше своих доходов на уход за детьми по сравнению с семьями с более высоким доходом. ¹⁸ Между тем, у семейных пар иногда есть выбор, когда супруг (а) обеспечивает уход на дому — в 2017 году почти 30 процентов замужних матерей детей до 18 лет с работающим мужем не работали. ¹⁹

Некоторые родители предпочитают проводить эти первые годы в условиях неполного рабочего дня или по гибкому графику работы, некоторые полагаются исключительно на уход за детьми в центре или на дому, а некоторые вообще не участвуют в работе. ²⁰ Согласно опросам, многие матери выражают стремление к гибкости, а не к постоянной карьере, полагаясь на постоянный уход за ребенком: опрос Gallup 2015 года показал, что 56 процентов женщин с ребенком дома сказали, что они предпочли бы остаться. дом и уход за семьей, в том числе 54 процента работающих матерей. ²¹ Исследование Pew, проведенное в 2013 году, показало, что «только 23 процента замужних матерей сегодня считают, что их идеальная ситуация — работать полный рабочий день». ²² И хотя процент замужних матерей с детьми дома, которые работают полный рабочий день, вырос с 1970-х годов, большая часть этой демографической группы все еще либо работает неполный рабочий день, либо не работает вообще.

Статус рабочей силы матерей малолетних детей по семейному положению
Среди женщин с детьми до 5 лет, 1976-2020 годы

^{Заштрихованные области представляют 95% доверительный интервал.
Данные: Ежегодное социально-экономическое приложение к текущему обследованию населения, через IPUMS-CPS, Университет Миннесоты.}

В совокупности эти данные подчеркивают необходимость учета широкой степени неоднородности потребностей и предпочтений семей в любой политике по уходу за детьми, а также признание того, что эти потребности могут продолжать меняться, и в результате политика должна быть гибкой.

Реформирование CDCTC

Хотя потребности семей различаются, нынешний подход к уходу за детьми в налоговом кодексе имеет тенденцию предполагать универсальный подход и оставляет желать лучшего. CDCTC, основное пособие по уходу за ребенком в налоговом кодексе, «предоставляет кредит в размере от 20 до 35 процентов расходов по уходу за ребенком в размере до 3000 долларов на ребенка до 13 лет или до 6000 долларов на семью. Более высокие ставки кредита [возмещения] применяются к семьям с более низким скорректированным валовым доходом.” ²³ Чтобы получить кредит, все родители в семье должны быть работающими (глава семьи для одного родителя или оба заявителя для супружеских пар). ²⁴

Одна проблема с CDCTC заключается в том, что значительная часть пособия может быть передана поставщикам услуг по уходу за детьми, а не родителям. Экономическая теория предполагает, а эмпирическая работа с другими налоговыми льготами подтверждает, что большая часть щедрости кредита может быть передана от потребителя фирмам через более высокие цены, в зависимости от относительной эластичности спроса и предложения на рынке детских садов.Теоретически субсидия принесет пользу более неэластичному участнику рынка или участнику рынка, менее способному изменить свое поведение.

В то время как родители могут казаться более неэластичными и поэтому могут получить выгоду, у них также есть возможность продолжить неформальный уход, изменить свой график работы или вообще не работать. С другой стороны, фирмы часто подвергаются жесткому регулированию, сталкиваются с лицензионными требованиями, соотношением персонала и другими нормативными ограничениями, которые делают их предложение менее эластичным, о чем свидетельствуют списки ожидания, которые характерны для многих детских учреждений, особенно в городских районах. ²⁵ В недавней статье обнаружено, что «налоговые льготы по уходу за детьми передаются поставщику услуг по уходу за детьми в форме более высоких цен и заработной платы» примерно в шестьдесят центов на доллар, причем более значительная передача наблюдается в городских районах и среди населения. население с более высокими доходами. ²⁶

Еще одна проблема с CDCTC заключается в том, что текущая структура дает выгоду, которая сильно смещена в сторону более высокооплачиваемых работников. По данным Центра налоговой политики, в настоящее время только 4,2 процента всех подателей документов (или 12,7 процента семей с детьми) получают льготы по кредиту. ²⁷ В то время как домохозяйства, зарабатывающие 100 000 долларов и более, составляли 18 процентов подателей налоговых деклараций в 2017 году, они составили 42 процента деклараций, запрашивающих CDCTC, и получили 43 процента от общей суммы в долларах. ²⁸ Помимо требования о том, чтобы все родители работали, CDCTC требует, чтобы налогоплательщик предоставил лицу, осуществляющему уход, идентификационный номер социального обеспечения или работодателя, что увеличивает административную нагрузку на родителей, желающих получить кредит на расходы на менее формальные меры по уходу. .

Для решения многих из этих проблем Конгресс мог бы рассмотреть возможность отмены CDCTC и перепрофилирования средств на надбавку для детей младшего возраста в размере до 1500 долларов в рамках налоговой льготы на детей для родителей детей в возрасте 0-5 лет. Кредит может быть возмещен за счет подоходного налога и налога на заработную плату, аналогично тому, как это было предложено председателем JEC сенатором Майком Ли во время переговоров по Закону о сокращении налогов и рабочих местах в 2017 году. ²⁹ Текущая максимальная сумма на ребенка, составляющая 1050 долларов, составляла установлен законом в 2001 году и с тех пор не корректировался с учетом инфляции.Кредит в размере 1500 долларов приблизительно обновит цифру инфляции и гарантирует, что ни один из родителей, независимо от статуса по уходу за ребенком, не останется в худшем положении.

Предлагая аналогичный кредит, ориентированный на возраст, Институт урбанистики отмечает, что проект будет «направлен на дополнительные государственные ресурсы там, где они, кажется, имеют наибольшее значение: раннее детство… [и] предоставит семьям возможность воспитывать своих детей так, как они считают нужным. . » ³⁰ Подобное реформирование кредита также решает некоторые потенциальные проблемы сквозного кредитования, указанные выше.Экономическая теория предполагает, что если родители имеют возможность тратить свою надбавку на детей раннего возраста СТС на широкий спектр расходов, связанных с уходом за детьми младшего возраста, то учреждения по уходу за детьми не смогут получить большую часть стоимости кредита за счет более высоких цен.

Простая оценка предполагает, что дополнительный CTC для детей в возрасте 0-5 лет приведет к дополнительным чистым налоговым расходам в размере 24,1 миллиарда долларов. Это составляет 4,7 миллиарда долларов налоговых расходов на уход за детьми, которые существуют в настоящее время. ³¹ Этот статический анализ предполагает, что семьи не меняют свое рабочее поведение в ответ на то, как расширенный кредит может постепенно вводиться или прекращаться. ³² Более сложная модель от Urban Institute, использующая более щедрую ставку поэтапного внедрения, оценивает налоговые расходы в 20 финансовом году в 27,3 миллиарда долларов. ³³ Предполагаемая стоимость дополнительного СТС может быть компенсирована за счет сокращения других статей бюджета и ограничения других налоговых расходов. Конгрессу придется взвесить преимущества реформы, в том числе ее потенциал по стабилизации семей рабочего и среднего класса и уравновешивать отношения между работой и личной жизнью, с бюджетными затратами.

Это предложение принесет ощутимую пользу гораздо большему количеству семей рабочего и среднего класса, чем нынешний CDCTC. Используя оценку Хербста для средних еженедельных расходов в 118 долларов (в долларах 2019 года), предварительный расчет показывает, что 50 недель ухода за ребенком обходятся средней семье с маленьким ребенком и работающей матерью в 5 950 долларов. При прочих равных условиях семьи, которые получают полные 1500 долларов и решают потратить их на уход за детьми, столкнутся с падением личных расходов на одну четверть.

В дополнение к смягчению некоторых других проблем, связанных с CDCTC, реформирование CDCTC таким образом устранит неявное наказание для семей с одним кормильцем или тех, кто ищет гибкие и неформальные механизмы ухода за детьми. Это было бы существенным улучшением по сравнению с предложениями, которые просто увеличили бы размер CDCTC, который требует, чтобы все родители работали, и требует, чтобы поставщик услуг по уходу за детьми указывал идентификационный номер налогоплательщика или работодателя, что ограничивает гибкость родителей.

Одним из недостатков преобразования CDCTC в добавку для детей младшего возраста будет то, что иждивенцы других возрастов больше не будут получать пособия. В настоящее время CDCTC может использоваться для возмещения расходов на детей-иждивенцев в возрасте до 13 лет или супруга или иждивенца, неспособного заботиться о себе. Однако менее четырех процентов пособий CDCTC используются для ухода за детьми старше 13 лет, ³⁴ и только 22,8 процента семей с детьми в возрасте от 6 до 14 лет оплачивают любые виды ухода за детьми. ³⁵ АФН работодателей все еще может быть разрешено покрывать эти расходы, и универсальные сберегательные счета, предложенные в другом месте в рамках Проекта социального капитала, также могут быть полезны. ³⁶

Проблема ухода за детьми затрагивает ряд связанных вопросов, которые отражают то, как мы ценим семейную жизнь и работу. Все родители сталкиваются с различными компромиссами при принятии решений, которые пересекаются с целями этого проекта: сделать более доступным создание семьи, объединить людей с работой и инвестировать в молодежь.Таким образом, для Конгресса важно помнить о принципе равного обращения — как по всему спектру доходов, так и между семьями, которые принимают разные решения о работе и личной жизни — в политике по уходу за детьми. Чтобы семьям было легче воспитывать детей так, как они считают себя лучше всего, особенно в важные для них годы раннего детства, настоятельно рекомендуется использовать федеральный подход, который отделяет предоставление налоговых льгот от выбора конкретной семьи в отношении приоритета дома и работы.

Не существует универсального ответа на вопросы об увеличении привязанности к рабочей силе, инвестировании в детей и повышении доступности семьи.Таким образом, не должно быть универсальных предпочтений в отношении прямых расходов или налогового кодекса. Правительство не может гарантировать душевное спокойствие или удовлетворение предпочтений всех родителей в отношении баланса между работой и личной жизнью. Он также не может инвестировать в крупномасштабные программы, такие как универсальный уход за детьми, без неизбежного прикосновения к определенным сценариям, касающимся семьи и работы.

Вместо этого государственная политика должна дать семьям возможность достичь желаемых предпочтений в отношении работы и семьи, не отдавая предпочтение одному выбору перед другим.В этом отношении реформирование CDCTC могло бы сделать существующую политику более беспристрастной, сделать уход за детьми более доступным для большего числа семей и лучше поддержать родителей маленьких детей в достижении желаемых ими условий работы и жизни.

Патрик Т. Браун