Порядок направления запроса
Для получения отдельных статистических показателей, не предоставляемых в рамках Федерального плана статистических работ, необходимо направить в адрес Саратовстата Запрос о получении информации на платной основе (далее – Запрос) (Приложение 1).
Запрос может быть направлен в письменном или электронном виде, при этом указываются:
- срочность выполнения Запроса (от трёх до десяти дней),
- наименование показателей,
- требуемая степень детализации информации,
- периоды, за которые запрашиваются данные;
- необходимый вид и способ предоставления:
– на бумажном носителе (выдаётся на руки Заказчику
либо доставка осуществляется по Почте России),
– в электронном виде (на адрес, указанный в Запросе).
В случае, если заявителем является физическое лицо, в Заказе указываются:
- фамилия, имя, отчество,
- почтовый адрес,
- номер контактного телефона,
- адрес электронной почты,
- запрос подписывается заказчиком (его представителем).
В случае, если заявителем является юридическое лицо:
- в Запросе указываются ИНН/КПП, банковские реквизиты, почтовый адрес, адрес электронной почты, должность руководителя (уполномоченного лица) и документ, удостоверяющий его право подписи;
- Запрос подписывается руководителем организации (уполномоченным лицом), что является гарантией оплаты;
- в Запросе требуется указать контактные данные лица, ответственного за получение статистической информации (Ф.И.О., номер телефона, адрес электронной почты).
На основании Запроса составляется договор на оказание информационных услуг по предоставлению статистической информации (Приложение 2).
Запросы принимаются по адресу:
Сакко и Ванцетти ул., д. 54/60, г. Саратов, 410029.
Отдел информационно-статистических услуг – ком. 102.
Телефоны для справок: (8452) 49-43-51, 49-37-48
E-mail:
– для юридических лиц: [email protected]
– для физических лиц: [email protected]
Приложения:
1. «Образец Запроса» файл obrazetz_zapros.doc,
2. «Образец договора об оказании информационных услуг по предоставлению статистической информации» obrazetz_dogovor.doc.
Образец запроса коммерческих предложений по 44 ФЗ 2020 и 2021
Самый востребованный способ определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) — это анализ рынка. Собирается ли бюджетная организация воспользоваться одним из конкурентных методов закупок или же рассматривает вариант приобретения товара или услуги у единственного поставщика — не имеет значения, ведь, в соответствии с действующим законодательством (ст. 22 44-ФЗ), необходимо предоставить обоснование НМЦК. Для того чтобы сделать это без нарушений, заказчику потребуется найти актуальные ценовые данные. Для этого необходимо собрать ряд коммерческих предложений от различных поставщиков, предлагающих искомый товар или услугу.
Коммерческие предложения в закупках
Для определения НМЦК бюджетная организация, которая выступает в роли заказчика, должна запросить коммерческие предложения минимум у пяти потенциальных исполнителей. В качестве ответа она должна получить как минимум три ценовых письма с описанием товаров или услуг, отвечающих всем заявленным в плане закупки условиям.
Основной целью является сбор действующей ценовой информации с целью последующей ее аналитики. По результатам тщательного анализа и выводится НМЦК.
Содержательная часть образца заявки на коммерческое предложение по правилам 44-ФЗ и Приказа Минэкономразвития № 567 должна соответствовать законодательно установленным требованиям и включать фактическую информацию:
- Максимально точное и подробное описание закупаемых товаров, работ или услуг. Это подразумевает и количественные данные, и единицу измерения, и объем выполняемых работ.
- Ряд заглавных условий из проекта контракта — все, что касается особенностей поставки, оказания услуг или специфических характеристик работ. Также отмечаются пункты оплаты и обеспечения контракта и необходимая гарантийная информация о закупаемых товарах, работах или услугах.
- Пояснения о том, что предоставленная ценовая информация указывает конкретную реальную стоимость запрашиваемых заказчиком товаров, работ или услуг и не является основанием для последующего заключения договорных отношений.
Вот пример запроса коммерческого предложения по 44-ФЗ.
Как ответить на запрос КП
Когда заказчик в поиске трех поставщиков для расчета НМЦК планируемой закупки рассылает письмо, ему приходят официальные ответы от выбранных организаций. Ответ — это документ на официальном бланке поставщика, заверенный «живой» печатью и подписью руководителя, финансового директора или главного бухгалтера. Он включает в себя информацию:
- полные реквизиты предприятия;
- актуальную цену предоставляемого товара или услуги;
- полное описание включенных в стоимость услуг с конкретными характеристиками и плановыми сроками выполнения, если подразумеваются определенные виды работ.
Ответ носит исключительно информационный характер и не является прямым побуждением к заключению коммерческого договора.
Срока действия полученные данные о стоимости не имеют. Это необходимо отметить в ответе. При использовании этого материала для расчетов в будущих периодах текущая цена проиндексируется в соответствии с коэффициентом пересчета.
Запрос коммерческих предложений по 223-ФЗ
Если бюджетное учреждение оказывает дополнительные услуги населению, то есть ведет предпринимательскую деятельность и получает официальный доход, оно имеет вправе вывести часть закупок из-под жестких регламентаций 44-ФЗ и воспользоваться более лояльным к бюджетным заказчикам 223-ФЗ. Образец, как сделать запрос на коммерческое предложение в этом случае составляется аналогично 44-ФЗ. Принципиальных различий нет.
Стоит различать конкурентный способ определения поставщика и непосредственно запрос ценовой информации для проведения конкурса или аукциона по ФЗ-223. Данные о стоимости товаров, работ и услуг запрашиваются с той же целью, что и в ФЗ-44 — для выявления актуальных цен и определения НМЦК.На основании этого закона действует дополнительный конкурентный способ определения поставщиков, именуемый запросом предложений. Заказчик размещает в системе извещение о проводимой закупке и подробно указывает всю необходимую информацию. В торги приглашаться определенные исполнители, соответствующие техническим критериям заказчика. В процедуре вправе участвовать любая организация, которая удовлетворяет требованиям организатора закупки. Затем идет прием, рассмотрение и финальная оценка заявок. Членами комиссии учитываются как минимум два установленных критерия для оценки. В результате, по итогам процедуры, заключается контракт с тем поставщиком, который предложил самые выгодные условия. Итог ЗП отражается заказчиком на официальном сайте в открытом доступе.
Этот способ применяется при расторжении заказчиком действующих контрактов или же при повторном проведении конкурентных способов (конкурс, аукцион) и признании их несостоявшимися.
Так выглядит образец запроса КП для закупок по 223-ФЗ.
Скачать
Образец запроса на разъяснение аукционной документации по 223 ФЗ 2020 г.
Содержание
1. Образец запроса на разъяснение документации
Федеральный закон о контрактной системе предусматривает возможность подачи запроса на разъяснение закупочной документации. Подается такой запрос в письменном, или электронном виде. Разъяснение в ответ на запрос направляется участнику также в одной из форм, в течение 2-х дней после подачи запроса. Срок подачи запроса на разъяснение не позже чем за 5 дней до окончания приема заявок.
Заказчик, в соответствии с 44-ФЗ обязан составить разъяснение тендерной документации и своевременно разместить его в Единой информационной системе и на официальном сайте госзакупок, без указания, от чьего лица был подан запрос. Это делается в течение одного рабочего дня с момента направления разъяснения участнику.
При грамотном подходе, можно добиться внесения в закупочную документацию соответствующих изменений и устранения несоответствия.
Для того чтобы ваш запрос был составлен максимально правильно и вы успели в установленные сроки добиться от заказчика необходимых разъяснений или изменений в документации, вы можете воспользоваться нашими услугами. Либо получить БЕСПЛАТНУЮ ОН-ЛАЙН КОНСУЛЬТАЦИЮ нашего специалиста с помощью чата в правом нижнем углу сайта.
Возникли сложности с заполнением документов?
Закажи грамотную помощь в заполнение документов у наших специалистов, с оплатой за результат
2. Видео-инструкция как подготовить документы для тендера
Для гарантированного результата в тендерных закупках Вы можете обратиться за консультацией к экспертам Центра Поддержки Предпринимательства. Если ваша организация относится к субъектам малого предпринимательства, Вы можете получить целый ряд преимуществ: авансирование по гос контрактам, короткие сроки расчетов, заключение прямых договоров и субподрядов без тендера. Оформите заявку и работайте только по выгодным контрактам с минимальной конкуренцией!
Скачать «Образец запроса на разъяснение аукционной документации по 223 ФЗ»
Обратно к списку
Образец отчета в Росстат для ИП
Вы не знаете, как должен выглядеть образец отчета, что представляется в Росстат индивидуальными предпринимателями?
Выясним, как его необходимо заполнять в 2020 году – какие разделы содержит бланк, что учитывать, на что обращать особое внимание.
Каждому предпринимателю, ведущему деятельность в России, известно, что необходимо в обязательном порядке отчитаться в налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Но также нужно отчитываться и в Росстат. Выясним, обязаны ли все без исключения предприниматели предоставлять данные и как заполнять обязательные формы.
Далеко не все понимают, что собой представляет отчетность в Росстат, зачем она подается в данную инстанцию и какие правила при этом будут актуальны.
Понятия
ИП – физическое лицо, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя по соответствующим законодательным правилам.
Он ведет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли.
Отчетность по статистике – особый вид документации, которая предоставляется в Росстат всеми компаниями и индивидуальными предпринимателями, которые попали под выборку.
Росстат – федеральная государственная инстанция, которая осуществляется сбор, хранение и предоставление по запросу статистической информации.
Какова роль документа
Обычно предприниматели не сдают отчеты в Росстат, так как обязательства для всех не устанавливается. Нужно сдавать отчеты те представители малого бизнеса, что есть в выборке Росстата.
Но 1 раз в пять лет уполномоченный орган проводит сплошное анкетирование индивидуальных предпринимателей. Как раз такое мероприятие проводится в 2020 году.
А значит, все без исключения ИП должны представить отчеты в орган статистики за прошлый год (согласно Письму Росстата от 14 января 2020 № 03-03-1/1-СМИ).
Обязательная отчетность представляется в срок до 1 апреля в следующем году после окончания отчетного периода.
Если документы не будут поданы своевременно. Будет иметь место просрочка, а это чревато административной ответственностью – штрафами.
Цель предоставления отчета статистики – для осуществления статистического наблюдения представителями Росстата за деятельностью субъекта малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 № 209 данные статистики проверяются раз в пятилетие, что позволяет разработать реалистическую политику Российской Федерации по отношению в МСП.
Все данные, что представляются индивидуальным предпринимателем, должны основываться на правдивых фактах, а не только на сведениях, что подают в федеральную налоговую службу.
Работники Росстата гарантируют, что будет сохранено конфиденциальность. Данные не передаются в налоговую службу по утверждениям руководителей Росстата.
Правовая база
Предприниматели сдают отчеты по форме 1-П (1-предприниматель), что была утверждена Приказом Росстата от 9 июня 2020 № 263.
Как именно заполняется эта статистическая форма, говорится в самом Приказе.
Разберемся, как заполнить отчет в Росстат для ИП до 1 апреля. Обязательная форма представлена разовым отчетом, в котором отражены выручка, затраты, материалы, оборудование и сотрудники.
Так как отчет подается нечасто, то у вас есть достаточно времени, чтобы можно было разобраться, как его правильно заполнять, а также своевременно подать подготовленный бланк.
Предоставление статистической информации допускается на бумажных носителях или в электронном виде.
Если документы будут представлены с наличием ошибок, придется заплатить штраф и возместить ущерб за то, что работник уполномоченного органа будет исправлять неточности.
Заполняя бланк, стоит учитывать ряд требований:
- не используют скрепки, степлер, зажим, чтобы соединять листы;
- вписывают ответ в специально предназначенное поле;
- цифры и метки пишут согласно существующим образцам на бланках;
- если допущено ошибку, исправляют ее в соответствии с образцом, что приведен на бланке;
- не используют корректор;
- не заклеивают ошибки кусками бумаг.
Какие данные отражаются в форме для подачи в Росстат?
- Велась ли индивидуальным предпринимателем деятельность в прошлом году.
- Какой адрес ведения предпринимательской деятельности.
- Используемая система налогообложения.
- Сколько сотрудников числится у ИП.
- Оказывались ли предпринимателем в прошлом году платные услуги гражданам.
- Какого размера выручка от продажи продукции, услуг за прошлый год (с учетом НДС и акцизов).
- Есть ли у предпринимателя ОС.
- Была ли поддержка от РФ.
Можно ли выяснить, попал предприниматель в специальную выборку Росстата? В том случае, если ИП включено в выборку, он получит уведомление.
Возможно также получение извещения в телефонном режиме от представителей органа статистики. Самостоятельно можно узнать, зайдя на официальный сайт Росстата, или отправившись в отделение инстанции статистики.
Индивидуальные предприниматели отражают не только сотрудников, но и партнеров, что принимают участие в деятельности.
Где можно взять бланк
Бланк можно найти в интернете. Хотя лучше обращаться к проверенным источникам, где исключена вероятность использования недействительной формы.
Бланк можно взять в самом отделении Росстата или скачать с официального портала органа статистики.
Порядок формирования
Бланк 1-предприниматель содержит такие части:
Титульную страницу | — |
1-й раздел | Где отражаются сведения о бизнесе предпринимателя |
2-й раздел | С отражением основных характеристик работы |
3-й раздел | Содержит сведения об оказанной государственной поддержке |
При заполнении титульной страницы сложности не возникают. Стоит отметить такие особенности:
При несовпадении фактического адреса с регистрационным адресом ИП | Отражается адрес действительного месторасположения |
Физическое лицо со статусом ИП прописывает код ОКПО | Что есть на портале Росстата. Если такого кода нет, его не нужно указывать в бланке |
При подготовке первого раздела пишут:
- месяцы деятельности;
- место ведения работы;
- налоговый режим;
- количество сотрудников.
Сведения о численности персонала, как в налоговых отчетах, в расчете использовать не нужно. В отчеты вносят данные о таких лицах:
Наемном работнике | Гражданине, что является сотрудником по найму в соответствии с письменным соглашением (по устным соглашениям) |
Партнере-лице | Что является участником бизнеса на условиях имущественных или иных вкладов, что выполняет конкретные действия |
Члене семьи, что оказывает помощь | Лице, что выступает в качестве помощника в деятельности, что ведется бизнесменом, с которым он имеет родственную связь |
Если член семьи является официальным работником и получает заработную плату, тогда он будет считаться наемным сотрудником.
Среднюю численность стоит определить, сложит количество лиц, что работали в каждом месяце и поделить результат на 12. Количество сотрудником стоит отражать с одни десятичным знаком.
При заполнении второго раздела отражают:
- какие услуги предоставляет предприниматель;
- какого размера составила выручка;
- данные об основном фонде (ОС).
П. 5 будет содержать «х», если предприниматель:
Предоставлял ряд услуг населению | Строка 5.1 |
Был посредником при предоставлении услуг | Строка 5.2 |
Не предоставлял услуги | 5.3 |
Если ИП оказывал посреднические услуги и занимался изготовлением товар, ставят 2 отметки «х» — строки 5.1, 5.2.
6 пункт 2-го раздела отражает выручку от продажи товара по всей деятельности предпринимателя.
Строка 6.2 будет содержать деление по видам деятельности в отдельности. При указании выручки учитывают НДС, акцизы, иные обязательные платежи.
Данные будут зависеть от налогового режима, который используется бизнесменом:
ОСНО | Прибыль отражают согласно Порядку учета доходов и затрат, и хозопераций для предпринимателя |
ЕСХН | Прибыль отражается из Книги учета затрат и доходов предпринимателя |
ЕНВД | Будет отражена цена проданного товара в году, что считается отчетным, и основание – первичная учетная документация, отражающая хозяйственные операции |
Патент | Доход прописывают из Книги учета прибыли ИП |
УСН | Отражается прибыль из Книги учета прибыли и затрат бизнесмена, данные из налоговых деклараций по упрощенке |
Заполняя отчет, обращают внимание на такие нюансы:
При торговле в магазине в обязательном порядке прописывают наименования товара | Что реализуется, добавив словосочетание – «в магазине/отделе» для всех групп товаров (к примеру, розничная торговля посудой в отделе). Указывают также ОКВЭД |
Если товары представлены в широком ассортименте в неспециализированных магазинах | Пишут так – розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевой продукцией, напитками, табачными изделиями в том числе |
Посредник, что ведет деятельность в оптовой торговле | Должен указать только размер вознаграждений, что были получены |
П. 7 содержит сведения о том, есть ли ОС – о стоимости активов, о затратах на создание нового основного фонда в прошлом году.
Учтите, что основное средство – активы, что составляют не меньше 40 тыс., и используются предпринимателем в предпринимательской деятельности больше года.
ОС не считают объект природопользования, земельный участок, птиц, пушных зверей и т. д. Арендованные объекты не учитываются.
В 3-м разделе прописывают вид поддержки от РФ. Имеют в виду такую государственную поддержку:
Финансовую | Деньги на приобретение оборудования, подготовку рабочих мест, льготный вид кредитования, гарантию для предоставления кредита |
Информационную | Размещаются сведения об ИП в интернете, средствах массовой информации, реклама оффлайн, что организована фондом поддержки |
Консультационную | Предоставляются консультации в фонде поддержки предпринимателей и компенсируются расходы на оказание консультационных услуг |
Имущественную | Предоставление земель, помещений, оборудования, транспорта, инвентаря |
Оказание услуги по переподготовке и повышению квалификации работников | Обучаются работники и компенсируются затраты |
Если ИП не получил поддержку, он отвечает на вопрос – знаком ли он с программами развития малого предпринимательства.
Если сплошной тип
Повторим, что в этом году предпринимателей ожидает сплошной тип наблюдения. Фактически имеют в виду перепись бизнесменов.
Из Росстата присылают письмо:
- с анкетой;
- с рекомендациями по ее заполнению;
- с пустым конвертом и почтовой маркой (в него вкладывают заполненные анкеты и направляют в орган статистики).
Нюансы при ЕНВД
Отчеты по налогам при ЕНВД отличаются простотой, только вот необходимо иметь конкретные знания о законодательных актах, так как при расчетах используют коэффициент.
В п. 2 ст. 6 ФЗ № 402 говорится, что ИП не обязаны вести бухучет, но только если добросовестно ведется учет по своему объекту обложения налогом в соответствии с требованиями законодательства.
Глава 26.3 Налогового кодекса не содержит требования ведения учета для ИП на ЕНВД.
Но в п. 6 ст. 346.26 сказано, что плательщики налогов, которые ведут несколько видов деятельности, ведут отдельный учет для определенного вида с данными, что нужны для расчета налога.
Образец заполнения
Приведем образец заполнения отчета 1-предприниматель в Росстат:
Чтобы не допустить ошибок при заполнении отчетности предпринимателя, обязательной для представления в Росстат, стоит придерживаться всех рекомендаций.
Не забывайте опираться уже на готовые образцы. Так риск того, что документ будет заполнен неправильно, сократится в разы.
Будьте внимательны при подготовке отчетности и не пропускайте сроков ее подачи в уполномоченную инстанцию.
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Государственные предприятия на российском рынке: структура собственности и их роль в экономике
Аннотация
В статье анализируется структура собственности государственных компаний и их роль в экономике России. Используя выборку из 114 крупнейших российских компаний, мы оценили прямое и косвенное государственное участие как процентную долю владения прямой и косвенной федеральной собственностью за период 2006–2014 гг. Мы использовали два метода для оценки роли государственных предприятий, что позволило нам сравнить наши результаты со статистикой ОЭСР и Росстата для более широкой выборки российских компаний, принадлежащих государственному сектору.Это исследование выявило снижение доли госпредприятий в капитализации российского фондового рынка и небольшое увеличение их доли в общих доходах и занятости. Результаты показали, что государственные госпредприятия продемонстрировали значительно более высокую производительность по сравнению с непубличными госпредприятиями, а частные компании имели явное преимущество в производительности по сравнению с государственными госпредприятиями. Несмотря на значительные преимущества в производительности частных компаний по сравнению с государственными предприятиями, за 9-летний период мы заметили, что этот разрыв сократился.Это может быть связано с условиями высокой финансовой нестабильности и стагнации экономики, что приводит к определенным преимуществам для государственных предприятий с точки зрения доступа к источникам долгосрочного финансирования и других форм государственной поддержки. Однако ГП с косвенным контролем государства испытали быстрый рост доходов и производительности по сравнению с другими фирмами. Это может указывать на наличие особого механизма отбора акций для передачи более эффективных госпредприятий от прямой государственной собственности к косвенному контролю в качестве альтернативы приватизации.
Классификация JEL
B20
D20
D60
G38
H82
H83
K40
L30
P20
L30
P20
Ключевые слова
000
государственная собственность
частные компании
прямая собственность
косвенная собственность
Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)
Просмотр Аннотация© 2017 Некоммерческое партнерство «Вопросы экономики».Производство и хостинг — Elsevier B.V.
Рекомендуемые статьи
Цитирование статей
Смертность от коронавируса в России — двойные цифры — Статистическое агентство
Официальная правительственная статистика показывает, что с начала пандемии умерло более 45000 россиян, заболевших коронавирусом, что вдвое превышает количество смертей, оцененное российской целевой группой по коронавирусу.
По данным Росстата, в период с апреля по август в России умерло 45 663 человека с диагнозом Covid-19.
Национальная целевая группа, которая ежедневно собирает цифры на основе данных, сообщаемых региональными кризисными центрами, оценивает общее число погибших по всей стране за последние семь месяцев в 21 475 человек. Это меньше половины итоговых данных Росстата за пять месяцев.
Росстат обнаружил 7 463 смертельных случая, связанных с коронавирусом, в августе, используя данные, полученные на основе причин смерти, указанных в свидетельствах о смерти. Covid-19, вероятно, был основной причиной смерти 3863 из этих смертельных случаев, сообщил Росстат в ходе подсчета, который противоречит рекомендациям Всемирной организации здравоохранения.
Из 3600 других смертельных случаев, связанных с коронавирусом, Covid-19 либо не оказал никакого воздействия, либо «способствовал возникновению осложнений, которые привели к смерти пациента».
Всего в августе Росстат зарегистрировал 157 181 смертельный исход по всей России. Это на 9,6% больше, чем в августе 2019 года, и выше, чем в среднем около 150 000 смертей в августе за предыдущие пять лет.
смертей от коронавируса снизились примерно на 37% в августе по сравнению с июлем.
Ежедневное число новых случаев заражения в России продолжает расти второй месяц подряд, поскольку остальная часть Европы заявляет, что имеет дело с натиском второй волны.Российские официальные лица утверждают, что страна все еще находится в разгаре своей первой волны.
В понедельник национальная целевая группа подтвердила 10 888 новых случаев заболевания Covid-19, это самый высокий ежедневный показатель с 12 мая.
Россия занимает четвертое место в мире по количеству подтвержденных случаев коронавируса — более 1,22 миллиона.
Число погибших от коронавируса в России более чем вдвое превышает первоначальные отчеты статистического агентства
Размер текста: А- А +
Москва: Федеральная статистическая служба России сообщила, что в период с апреля по август от Covid-19 умерло 45 663 человека, что более чем вдвое превышает число погибших, опубликованное правительственным персоналом по борьбе с вирусом.
Последние данные статистического агентства, известного как Росстат, включают как случаи смерти, напрямую приписываемые новому коронавирусу, так и случаи, когда он был указан как «важное условие», ведущее к летальному исходу.
Персонал правительства по борьбе с вирусами оценивает общее количество смертей в 21 475 человек с начала эпидемии до 4 октября. Согласно этим цифрам, точность которых подвергается сомнению Всемирной организацией здравоохранения и внешними экспертами, в России один из самый низкий уровень смертности в мире.
Но по данным Росстата, Россия в большей степени соответствует показателям других стран с крупными вспышками. Россия заняла четвертое место в мире по количеству заболевших.
Данные Росстата показали, что смертность от COVID-19 снизилась в августе до 7 463 с 10 371 в июле.
По данным Росстата, за первые восемь месяцев текущего годасмертей от всех причин превысили уровень прошлого года на 71 700 человек. В сочетании с меньшим числом рождений за этот период более высокое число погибших означает, что Россия сообщила о сокращении населения на 346 900 человек за первые восемь месяцев 2020 года, что на 58% больше, чем годом ранее.
Число случаев заболевания и смертей, о которых сообщают сотрудники по борьбе с вирусом, в последние недели растет, и власти вновь открыли временные больницы и вновь наложили некоторые ограничения, чтобы ограничить распространение вируса.
По сообщению официального информационного агентства ТАСС, в понедельник министр здравоохранения Михаил Мурашко заявил, что самые тяжелые вспышки наблюдаются в крупных городах, таких как Москва, но в целом ситуация остается под контролем.
Алексей Кудрин, глава государственного аудиторского агентства, заявил в понедельник, что Россия переживает «вторую волну» вируса, что означает, что экономический спад в этом году будет немного глубже, чем 3.9% сейчас прогнозирует правительство. — Bloomberg
Также читайте: Эксперты хотят знать, почему коронавирус не убил больше россиян
Подпишитесь на наши каналы в YouTube и Telegram
Почему СМИ переживают кризис и как это исправить
Индии еще больше нужна свободная, справедливая, без дефисов и вопросов журналистика, поскольку она сталкивается с множеством кризисов.
Но средства массовой информации переживают собственный кризис.Произошли жестокие увольнения и сокращения зарплат. Лучшее в журналистике сжимается, уступая место грубому зрелищу в прайм-тайм.
ВThePrint работают лучшие молодые репортеры, обозреватели и редакторы. Для поддержания журналистики такого качества нужны умные и думающие люди вроде вас, чтобы за это платить. Живете ли вы в Индии или за границей, вы можете сделать это здесь.
Поддержите нашу журналистику
Подработка и временные рабочие в России: победители или проигравшие?
В обзоре литературы представлены, по крайней мере, три основные теории, которые могут объяснить разницу в оплате между стандартными и нестандартными работниками.Теория сегментированных рынков труда (Doeringer and Piore, 1971) предполагает, что если нестандартные рабочие места заняты работниками с более слабым положением и неблагоприятными личными характеристиками, то их заработная плата должна быть ниже, чем у лиц со стандартной работой. Более того, теория инсайдеров-аутсайдеров утверждает, что строгое трудовое законодательство с высокими затратами на увольнение и найм приводит к сильной переговорной силе инсайдеров, что приводит к росту заработной платы постоянных рабочих (Lindbeck and Snower 1988). Временные сотрудники в этом случае терпят убытки.Если затраты на найм и увольнение для лиц, работающих полный и неполный рабочий день, одинаковы, то работодателям будет выгодно нанимать только сотрудников, работающих полный рабочий день, или нанимать сотрудников, работающих неполный рабочий день, с более низкой заработной платой. В результате стандартные работники получают надбавку к заработной плате по сравнению с заработками нестандартных работников с аналогичными характеристиками.
В России очень жесткое трудовое законодательство; Индекс законодательства о защите занятости Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) отмечает страну как одну из самых регулируемых (OECD Employment Outlook 2000).Несмотря на то, что правоохранительные органы не очень сильны (по крайней мере, в отношении малого бизнеса), сотрудники хорошо защищены. Это означает, что у инсайдеров сильные позиции, и новичкам и безработным очень сложно выйти на рынок труда. У инсайдеров достаточно сильная переговорная сила, но переговорный процесс обычно происходит на индивидуальном уровне, поскольку профсоюзы в России слабы.
Что еще более важно, почти нет разницы в регулировании временной (неполной) и постоянной (полной) занятости с точки зрения затрат на рабочую силу.Оба типа сотрудников достаточно хорошо защищены в отношении увольнений и социального обеспечения. Российское трудовое законодательство не стимулирует надбавки к зарплате нетипичных работников. Например, работодатели заинтересованы во временном трудоустройстве только потому, что выходное пособие по окончании контракта не выплачивается, но работодатели не заинтересованы в повышении заработной платы временных работников, потому что они все еще находятся под высокой степенью защиты (те же налоги на заработную плату, те же расходы на увольнение). в случае увольнений — те же расходы на отпуск по болезни или по беременности и родам и т. д.).
Негативный эффект нестандартной занятости также предсказывается теорией человеческого капитала. Работодатели не заинтересованы в инвестировании во временный персонал, поэтому даже постоянные сотрудники с таким же сроком полномочий зарабатывают больше, поскольку считается, что они обладают более высоким потенциалом для компаний. Сотрудники, занятые неполный рабочий день, тратят меньше времени на работу и обучение, поэтому они накапливают меньше знаний и конкретного человеческого капитала, чем сотрудники, работающие полный рабочий день. Эти различия в накопленном человеческом капитале влияют на заработную плату. Стоит отметить, что продолжительность владения, стандартный показатель для измерения удельного человеческого капитала, не учитывает эти различия.Постоянный сотрудник, работающий полный рабочий день, работающий в течение того же периода времени, что и временный сотрудник или сотрудник, работающий неполный рабочий день, будет иметь больший запас человеческого капитала.
Теория компенсационных различий рассказывает еще одну историю. В нем говорится, что все недостатки нестандартной занятости должны быть компенсированы заработной платой (Rosen 1986). Временные сотрудники несут больший риск безработицы и неопределенности, поэтому они могут требовать более высоких выплат в качестве компенсации за меньшую гарантию занятости (de Graaf-Zijl 2005).Временная занятость также может использоваться в качестве испытательного срока для проверки и выбора лучших кандидатов для работы в качестве постоянного персонала. В этом случае более низкие выплаты на временных должностях могут быть компенсированы позже, когда сотруднику будет предоставлена постоянная работа. Исследования показали, что в европейских странах временная занятость обычно служит шагом к постоянной занятости, а не ловушкой к длительной временной работе (Engellandt and Riphahn 2005; Booth et al. 2002). К сожалению, мы не можем проверить такие предположения на российских данных, поскольку у нас нет наборов продольных панельных данных с подробными историями работы.
Эта теория разницы в оплате труда не работает для России, потому что у страны есть собственный способ адаптации к рыночным потрясениям, не за счет роста безработицы, а за счет снижения заработной платы. И работодатели, и работники более готовы сократить зарплату или согласиться с ее сокращением, чем увольнять сотрудников или увольняться. Таким образом, если сотрудники очень терпимы к даже сокращению заработной платы, они также не будут требовать дополнительной компенсации за плохие условия временных контрактов, что является еще одним средством для работодателей экономии затрат.
Теория эффективных часов предсказывает надбавку к заработной плате для лиц, занятых неполный рабочий день. Они работают меньше часов в неделю, чем сотрудники, занятые полный рабочий день, но они более эффективны, поскольку их часовая производительность выше. В результате они должны получать более высокие выплаты за свою дополнительную производительность. Эта теория может быть верной для России, потому что зарплата обычно оговаривается на индивидуальном уровне, а в случае ограниченного предложения заработная плата может увеличиваться. Кроме того, в России преобладает неполный рабочий день в государственном секторе (учителя, врачи, социальные работники), где сокращенное рабочее время оплачивается как полный рабочий день из-за специфики и сложности работы.
Было дано краткое обсуждение теоретических подходов к объяснению различий в оплате типичных и нетипичных работников. Далее я опишу эмпирические результаты существующих исследований. Какую теорию подтверждают результаты?
Эмпирические исследования
Ранние исследования женщин, занятых неполный рабочий день, показали, что почасовая оплата у работающих неполный рабочий день значительно ниже, чем у сотрудников, занятых полный рабочий день (Ermisch and Wright 1993; Simpson 1986).Однако более поздние исследования утверждают, что лица, работающие неполный рабочий день, не страдают ни от потери заработной платы, ни от пособий по сравнению с сотрудниками, работающими полный рабочий день.
Исследования австралийского рынка труда, на котором очень высока доля лиц, работающих неполный рабочий день, показывают, что почасовая оплата у лиц, работающих неполный рабочий день, выше (Booth and Wood 2006). Это верно как для мужчин, так и для женщин. Для тех частично занятых сотрудников, которые одновременно работают случайно, размер пособия еще больше. Авторы дают как минимум два объяснения этому факту.Согласно первому объяснению, сотрудники, занятые неполный рабочий день, получают более высокую почасовую оплату из-за австралийской налоговой системы, которая наказывает второго и третьего работников в семье более высокими налогами. Чтобы привлечь таких работников, работодатели должны платить больше. Второе объяснение исходит из теории эффективных часов: несмотря на то, что неполный рабочий день работают меньше, их часовая производительность выше.
Хирш (2004) проанализировал различия в почасовой оплате труда между работниками, занятыми полный и неполный рабочий день, в США на основе панельных данных «Current Population Survey».Грубые оценки выявили большой наблюдаемый разрыв, который был выше у мужчин, чем у женщин, и увеличивался вместе с продолжительностью пребывания в должности. Контроль индивидуальных характеристик уменьшил этот разрыв в заработной плате. Однако пожилые сотрудники, работающие неполный рабочий день, по-прежнему зарабатывают меньше, поскольку более длительный срок также увеличивает разницу в человеческом капитале, приобретаемом работниками, работающими неполный и полный рабочий день. Хирш объяснил различия в заработной плате между стандартными и нестандартными сотрудниками схожими индивидуальными различиями в квалификации и навыках.Здесь теория двойного рынка труда оказывается верной: работники, занятые неполный рабочий день, зарабатывают меньше денег, чем работники, занятые полный рабочий день, из-за нехватки человеческого и особого капитала, который они могут приобрести за тот же период времени, но разное количество рабочих часов.
Мэннинг и Петронголо (2006) пришли к тем же выводам, анализируя разрыв в оплате труда женщин, занятых неполный или полный рабочий день в Великобритании. Работающие неполный рабочий день женщины в среднем зарабатывают на 25% меньше, чем женщины, работающие полный рабочий день. Более того, этот разрыв сильно увеличился за последние 30 лет.Значительную часть разрыва можно объяснить индивидуальными особенностями. Когда авторы учитывают демографические характеристики, неравенство уменьшается вдвое, а когда они принимают во внимание различия в профессиональном составе этих групп, разрыв в заработной плате исчезает. В статье делается вывод, что основной причиной наблюдаемой разницы в доходах является профессиональная сегментация.
Сотрудниками, работающими неполный рабочий день, обычно являются женщины, и, следовательно, большинство эмпирических исследований посвящено женщинам.Однако анализ занятости мужчин дает те же результаты. Согласно недавним исследованиям, наблюдаемый средний разрыв в заработной плате между работниками, занятыми неполный и полный рабочий день, составляет 16% в Испании, 24% в Бельгии, 28% в Дании и Италии, 67% в Великобритании и 149% в Ирландии (O ‘ Дорчай и др. 2007). Этот разрыв начал сокращаться, как только исследователи стали учитывать индивидуальные характеристики и характеристики рабочего места (такие как род занятий, отрасль, размер предприятия и охват профсоюзов).
Эмпирическая литература по заработной плате постоянных и временных работников ограничена.Однако все существующие документы утверждают, что временные сотрудники обычно зарабатывают меньше, чем постоянные работники (Сигал и Салливан, 1998; Бут и др., 2002; Хаген, 2002; Аддисон, Сурфилд, 2005). Например, та же методология была применена для расчета разницы между заработной платой при неполной / полной занятости и временной / постоянной заработной платой в Нидерландах, и результаты выявили выгоды для лиц, работающих неполный рабочий день, и потери для временных (de Graaf-Zijl 2005). .
Исследователи из Института Тинбергена обнаружили, что в Германии временные работники зарабатывают на треть меньше, чем постоянные работники (Gustafsson et al.2001). Меньшие, но все же существенные различия в заработной плате были описаны в Великобритании, Нидерландах и Швеции. Однако авторы не учли возможный эффект самоотбора, который мог привести к необъективным оценкам. Эти потери в заработной плате временных работников могут служить подтверждением первых двух упомянутых теорий: теории сегментированного рынка труда и теории человеческого капитала.
Хаген (2002) оценил разрыв в заработной плате между временными / постоянными работниками как 6–10%, принимая во внимание только наблюдаемые характеристики работников, и получил разрыв в 23%.при контроле ненаблюдаемых характеристик. Аддисон и Сурфилд (2005) утверждали, что временные работники страдают от потери заработной платы на 7–12%, что определяется наблюдаемыми различиями между работниками. Когда они приняли во внимание ненаблюдаемые характеристики, потери превратились в пособия по заработной плате для временных сотрудников, тем самым компенсируя отсутствие гарантий занятости.
Подводя итог теоретическому и эмпирическому обзору литературы, были показаны как отрицательные, так и положительные эффекты нестандартной занятости.Реальность сложнее чистой теории, поэтому необходимы эмпирические исследования. Какие теоретические подходы наиболее соответствуют российскому случаю? Российские нестандартные рабочие теряют или выигрывают в заработной плате по сравнению со стандартными рабочими?
Мы можем легко сравнить наблюдаемую среднюю заработную плату стандартных и нестандартных сотрудников, но этого недостаточно, чтобы утверждать, что эти различия обусловлены статусом на рынке труда. Во-первых, состав стандартной и нестандартной рабочей силы может существенно различаться с точки зрения образования, профессии, опыта работы, места жительства и многих других важных аспектов.Во-вторых, существует неслучайный отбор по этим видам занятости в зависимости от наблюдаемых и ненаблюдаемых характеристик сотрудников и работодателей. Выбор трудового договора и соответствующей заработной платы может производиться одновременно. Итак, чтобы говорить о различиях в заработной плате, мы должны оценить альтернативную заработную плату для каждого нестандартного работника, которую он или она будет получать в случае стандартной занятости. Также следует иметь в виду, что причинно-следственная связь между заработной платой и видами работы не так проста.Ситуация эндогенности может возникнуть, когда тип контракта и уровень заработной платы определяются одновременно. Используя имеющиеся данные, я перехожу к этим вопросам.
Русские мигранты в России: ассимиляция и влияние местного рынка труда | IZA Journal of Development and Migration
Эффекты ассимиляции для иммигрантов
Как мы видели в предыдущем разделе, российские иммигранты не сильно отличаются от местного населения с точки зрения индивидуальных характеристик и наличия человеческого капитала.Почему их положение на рынке труда с точки зрения занятости и заработной платы будет другим? Как мы обсуждали ранее, русские иммигранты, вероятно, будут более близкими заменителями местной рабочей силы, чем иностранные иммигранты, поскольку они говорят на одном языке и имеют довольно похожее образование и опыт. Более того, если мигранты могут выбрать место, где их навыки наиболее востребованы, и этот спрос не удовлетворяется местным населением, они, вероятно, будут в более выгодном положении на рынке труда по сравнению с местными жителями.С другой стороны, иммигрантам не хватает местных знаний и социальных связей, которые часто важны для поиска работы.
Следуя существующей литературе по эффектам ассимиляции иммигрантов (Borjas 1987, 1995; Kerr and Kerr 2011), я оцениваю следующую спецификацию:
$$ {\ mathrm {Y}} _ {\ mathrm {it}} = {\ displaystyle \ sum {\ upalpha} _ {\ mathrm {j}} {\ mathrm {C}} _ {\ mathrm {j} \ mathrm {i}} + {\ upgamma \ mathrm {YrsMig}} _ {\ mathrm { it}} + {\ upbeta \ mathrm {X}} _ {\ mathrm {it}} + {\ upvarepsilon} _ {\ mathrm {it}}} $$
(1)
Y — один из индивидуальных результатов труда (логарифм заработной платы, участие в рабочей силе, статус безработицы), C — показатели когорт иммигрантов, YrsMig — годы с момента миграции.Используя эту спецификацию модели, мы можем различать эффекты ассимиляции и когортные эффекты.
X — вектор индивидуальных характеристик, которые включают возраст и возраст в квадрате, образование, семейное положение и тип поселения. Все регрессии также включают фиксированные эффекты года и региона, а также временные тренды для конкретных регионов. Почасовая и ежемесячная заработная плата дефлируется региональными индексами ИПЦ до базового 1994 года. Переменная статуса безработицы равна единице, если человек не работает и ищет работу, и нулю, если человек работает.Переменная участия в рабочей силе равна единице, если человек работает или безработный, и равна нулю, если человек не работает, то есть не работает и не ищет работу.
Я оцениваю уравнение 1 для иммигрантов из бывшего Советского Союза, а также для внутренних мигрантов. Это делается для того, чтобы проверить, отличаются ли российские иммигранты от внутренних мигрантов своими приспособлениями на рынке труда. По году прибытия я разделил иммигрантов на три когорты: 1989–1995, 1996–2000, 2001–2009.В первую и вторую когорты, скорее всего, войдут «вынужденные» мигранты, т. Е. Те, кто вынужден был уехать из-за политических изменений.
Уравнение 1 оценивается отдельно для мужчин и женщин, результаты представлены в таблицах 5 и 6 соответственно. Результаты показывают, что иммигранты-мужчины не испытывали каких-либо недостатков с точки зрения занятости или заработной платы по сравнению с местным населением. Это верно для всех когорт, за исключением иммигрантов, прибывших в 2000-е годы — у них вероятность безработицы выше, чем у местных жителей.Напротив, у мужчин-внутренних мигрантов, переехавших в 1989–1995 гг., Вероятность безработицы по прибытии была примерно на 40% выше, чем у местных жителей, и их дальнейшая ассимиляция шла довольно медленно.
Таблица 5 Ассимиляция иммигрантов и межрегиональных мигрантов, данные РМЭЗ 1995–2009 гг., Мужчины Таблица 6 Ассимиляция иммигрантов и межрегиональных мигрантов, данные РМЭЗ 1995–2009 гг., ЖенщиныКак видно из таблицы 6, для женщин-иммигрантов неблагоприятное положение на рынке труда было гораздо более выраженным.Для женщин, прибывших в 1990-е годы, вероятность оказаться на рынке труда по прибытии была примерно на 80% ниже, чем для местных женщин. Разрыв в уровне безработицы был намного меньше, чем разрыв в уровне участия в рабочей силе, что могло означать, что многие женщины-иммигранты даже не начинали искать работу в течение некоторого времени после прибытия.
Результат по гендерному разрыву в занятости подтверждается несколькими опросами мигрантов, которые проводились в нескольких регионах России в течение 1990-х годов (Витковская, 1998).Эти опросы показали, что женщины-мигранты в России имеют гораздо более низкий уровень занятости, чем мужчины-мигранты. В то же время до миграции в Россию уровень занятости мужчин и женщин был примерно одинаковым — около 70%. Следовательно, более низкий уровень занятости женщин после миграции не может быть объяснен отсутствием у них образования, квалификации или опыта работы на рынке труда.
Среди работающих женщин-иммигрантов ежемесячная заработная плата по прибытии была на 30% ниже, чем у местных женщин, независимо от времени прибытия.Обратите внимание, что для женщин, иммигрировавших в течение 1990-х годов, нет значительного разрыва в почасовой оплате труда, что, очевидно, означает, что женщины-иммигранты, которым удалось найти работу, получали такую же почасовую оплату, но работали меньше часов, чем местные женщины. Есть свидетельства ассимиляции как с точки зрения занятости, так и заработной платы, что проявляется в положительных коэффициентах переменной количества лет после миграции. Однако ассимиляция происходит довольно медленно: среднестатистической иммигрантке потребуется 14–17 лет, чтобы достичь уровня занятости и заработной платы местных женщин.Для женщин-внутренних мигрантов существуют сильные отрицательные эффекты безработицы, независимо от времени миграции, с медленной ассимиляцией с течением времени. В то же время у местных женщин нет значительного разрыва в оплате труда.
Результаты, полученные для женщин-иммигрантов, согласуются с моделью семейной миграции, в которой женщины являются связанными перевозчиками 7 . Когда вся семья мигрирует, она может столкнуться с более жесткими ограничениями ликвидности и иметь больше проблем с поиском жилья; следовательно, у семьи может быть более ограниченный выбор регионов.Если выбор места назначения основан на навыках главы семьи-мужчины, у других трудоспособных членов семьи — связанных грузчиков — могут возникнуть проблемы с поиском работы.
Еще одно возможное объяснение гендерного разрыва в занятости среди мигрантов состоит в том, что женщины были менее подготовлены к работе в другом секторе или профессии, чем они были до миграции. Из-за драматических структурных изменений в экономике в первые годы переходного периода многим людям пришлось сменить профессию (в частности, многие люди перешли с промышленных занятий на торговлю и услуги).Данные РМЭЗ показывают, что скорость смены профессии в первой половине 1990-х годов была значительно выше для мигрантов по сравнению с местным населением, но среди мигрантов этот показатель был несколько выше для мужчин, чем для женщин. Опросы мигрантов на Витковской (1998) также показывают, что женщины-мигранты с большей вероятностью, чем мужчины, искали работу, соответствующую их предыдущему занятию. Видимо, из-за этого предпочтения женщинам-мигрантам труднее было найти работу в России.
Эффекты перемещения при иммиграции
Методология
Чтобы правильно определить эффекты перемещения, i.е., влияние притока иммигрантов на занятость и заработную плату местного населения, я использую различия в доле иммигрантов по регионам России. По данным переписи 2002 года, эта доля колебалась от 0,42% в Тывской области до 8,5% в Калининградской области.
Поскольку данные о количестве мигрантов на региональном уровне доступны не за все годы с 1990 года, я строю эту переменную, используя данные официальной статистики о валовом ежегодном притоке иммигрантов в страну.Конструкция основана на двух предположениях. Первое предположение заключается в том, что постоянная доля мигрантов, ежегодно прибывающих в Россию, остается в стране. Я считаю, что эта доля равна отношению количества мигрантов в 2002 г. к общему притоку иммигрантов в 1990–2002 гг. (0,6). Второе предположение заключается в том, что динамика количества мигрантов в каждом регионе была такой же, как и на страновом уровне. Используя эти предположения и объединив данные о ежегодном притоке иммигрантов и о региональном распределении иммигрантов в 2002 году (данные переписи населения), я рассчитал временные ряды для доли иммигрантов в населении за 1994–2009 годы для каждого региона России.
Мы можем перепроверить рассчитанные доли иммигрантов за 1994 год с данными микропереписи населения. В 1994 г. в России проводилась микроперепись, охватывающая 5% населения, ее выборка была репрезентативной на региональном уровне. Доли иммигрантов из регионов, полученные в результате этой переписи, коррелируют с долями построенных за 1994 г. и составляют почти 90%.
Далее я оцениваю эффекты смещения, используя данные индивидуального уровня (RLMS). Всего в России было 89 регионов (некоторые из них были объединены в последние годы), а выборка РМЭЗ охватывает 32 региона.
После многих существующих исследований эффектов смещения с использованием пространственного подхода я оценил следующее уравнение:
$$ {\ mathrm {Y}} _ {\ mathrm {it}} = {\ upalpha \ mathrm {M}} _ {\ mathrm {rt}} + {\ upbeta \ mathrm {X}} _ {\ mathrm {it}} + {\ upvarepsilon} _ {\ mathrm {it}}, $$
(2)
, где Y it — логарифм индивидуальной заработной платы, статуса безработицы или показателя участия в рабочей силе, M rt — доля мигрантов в населении региона, а X — индивидуальные характеристики.
Основной проблемой при использовании пространственного подхода для оценки эффектов перемещения является эндогенный выбор регионов мигрантами. Они склонны выбирать места с лучшими условиями на рынке труда: более высокая заработная плата, больше возможностей трудоустройства. Тогда доля мигрантов M будет эндогенной, и коэффициент OLS α будет смещенным. Одним из способов уменьшения проблемы эндогенности является использование модели с фиксированными эффектами панели, которая устраняет влияние неизменных во времени наблюдаемых и ненаблюдаемых региональных характеристик.Я буду применять модель фиксированных эффектов к оценке уравнения 2. Однако эта модель не учитывает изменяющиеся во времени характеристики, в то время как региональные условия рынка труда, очевидно, меняются со временем. Это также не решает проблему обратной причинности. Кроме того, модель FE выявляет эффекты изнутри вариации переменной M, то есть вариации доли мигрантов во времени. По моим данным, эта вариация намного меньше, чем вариация по регионам в любой год. Следовательно, сложнее идентифицировать эффект, используя модель фиксированных эффектов.
Альтернативой является использование инструментальных переменных. Инструмент, который я буду использовать для оценки доли мигрантов в регионе, — это расстояние от этого региона до границы со странами бывшего Советского Союза. Точнее, для каждого региона я измеряю географическое расстояние от столицы региона до ближайшей точки на границе России со странами бывшего Советского Союза. Чтобы быть хорошим инструментом, эта переменная должна коррелировать с долей мигрантов в регионе и не должна соотноситься с региональными характеристиками, влияющими на результаты рынка труда, за исключением доли мигрантов.Высокая корреляция доли иммигрантов с расстоянием от границы видна на карте на рис. 3. Коэффициент парной корреляции между логарифмом расстояния до границы и долей иммигрантов составляет около -0,6.
Корреляция расстояния до границы с характеристиками регионального рынка труда является потенциальной проблемой. Любые характеристики приграничных регионов, напрямую влияющие на состояние рынка труда, могут повредить действительности инструмента. Приграничные районы — это юго-западные районы с лучшим климатом и более высокой плотностью населения.Также приграничные регионы могут пользоваться преимуществами приграничной торговли; в то же время возможности для торговли там могут пострадать от введения регулируемых границ после разделения республик. Однако следует помнить, что до распада Советского Союза не существовало свободной межрегиональной торговли, поскольку это была плановая экономика, а торговые отношения диктовались государством. После распада Советского Союза торговый сектор быстро рос, в основном за счет открытия торговых возможностей со странами за пределами бывшего Советского Союза.Что, вероятно, более существенно повлияло как на степень упадка региональной экономики на начальном этапе перехода, так и на скорость ее восстановления, так это уровень развития промышленного сектора в регионе к концу 1980-х годов. Экономика многих регионов зависела от крупных промышленных предприятий, и многие из них испытали резкое падение спроса на свою продукцию с переходом к рыночной экономике.
Чтобы решить эти проблемы, я оцениваю корреляцию моего инструмента — расстояния до границы — с несколькими важными характеристиками региональной экономики, используя данные регионального уровня из Росстата 8 .Хотелось бы проверить, коррелируются ли региональные характеристики в начале волны миграции с расстоянием до границы. К сожалению, по многим показателям региональная статистика за конец 1980-х — начало 1990-х годов недоступна; Я использую самые ранние доступные данные. Результаты представлены в Таблице 7. Я контролирую размер населения и долю городского населения в регионе во всех регрессиях и вводю другие переменные одну за другой, поскольку они значительно коррелированы. Как показывают результаты, уровень развития промышленного сектора, измеряемый как уровнем промышленного производства в 1985 году, так и долей занятых в промышленности в 1992 году, существенно не коррелирует с расстоянием до границы.Самые ранние доступные данные о торговле регионов со странами СНГ (бывшего Советского Союза) относятся к 1998 году: объемы экспорта и импорта также существенно не связаны с расстоянием до границы. Наконец, я непосредственно проверяю, различаются ли показатели рынка труда — региональная безработица и соотношение занятости и численности населения между приграничными и не приграничными регионами. Самые ранние доступные данные по этим переменным относятся к 1992 г., то есть после начала волны миграции, но до пика иммиграции. Результаты в Таблице 7 не показывают значительной корреляции между безработицей и участием на рынке труда в 1992 г. с расстоянием от региона до границы.В целом результаты в таблице 7 подтверждают достоверность инструмента.
Таблица 7 Региональные характеристики — корреляты расстояния до границыРезультаты оценки
Я оцениваю уравнение 2 на выборке неиммигрантов 9 . Я исключаю наблюдения только для Северо-Кавказского региона из выборки РМЭЗ (Кабардино-Балкарская республика) из-за низкого качества региональных данных.
Зависимые переменные в уравнении 2 — это логарифм почасовой заработной платы, показатель участия в рабочей силе и показатель безработицы.Заработная плата снижена до базового 1994 года и скорректирована с учетом региональных уровней цен. То есть заработная плата измеряется с точки зрения ее покупательной способности в данном регионе. Эта корректировка важна, поскольку разница в ценах по регионам в России очень велика. Показатель безработицы равен единице, если человек не работает и ищет работу. Показатель участия в рабочей силе равен единице, если человек работает или безработный, и нулю в противном случае. Контрольные переменные включают возраст, возраст в квадрате, количество лет образования, семейное положение и тип поселения (городское).Уравнения оцениваются для выборки людей трудоспособного возраста. Поскольку моя основная интересующая меня переменная — доля мигрантов в регионе — варьируется на региональном уровне, в то время как данные являются индивидуальными, я группирую стандартные ошибки во всех регрессиях на региональном уровне.
Таблицы 8, 9 и 10 показывают результаты оценки эффектов вытеснения различными методами для заработной платы, безработицы и участия в рабочей силе, соответственно, за период 1995–2009 годов. Первый столбец в каждой таблице — это модель OLS.В таблице 8 модели OLS влияние доли иммигрантов в регионе незначительно. Фиксированные эффекты и модели IV подтверждают незначительное влияние доли иммигрантов в регионе на заработную плату местного населения за период 1995–2009 гг. F-статистика для исключенного инструмента в регрессии IV составляет около 24.
Таблица 8 Влияние иммиграции на заработную плату местного населения Таблица 9 Влияние иммиграции на уровень безработицы местного населения Таблица 10 Влияние иммиграции на участие местного населения в рабочей силеВлияние доли иммигрантов на безработицу местного населения незначительно во всех спецификациях, см. Таблицу 9.Напротив, оценки IV для участия в рабочей силе показывают значительное негативное влияние иммиграции на LFP местного населения (Таблица 10). Размер эффекта не является незначительным: увеличение на один процентный пункт доли иммигрантов в регионе снижает вероятность того, что местный житель окажется в составе рабочей силы, на 0,6 процентных пункта.
Таким образом, в течение всего периода 1995–2009 годов российская иммиграция, по оценкам, имела некоторый эффект вытеснения, но только с точки зрения участия местного населения в рабочей силе.Однако мы знаем, что большинство русских иммигрантов приехали в Россию в первой половине 1990-х годов. Такой приток мог иметь довольно значительный краткосрочный эффект вытеснения, который со временем мог бы постепенно исчезнуть по мере того, как рынок труда приспосабливался к сдвигу в предложении рабочей силы. Чтобы различать краткосрочные и долгосрочные эффекты, я оцениваю регрессии IV в тех же спецификациях, что и в таблицах 8, 9 и 10 для трех подпериодов: 1995–2000, 2001–2004, 2005–2009. Мы можем ожидать более сильных эффектов для более ранних периодов.
В качестве проверки устойчивости я также оцениваю уравнения отдельно для 1995 и 2002 годов, используя данные о региональных долях мигрантов из Микропереписи 1994 и Переписи 2002 года, соответственно. Эти данные о региональной доле иммигрантов являются наиболее надежными.
Результаты оценки по подпериодам сведены в Таблицу 11. В последнем столбце показаны оценки за весь период, когда доля иммигрантов взаимодействует с временным трендом. Таким образом мы измеряем начальный шок и скорость его рассеяния (аналогично регрессии ассимиляции).
Таблица 11 Эффекты иммиграции по периодам времени, IV регрессииРезультаты регрессии заработной платы по-прежнему несущественны во всех подпериодах. Хотя мы не обнаружили значительного влияния на безработицу за весь период, таблица 11 показывает, что иммиграция действительно увеличила безработицу среди местных жителей в первой половине 2000-х годов. Размер эффекта довольно велик: увеличение доли иммигрантов на один процентный пункт дает около 1.Рост безработицы на 1%. Однако во второй половине 2000-х этот эффект исчез.
Наблюдается снижение динамики влияния иммиграции на участие в рабочей силе. Он отрицательный и очень значимый для конца 1990-х годов, все еще отрицательный и значительный, но меньший по величине в начале 2000-х годов и исчезает в конце 2000-х годов. Этот анализ показывает, что волна иммиграции оказала весьма значительный эффект вытеснения с точки зрения безработицы и участия в рабочей силе, но не с точки зрения заработной платы.Этот эффект постепенно пошел на убыль и исчез ко второй половине 2000-х годов.
Еще одно доказательство, которое я хотел бы предоставить, — это разделение эффектов смещения по полу. В разделе 4.1 мы видели, что иммигранты-мужчины ассимилировались на российском рынке труда намного лучше, чем иммигранты-женщины. Учитывая, что гендерная сегрегация весьма значительна во многих профессиях в России (например, строительные и промышленные рабочие преимущественно мужчины, а учителя — преимущественно женщины), мужчины могли столкнуться с более жесткой конкуренцией со стороны иммигрантов, чем женщины.
Чтобы проверить гендерные различия в эффектах смещения, я оцениваю те же характеристики регрессий IV, что и в таблицах 8, 9 и 10, отдельно для мужчин и женщин. Оценка сделана для периода 1995–2004 годов, где обнаружены значимые эффекты для всей выборки, а также для 1995 и 2002 годов отдельно. Результаты представлены в Таблице 12. Опять же, существенного влияния на заработную плату не наблюдается. Влияние доли иммигрантов на безработицу значимо только для мужчин.Влияние на участие в рабочей силе незначительно как для мужчин, так и для женщин, но оценки для мужчин близки к значимости и больше по величине, чем оценки для всей выборки. Эти результаты подтверждают, что на положение местных мужчин на рынке труда приток иммигрантов повлиял сильнее, чем на положение женщин.
Таблица 12 Влияние иммиграции по полу, IV регрессияВажный вопрос: почему мы получаем значительное влияние иммиграции на занятость местного населения, но не на заработную плату.Обширная литература о влиянии иммиграции на заработную плату показывает, что иммиграция мало влияет на заработную плату коренных жителей. Исследования для многих стран для разных групп населения и периодов времени обычно обнаруживают очень маленькие коэффициенты (увеличение на 10% доли иммигрантов в рабочей силе снижает заработную плату коренных жителей на 1%), и они часто незначительны (см. Опросы в Friedberg and Hunt 1995; Лонги и др. 2005; Керр и Керр 2011). Эффекты занятости, обнаруженные в этих исследованиях, также обычно малы или незначительны.Исследования влияния волн этнической репатриации на рынок труда, которые более сопоставимы с моим исследованием, обнаруживают различные эффекты в отношении заработной платы и занятости. Исследование немецкой этнической миграции (Cohen-Goldner and Paserman 2011) обнаруживает значительные негативные последствия для занятости, но не для заработной платы. Исследование волны миграции из бывшего Советского Союза в Израиль (Glitz 2012), напротив, обнаруживает значительное влияние на заработную плату, но не на занятость. Исследование алжирских репатриантов во Францию (Hunt 1992) обнаруживает небольшое, но значительное влияние как на занятость, так и на заработную плату.
Одно из возможных объяснений незначительного влияния на заработную плату в моем исследовании может быть связано с проблемами с правильным измерением заработной платы. Обратите внимание, что коэффициент доли мигрантов в регрессии заработной платы показывает отрицательный знак, а размер коэффициента больше для более раннего периода, как и следовало ожидать. Но стандартные ошибки велики, а коэффициенты оцениваются неточно. Любые финансовые переменные, измеряемые с помощью обследований, включая заработную плату, страдают от проблемы занижения данных.В моей выборке около четверти респондентов, у которых есть работа, не сообщают о своей заработной плате. Те, кто сообщает об этом, могут по-прежнему занижать размер своей заработной платы. Дополнительная проблема связана с практикой невыплаты заработной платы, которая была широко распространена в 1990-е годы, особенно в промышленном секторе, находящемся в упадке. В некоторых случаях заработная плата выплачивалась в виде товаров, что затрудняет оценку их денежной стоимости. Таким образом, потенциальная ошибка измерения значительна и может привести к неточным оценкам влияния заработной платы.
Другое объяснение может быть связано с ролью неформального сектора. В период обучения доля неформальной занятости (вне фирм и организаций) была довольно значительной. Описательная статистика, представленная в Разделе 3, показывает, что среди мигрантов доля неформально занятых была значительно выше, чем среди местных жителей. Вполне вероятно, что конкуренция за рабочие места между местными жителями и мигрантами была намного сильнее в неформальном секторе из-за более высоких барьеров для входа в формальный сектор для мигрантов (в частности, рабочие места в государственном секторе часто открыты только для лиц, имеющих гражданство и постоянных местных жителей. резиденция).Таким образом, отрицательное влияние миграции на заработную плату может быть более значительным в неформальном секторе. К сожалению, из-за недостаточного количества наблюдений я не могу надежно оценить отдельно влияние иммиграции на неформальный сектор.
Сравнение оценок выборки, ориентированной на респондентов, для определения распространенности ВИЧ и популяционных характеристик среди МСМ в Москве, Россия
Abstract
Аналитически различные оценки были предложены для расчета популяционных оценок, полученных на основе выборки, управляемой респондентами (RDS), однако было проведено мало сравнений выводов этих оценок с использованием эмпирических данных.Мы сравнили оценки, полученные с помощью невзвешенного анализа, используемого для расчета доли выборки, и трех доступных оценок, которые используются для расчета доли населения, RDS-I, RDS-II (Volz-Heckathorn) и RDS-SS Джила. Данные были получены из перекрестного исследования RDS мужчин, практикующих секс с мужчинами (МСМ), проведенного с октября 2010 года по апрель 2013 года в Москве, Россия (N = 1376, глубина набора: 31 волна). В ходе анализа изучалось влияние ключевых параметров: глубины пополнения, гомофильности и размера сети на оценки выборки и населения.Различия в результатах, полученных с помощью оценщиков, и глубина пополнения статистически сравнивались с использованием коэффициента вариации (CV). Пропорции выборки имели наименьшую изменчивость на разных глубинах пополнения по сравнению с оценками RDS. Оценки популяции имели тенденцию отличаться при более низкой глубине пополнения, но были примерно одинаковыми после достижения равновесия выборки, что подчеркивает важность выборки для большей глубины пополнения. Все оценщики включают взвешивание обратной вероятности с использованием размера сети, о котором сообщают сами люди, что объясняет сходство в оценках совокупности и различие этих оценок относительно пропорций выборки.Обсуждаются текущие ошибки и ограничения, связанные с оценками RDS.
Образец цитирования: Wirtz AL, Mehta SH, Latkin C, Zelaya CE, Galai N, Peryshkina A, et al. (2016) Сравнение оценок выборки, ориентированной на респондентов, для определения распространенности ВИЧ и популяционных характеристик среди МСМ в Москве, Россия. PLoS ONE 11 (6): e0155519. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155519
Редактор: Джесси Лоутон Кларк, Медицинская школа Дэвида Геффена при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, США
Поступила: 26 февраля 2016 г .; Одобрена: 30 апреля 2016 г .; Опубликован: 1 июня 2016 г.
Авторские права: © 2016 Wirtz et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Доступность данных: Данные включают конфиденциальную информацию, связанную с ВИЧ-инфекцией и сексуальным поведением. Поэтому данные доступны по запросу по адресу [email protected]
Финансирование: Финансирование этого исследования было предоставлено Национальным институтом психического здоровья (NIMH R01 MH085574-01A2) «Мужчины из группы высокого риска: идентичность, риски для здоровья, ВИЧ и стигма», финансировался с 2009 по 2014 год.Этому исследованию способствовали инфраструктура и ресурсы, предоставленные Центром исследований СПИДа Университета Джона Хопкинса, программой, финансируемой NIH (P30AI094189), которая поддерживается следующими институтами и центрами софинансирования и участия NIH: NIAID, NCI, NICHD , NHLBI, NIDA, NIMH, NIA, FIC, NIGMS, NIDDK и OAR. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи. Авторы полностью несут ответственность за содержание и не обязательно отражают официальную точку зрения NIH.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.
Введение
Выборка, управляемая респондентами (RDS), стала распространенным методом в исследованиях ВИЧ для привлечения скрытых групп населения, включая мужчин, практикующих секс с мужчинами (МСМ), работников секс-бизнеса и людей, употребляющих инъекционные наркотики. [1, 2] группы могут подвергаться криминализации, стигматизации, быть труднодоступными и, как правило, не иметь рамок выборки, необходимых для вероятностных методов выборки.[3] RDS пытается преодолеть эти ограничения с помощью двух нововведений: предоставление средств для охвата скрытых групп населения через одноранговые сети и создание оценок населения с использованием специальных методов оценки.
Набор сотрудниковRDS начинается с «семян» — хорошо связанных между собой людей из целевой группы, которые целенаправленно отбираются и представляют ряд характеристик. Семена участвуют в учебных мероприятиях, и им предлагается набрать для участия ограниченное количество сверстников. Набранные коллеги, которые участвуют, в свою очередь, становятся рекрутерами, и их просят пригласить новый набор сверстников для участия.Этот процесс продолжается через последовательные волны набора, пока не будет достигнут целевой размер выборки. [4] Опора на доверие сверстников, допуск ограниченного набора сверстников каждым участником и использование системы двойного стимулирования, при которой участники получают стимул как за участие в исследовании, так и за набор сверстников, помогают в продвижении вербовки в целевую группу населения, чем это могло бы быть. обычно достигается с помощью удобных методов отбора проб или метода снежного кома [2].
Второе преимущество RDS — это возможность генерировать оценки совокупности на основе базовой сети, из которой была получена выборка.Методы оценки основаны на теории цепей Маркова и предполагают, что после нескольких волн набора на общую выборку больше не влияет исходная выборка (семена) и начинает представлять основную популяцию. [5] В основе этого лежит несколько допущений, влияющих либо на набор, либо на умозаключения. Что касается статистических выводов, предположения включают: 1) выборка с заменой, при которой выбранные партнеры могут быть наняты несколько раз; 2) Размер сети: участники могут точно сообщать размер личной сети; 3) Случайный набор: набор коллег — это случайный выбор из сети рекрутера.[6] Несмотря на широкое использование RDS, эти условия часто не выполняются на практике. Большинство исследований полагается на выборку без замены, что не позволяет людям участвовать более одного раза. Кроме того, неизвестно, насколько точно люди могут сообщать о размере своей сети в целевой группе населения. Наконец, вторичные стимулы могут уменьшить случайность найма сверстников, поскольку участники предпочтительно нанимают сверстников на основе их отношений и / или предположений о том, кто будет участвовать.[7]
Было предложено несколько оценщиков для получения теоретически несмещенных популяционных оценок для данных RDS. Одна из более ранних оценок, RDS-I, разработанная Салгаником и Хекаторном (также называемая оценкой Салганика-Хекаторна), включала использование шаблонов направлений, размера сети и количества перекрестных связей между интересующими подгруппами. [8, 9] Было разработано отдельное программное обеспечение, инструмент анализа выборки, управляемой респондентами (RDSAT), которое включало RDS-I, что привело к широкому использованию этого средства оценки.[10] RDS-II, оценщик Volz-Heckathorn (V-H) был впоследствии предложен как улучшение и устранение предубеждений, связанных с RDS-I. [11] Оценщик RDS-II, как и RDS-I, полагается на вероятности выборки и включает индивидуальную степень или размер сети для создания весов выборки, но не полагается на межгрупповые отношения. [11] Позже Шонлау и Либау разработали пакет для реализации RDS-I и RDS-II в статистическом программном обеспечении Stata. [12] Чтобы решить проблемы, связанные с использованием выборки без замены в исследованиях RDS, Джайл и его коллеги разработали средство оценки последовательной выборки RDS (RDS-SS) и соответствующий пакет реализации RDS Analyst (RDSA) для использования в R, который также включает RDS- Оценщики I и RDS-II.[13, 14]
Несмотря на постоянное улучшение этих оценок, продолжаются дискуссии о том, насколько точно эти оценки отражают истинные значения численности населения, и на сегодняшний день нет единого мнения о том, какая оценка является оптимальной. [15] Среди скрытых популяций истинные значения численности населения трудно, если не невозможно, измерить, поэтому проверка оценок численности населения была исследована на более общих выборках населения. МакКриш и его коллеги провели исследование RDS в сообществе в Уганде, чтобы сравнить оценки выборки, RDS-I и RDS-II с известными популяциями.Авторы обнаружили, что только 31–37% оценок населения были ближе к истинным пропорциям населения по сравнению с пропорциями выборки. В некоторых случаях выборочные оценки более точно отражают истинные значения совокупности [16]. Другие опасения связаны с потенциальной предвзятостью, связанной с практикой отбора проб без замены, и Джайл и Хэндкок добавляют, что RDS-II чувствителен к предпочтительному перенаправлению участников. [17] Другая чувствительность RDS, продемонстрированная исследованиями моделирования, включает смещения, вызванные ошибками в размерах сети, о которых сообщают сами люди, и смещения, вызванные исходным образцом (семенами).[13, 18]
На практике представление данных RDS было непоследовательным. Часто не сообщается ни пропорции выборки, ни глубина набора или общий размер выборки, что ограничивает критический обзор или повторный анализ данных. [19] Не существует принятого соглашения о том, какой оценщик следует использовать, а также о том, следует ли представлять выборочные оценки (невзвешенные) или оценки совокупности (взвешенные с помощью RDS) или и то, и другое. Причина выбора оценщика часто отсутствует или расплывчата в описании методов; [19] во многих случаях выбор может быть основан больше на предпочтении статистического программного обеспечения, чем на рассмотрении самого средства оценки.Общее понимание использования и чувствительности RDS происходит из статистического моделирования с менее частым анализом изменчивости оценок RDS в полевых исследованиях.
Представленный здесь анализ основан на исследовании ВИЧ-инфекции среди МСМ в Москве, Россия, где RDS использовался как средство для привлечения скрытых групп МСМ к эпидемиологическому исследованию и вовлечения МСМ в возможности безопасного тестирования на ВИЧ. Этот анализ был направлен на демонстрацию эффективности оценок RDS при выводе населения о распространенности ВИЧ и поведенческих характеристиках, поскольку они связаны с естественными вариациями ключевых параметров в наборе эмпирических данных.
Методы
Данные были собраны в рамках перекрестного исследования для характеристики эпидемии ВИЧ среди геев, бисексуалов и других МСМ с октября 2010 года по апрель 2013 года. Подробная информация о выборке, месте исследования, привлечении и методах измерения была описано в другом месте. [20, 21] Для защиты конфиденциальности участников все участники дали устное согласие на участие в исследованиях, и все данные были собраны анонимно. Исследование одобрено этическим комитетом ГМУ им. И.П. Павлова, г. Санкт-Петербург.Санкт-Петербург, Россия, и Наблюдательный совет Института общественного здравоохранения Блумберга школы Джонса Хопкинса, Балтимор, Мэриленд.
RDS-набор
Набор начался с 14 специально отобранных семян. Эти люди были отобраны поэтапно в ходе исследования и получили четыре купона на исследование, с помощью которых они могли набирать МСМ-сверстников. Соответствующим критериям и участвующим сверстникам, в свою очередь, были предоставлены три купона на исследование для набора коллег, и этот процесс повторялся до тех пор, пока не был достигнут целевой размер выборки в 1370 человек.
Меры
Участие в исследовании включало социоповеденческое обследование и биологическую оценку ВИЧ и сифилиса. Всем участникам были заданы вопросы о размере личной сети, использованные для взвешивания RDS («Сколько людей вы знаете лично, которые являются мужчинами, практикующими секс с мужчинами, проживающими в Московской области, и которым 18 лет и старше?» И «Из них мужчин, скольких вы видели лично хотя бы раз за последние 6 месяцев? ») [3, 4]
Меры обследования включали демографические характеристики; сексуальная идентичность и отношения; употребление психоактивных веществ; и симптомы депрессии.Ключевые переменные для этого анализа были выбраны, чтобы охватить демографические области, сексуальную идентичность и поведение, а также области инфекционных заболеваний. Мы представляем результаты, относящиеся к четырем переменным: самооценка страны рождения, сексуальная принадлежность, постоянное использование презервативов во время анального секса и ВИЧ-инфекция. Эти переменные были выбраны для представления высокой или низкой гомофильности, различий в среднем размере сети среди переменных подгрупп, и включали как характеристики, сообщаемые самими пациентами, так и клинически определенные исходы.Страна рождения определялась как родившаяся в России или за ее пределами. Сексуальная идентичность включает три категории: гомосексуальная, бисексуальная или гетеросексуальная / другая. Последовательность использования презервативов во время анального секса (последние 6 месяцев) была бинарной мерой, о которой сообщалось самими: непостоянство (использование презервативов только половину времени, редко или никогда) и постоянное использование презерватива (всегда или почти всегда). Статус ВИЧ-инфекции определялся с помощью теста OraQuick Rapid HIV 1/2 (OraSure Technologies, Вифлеем, Пенсильвания, США) и либо подтверждающего тестирования в местной справочной лаборатории (Лаборатория Лагеса, Москва), либо самопроверки ВИЧ-инфекции без подтверждающего тестирования.Участникам было предложено пройти тестирование на ВИЧ, но им разрешили отказаться от тестирования и по-прежнему участвовать в опросе, что привело к большему количеству ответов для других переменных, включенных в анализ.
RDS-оценки и анализ
Пропорции выборки без весов выборки были рассчитаны для каждой переменной. Население (взвешенные доли RDS) рассчитывались отдельно с использованием оценок RDS-I, RDS-II и RDS-SS. Семена были исключены из всех анализов. Пропорции популяции RDS-I и RDS-II (Volz-Heckathorn) были рассчитаны с использованием весов, полученных на основе индивидуальных данных размера сети.В отличие от RDS-I, RDS-II не полагается на использование цепочек набора персонала для оценки, хотя все статистические пакеты по-прежнему требуют базовой структуры набора персонала для оценки. [10, 12, 14] RDS-SS также требует ввода совокупности размер. [13] Для неизвестных популяций МСМ для оценки размера популяции МСМ используется предположение, что 1–3% взрослого мужского населения в целом. [13] Оценка в диапазоне 34 678–104 035 МСМ в городе Москва была рассчитана исходя из предположения, что МСМ составляли 1–3% от 3 467 836 взрослых мужчин в возрасте 18–54 лет, проживающих в Москве в 2012 году.[22] Оценщик с использованием модели (RDS-MA) недавно был предложен в качестве средства устранения смещения начального числа, которое может присутствовать в существующих оценщиках; однако мы не исследовали его использование, учитывая ограниченную доступность на момент анализа. [23]
Анализ пропорций выборки, оценки RDS-I и RDS-II были реализованы в Stata 13 (Колледж-Стейшн, Техас) с использованием пакета статистической реализации RDS, разработанного Шонлау и Либау [24]. Для получения 95% доверительных интервалов (95% доверительный интервал) был реализован непараметрический бутстрэппинг оценок RDS-I и RDS-II с 1000 итераций.Анализ оценок RDS-SS был проведен с использованием RDS-A в программном обеспечении R с 1000 итерациями начальной загрузки для получения 95% доверительных интервалов [14]. Чтобы оценить чувствительность оценщика к вариациям в размере популяции, оценка RDS-SS была проведена дважды с использованием обоих размеров популяции, которые основывались на 1% и 3% мужского населения, а не с использованием средней точки оценки, которая по умолчанию используется RDS-SS. Оценки RDS-I и RDS-II, полученные Stata с RDSA, также были перепроверены для выявления различий в программном обеспечении.
Чтобы оценить роль параметров RDS в оценках выборки и популяции, гомофильность, глубина пополнения и средний размер сети были оценены для каждой подгруппы представляющих интерес переменных. Эти параметры были рассчитаны с использованием пакета реализации Stata. [12] Расчетные значения гомофильности могут находиться в диапазоне от –1 до 1, причем оценки, близкие к 1, указывают на высокую вероятность рекрутирования из той же подгруппы. Низкие значения гомофильности — это те, которые близки к 0, что представляет собой довольно нейтральный набор одной подгруппой в другие подгруппы.[12] Для анализа роли гомофилии были выбраны переменные с более высоким уровнем гомофилии; к ним относятся страна рождения и половая принадлежность. Высокий уровень гомофилии колеблется от 0,7 до 1,0; однако ни одна из переменных в этом наборе данных не превышала 0,45, что ограничивает оценку влияния гомофилии. Глубина набора — это количество волн участников, достигнутое через RDS. В исследованиях RDS сообщается, что в среднем наблюдается около 6–10 волн вербовки. [19] Сходимость также рассчитывалась для каждой переменной и обозначает требуемую глубину пополнения, необходимую для матрицы перехода для достижения равновесия выборки для марковского процесса.[11] Размер индивидуальной сети рассчитывается по количеству других МСМ, о которых сообщают участники; эти значения затем усредняются для каждой подгруппы каждой переменной, которую одобряют отдельные лица. [12]
Было проведено сравнение оценокRDS с использованием как графических, так и статистических методов сравнения. Чтобы проанализировать роль глубины пополнения (количество набранных волн), оценки распространенности выборки и популяции были рассчитаны для каждой интересующей переменной и пересчитаны, когда данные были ограничены глубинами ≤5, ≤10, ≤20 и ≤31 волны, последняя являясь максимальным набором выборки.Оценки были нанесены графически с 95% доверительными интервалами для сравнения оценок выборки и совокупности ключевых подгрупп, представляющих интерес, для каждой переменной на заданной глубине пополнения. Графики отображаются с осью Y, охватывающей разницу в 25% (т. Е. Они не начинаются с 0%) для целей отображения относительно небольших различий в оценках. Коэффициент вариации использовался для статистического сравнения изменчивости оценок, полученных с помощью различных оценщиков RDS. [25] CV использовался для оценки изменчивости оценок, полученных с помощью оценщиков RDS, в двух формах: 1) распределение оценок, полученных каждым оценщиком для каждой переменной при полном пополнении, и 2) распределение оценок, полученных на каждой указанной глубине пополнения, по Оценщики RDS.
Результаты
Шесть из 14 семян успешно размножили пять или более волн пополнения. Один посевной материал, инициированный в начале исследования, набрал 74% выборки. В общей сложности было распределено 3 997 купонов, что дало 31 волну приема на работу с 1429 сотрудниками и общей ставкой купонного дохода 0,36. Из этих рекрутов 1362 человека соответствовали критериям исследования (1376, включая семена). В таблице 1 представлены индикаторы процесса найма RDS и описания семян.
В таблице 2 представлены основные демографические данные исследуемой выборки.
Глубина найма
Все оценки сходимости, по сообщениям, достигают равновесия выборки на глубине от 3 до 4 волн для каждой переменной. По большинству переменных, за исключением непоследовательного использования презервативов, оценки выборки и доли населения стабилизировались после 5–10 волн набора (рис. 1–4). Пропорции выборки были выше, чем рассчитанные доли населения для всех изображенных подгрупп. Это различие было обнаружено для оценок, полученных почти для всех проанализированных глубин пополнения, за исключением случаев непоследовательного использования презервативов, которые пересекались с оценками RDS выше глубины пополнения 30-й волны.При полном наборе (31 волна) пропорции выборки и населения по непостоянному использованию презервативов были примерно равны (рис. 1).
Рис. 1. Оценка непостоянного использования презервативов в выборке и доле населения по глубине набора и методам оценки.
Таблица включает средний размер сети и гомофильность на каждой глубине пополнения; Оценки RDS-II и RDS-SS перекрываются; пунктирные линии представляют 95% доверительных интервалов. Соответственно, изменчивость оценок популяции, полученных при более высоких волнах пополнения, имела тенденцию быть ниже по сравнению с изменчивостью оценок, полученных при более низких волнах пополнения (Таблица 3).Например, оценки CV для непостоянного использования презервативов варьируются от максимума волны 5 CV = 0,013 при глубине рекрутмента ≤5 волн и падают до волны 31 CV = 0,003 на волне 31.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155519.g001
Рис. 2. Оценка выборки и доли населения в отношении ВИЧ-инфекции с разбивкой по глубине набора и методам оценки.
Таблица включает средний размер сети и гомофильность на каждой глубине пополнения; за исключением верхнего доверительного интервала, оценки RDS-II и RDS-SS перекрываются; пунктирные линии представляют 95% доверительных интервалов.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155519.g002
Рис. 3. Оценка выборки и доли МСМ с гомосексуальной идентичностью в выборке и по глубине набора и методам оценки.
Таблица включает средний размер сети и гомофильность на каждой глубине пополнения; за исключением 95% доверительных интервалов, оценки RDS-II и RDS-SS перекрываются; пунктирные линии представляют 95% доверительных интервалов.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155519.g003
Рис.4.Оценка выборки и доли населения МСМ, рожденного в России, по глубине набора и методам оценки.
Таблица включает средний размер сети и гомофильность на каждой глубине пополнения; за исключением верхних 95CI, оценки RDS-I, RDS-II и RDS-S перекрываются; пунктирные линии представляют 95% доверительных интервалов.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155519.g004
Выборочные пропорции всех переменных характеризовались наименьшей изменчивостью оценок, полученных по всем переменным.Вариабельность оценок распространенности ВИЧ иллюстрирует этот случай, в котором CV SP = 0,043, по сравнению с более высокой вариабельностью среди других оценок RDS (CV RDS-I = 0,074; CV RDS-II = 0,093; CV RDS -SS = 0,092; Таблица 3). Однако среди оценок RDS вариабельность была аналогичной. Все 95% доверительные интервалы стали более точными с увеличением размера выборки, что может отражать увеличение размера выборки, а не оценку.Однако на более высокой глубине набора доверительные интервалы больше не отражали долю выборки по ВИЧ-инфекции и сексуальной идентичности (рис. 2 и 3).
Средний размер сети
Было небольшое различие в среднем размере сети для двух подкатегорий использования презервативов по волнам: при глубине набора ≤5 волн средний размер сети составлял 30,80 и 34,35 для постоянного и непостоянного использования презервативов, соответственно, и увеличился до 39,60 и 37,55 на 1 глубина пополнения ≤31 волна (рис. 1).При общем небольшом и одинаковом размере сети в обеих подгруппах пропорции как выборки, так и популяции совпадают примерно после 15 волн (рис. 1). В отличие от предыдущего примера, средний размер сети среди ВИЧ-инфицированных МСМ был значительно выше, чем среди ВИЧ-неинфицированных МСМ, при этом средний размер сети среди ВИЧ-неинфицированных мужчин оценивался в 30,54 и 52,00 среди ВИЧ-инфицированных мужчин при волне ≤5. При глубине пополнения ≤31 волны средний размер сети для этих двух групп составлял 37,67 и 52.55 соответственно (рис. 2). Существуют видимые различия между пропорциями выборки и населения по ВИЧ-инфекции, в которых оценки для ВИЧ-инфицированных участников с более крупными сетями имеют пониженный вес (рис. 2). То же самое и с гомосексуальной идентичностью (рис. 3).
Гомофилия
Среди переменных с низким уровнем гомофильности, непоследовательным использованием презервативов и ВИЧ-инфекцией оценки RDS дали довольно похожие результаты, хотя и с большей вариабельностью при меньшей глубине набора.Это было наиболее очевидно при оценке непоследовательного использования презервативов, когда глубина вербовки была равна или меньше 5 или 10 волн (CV волна 5 = 0,013; CV волна 10 = 0,013) по сравнению с тем, когда глубина вербовки была равна или менее 20 и 31 волны (CV wave20 = 0 . 005 ; CV wave31 = 0,003; Таблица 1). Что касается ВИЧ-инфекции, пропорции населения, полученные с помощью оценок RDS, были примерно одинаковыми после 10 волн набора, а дисперсия была значительно ниже в более поздних волнах (CV , волна 5 = 0 . 033 ; CV wave20 = 0,005; CV wave31 = 0,004; Таблица 3).
Аналогичные результаты среди оценок RDS наблюдались для переменных с более высоким уровнем гомофильности: гомосексуальная идентичность и страна рождения (гомофилия = 0,30–0,42; рис. 3 и 4). Предполагаемые доли самооцененных родов в Российской Федерации были примерно одинаковыми для всех оценщиков, хотя с пересечением до волны 10, в которой оценщики RDS начали давать более низкие доли по сравнению с долями выборки.В этом примере гомофилия низкая во время ранних волн (-0,01) и увеличивается до 0,21 в волне 15, но, вероятно, мало влияет на оценки из-за количества достигнутых волн (рис. 4). Для переменной сексуальной идентичности оценщик RDS-I, из-за его зависимости от межгрупповых отношений, переоценивал другие оценщики RDS, пока глубина пополнения не достигла волны 20, в которой все оценщики начали давать аналогичные результаты (рис. 3).
Обсуждение
Помимо успешного набора скрытых групп населения, использование RDS обеспечивает дополнительное нововведение в обеспечении логического вывода для целевой группы за счет использования методов взвешивания.Прошлые симуляции продемонстрировали снижение систематической ошибки с каждой новой разработанной оценкой, предполагая, что каждая оценка может давать разные результаты. [5, 13] Этот анализ данных из выборки МСМ в Москве, Россия, однако, демонстрирует небольшую разницу в результаты, полученные с помощью доступных оценок. [5, 13, 17] Различия в оценках RDS, как правило, появляются на ранних волнах, пока оценки не стабилизируются, как правило, после 5-10 волн пополнения, когда смещение семян, вероятно, уменьшается.Большая вариативность на ранних этапах пополнения наиболее очевидна с оценкой RDS-I, которой в последнее время перестали уделять внимание как методу взвешивания. [11, 17] Исследования с низкой глубиной пополнения либо из-за небольшого размера выборки, либо из-за относительно большое количество начальных значений, может принять это во внимание при рассмотрении типа используемого оценщика и может рассмотреть возможность продолжения набора, чтобы расширить цепочки до соответствующей глубины.
Вариабельность оценок при низкой глубине пополнения может быть объяснена смещением семян, при котором неслучайный выбор семян смещает оценки популяции.[17] Стоит отметить, однако, что опасения по поводу смещения семян и глубины были получены при моделировании глубины отбора проб с 4 или 6 волнами. [17] Ярким примером в этом исследовании был случай для переменной страны рождения, в которой более высокая доля семян, сообщающих о рождении в Российской Федерации (по сравнению с другими странами), по-видимому, смещала оценки RDS при низкой глубине пополнения до сходимости к равновесию выборки. . С увеличением глубины пополнения эти различия между оценками имели тенденцию исчезать, что согласуется с отчетами Volz и Heckathorn в первоначальном сравнении RDS-I и RDS-II.[11] Хотя RDS-II, по-видимому, более стабилен для анализа исследований с короткими цепочками набора по сравнению с RDS-I, неясно, как RDS-II сравнивается с RDS-SS для коротких цепочек набора. Ранние исследования использования RDS-MA, которая в настоящее время не широко используется, показали, что эта оценка действительно учитывает систематическую ошибку, связанную с отбором семян, и может быть подходящей для такого анализа в будущем. [23] Несмотря на продемонстрированные последствия смещения семян, не рекомендуется, однако, удалять данные из ранних волн, чтобы уменьшить смещение семян, поскольку моделирование продемонстрировало, что оценки RDS устойчивы к включению данных, выходящих из равновесия (данные, полученные волнами до было достигнуто равновесие выборки), и удаление данных, выходящих из равновесия, из анализа может потенциально внести большую систематическую ошибку.[17, 26]
Методы оценки RDS-I и RDS-II основаны на теории цепей Маркова и основаны на допущении выборки с заменой. Поскольку выборка с заменой обычно не практикуется в обследованиях, эти оценщики затем полагаются на небольшую долю выборки, так что выборка с замещающими решениями, присущими оценщикам, может быть применена. [11] Таким образом, было продемонстрировано, что набор, который приводит к большой фракции выборки, также может привести к систематической ошибке, связанной с оценкой RDS-II.[17] RDS-SS подстраивается под это, учитывая размер совокупности в процессе оценки, и может предоставить улучшенную альтернативную оценку в случаях, когда доля выборки велика. [13] Однако недостатком является то, что RDS-SS требует знания размера популяции, которая часто не известна для скрытых популяций или может сильно варьироваться в зависимости от используемых методов оценки [13, 27]. который проводился в г. Москва, доля выборки невелика, и мы заметили небольшую разницу между RDS-II и RDS-SS.При эпиднадзоре и других исследованиях, проводимых в сельской местности и с низкой плотностью населения, следует учитывать потенциальные ограничения набора большой части выборки в районах, где целевая группа населения может быть небольшой [17]. Рассмотрение соответствующей глубины пополнения и фракции выборки важно как в процессе набора, так и во время анализа.
Пропорции выборки, которые считаются приближенными к удобной выборке, как правило, имеют наименьшую изменчивость на разных глубинах пополнения.На эти пропорции может повлиять процесс найма, в котором участники с развитой сетью могут получить избыточную выборку, хотя степень, в которой они затронуты, неясна. Тем не менее, разработка оценщиков RDS была направлена на устранение потенциального чрезмерного представительства людей с развитой сетью путем предоставления весов, которые, по сути, увеличивают или уменьшают вес данных отдельных лиц на основе их самооцененного размера сети [1, 5]. , 13] Такое занижение веса также было очевидно в нашем анализе ВИЧ-инфекции и сексуальной идентичности, где средний размер сети был выше среди подгрупп ВИЧ-инфицированных МСМ и тех, кто сообщал о гомосексуальной идентичности, по сравнению с другими подгруппами, а оценки распространенности среди населения были постоянно ниже, чем образец пропорций.В то время как эти оценщики RDS претендовали на получение объективных оценок в других исследованиях, недавние имитационные и эмпирические исследования продемонстрировали систематическую ошибку, вызванную ошибками в размерах сети, о которых сообщают сами люди, и другими потенциальными факторами чувствительности. [16, 18] использование оценщиков RDS и подтверждение включения невзвешенных долей выборки вместе с оценками населения, произведенными с помощью оценщиков RDS.
Результаты следует рассматривать в свете нескольких ограничений.Во-первых, мы использовали неизмененные данные исследования из одной настройки, и обобщаемость продемонстрированной изменчивости неизвестна. Мы не проводили моделирование оценок, поскольку такие исследования уже были проведены для других не скрытых групп населения и нескольких скрытых групп населения для оценки ряда проблем и источников систематической ошибки. [6, 17, 18, 26, 28] исследование, с другой стороны, пытается представить, как оценки работают с естественными вариациями эмпирических данных. Ни одна из исследуемых переменных не достигла гомофильного значения выше 0.42, и мы не смогли продемонстрировать потенциальное влияние чрезвычайно высокой гомофилии. Мы не можем полностью определить ограничения оценок RDS, так как недостатки были отмечены, когда доля выборки велика, чего не было в этом исследовании. [17] В то время как другие исследования, и это, кажется, подчеркивают преимущества достижения большей глубины пополнения, мы отметили, что 95% доверительный интервал оценок RDS не включил долю выборки для нескольких переменных на больших глубинах пополнения, и последствия этого остаются неизвестными.Наконец, как и во всех современных исследованиях RDS, нет способа определить, какая оценка верна.
Статистическое программное обеспечение также играет роль в принятии решения оценщиком. RDSAT — это автономное программное обеспечение с открытым доступом, которое широко изучено и легко реализуется. Однако RDSAT не позволяет проводить дополнительный анализ, тогда как веса RDS можно легко вычислить и реализовать в рамках регрессионного анализа, когда такой анализ выполняется с использованием Stata или RDSA (в R, который также является открытым доступом).Однако до сих пор нет единого мнения о том, как и следует ли включать оценки RDS в регрессионный анализ для оценки масштабов ассоциаций в выборках RDS. [2, 12] Что касается оценок распространенности среди населения, наше исследование показало, что существенных различий нет. между оценщиками после того, как будет достигнута соответствующая глубина набора. Как сообщалось ранее, формирующие исследования имеют решающее значение для обоснования решений по конкретным исследованиям, связанных с RDS, а также для выявления семян, которые представляют ряд характеристик, чтобы уменьшить потенциальную систематическую ошибку семян при последующем выводе.[2, 17] Принимая во внимание текущие дебаты, рекомендуется включать несколько ключевых частей информации во все рецензируемые публикации и отчеты о наблюдении: отчет о выбранном оценщике RDS вместе со статистической программой, используемой для расчета весов и пропорций, размера выборки, пропорция выборки и глубина набора. [15, 16, 29] Эти рекомендации также выделены, среди прочего, в недавно выпущенном Strobe-RDS. [29] По мере развития методов оценки RDS предоставление этой информации поддерживает использование в будущем и критический анализ результатов исследований, полученных на основе методологий RDS.
Благодарности
Мы хотим поблагодарить клинику SANAM и Татьяну Бондаренко за понимание, поддержку и использование клиники SANAM для проведения качественных исследований и исследования Be Safe. Мы ценим усилия Ирины Деобальд и Константина Дьяконова на начальных этапах этого проекта. Мы глубоко благодарны участникам, которые вложили свое время и личный опыт в это исследование.
Вклад авторов
Задумал и спроектировал эксперименты: CB ALW CEZ NG VM AP CL.Проанализированы данные: ALW SM CL. Написал газету: ВСЕГДА. Собранные данные: ПД ИК. Рецензировал / редактировал рукопись: CB SM CL CEZ.
Ссылки
- 1.
Heckathorn DD. Выборка, управляемая респондентами: новый подход к изучению скрытых групп населения. Soc Probl. 1997 Май; 44 (2): 174–99. ISI: A1997XE13
3. Английский.
- 2. Джонстон Л.Г., Малекинеджад М., Кендалл С., Юппа И.М., Резерфорд Г.В. Проблемы реализации при использовании методологии выборки по инициативе респондентов для биологического и поведенческого надзора за ВИЧ: практический опыт в международных условиях.СПИД и поведение. Июль 2008 г .; 12 (4 доп.): S131–41. pmid: 18535901.
- 3. Маньяни Р., Сабин К., Сайдель Т., Хекаторн Д. Обзор выборки из труднодоступных и скрытых групп населения для эпиднадзора за ВИЧ. СПИД. 2005 May; 19 Suppl 2: S67–72. pmid: 15930843. Epub 2005/06/03. англ.
- 4. Малекинеджад М., Джонстон Л.Г., Кендалл С., Керр Л.Р., Рифкин М.Р., Резерфорд Г.В. Использование методологии выборки по инициативе респондентов для биологического и поведенческого надзора за ВИЧ в международных условиях: систематический обзор.СПИД и поведение. Июль 2008 г .; 12 (4 доп.): S105–30. pmid: 18561018.
- 5. Хекаторн Д. Выборка, управляемая респондентами II: получение достоверных оценок населения из цепных выборок скрытых групп населения. Soc Probl. 2002. 49 (1): 11–34.
- 6. Лу Х, Бенгтссон Л., Бриттон Т., Камиц М., Ким Б.Дж., Торсон А. и др. Чувствительность выборки, основанной на респондентах. Журнал Королевского статистического общества: серия A (Статистика в обществе). 2012; 175 (1): 191–216.
- 7.Янг А.М., Рудольф А.Е., Квиллен Д., Хэвенс-младший. Пространственные, временные и реляционные модели в выборке, управляемой респондентами: данные исследования социальных сетей среди потребителей наркотиков в сельской местности. Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения. 2014 1 августа 2014 г .; 68 (8): 792–8. pmid: 24692631
- 8. Салганик М.Дж., Хекаторн Д. Выборка и оценка скрытых групп населения с использованием выборки, управляемой респондентами. В: Штольценберг Р.М., редактор. Социологическая методология. 35. Бостон, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing; 2004 г.п. 193–238.
- 9. Хекаторн Д. Расширения выборки, управляемой респондентами: анализ непрерывных переменных и контроль дифференциального набора. Sociol Methodol. 2007; 37: 151–207.
- 10. Volz E, Wejnert C, Cameron C, Spiller M, Barash V, Degani I, et al. Инструмент анализа выборки, управляемой респондентами (RDSAT). Итака, штат Нью-Йорк: Корнельский университет; 2012.
- 11. Фольц Э., Хекаторн Д. Теория вероятностного оценивания для выборки, управляемой респондентами.J Off Stat. 2008; 24 (79).
- 12. Schonlau M, Liebau E. Выборка, управляемая респондентами. Stata Journal. 2012; 12 (1): 72–93.
- 13. Gile KJ. Улучшенный вывод для данных выборки, управляемой респондентами, применительно к оценке распространенности ВИЧ. J Am Stat Assoc. 2011 Март; 106 (493): 135–46. WOS: 000289871200012. Английский.
- 14. Handcock MS, Fellows IE, Gile KJ. DeducerRDSAnalyst: графический пользовательский интерфейс к пакету RDS для выборки, управляемой респондентом.Лос-Анджелес, Калифорния 2012.
- 15. Салганик MJ. Комментарий: Выборка, управляемая респондентами, в реальном мире. Эпидемиология. 2012 Янв; 23 (1): 148–50. pmid: 22157310.
- 16. Маккриш Н., Фрост С.Д., Сили Дж., Катонголе Дж., Тарш М.Н., Ндунгус Р. и др. Оценка выборки, основанной на респондентах. Эпидемиология. 2012 Янв; 23 (1): 138–47. pmid: 22157309. Pubmed Central PMCID: 3277908.
- 17. Gile KJ, Handcock MS. Выборка, управляемая респондентами: оценка текущей методологии социологической методологии.2010. 40 (1): 285–327. pmid: 22969167
- 18. Миллс Х.Л., Джонсон С., Хикман М., Джонс Н.С., Колийн С. Ошибки в заявленных степенях и выборка, управляемая респондентами: последствия для систематической ошибки. Наркотическая и алкогольная зависимость. 2014 1 сентября; 142: 120–6. pmid: 24999062. Pubmed Central PMCID: 4150985.
- 19. Джонстон Л.Г., Чен Ю.Х., Сильва-Сантистебан А., Раймонд Х.Ф. Эмпирическое исследование влияния схемы выборки, основанной на респондентах, среди групп риска ВИЧ на основе исследований, проводимых по всему миру.СПИД и поведение. 2013 июл; 17 (6): 2202–10. pmid: 23297082.
- 20. Вирц А.Л., Селайя С.Е., Латкин С., Сталл Р., Перышкина А., Галай Н. и др. Употребление алкоголя и связанное с ним сексуальное поведение и поведение, связанное с употреблением психоактивных веществ, среди МСМ в Москве, Россия. СПИД и поведение. 2015 2015/04/18: 1–14. Английский.
- 21. Вирц А.Л., Селая С.Е., Перышкина А., Макгоуэн И., Крэнстон Р.Д., Латкин С. и др. Анальный вирус папилломы человека и ВИЧ: перекрестное исследование среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, в Москве, Россия, 2012–2013 гг.Европейский надзор за инфекционными болезнями: бюллетень European Sur les maladies transmitteds = Европейский бюллетень по инфекционным болезням. 2015; 20 (15). pmid: 25953132.
- 22. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Население по возрастным группам (2012 г.). Москва: Росстат, 2014.
- 23. Gile K, Handcock MS. Вывод с помощью сетевой модели на основе данных выборки, управляемой респондентами. arXiv. 2011 Август.
- 24. Schonlau M, Liebau E. Выборка, управляемая респондентами.Журнал Стата. 2012; 12 (1): 72–93.
- 25. Мартин Дж. Д., Грей Л. Н.. Измерение относительной вариативности: социологические примеры. Американский социологический обзор. 1971; 36 (3): 496–502.
- 26. Вейнерт К. Эмпирический тест выборки, управляемой респондентами: точечные оценки, дисперсия, градусные меры и данные, выходящие из равновесия. Sociol Methodol. 1 августа 2009 г.; 39 (1): 73–116. pmid: 20161130. Pubmed Central PMCID: 2743108.
- 27. Абдул-Куадер А.С., Бауман А.Л., Хладик В.Оценка размера ключевых групп населения: текущее состояние и будущие возможности. Современное мнение о ВИЧ и СПИДе. 2014 Март; 9 (2): 107–14. pmid: 24393694.
- 28. Гьярмати В.А., Джонстон Л.Г., Каплинскене И., Каплинскас С.А., Латкин С.А. Моделирующее сравнение выборки, управляемой респондентами, с выборкой по мотивам снежного кома — «эффект штруделя». Наркотическая и алкогольная зависимость. 2014 1 февраля; 135: 71–7. pmid: 24360650. Pubmed Central PMCID: 3941002.
- 29. White RG, Hakim AJ, Salganik MJ, Spiller MW, Johnston LG, Kerr LRFS и др.Улучшение отчетности по эпидемиологическим наблюдениям для выборочных исследований, проводимых респондентами: заявление «STROBE-RDS». Журнал клинической эпидемиологии. 2015 (0).
Бюрократическая реформа и переходный период в России: загадки процесса разработки политики
Прежде чем приступить к обсуждению доказательств, объясняющих процесс бюрократических изменений в России, необходимо вкратце остановиться на динамике стадии разработки политики, включая цели и механизмы, используемые реформаторами для модернизации российской бюрократии.Это необходимо для того, чтобы понять, как и почему этап планирования политики влияет на результаты реализации политики в подполе реформы российской государственной службы.
Текущий этап реформы государственной службы в России (начавшийся в 1999 г.) предполагает, что набор участников, вовлеченных в КСО, состоял из (1) политических экспертов (практиков и ученых), которые участвовали в процессе выявления проблем и определения повестки дня. ; (2) министры и другие профессиональные политики, которые участвовали в разработке вариантов политики и предложений; (3) Администрация президента (ПА) — ключевое лицо, принимающее решения, связанное с вопросом иерархического подчинения, и, наконец, (4) группа лиц, реализующих политику (карьерные бюрократы), структура мотивации которых, как упоминалось ранее, включала материальные и непредвиденные -материальные стимулы, такие как уровень оплаты труда или система взаимосвязанных защит и другие возможные условия их постоянной рабочей среды (подробнее см. Оболонский, 2006).
Федеральное правительство установило общие цели, такие как сокращение числа государственных служащих и разработка законодательной базы для улучшения процедур управления человеческими ресурсами (набор, обучение, оплата и продвижение государственных служащих). Соответственно, ранняя Концепция реформы государственной службы (Указ Президента № 1496 от 15 августа 2001 г.) предлагала длинный список политических целей, сосредоточенных на повышении уровня бюрократического профессионализма, организационной согласованности, эффективности и действенности государственной бюрократии.
С 1999 г. организационное ядро процесса планирования политики включало Центр стратегического анализа при председателе правительства Германа Грефа, известного деятеля российской политики. Этот центр, который руководил первой президентской кампанией Владимира Путина, наблюдал за отбором кандидатов в исполнительную систему России и разработал комплексные политические предложения в российской экономике, включая реформу государственных монополий; создание благоприятной среды для российского бизнеса; реформа Центрального банка России; Реформа налоговой системы России; и, наконец, земельная реформа, в том числе закон об обороте сельскохозяйственных земель, который Коммунистическая партия не позволяла принять долгое время, опасаясь разграбления земель.
В начале ноября 2000 года ПА поручила Правительству, Администрации Президента и Совету Безопасности Российской Федерации подготовить (до 1 мая 2001 года) и представить предложения по реформированию системы государственной службы. Вслед за этим поручением была создана Межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители Минэкономразвития, Минтруда, Минфина, Минюста и Федеральной службы статистики, включая первого заместителя. Глава Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведев. Руководителем первой рабочей группы был бывший советник президента Ельцина Михаил Краснов. Таким образом, концепция реформы государственной службы (2001 г.) была создана как продукт совместных усилий в рамках постсоветской традиции межведомственных консультаций.
Со временем общественные комитеты по административной реформе и реформе государственной службы были разделены. Эти комитеты возглавлялись разными людьми и как таковые не были тесно связаны между собой. Например, комитеты по государственному управлению возглавляли ведущие и видные российские политики, такие как Борис Алешин, Дмитрий Козак, Александр Жуков и Сергей Нарышкин.Один из них, заместитель главы администрации президента, курировал отношения между федеральным центром и российскими регионами в федеральном правительстве, что фактически поставило руководителей регионов в подчинение президенту России. Напротив, комитеты по реформе государственной службы состояли, в основном, из академических экспертов, и их редко посещали высокопоставленные чиновники (для получения дополнительной информации см. Барабашев и др., 2003, стр. 174).
Управленческий дискурс в сфере КСО (список выступлений президента см. На сайте http: // kremlin.ru) предполагает, что при реформе бюрократической системы в России было много дублирующих друг друга соображений. Одним из них было ухудшение качества работы бюрократии, что постепенно подрывало доверие общества к правительству. Вторая проблема касалась недостаточной операционной способности государства (тесно связанной с отсутствием иерархического подчинения), что угрожало выживанию унаследованной административной системы. В своем ежегодном послании 2001 года президент Путин заявил, что в России «не будет революций и контрреволюций» ( Российская газета, , 2001, 4 апреля).Это заявление сопровождалось обсуждением плохой бюрократической системы, а за ним последовало обещание восстановить закон и порядок в российском обществе (Ежегодные послания и бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 2000–2006 гг. 2018). Footnote 2
График этапа разработки политики при Путине охватывал почти 10 лет и значительно перекрывал этап реализации политики, который состоял из указов и инструкций, издаваемых Президентом или Правительством.Концепция и Программы (на период 2003–2005 гг .; и на период 2009–2013 гг.) Обещали провести комплексную бюрократическую реформу с помощью средств поддержания организационной согласованности институтов государственной службы, развития профессиональной бюрократической системы, адаптированной к конкретным условиям. в достижении целей государственной дееспособности и бюрократической эффективности «на основе исторических, культурных, национальных и других особенностей России» (Концепция № 1496, 2001).
Примечательно также, что с начала 2000-х годов федеральные реформы в сфере государственной службы и государственного управления руководствовались «смешанной» стратегией, направленной на «объединение» разнообразных принципов неовеберианской перспектива с принципами Новой парадигмы государственного управления (НПМ).Первый набор принципов самого раннего правительственного пакета преследовал цель ограничения дискреционных полномочий государственных должностных лиц с помощью подробных и узких правил. Этот набор идей включал политические предложения и последующий выбор в пользу процедур регулирования и стандартизации, в которых излагались обязанности и ответственность государственных служащих, а также их критерии оценки (это был долгий процесс, на выполнение которого потребовалось почти одно десятилетие с критериями оценки, которые не были полностью применены).Второй набор принципов охватывает такие цели, как политическая децентрализация, ориентация на гражданина / клиента, расширение прав и возможностей сообщества и введение рыночных сил в работу государственных органов. Эти принципы были поддержаны всеобъемлющей реформой государственного управления. Конечным результатом этих процессов стало проведение реформы государственных закупок, открытие многофункциональных центров по оказанию услуг и разработка проектов электронного управления, предназначенных для создания механизмов, с помощью которых можно было бы соблюдать индивидуальную ответственность государственных служащих (Всемирный банк, 2006а).
Хорошо известно, что Новое государственное управление традиционно сосредоточивалось на административной модернизации, включая государственное управление, ориентированное на результат, и использование интегрированных экономических, социологических и других передовых концептуальных моделей. Эти идеи послужили хорошей отправной точкой для разработки предложений по инновационной политике. Однако для реализации целей инновационной политики требовался значительный бюрократический потенциал для «поглощения» изменений политики. Некоторые проекты, такие как внедрение систем электронного управления (электронных механизмов предоставления услуг), приводят к усилению подотчетности государственных служащих.Другие, такие как внедрение системы государственных закупок, привели к обострению коррупции, которую трудно было отследить, учитывая масштаб ресурсов и участников, вовлеченных в этот процесс (дополнительную информацию см. World Bank, 2006b).
Этап реализации реформы государственной службы, начиная с начала 2000-х годов, заключался в принятии Закона о системе государственной службы No. 58 (2003 г.) и Закона о государственной службе № 79 (2004 г.), к которым прилагается перечень нормативных процедур (указов президента), направленных на обеспечение соблюдения нового законодательства.В этом контексте одним из основных критических замечаний по поводу нового законодательства является развитие «смешанной», а не основанной на заслугах системы государственного управления, а также необоснованное количество исключений из правила приема на работу на основе заслуг, которые она включены (см. Статью 22 Закона № 79), что явилось наиболее значительным эффектом «компромисса» между противоречивыми политическими целями. Чтобы проиллюстрировать природу тайного конфликта вокруг реформы, один из собеседников, занимающихся политическим планированием (эксперт из Центра стратегического анализа), отмечает, что различные комитеты Государственной Думы внесли 245 поправок в Законопроект о системе государственной службы) в для того, чтобы уточнить принципы построения государственной бюрократии, основанной на заслугах.Однако материнский комитет, ответственный за рассмотрение этого законопроекта (Комитет по делам федерации и региональной политике), рекомендовал к принятию только 39 поправок (подробнее см. Южаков, 2005). Footnote 3 Поправки охватили такие области, как процедуры приема на работу, прозрачность, профессионализм, ориентированная на услуги культура, системы оплаты и продвижения по службе на основе заслуг (Там же).
Вступление в силу Закона № 58 сопровождалось обсуждением полярно противоположных идей, таких как пресловутое политическое предложение об исключении принципа беспартийности, внесенное в попытке преодолеть постсоветское наследие.Примечательной особенностью этой дискуссии было то, что слушание происходило в основном с точки зрения президентской программы. Председатель Комитета по делам федерации и региональной политике постоянно спрашивал, соответствует ли предлагаемый в Госдуму законопроект Администрации президента (ключевой вопрос в повестке дня политиков). Впоследствии Федеральный закон был принят без каких-либо серьезных возражений, но Государственная Дума, Совет Федерации и Президент в течение <2 месяцев с апреля по май 2003 г.Политические партии, внесшие поправки и впоследствии одобрившие новое законодательство: Единство (Единство 98,8% депутатов), ОВР (Отечество Вся Россия (100%), Либерально-демократическая партия (100%), Группа депутатов «Народного депутата» (100%) %), «Регионы России» (57,4%) и «Яблоко» (29,4%).
В апреле 2004 года Государственная Дума отклонила Кодекс этического поведения, внесенный отдельными депутатами Государственной Думы. одна из более ранних версий Этического кодекса была представлена самим президентом в 2002 году.Этот закон, изначально поддержанный Союзом правых сил, не получил полной поддержки Государственной Думы, и впоследствии он был отклонен нижней палатой российского парламента в ожидании законопроекта о реформе государственной службы, предложенного Президентом. Администрация (Барабашев, Клименко, 2010).
Федеральный закон № 79 (Закон о государственной службе), который касался основных вопросов государственной службы, на разработку ушло почти 9 месяцев (с сентября 2003 г. по июль 2004 г.) — отчасти из-за изменений в Государственной Думе (выборы в декабре 2003 г.) и вынесенных рекомендаций. головной комиссией во время первого раунда парламентских слушаний.В этом новом законодательном акте государственная служба определяется как профессиональная деятельность, оплачиваемая из российского бюджета. Условия найма были контрактными и ориентированными на результат. Срок пребывания на государственной службе больше не гарантировался. В целом система государственной службы была перестроена, чтобы соответствовать гибридной природе системы государственного управления, которая основывалась на сочетании старых (табель о рангах) и новых (управление эффективностью) принципов.
Результаты интервью (экспертные интервью автора (анонимно), 2010–2013 гг.) Определяют следующие основные особенности цикла политики КСО.Одним из них было отсутствие согласия между российскими академическими экспертами и высокопоставленными чиновниками (в то время считавшимися высокопоставленными государственными служащими) относительно целей и ценностей, лежащих в основе усилий по бюрократической модернизации. Наиболее явным в этом контексте был идейный раскол относительно принципов бюрократической организации, включая принципы бюрократического найма, продвижения по службе и гарантий владения.
Например, ввиду разделения идей, вызванного столкновением интересов и институциональных мандатов, некоторые министерства, участвующие в стадии разработки политики, такие как Министерство труда, выступали за необходимость создания системы государственной службы, основанной на карьерном росте. с четкими линиями подчинения, подробным анализом обязанностей государственных служащих и карьерными стимулами, которые продвигают идею пожизненной занятости.Министерство экономического развития, напротив, отстаивало необходимость стимулировать государственных служащих к более продуктивной работе, тем самым рекомендуя использовать краткосрочные контракты и оплату по результатам для повышения оперативного потенциала организаций государственной службы (бывший сотрудник Министерства труда Российской Федерации (фередальный уровень), интервью автора, Москва, 2010). Окончательная редакция Закона № 79 возникли в результате консенсуса между различными идеями и интересами, вовлеченными в реформу.Некоторые из наиболее популярных идей (например, оплата по результатам) стали частью Закона, хотя условия для обеспечения соблюдения соответствующих процедур реализации не были созданы.
Вторая особенность этапа формулирования политики, которая наблюдалась, — это так называемое «ускоренное принятие решений», характеризующееся отсутствием общественного обсуждения и тенденцией правительства России проводить свои заседания за закрытыми дверями. Такой стиль процесса разработки политики был охарактеризован респондентами как печально известная часть российской традиции, отмеченной тенденцией «перепрыгивать через необходимые этапы» и ограничивать рамки публичного обсуждения важных решений (академический эксперт, Высшая школа экономики, интервью автора, Москва 2010).Однако выбор такого подхода не был чисто случайным, поскольку он выявил усилия ПА перехитрить оппозицию и продвинуть версию закона в соответствии с ее собственными предпочтениями.
Авторитетный источник, занимающий руководящий пост в одном из российских аналитических центров, предполагает, что ключевые особенности процесса принятия решений в России в то время включали так называемый «ведомственный» или «ведомственный» подход к реформам государственного управления. . Такой подход привел к полезным, но нескоординированным усилиям по реформированию и, как таковой, к разработке непоследовательного законодательства:
Учитывая относительно слабое гражданское общество и политические партии, основным форумом для представления и согласования интересов являются органы исполнительной власти.Соответственно, государственные органы и ведомства являются основными действующими лицами, участвующими в формировании политической повестки дня, а также в ее реализации. Но ведомственный (ведомственный) подход к реформам ограничен по определению. Радикальный агентский проект — это прорыв в одной относительно узкой области, он не соответствует общему состоянию государственного сектора и государственного управления. Такой прорыв, во-первых, редко бывает успешным сам по себе; во-вторых, это имеет тенденцию вызывать неожиданные эффекты в смежных областях; и, в-третьих, это подразумевает «наведение мостов» между реформируемым сектором и окружающей средой.К таким «мостам» относятся многочисленные поправки к законам, делающие их внутренне непоследовательными. Кроме того, любое агентство, ориентированное на реформы или консервативное, имеет тенденцию пытаться усилить свое влияние и способствовать выполнению своих функций (член экспертного комитета при правительстве России (перекрестно-аффилированный, высокопоставленный), интервью автора Москва 2010).
Другой авторитетный источник (бывший советник президента Ельцина) также предполагает, что российские политические институты — в том виде, в каком они формировались на протяжении лет президентства Ельцина — «сузили объем свободы для действующих лиц, помимо представителей государственной исполнительной власти». (Бывший советник президента Ельцина, интервью автора, Москва, 2010 г.).Эту точку зрения поддерживают ведущие академические эксперты по России, указывающие на то, что модель принятия решений в этой стране представляет собой серьезную проблему для возможности достижения оптимального результата развития (для получения дополнительной информации см. Huskey, 1999).
С учетом всех обстоятельств динамика этапа формулирования политики в области КСО была обусловлена все более сложной стратегией реформ и отсутствием консенсуса между ориентированными на реформы и «статус-кво» интересами (Оболонский, 2006).Совокупность экспертных предложений заложила основу для комплексной программы реформ (эксперты действовали по требованию федерального правительства, обратившись за консультацией к экспертам). Однако по ходу событий, сопровождавших создание Закона нет. 79, выявили трудности политических предложений, которые проходили стадию парламентских слушаний (Интервью, 2010). Обсуждение реформы государственной службы, как публично, так и в Государственной Думе (нижней палате российского парламента), в первые годы президентства Путина было ограниченным (Барабашев и др.